Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8123207102.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: Chemkostav, a.s., K. A. XXXX/XX,
XXX XX B., IČO: 36 191 892, proti žalovanému: Mgr. Dárius Jenča, miesto podnikania Cintorínska
636/53, 082 16 Fintice, IČO: 46 043 101, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody - Ústav na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, pracovisko Sabinov, o zaplatenie 6.493,85 eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 12. septembra
2024, č.k.: 21Cb/63/2023 – 83, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov z 12. septembra 2024, č.k.:
21Cb/63/2023 - 83 a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

pohľadávku 6.493,85 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2022 do zaplatenia a priznal
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaviazať žalovaného na zaplatenie pohľadávky 6.493,85 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa na základe Zmluvy o dielo č. 11/124//Z/20 z 2.12.2021 v znení jej dodatku zaviazal pre

žalobcu vykonať práce za cenu 26.679,55 eur bez DPH. Žalobca poskytol žalovanému zálohy vo výške
7.937,91 eur, na ktoré bola odúčtovaná suma 400,- eur v rámci úhrady faktúry žalovaného č. 1092022.
Žalovaný dohodnuté práce nedokončil, zálohy neodúčtoval ani žalobcovi nevrátil, preto žalobca vykonal
jednostranný zápočet svojich pohľadávok, na základe ktorého dlh žalovaného predstavuje žalovaná
suma.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal, že žalobca neodúčtoval práce, ktoré boli žalovaným
realizované na diele, ktoré nestihol žalobcovi vyfakturovať vo výške 768,48 eur a 6.493,85 eur z dôvodu,
že od 2.2.2023 je vo výkone trestu. Preto navrhol nariadiť termín pojednávania, na ktorom predloží
fotodokumentáciu prác a výpovede jeho pomocníkov.

4.Žalobcavreplikezotrvalnapodanejžalobe.Poukázal,žežalovanémuboldňa5.4.2023zaslanýe-mail

so súpisom prác za 3/2023 na odsúhlasenie a list z 27.4.2023, ktorým vyzval žalovaného na vystavenie
faktúry za práce realizované v 3/2023. Zároveň nesúhlasil s vyčíslením vykonaných prác uvádzaných
žalovaným a jeho zápočtom.

5. Žalovaný v duplike zotrval na skutočnostiach uvádzaných v priebehu konania a poukázal, že žalobca
predložil súpis prác kde vypočítal a potvrdil realizáciu prác žalovaným na sumu 2.199,- eur bez DPH,

ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná, no nebola zohľadnená v podanej žalobe. Zároveň navrhol vykonať
znalecké dokazovanie za účelom ustálenia reálne vykonaných prác žalovaným na diele.6. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia
§ 274 C.s.p. s odôvodnením, že nariadil pojednávanie na deň 12.9.2024, na ktorý predvolal strany

sporu a poučil ich podľa § 274 a § 278 C.s.p. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Poukázal súd prvej inštancie, že hoci je
žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, bol súd prvej inštancie pripravený zabezpečiť jeho účasť
na pojednávaní, ak by o to žalovaný prejavil záujem. Žalobca na pojednávaní dňa 12.9.2024 navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Konštatoval súd prvej inštancie, že žalovaný bol poučený o

následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, preto
dospel k záveru, že boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 274 C.s.p. na rozhodnutie v spore
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 274 a 275 C.s.p.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil

tým, že súd prvej inštancie mu nezabezpečil účasť na pojednávaní tým, že neposlal ústavu na výkon
trestu žiadosť na eskortu aj keď sa eskorty na pojednávanie dožadoval dozorného ústavu v daný deň.
Z uvedeného dôvodu sa nemohol zúčastniť pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre
zmeškanie. V ďalšom zotrval na skutočnostiach uvádzaných v priebehu konania.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietal, že žalovaný nepreukázal existenciu
ospravedlniteľného dôvodu pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Zároveň uviedol, že započítal
vzájomné pohľadávky strán, zohľadniac žalovaným vystavenú faktúru č. 01072024 na sumu 2.199,- eur
bez DPH, na základe čoho aktuálna neodúčtovaná záloha zodpovedá sume 4.294,85 eur.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379
- § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

12. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14.Odvolacísúdsanajskôrzaoberalprípustnosťouodvolaniaprotinapadnutémurozsudku,vsúvislostis
tým konštatuje, že odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné, lebo odvolanie žalovaného bolo podané
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej
procesnej obrany. Právna úprava účinná od 1.7.2016 Civilného sporového poriadku rozlišuje rozsudok
pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania

(§ 274 C.s.p.). V posudzovanom spore bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté podľa ustanovení §
274 C.s.p., na návrh žalobcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu, že sa riadne predvolaný žalovaný
nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.16. V zmysle ustanovenia § 274 C.s.p. súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ak sú kumulatívne
splnené uvedené podmienky: 1. žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; 2. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a po 3. žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uvedené
podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania
nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je možné rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, za predpokladu, že sú kumulatívne splnené vyššie uvedené

podmienky na jeho vydanie.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom spore boli kumulatívne splnené len 2 z 3 podmienok na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, tzn. neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného.

18. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný bol počas celého konania pred súdom prvej inštancie
vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný nebol v konaní pasívny, o spor mal záujem, o čom
svedčia jednotlivé podania žalovaného vo veci, vrátane návrhov na vykonanie dokazovania. Z obsahu
podaní žalovaného zároveň vyplýva, že žalovaný mienil na pojednávaní predložiť ním označené
dôkazy, preto nemožno dospieť k záveru, že sa pojednávania nemienil zúčastniť. Súd prvej inštancie

určil na prejednanie veci pojednávanie na deň 12.9.2024, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného
s vyrozumením, aby sa vyjadril, či má záujem osobne sa zúčastniť pojednávania, s tým, že ak sa v lehote
10 dní nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá záujem osobne sa zúčastniť pojednávania. Uvedený
postup súdu prvej inštancie však nemá oporu v § 157 ods. 2 C.s.p. Súd prvej inštancie toto predvolanie
žalovanému doručil do výkonu trestu prostredníctvom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu

na výkon väzby Prešov. Žalovaný si predvolanie prevzal osobne dňa 16.7.2024.

19. Podľa § 48 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, písomnosti určené osobám, ktoré sú vo
výkone trestu odňatia slobody alebo ktoré sú vo väzbe, doručujú sa prostredníctvom ústavov na výkon

trestu odňatia slobody a ústavov na výkon väzby, v ktorých sú umiestnené.

20. Podľa § 47 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z z., osoby vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe
sa predvolávajú prostredníctvom ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo ústavu na výkon väzby
so žiadosťou o ich predvedenie. Ak je predvolaná osoba vo väzbe v inej veci, treba k žiadosti pripojiť

písomný súhlas príslušného prokurátora alebo predsedu senátu s predvedením.

21. Súd prvej inštancie pri predvolávaní žalovaného na pojednávanie mal predovšetkým zohľadniť,
že ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovanému súd prvej inštancie doručil predvolanie
na termín pojednávania doporučene do vlastných rúk prostredníctvom ústavu na výkon trestu, avšak

nepostupoval dôsledne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005
Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku, keď žalovaného nepredvolal prostredníctvom ústavu na
výkon trestu so žiadosťou o jeho predvedenie, čím v podstate strane sporu neumožnil sa pojednávania
zúčastniť a uskutočňovať jemu patriace procesné práva. Žalovaný teda síce bol upovedomený o termíne
pojednávania, ale reálne mu možnosť sa pojednávania zúčastniť, bola vzhľadom na postup súdu prvej

inštancie odňatá.

22. Keďže žalovaný ako osoba vo výkone trestu odňatia slobody na toto pojednávanie nebola riadne
predvolaná postupom podľa § 47 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z., neboli kumulatívne splnené všetky
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

24. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.25. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§

391 ods. 1 C.s.p.), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C.s.p.) ani na jeho
zmenu (§ 388 C.s.p.).

26. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu, predovšetkým s ohľadom na
zmysel Civilného sporového konania, pretože súdy sú v prvom rade povolané k tomu, aby zákonom
stanoveným spôsobom poskytovali túto ochranu práv.

28. Odvolací súd zrušil aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov ako výrok viazaný k
meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).