Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd, Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom
C. C. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti Mesta Rožňava, na návrh
opatrovníka JASANIMA Domov soc. služieb, Špitálska 7, Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – súdom ustanovený opatrovník JASANIMA Domov sociálnych služieb, E. F. X, G. sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 domáhal zmeny opatrovníka vo vzťahu k p. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že menovaný A. B. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu Košice – vidiek, sp.zn. Nc/797/85 – 14, zo dňa 28.08.1985 a uznesením Okresného
súdu Rožňava mu bolo za opatrovníka ustanovené zariadenie - JASANIMA Domov sociálnych služieb,
Špitálska 7, Rožňava. Pozbavenému je priznaný V. stupeň odkázanosti a má nárok na poskytovanie
sociálnej služby. Je prijímateľom sociálnej služby celoročnou pobytovou formou v JASANIMA Domov

sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Poukázal na § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods.
12) Zákona č. 448/2008 Z. z., v zmysle ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec
poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby
v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhol zmenu v osobe opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom vrátane príloh, ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 navrhovateľ trval na predmetnom návrhu a navrhol
ustanoviť za opatrovníka pozbavenému Mesto Rožňava, keďže podľa ich vedomostí pozbavený nemá
žiadnu blízku osobu, nakoľko ho nikto nenavštevuje a nekontaktuje v ich zariadení.

5. Navrhnutý opatrovník, Mesto Rožňava, na predmetnom pojednávaní vyjadril nesúhlas s ustanovením

do funkcie opatrovníka. Poukázal na to, že ustanovenie zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny
účinok a zároveň uviedol, že mesto nemá vedomosť o žiadnej blízkej osobe pozbaveného a rovnako
ani nezistili žiadnu blízku osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka pre pozbaveného.6. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní navrhol návrh o zmenu opatrovníka v celom
rozsahu zamietnuť a poukázal na dôvodovú správu k Zákonu č. 218/2021 Z.z., konkrétne na bod
10, v zmysle ktorého, ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený

za opatrovníka, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu,
z čoho vyplýva, že v danom prípade neprichádza do úvahy retroaktivita zákona o sociálnych službách
v novelizovanom znení.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice – vidiek, sp.zn. Nc/797/85 – 14, zo dňa 28.08.1985, bol

menovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

8. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 7P/417/04 – 14 zo dňa 14.10.2004, bolo menovanému ustanovené
za opatrovníka zariadenie JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava.

9. Z rozhodnutia Košického samosprávneho kraja č. 2809/2017/OSVaZ/74780 zo dňa 03.03.2017

vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je zaradený do V. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby a súčasne je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

10. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z/19/2021 zo dňa 15.05.2021 vyplynulo, že menovanému
je v zariadení JASANIMA Domov sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba pobytovou formou

celoročne na neurčitý čas.

11. Podľa ust. § 276 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“), súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť

na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

14. Podľa ust. § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o soc. službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa
sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka15) prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,

ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba16a) prijímateľa sociálnej služby.

15. Podľa ust. § 110aoa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021“ zákona o soc.
službách, ustanovenie § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) sa nevzťahuje na poskytovateľa

sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka
pred 1. júlom 2021. Ak je súdom ustanovený opatrovník prijímateľa sociálnej služby poskytovateľ
sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, poskytovateľ sociálnej služby je
povinný o použití prostriedkov obmedzenia prijímateľa sociálnej služby informovať bezodkladne blízku
osobu prijímateľa sociálnej služby.

16. Z bodu 10 dôvodovej správy k Zákonu č. 218/2021 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č.
448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, vyplýva, že prechodné ustanovenie súvisí
s novelizačným bodom 2. Aby sa odstránili interpretačné problémy vyjadruje sa, že ak bol poskytovateľ

sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona
ustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho
vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí.17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je zákonný dôvod na zmenu
opatrovníka a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný. Z výpovedí účastníkov konania súd dospel
k záveru, že osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by

vykonávala funkciu opatrovníka namiesto navrhovateľa. Keďže z uvedeného je zrejmé, že nebola
zistená žiadna blízka a vhodná osoba, ktorá by súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka,
prichádza v úvahu ustanovenie do tejto funkcie verejného opatrovníka v súlade s ust. § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáhal zmeny v osobe opatrovníka odkazujúc na ust. § 8
ods. 12 zákona o soc. službách. Vychádzajúc z ust. § 110aoa zákona o soc. službách sa novelizovaný §

8 cit. zákona nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej
služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred 1. júlom 2021. V tomto smere dôvodová správa
uvádza, že ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený ako opatrovník,
môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa
garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
môže naďalej vykonávať funkciu opatrovníka pre pozbaveného. Navyše je navrhovateľ personálne,

administratívne a ekonomicky zabezpečený tak, aby mohol vykonávať funkciu opatrovníka v súlade so
záujmami pozbaveného. Navrhovateľ aj doposiaľ zastupoval záujmy pozbaveného a v priebehu výkonu
jeho funkcie neboli zistené žiadne nedostatky. Menovanému je u navrhovateľa poskytovaná sociálna
služba celoročne. Navrhovateľ má najlepšie podmienky na zabezpečenie efektívneho výkonu jeho práv.
Keďžecit.ust.§8ods.12zákonaosociálnychslužbáchnemáretroaktívnyúčinokazároveňnavrhovateľ

neuviedol žiaden iný dôvod, pre ktorý by bolo možné návrhu vyhovieť, súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný. V neposlednom rade súd poukazuje na ustanovenie § 30 Občianskeho zákonníka, ak
dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov
tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).