Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, zastúpený procesným opatrovníkom C. C. D., vyšším
súdnymúradníkomOkresnéhosúduRožňava,zaúčastiMestaRožňava,nanávrhsúdomustanoveného
opatrovníka JASANIMA Domov soc. služieb, Špitálska 7, Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, súdom ustanovený opatrovník JASANIMA Domov sociálnych služieb, E. F. X, G. sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 domáhal zmeny opatrovníka vo vzťahu k A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný A. B. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 11P/190/2002 – 23 zo dňa 16.06.2003 a uznesením Okresného
súdu Rožňava, sp.zn. 5Ps/37/2013 – 8 zo dňa 28.01.2014 mu bolo za opatrovníka ustanovené
zariadenie - JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Pozbavenému je priznaný
VI. stupeň odkázanosti a má nárok na poskytovanie sociálnej služby. Je prijímateľom sociálnej

služby celoročnou pobytovou formou v JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava.
Navrhovateľ poukázal na § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) Zákona č. 448/2008 Z. z., v zmysle
ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť
ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej
služby poskytuje sociálnu službu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol zmenu v osobe opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom vrátane príloh, ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 navrhovateľ trval na predmetnom návrhu a navrhol
ustanoviť za opatrovníka pozbavenému Mesto Rožňava. Podľa ich vedomostí pozbavený má sestru
s ktorou však roky nie sú v kontakte a nemajú ani vedomosť kde sa jeho sestra aktuálne nachádza.
Okrem spomínanej sestry pozbavený nemá nikoho, s nikým nie je v kontakte a nikto ho v zariadení
nenavštevuje.

5. Navrhnutý opatrovník, Mesto Rožňava, na predmetnom pojednávaní vyjadril nesúhlas s ustanovením
do funkcie opatrovníka. Poukázal na to, že ustanovenie zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny
účinok a zároveň uviedol, že ani mesto nemá vedomosť o žiadnej blízkej osobe pozbaveného a rovnakoani z registra obyvateľov sa nezistila žiadna blízka osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka
pre pozbaveného.

6. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní navrhol návrh o zmenu opatrovníka v celom
rozsahu zamietnuť a poukázal na dôvodovú správu k Zákonu č. 218/2021 Z.z., konkrétne na bod
10, v zmysle ktorého, ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený
za opatrovníka, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu,
z čoho vyplýva, že v danom prípade neprichádza do úvahy retroaktivita zákona o sociálnych službách

v novelizovanom znení.

7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 11P/190/2002 – 23 zo dňa 16.06.2003, bol menovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

8. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. sp.zn. 5Ps/37/2013 – 8 zo dňa 28.01.2014, bolo menovanému

ustanovené za opatrovníka zariadenie JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava.

9. Z rozhodnutia Košického samosprávneho kraja č. 2286/2014/OSVaZ/6525 zo dňa 27.02.2014
vyplynulo, že A. B. je zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
a súčasne je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

10. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z/22/2021 zo dňa 15.05.2021 vyplynulo, že menovanému
je v zariadení JASANIMA Domov sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba pobytovou formou
celoročne na neurčitý čas.

11. Podľa ust. § 276 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“), súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie

za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

14. Podľa ust. § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o soc. službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa
sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka15) prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,
ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba16a) prijímateľa sociálnej služby.

15. Podľa ust. § 110aoa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021“ zákona o soc.
službách, ustanovenie § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) sa nevzťahuje na poskytovateľa
sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka
pred 1. júlom 2021. Ak je súdom ustanovený opatrovník prijímateľa sociálnej služby poskytovateľ

sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, poskytovateľ sociálnej služby je
povinný o použití prostriedkov obmedzenia prijímateľa sociálnej služby informovať bezodkladne blízku
osobu prijímateľa sociálnej služby.

16. Z bodu 10 dôvodovej správy k Zákonu č. 218/2021 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č.

448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vyplýva, že prechodné ustanovenie súvisí
s novelizačným bodom 2. Aby sa odstránili interpretačné problémy vyjadruje sa, že ak bol poskytovateľ
sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti návrhu zákonaustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho
vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je zákonný dôvod na
zmenu opatrovníka a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný. Z výpovede navrhovateľa na konanom
pojednávaní vyplynulo, že pozbavený aktuálne nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by mohla prebrať
a vykonávať funkciu opatrovníka v záujme pozbaveného. Ako blízku osobu pozbaveného uviedli len
jeho sestru, o ktorej však nemajú žiadnu vedomosť, kde sa nachádza a ktorá dlhú dobu pozbaveného

vôbec nekontaktovala. Rovnako aj z výpovede Mesta Rožňava je zrejmé, že jedinou blízkou
osobou pozbaveného je práve jeho sestra, ktorá v minulosti aj vykonávala funkciu opatrovníka pre
svojho pozbaveného brata, avšak nehájila záujmy pozbaveného a neoprávnene zaobchádzala s jeho
financiami, dôsledkom čoho došlo k jej odvolaniu z funkcie opatrovníka. Úradnou činnosťou súdu bolo
zistené, že práve v konaní vedenom pod sp.zn. 5Ps/37/2013 podalo zariadenie Jasanima návrh na
zmenu opatrovníka pre pozbaveného z dôvodu, že opatrovníčka, teda sestra pozbaveného sa správala

nezodpovedne a to tým spôsobom, že invalidný dôchodok pozbaveného používala na svoje vlastné
potreby a neplnila si finančné záležitosti voči zariadeniu, pričom samotné zariadenie navrhlo v danom
konaní ustanoviť za opatrovníka pozbavenému seba, ako zariadenie v ktorom sa pozbavený nachádzal.
Nato tunajší súd rozhodol o zmene opatrovníka pozbavenému, ktorým sa stalo zariadenie H.. V zmysle
uvedených skutočností je zrejmé, že blízkou osobou pozbaveného je jedine jeho sestra, ktorá však

funkciu opatrovníka nezvládala vykonávať v záujme svojho brata a preto aj doposiaľ je jediným vhodným
opatrovníkom práve navrhovateľ.

18. Navrhovateľ sa domáhal zmeny v osobe opatrovníka odkazujúc na ust. § 8 ods. 12 zákona
o soc. službách. Vychádzajúc z ust. § 110aoa zákona o soc. službách sa novelizovaný § 8 cit.

zákona nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej
služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred 1. júlom 2021. V tomto smere dôvodová správa
uvádza, že ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený ako opatrovník,
môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa
garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ

môže naďalej vykonávať funkciu opatrovníka pre pozbaveného. Navyše je navrhovateľ personálne,
administratívne a ekonomicky zabezpečený tak, aby mohol vykonávať funkciu opatrovníka v súlade so
záujmami pozbaveného. Navrhovateľ aj doposiaľ zastupoval záujmy pozbaveného a v priebehu výkonu
jeho funkcie neboli zistené žiadne nedostatky. Menovanému je u navrhovateľa poskytovaná sociálna
služba celoročne. Navrhovateľ má najlepšie podmienky na zabezpečenie efektívneho výkonu jeho práv.

Keďžecit.ust.§8ods.12zákonaosociálnychslužbáchnemáretroaktívnyúčinokazároveňnavrhovateľ
neuviedol žiaden iný dôvod, pre ktorý by bolo možné návrhu vyhovieť, súd rozhodol tak., ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia a predmetný návrh zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje
na ustanovenie § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,

ustanoví súd osobitného zástupcu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).