Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej procesným opatrovníkom C.
C. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti Mesta Rožňava, na návrh súdom
ustanoveného opatrovníka JASANIMA Domov soc. služieb, Špitálska 7, Rožňava, v konaní o zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, súdom ustanovený opatrovník JASANIMA Domov sociálnych služieb, E. F. X, G. sa

návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 domáhal zmeny opatrovníka vo vzťahu k A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná A. B. je čiastočne spôsobilá na právne úkony na základe
uznesenia Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7Ps/22/2005 – 25 zo dňa 29.11.2005, ktorý zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice – vidiek, sp.zn. Nc 765/86 – 26 zo dňa 27.11.1990, ktorým súd menovanú
pozbavil spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7P/169/04

– 19 zo dňa 29.06.2004 menovanej súd ustanovil za opatrovníka zariadenie JASANIMA Domov
sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Obmedzenej je priznaný VI. stupeň odkázanosti a má nárok
na poskytovanie sociálnej služby. Je prijímateľkou sociálnej služby s celoročnou pobytovou formou v
JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Navrhovateľ poukázal na § 8 ods. 10
(pozn. v platnom znení ods. 12) Zákona č. 448/2008 Z. z., v zmysle ktorého poskytovateľ sociálnej služby
alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa
sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Vzhľadom

na vyššie uvedené navrhol zmenu v osobe opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom vrátane príloh, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 navrhovateľ trval na predmetnom návrhu a navrhol
ustanoviť za opatrovníka obmedzenej Mesto Rožňava. Podľa ich vedomostí menovaná má sestru resp.

sestry, avšak tie sa už roky nekontaktujú a nezaujímajú o pani B.. Neprichádza do úvahy príbuzná osoba,
ktorý by mohla byť ustanovená za opatrovníka obmedzenej.5. Navrhnutý opatrovník Mesto Rožňava, na predmetnom pojednávaní vyjadril nesúhlas s ustanovením
do funkcie opatrovníka. Poukázal na to, že ustanovenie zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny
účinok. O blízkej osobe pani B. nemajú vedomosť, dokonca ani lustráciou nebola zistená žiadna blízka

osoba, prípadne v minulosti ak aj bola, tak zrejme už toho času nežije.

6. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní navrhol návrh o zmenu opatrovníka v celom
rozsahu zamietnuť a poukázal na dôvodovú správu k Zákonu č. 218/2021 Z.z., konkrétne na bod
10, v zmysle ktorého, ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený

za opatrovníka, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu,
z čoho vyplýva, že v danom prípade neprichádza do úvahy retroaktivita zákona o sociálnych službách
v novelizovanom znení.

7.RozsudkomOkresnéhosúdu Košice–vidieksp.zn.Nc765/86–26zodňa27.11.1990bolamenovaná
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Košice – vidiek, sp.zn. P 25/91

– 35 bol pozbavenej ustanovený opatrovník a to DSS Jasov, kde sa v tom čase pozbavená nachádzala.

8. Následne tunajší súd uznesením, sp.zn. 7P/169/2004 rozhodoval o zmene opatrovníka pre
pozbavenú z dôvodu jej premiestnenia do zariadenia H., ktoré bolo aj ustanovené za opatrovníka.
Posledným rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 7Ps/22/2005 – 25 zo dňa 29.11.2005 bola menovanej

čiastočne prinavrátená spôsobilosť k určitým právnym úkonom.

9. Z rozhodnutia Košického samosprávneho kraja č. 3896/2010-RU19/29359 zo dňa 06.09.2010
vyplynulo, že A. B. je zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
a súčasne je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

10. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z/1/2021 zo dňa 15.05.2021 vyplynulo, že menovanej
je v zariadení JASANIMA Domov sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba pobytovou formou
celoročne na neurčitý čas.

11. Podľa ust. § 276 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“), súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie

za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

14. Podľa ust. § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o soc. službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa
sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka15) prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,
ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba16a) prijímateľa sociálnej služby.

15. Podľa ust. § 110aoa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021“ zákona o soc.
službách, ustanovenie § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) sa nevzťahuje na poskytovateľa
sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka
pred 1. júlom 2021. Ak je súdom ustanovený opatrovník prijímateľa sociálnej služby poskytovateľ

sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, poskytovateľ sociálnej služby je
povinný o použití prostriedkov obmedzenia prijímateľa sociálnej služby informovať bezodkladne blízku
osobu prijímateľa sociálnej služby.16. Z bodu 10 dôvodovej správy k Zákonu č. 218/2021 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č.
448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vyplýva, že prechodné ustanovenie súvisí

s novelizačným bodom 2. Aby sa odstránili interpretačné problémy vyjadruje sa, že ak bol poskytovateľ
sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona
ustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho
vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je zákonný dôvod na zmenu
opatrovníka a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný. Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že
obmedzená nemá príbuznú a blízku osobu, ktorá by vykonávala funkciu opatrovníka za pôvodného
opatrovníka. Pokiaľ obmedzená by mohla mať sestry, tie obmedzenú žiadnym spôsobom nekontaktujú
a neprejavujú o ňu záujem, nie je zrejmé, či vôbec žijú. Dokonca lustráciou nebola zistená žiadna
blízka osoba obmedzenej. S poukazom na predchádzajúce rozhodnutia Okresného súdu Košice –

vidiek, súd zistil, že obmedzená už aj v minulosti nemala za opatrovníka ustanovenú blízku osobu,
ale zariadenie DSS Jasov, v ktorom sa v tom čase nachádzala a následne na návrh DSS Jasanima,
kde bola obmedzená premiestnená. Tunajší súd v konaní o zmenu opatrovníka, vedenom pod sp.zn.
7P/169/2004 návrhu I. H. vyhovel a ustanovil obmedzenej opatrovníka práve zariadenie Jasanima. Na
základe takto uvedených skutočností je zrejmé, že už dlhší čas nie je v danom prípade pre obmedzenú

možné ustanoviť za opatrovníka blízku osobu a v jej najlepšom záujme je ponechanie opatrovníka, ktorý
doposiaľ túto funkciu riadne a v záujme obmedzenej vykonával.

18. Navrhovateľ sa domáhal zmeny v osobe opatrovníka odkazujúc na ust. § 8 ods. 12 Zákona
o soc. službách. Vychádzajúc z ust. § 110aoa Zákona o soc. službách sa novelizovaný § 8 cit.

zákona nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej
služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred 1. júlom 2021. V tomto smere dôvodová správa
uvádza, že ak bol poskytovateľ sociálnej služby do účinnosti návrhu zákona ustanovený ako opatrovník,
môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa
garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ

môže naďalej vykonávať funkciu opatrovníka pre pozbaveného. Navyše je navrhovateľ personálne,
administratívne a ekonomicky zabezpečený tak, aby mohol vykonávať funkciu opatrovníka v súlade so
záujmami pozbaveného. Navrhovateľ aj doposiaľ zastupoval záujmy pozbavenej a v priebehu výkonu
jehofunkcienebolizistenéžiadnenedostatky.Menovanejjeunavrhovateľaposkytovanásociálnaslužba
celoročne. Navrhovateľ má najlepšie podmienky na zabezpečenie efektívneho výkonu jej práv. Keďže

cit. ust. § 8 ods. 12 zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny účinok a zároveň navrhovateľ
neuviedol žiaden iný dôvod, pre ktorý by bolo možné návrhu vyhovieť, súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia a predmetný návrh zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje
na ustanovenie § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,

ustanoví súd osobitného zástupcu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).