Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8423200429.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: wesTTrans, s.r.o., so sídlom 395
Suchá nad Parnou 919 01, IČO: 43 876 234, zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., sídlo:
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: G.. U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX, XXX XX A. D., zastúpeného: Advokátska kancelária MARCO & LUCAS Legal,

s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 35 816 317, o nahradenie prejavu vôle a o
nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok
č.k. 4C/7/2023-88 zo dňa 30.03.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
veci sp.zn. 4C/7/2023 vedenej na Okresnom súde Kežmarok.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKežmarok(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímrozhodolnasledovne:
,,I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovanému ukladá zákaz previesť vlastnícke právo k pozemkom vedeným ako parcela registra „I.“ č.

XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3671 m2, parcela registra „I.“ č.XXXX/XXX - orná pôda o výmere
22346 m2 a parcela registra „I.“ č.XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2952 m2, zapísaným na LV č. XXX
vedenom pre Okres: O., Obec: Q. D., Katastrálne územie: Q. D., na tretiu osobu, pozemky založiť, zriadiť
k nim vecné bremeno a dať ich do nájmu.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny

úradník samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vychádzal zo skutočností osvedčených žalobcom
v tomto konaní, a to že žalovaný má voči žalobcovi záväzok na plnenie vo výške 693.500,- eur
založený Dohodou o urovnaní, žalovaný sa sám tento záväzok zaviazal splniť predovšetkým zmluvným
bezplatným prevodom vlastníctva o.i. aj k pozemkom vedeným ako parcela registra „I.“ č. XXXX/XXX

- orná pôda o výmere 3.671 m2, parcela registra „I.“ č.XXXX/XXX - orná pôda o výmere 22.346 m2 a
parcela registra „I.“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 2.952 m2, zapísaným na LV č. XXX vedenom
pre Okres: O., Obec: Q. D., Katastrálne územie: Q. D. na žalobcu, a že tento záväzok napriek ukončeniu
všetkých súdnych konaní a písomnej výzve žalobcu na jeho splnenie nesplnil. Za situácie, kedy žalobca
sa žalobou v merite veci samej domáha za účelom splnenia tohto záväzku žalovaným nahradenia
prejavu jeho vôle previesť na neho zmluvou bezplatne vlastníctvo k predmetným pozemkom, a žalovaný

je dnes zapísaný ako ich výlučný vlastník, ktorý má právo s pozemkami právne nakladať, prevodom
vlastníctva k predmetným pozemkov na tretie osoby počas konania o žalobe vo veci samej sa právnapozícia žalobcu v konaní o žalobe vo veci samej zmení tak, že žalobcovi sa už neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu.
Žalobca pre účely neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil skutočnosti, ktoré odôvodňujú reálnosť

jeho obavy z prevodu vlastníctva k predmetným pozemkom žalovaným na tretie osoby. Osvedčil, že
záväzok na plnenie vo výške 693.500,- eur, ktorý žalovanému vznikol pred viac ako 10 rokmi na základe
Dohody o urovnaní, žalovaný doposiaľ ani sčasti, žiadnym spôsobom, a aj napriek výzve žalobcu
dobrovoľne nesplnil. Podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa 11.10.2022 predloženého žalobcom v tom čase
bola na tomto LV zapísaná „Plomba vyznačená na základe vkladového konania Q. (Darovacia zmluva)“,

týkajúca sa parciel č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX je zrejme, že k
prevoduvlastníctvazožalovanéhonatretieosobynazákladetejtodarovacejzmluvynedošlo,čožalobca
dôvodí neúplnosťou podaní žalovaného a svojou námietku relatívnej neplatnosti tejto darovacej zmluvy.
Žalobca tak osvedčil, že žalovaný napriek predmetného záväzku voči nemu, ktorý na seba dobrovoľne
prevzal, a jeho nesplneniu, sa pokúsil o bezplatný prevod vlastníctva k predmetným pozemkom na tretie
osoby, a to dokonca k pozemkov o výmere celkom 25.298 m2 z celkovej výmery 34.791 m2, ktorú sa

zaviazal bezplatne previesť na žalobcu v prípade časti „Alternatíva A “, čo predstavuje viac ako 72 %
z celkovej výmery.
Súd prvej inštancie zastáva názor, že právne účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia
žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie obmedzí
žalovaného v nakladaní s pozemkami vedenými ako orná pôda o výmere 28.969 m2. Z hľadiska výmery

ide o cca 5.800 m2 menej, ako bolo dohodnuté stranami v Dohode o urovnaní, vrátane jej Dodatkov
(cca 17 %). Aj napriek vývoju cien pozemkov od roku 2017, medzi hodnotou pohľadávky žalobcu a
hodnotou pozemkov postihnutých neodkladným opatrením nie je taký výrazný nepomer, pre ktorý by
bolo dôvodné navrhované neodkladné opatrenie považovať za presahujúce nevyhnutný rozsah. Súd
prvej inštancie mal na zreteli predovšetkým to, že neodkladným opatrením žalovaný bude obmedzený vo

vzťahu len k vlastníctvu k pozemkom, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom žalobcu na plnenie
tzn.kvlastníctvukpozemkom,ktorésasámdobrovoľnezaviazaleštevroku2017(Dodatokč.2)previesť
na žalobcu za účelom splnenia záväzku vo výške 693.500,- eur. Podľa výpisu z LV č. XXX žalovaný je
dnes vedený ako výlučný vlastník množstva ďalších pozemkov vedených ako orná pôda na tomto LV.
Žalovaný v konaní nemá postavenie podnikateľa. Nakladanie s vlastníctvom k predmetným pozemkom

tak nemá súvislosť s jeho prípadnou ekonomickou činnosťou v rámci podnikania.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).

4.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotitomutouzneseniuodvolaniežalovaný.Namietal,žesúdprvej
inštancie nedoručil žalovanému spolu s neodkladným opatrením aj návrh na jeho nariadenie, rovnako ho
súd prvej inštancie nedoručil ani na základe výslovnej písomnej žiadosti právneho zástupcu žalovaného
počas lehoty na podanie odvolania proti neodkladnému opatreniu, a tým súd prvej inštancie ignorovaním
§ 331 ods. 1 CSP znemožnil žalovanému, aby si uplatnil jeho procesné práva v značnom rozsahu, čím

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Ďalej žalovaný namietal osvedčenie záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že
súd prvej inštancie mal za osvedčené, že posledné relevantné rozhodnutie súdu, ktoré sa žalobkyňa
zaviazala ukončiť v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa
30.07.2017. Ak teda súd v bode 19 odôvodnenia neodkladného opatrenia „osvedčoval“, že žalovaný

mal plniť nejakú časť svojho peňažného záväzku do 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, ako aj
uvádzal dátum predĺženia urovnania v zmysle bodu 4.2.1 dohody o urovnaní, ako aj lehotu na plnenie
zo strany žalovaného v zmysle bodu 4.2.4 dohody o urovnaní, je zjavné, že pri osvedčovaní záväzku
úplne opomenul lehotu, do ktorej mal žalovaný svoj záväzok plniť. Lehota, do ktorej bol žalovaný povinný
svoj záväzok plniť bola daná dátumom 30.07.2017 + 12 mesiacov. Ak záväzok žalovaného zbaviť sa

svojho záväzku nepeňažným plnením bol limitovaný 12-timi mesiacmi od právoplatnosti posledného
uznesenia súdu (od dátumu 30.07.2017), uplynutím tejto doby už neexistoval záväzok žalovaného plniť
„v pozemkoch“. Ak mal žalovaný zmluvne dohodnutú povinnosť plniť nepeňažnou formou do konca
júla 2018, nemôže mať súd za osvedčené, že výzva na plnenie zo dňa 13.09.2022 (po viac než 4
rokoch) a následne podaná žaloba v marci 2023 sú úkonmi ktoré bránia právo žalobcu - a to aj bez

ďalšej potreby vykonávať dokazovanie. Súd prvej inštancie nepochybne nesprávne právne posúdil
záväzok žalovaného na nepeňažné plnenie, kedy tento považoval na „nekonečný“, ignoroval dohodnutú
dobu v zmysle § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň ani neaplikoval § 50a ods.2 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní osvedčenia žalobcom tvrdených skutočností vo vzťahu k
záväzku žalovaného na nepeňažné plnenie.
Namietal, že v odôvodnení neodkladného opatrenia sa neuvádzajú dôvody, pre ktoré nie je možné

sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a žalovaný má zato, že ak nie je povinný na
nepeňažné plnenie, mohla by byť predmetom konania otázka peňažného plnenia. V takomto prípade
je však potrebné neodkladné opatrenie zrušiť pre nedodržanie prednosti zabezpečovacieho opatrenia
pred neodkladným opatrením v zmysel § 324 ods. 3 CSP.
Žalovaný ďalej popiera, že by porušil nejakú a akúkoľvek svoju povinnosť z dohody o urovnaní zo dňa

26.10.2012 a táto skutočnosť ani nemôže byť zo strany žalobcu osvedčená. Nakoľko súd posudzoval
osvedčenie nároku žalobcu z dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012 musel si byť súd prvej inštancie
vedomý bodu 4.2.5 dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012, podľa ktorého žalovaný nesmel prevádzať
nehnuteľnosti iba do termínu 30.07.2017 + 75 dní, t.j. do 13.10.2017. Žalobca z tohto dôvodu nemohol
osvedčiť, že žalovaný porušuje akúkoľvek svoju povinnosť z dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012,
nakoľko žalobca nepreukázal, že by žalovaný nakladal s nehnuteľnosťami do 13.10.2017, dokonca ani

netvrdil, že by nakladal s nehnuteľnosťami v rámci 12-mesačnej lehoty uvedenej v bode 4.2.2 dohody o
urovnaní zo dňa 26.10.2012. Vo vzťahu k nerealizovanému prevodu nehnuteľností v roku 2022 žalovaný
uviedol, že aktuálne žalobca nepreukázal a ani neosvedčil žiadnu neodkladnú potrebu úpravy pomerov,
nakoľko žalovaný aktuálne neprevádza svoje nehnuteľnosti na tretie osoby. Zároveň zmluvný záväzok
žalovaného neprevádzať nehnuteľnosti bol sporovými stranami limitovaný na dátum 13.10.2017, kedy

opätovne nie je možné ani len uvažovať o neodkladnej potrebe úpravy pomerov.
Namietal, že princíp proporcionality nie je možné udržať pri zákaze nájmu pozemkov, bez
stanovenia limitu doby nájmu. Z hľadiska zákonnej povinnosti každého nájomcu vrátiť predmet nájmu
prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, nie je zrejmé, akým spôsobom obmedzenie nájmu
žalovaným pomôže žalobcovi v jeho konaní vo veci samej. Nájom nijakým spôsobom nezaťažuje

pozemok, nezhoršuje jeho kvalitu, ani hodnotu. Nakoľko sa žalobca vo veci samej domáha nahradenia
prejavu vôle a súd posúdil neodkladné opatrenia ako nevyhnutné na ochranu práva žalobcu (aj keď
nesprávne), zákaz nájmu ide vysoko nad rámec proporcionality a obmedzuje žalovaného s nakladaním
s vlastným majetkom.
Záverom žalovaný popiera všetky a akékoľvek tvrdenia žalobcu, že by ústne, písomne, mailom, SMS

aleboakoukoľvekformoupredĺžilsvojupovinnosťnanepeňažnéplnenieuvedenévbode4.2.2Dohodyo
urovnaní a na tento úkon ani nesplnomocnil žiadnu tretiu osobu. Predĺženie akoukoľvek formou žalobca
neosvedčil. Žalovaný rovnako popiera tvrdenia žalobcu, že na výzvu žalovaného zo septembra 2022
nereagoval. Žalobca účelovo nepriložil vyjadrenie žalovaného k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a stanovisko žalovaného súdu neoznámil, napriek tomu, že mu bolo známe už 14.10.2022.

Na základe uvedeného žalovaný žiadal odvolací súd, aby uznesenie sudu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a zároveň priznáva žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalobca. Žalobca zastáva právny názor, že nedoručením návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, aj
napriek skutočnosti, že žalovaný údajne nemal k dispozícii návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalovanému podľa jeho vlastných tvrdení bolo doručené napádané uznesenie súdu prvej inštancie,
pričom žalovaný mal možnosť uplatniť odvolacie dôvody voči napadanému uzneseniu. Žalovaný vo
svojom odvolaní spochybňuje existenciu nepeňažného záväzku voči žalobcovi, ako aj začiatok a koniec

lehoty na plnenie nepeňažného záväzku žalovaného voči žalobcovi na prevod pozemkov. Vo svojom
odvolaní žalovaný zrejme opomenul uvedené skutočnosti, a to uzatvorenie Dodatku č. 3 a Dodatku
č. 4 k Zmluve o urovnaní. Vo svojom odvolaní žalovaný zjavne účelovo nepoukazuje na dohodu
medzi stranami o neustálej prolongácii termínu plnenia z Dohody o urovnaní vo forme dodatkov.
Uvedená povinnosť žalobcu na určenie nepeňažného plnenia z dvoch alternatív pozemkov sa neustále

prolongovala na základe ústnych požiadaviek žalovaného, ktorý mal záujem na schválení územného
plánu obce Q. D. týkajúceho sa pozemkov. Na základe návrhov žalovaného došlo dva (2) krát k
prolongácii posledných termínov, pričom prolongácia termínov Dohody o urovnaní bola v Dodatku č.
3 určená do 31.12.2021 a opakovane na základe návrhu žalovaného bola prolongovaná Dodatkom č.
4 určená do 31.12.2023. V súlade s Dodatkom č. 3 a Dodatkom č. 4, žalobca mal povinnosť zaslať

písomnú výzvu na výber nepeňažného plnenia najneskôr do 31.12.2023, pretože v zmysle Dodatku č. 4
došlo k predĺženiu termínu urovnania najneskôr do 31.12.2023. Dňa 13.09.2022 žalobca v zmysle čl. IV.,
ods. 4, ods. 4.2.3 Dohody o urovnaní v znení dodatkov zaslal poštou písomnú výzvu, ktorej predmetom
bol výber pozemkov, ktoré sú novými pozemkami vzniknutými z pozemkov uvedených v Alternatíve Auvedenej v Dohode o urovnaní. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal, no k naplneniu výzvy zo strany
žalovaného v zmysle Dohody o urovnaní v znení dodatkov do dnešného dňa neprišlo. Po doručení
výzvy a počas lehoty na plnenie žalovaný účelovo prevádzal pozemky na tretie osoby. Žalovaný svojim

konaním zakladá podozrenie, že v budúcnosti bude opätovne prevádzať, prípadne zaťažovať pozemky,
ktoré sú predmetom tohto konania.
Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdzuje a zároveň žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

8. V prvom rade sa odvolací súd vyporiadal s odvolacou námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie
mu ani po adresovanej žiadosti nedoručil spolu s neodkladným opatrením aj návrh na jeho nariadenie,
a tým súd prvej inštancie ignorovaním ustanovenia § 331 ods. 1 CSP mu znemožnil, aby si uplatnil jeho
procesné práva v značnom rozsahu, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

10. Odvolací súd konštatuje, že porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv strany sporu, ktoré
jej poskytujú predpisy upravujúce civilný proces. O procesnú vadu, ktorá má za následok nesprávny

procesný postup v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v
rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva.

11. Odvolací súd prisvedčuje tvrdeniu žalovaného, že mu súd prvej inštancie nedoručil v zmysle § 331

CSP spoločne s napadnutým uznesením aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, stalo sa tak až
dodatočne po podaní odvolania dňa 12.05.2023, ako vyplýva z elektronickej doručenky na č.l. 202 spisu.

12. Napriek uvedenému odvolací súd konštatuje, že nedoručením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenianebolžalovanýdotknutýnasvojomprávepodaťodvolanieprotiuzneseniusúduprvejinštancie

adôvodomvňomuvedených.Vodvolacomkonanísúdpripreskúmaníodvolaniaauzneseniasúduprvej
inštancie je viazaný len dôvodmi uvedenými v uznesení a odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní
žalovaného. Právnu relevanciu na súdny prieskum majú len tie dôvody, ktorými súd prvej inštancie
zdôvodnil napadané uznesenie. Žalovaný odvolaním napáda uznesenie, ktoré mu bolo riadne doručené
zo strany súdu prvej inštancie, a nie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov

nedošlo k porušeniu práv žalovaného v takej miere, že by mal za následok porušenie jeho práva na
spravodlivý proces.
Naviac žalovaný, hoc aj neskôr po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nedoručil
podanie o prípadnom rozšírení dôvodov odvolania, čo by nepochybne bolo zohľadnené.

13. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného v rámci konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej

ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od

dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

18. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia v rámci konania vo veci samej, ktorým žiadal uložiť žalovanému zákaz previesť vlastnícke
právo k pozemkom vedeným ako parcela registra „I.“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 3.671 m2,
parcela registra „I.“ č.XXXX/XXX - orná pôda o výmere 22.346 m2 a parcela registra „I.“ č.XXXX/XXX -
ornápôdaovýmere2.952m2,zapísanýmnaLVč.XXXvedenompreOkres:O.,Obec:Q.D.,Katastrálne
územie: Q. D. (ďalej aj ako ,,predmetné nehnuteľnosti“), na tretiu osobu, pozemky založiť, zriadiť k nim

vecné bremeno a dať ich do nájmu.

19. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalovaného odvolací súd sa stotožnil so
súdom prvej inštancie, že v danom prípade žalobca osvedčil naliehavosť potreby nariadenia žiadaného
neodkladného opatrenia.

20. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že podaným návrhom žalobca nateraz
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, keď osvedčil, že žalobca na strane jednej a
žalovaný a jemu blízka osoba (manželka) na strane druhej uzavreli 24.10.2012 Dohodu o urovnaní
podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení Dodatkov č. 1 a 4, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal ukončiť súdnym zmierom tri súdne sporové konania vedené v tom čase na Okresnom súde
Poprad, a to konania sp.zn. 20C/172/2010 o zaplatenie 172.807,54 eura, sp.zn. 18Cb/171/2008 o
zaplatenie 1.681.424,35 eura, a sp.zn. 7C/170/2011 o zaplatenie 465.698,40 eura a žalovanému vznikol
záväzok voči žalobcovi na plnenie v celkovej výške 886.000,- eur, z tohto, na plnenie vo výške 192.500,-
eur v peniazoch, a na plnenie vo výške 693.500,- eur bezplatným prevodom vlastníctva k pozemkom

podľa výberu žalobcu z dvoch alternatívnych skupín pozemkov, označených v dohode o urovnaní ako
„AlternatívaA“a„AlternatívaB“.Pozemkyvoverzii„AlternatívaA“:parc.registra„B.“č,XXXX/X,č.XXXX/
X, č.XXXX/X, č.XXXX/X, č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX a XXXX/X sú identické k trom parcelám registra „C“,
vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a ktoré vznikli zlúčením
parciel „Alternatíva A“ na základe geometrického plánu vyhotoveneho G.. Y. Q., N. XXX/XX, Q. D., dňa

22.01.2021 pod č. 1/2021 (č.l. 26 a 55 spisu).21. Zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvoreným Dodatkom č. 3 k
Dohode o urovnaní (č.l. 65 spisu) sa dohodli k predĺženie termínu urovnania do 31.12.2021 a Dodatkom
č. 4 k Dohode o urovnaní (č.l. 66 spisu) k následnému predlženiu do 31.12.2023.

22. V zmysle čl. IV., odsek 4.2, bod 4.2.3 Dohody o urovnaní, žalobca je povinný po nadobudnutí
právoplatnosti posledného z uznesení súdneho zmieru vyzvať žalovaného na zaplatenie 693.500,- eur
a vyzvať na bezodplatný prevod nehnuteľností podľa výberu žalobcu z Alternatívy A, alebo Alternatívy
B. V zmysle čl. IV., odsek 4.2, bod 4.2.4 Dohody o urovnaní žalovaný je povinný do dvoch mesiacov

od doručenia Výzvy uzatvoriť zmluvu o bezodplatnom prevode a podpísať návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (č.l. 69 spisu).
Z obsahu spisu zatiaľ vyplýva, že žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil 693.500,- eur (nepeňažným
plnením s prevodom nehnuteľností podľa zmluvy) a zároveň je evidentný spor o existenciu prolongácie
povinnosti žalovaného, pričom podrobné objasnenie aj týchto okolností nepochybne presahuje rámec
rozhodovania o neodkladnom opatrení a bude preto nevyhnutné sa týmito okolnosťami zaoberať v

konaní vo veci samej.
Vo vzťahu k subsidiarite neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu je nevyhnutné
pripomenúť, že konanie vo veci samej je konaním o nahradenie prejavu vôle (nepeňažný nárok). Je
zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečenia nepeňažného nároku
(povinnosť uzavrieť zmluvu o bezodplatnom prevode - nepeňažné plnenie) so zreteľom na uvedené,

námietky odvolateľa sú neopodstatnené.

23. Odvolací súd konštatuje, že na teraz pre účely neodkladného opatrenia s cieľom vylúčiť zhoršenie
právnej pozície žalobcu v konaní vo veci samej, v ktorom sa domáha nahradenia prejavu vôle
žalovaného k bezodplatnému prevodu nehnuteľnosti žalobca osvedčil, že existuje záväzok žalovaného

voči žalobcovi na plnenie vo výške 693.500,- eur bezplatným prevodom vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam z predloženej Dohody o urovnaní, a to predložením právoplatných rozhodnutí súdov
o zastavení konania súdnym zmierom a nezaplatením súdneho poplatku v relevantných veciach sp.zn.
20C/172/2010, 18Cb/171/2008 a 7C/170/2011 (č.l. 18-21 spisu), ako aj výzvou zo dňa 13.09.2022
(v rámci dohodnutej lehoty do 31.12.2023) na uzavretie zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva k

nehnuteľnostiam, ktorá bola žalovanému doručená 19.09.2022 (č.l. 33, 34 - 37 a 73 spisu).

24. Nateraz je uvedený záväzok žalovaného z Dohody o urovnaní sporný. Žalobca tvrdí, že žalovaný v
lehote 2 mesiacov od doručenia výzvy, t.j. do 19.11.2022 svoj záväzok nesplnil. Žalovaný v odvolacom
konaní predložil písomnú kópiu svojej Odpovede na výzvu žalobcu na plnenie zo dňa 13.09.2022, ktorá

bola doručená žalobcovi 12.10.2022 a v ktorej popiera nárok žalobcu na nepeňažné plnenie z titulu
premlčania (č.l. 192). Pre úplné zistenie skutkového stavu ohľadne existencie záväzku žalovaného
voči žalobcovi je však potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej. Nariadením neodkladného
opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo veci samej v
tomto štádiu konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o veci samej. V tomto konaní

však žalobca dostatočne osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorého
dôjde k zastabilizovaniu vlastníckych práv žalovaného k žalovaným nehnuteľnostiam do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

25. Zároveň v zhode so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd mal osvedčenú reálnosť hroziacej

ujmy prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam žalovaným na tretie osoby, ako to vyplýva z
výpisu z LV č.XXX zo dňa 11.10.2022 predloženého žalobcom (č.l. 41 spisu), keď v čase po odoslaní
výzvy žalovanému na bezodplatný prevod nehnuteľností (13.09.2022) bola na tomto LV zapísaná
„Plomba vyznačená na základe vkladového konania V-XXXX/XXXX (Darovacia zmluva)“, týkajúca sa
parciel č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX, teda v tomto konaní predmetných nehnuteľností. K uvedenému

prevodu síce napokon nedošlo, keď žalobca na Okresnom úrade Kežmarok, Katastrálnom odbore
vzniesol námietku relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, no je zrejmý pokus žalovaného bezplatne
previesť predmetné nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobca domáha vo veci samej.

26. Ďalej je nepochybné, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené

so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd prvej inštancie pri
rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Odvolací súd konštatuje,
že síce súd prvej inštancie obmedzil žalovaného iba na vlastníckych právach k nehnuteľnostiamsúvisiacich s osvedčeným nárokom žalobcu, na vydanie ktorých sa žalovaný zaviazal dobrovoľne v
Dohode o urovnaní, vyhovel však návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia bez časového
obmedzenia. Odvolací súd je názoru, že v zmysle spravodlivého usporiadania vzťahov žalovaného

nemožno zaťažiť takýmto časovo neohraničeným obmedzením. Bolo by neprimeraným zaťažením
žalovaného vystaviť ho zákazu scudzenia predmetných nehnuteľnosti bez časového obmedzenia
vrátane žalobcom namietaného neobmedzeného zákazu ich nájmu, kedy jeho jedinou ochranou by bol
návrh podľa 334 CSP. Odvolací súd je preto názoru, že je potrebné obmedziť účinky tohto neodkladného
opatrenia na dočasnú dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na súde prvej

inštancie pod sp.zn. 4C/7/2023.
Naviac zákaz prenajímať pozemky má svoju relevanciu vzhľadom na časový aspekt v spojení s dĺžkou
konania vo veci samej. Nemožno ani len hypoteticky predpokladať dĺžku konania vo veci samej a preto
zákaz nájmu limitovaný na dĺžku konania vo veci samej je akceptovateľný. Totižto pre prípad, že by
žalovaný uzatváral nájomné zmluvy bez časového obmedzenia, mohlo by to ovplyvniť výkon prípadného
vlastníctva žalobcu, ktorý sa v podstate týmto konaním snaží naplniť, a preto bolo nevyhnutné časovo

ohraničiť existenciu neodkladného opatrenia do právoplatnosti konania vo veci samej.
Tak zabezpečovacie opatrenie, ako aj neodkladné opatrenie, patria do systému rýchlych účinných
prostriedkov ochrany práv strany sporu a pre zabezpečenie dočasnej spravodlivej rovnováhy medzi
stranami sporu bolo nevyhnutné návrhu žalobcu vyhovieť.

27. Nariadením neodkladného opatrenia tak nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov
medzi stranami, totiž nevytvorí sa ním nenávratný stav, žalovaný nebude obmedzený neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže neodkladné opatrenie je stanovené iba na určitý nevyhnutný
čas do skončenia konania vo veci samej. V záujme však aj predchádzania budúcim možným sporom
a ochrany príp. tretích osôb je potrebné dočasne obmedziť žalovaného v nakladaní s predmetnými

nehnuteľnosťami. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací
charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.

28. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovaného, v konaní osvedčená potreba

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu
nemá za následok prekročenie hraníc ústavnosti.

29. Rozhodovanie a rozhodnutie o predbežnom opatrení (neodkladnom opatrení) v občianskom
súdnom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo osebe
nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Nariadeniepredbežnéhoopatrenianiejenaujmuprávaúčastníkana
súdnu ochranu konečným rozhodnutím o veci samej“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,

sp.zn. II. ÚS 37/2000 zo 7. júna 2000).

30. Každá strana sporu si musí byť vedomá, že jej pomery môže dočasne upraviť inštitút neodkladného
opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania.

31. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe
nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa

7.6.2000, č. judikátu 57).

32. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 340 ods. 1 CSP, ktoré odzrkadľuje
princíp zodpovednosti za škodu a inú ujmu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia, ktorá
svedčí navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Súd sa spolieha na skutočností tvrdené navrhovateľom

neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnené
podaný návrh.33. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne, s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia veci sp.zn. 4C/7/2023 vedenej na Okresnom súde Kežmarok.

35.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP,
keď v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi bol voči neúspešnému žalovanému
priznaný nárok na náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).