Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX C. X, právne zastúpeného: JUDr. Martina Barnová, advokátka so sídlom Zámocká 529/34,
091 01 Stropkov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu v EUR, v znení:
„Poplatok za poskytnutie úveru: 150 EUR.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, v článku 7. v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e sa, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015 uvedené v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.4., v znení:
„8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník
1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných

dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
( t.j. 14,6 % p.a.).“
„8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“
„8.4. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto
Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.IV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, uvedená v článku 8. Práva a povinnosti

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2., v znení:
„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa
Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol
nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním
na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

V. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, uvedená v článku 16. Spracúvanie osobných
údajov, bod 16.5., v znení:

„Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1., 16.2.,
16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ,
počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o
RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024,
zo dňa 19.02.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa
19.02.2015, v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1., v znení:
„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57
% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje

splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami
úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 01. 10. 2024 sa žalobca na žalovanom domáhal určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu, a to zmluvu

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500104024 zo 19.02.2015.

3. Žalobu ďalej dôvodil tým, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o
zmluvnú podmienku uvedenú v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu v eur, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru: 150 EUR.“. Žalovaný neposkytol žalobcovi reálne

plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a absenciou,
zodpovedajúceho protiplnenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké plnenie a akého účelu ide.

4. Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená v čl. 7. v znení: „Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať.“. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore
s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán,
v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods.

4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia
sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým
zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti
s § 52 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav
podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.5. Žalobca tvrdil, že zmluva obsahuje ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v čl. 8. Sankcie,
a to v bode 8.1, 8.2 a 8.4, v znení: „8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude

uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku
13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzkyDlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)podľatejtoZmluvyoRÚa/aleboDohodyoposkytovaní

služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“
„8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného

záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“
„8.4. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto

Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“.

6. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8.
Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník

1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako
variabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude
uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom,
kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ môže

vytvoriť stav, kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí, dôjde k jeho omeškaniu. Veriteľ si
týmto zmluvným ustanovením vytvára vlastné oprávnenie na definovanie času zaplatenia splátky úveru
zo strany spotrebiteľa, hoci by spotrebiteľ zaplatil objektívne už skôr.

7. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 16.
Spracúvanie osobných údajov, v bode 16.5., v znení: „Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po
dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“. Je zjavne neprimerané, ak

dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má
spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov
po skončení zmluvného vzťahu. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom
zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych
okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento

výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v
rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

8. Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú v čl. I. Predmet dohody, v bode 7.1., v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody
zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných

splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.“. Dohoda o poskytovaní služieb nie je ničím iným, ako ďalšou nekalou
praktikou, na zakrytie skutočnej výšky odplaty za úver. Ide o obdobnú zmluvnú podmienku, akú doposiaľpoužíval žalovaný, priamo v texte formulárov úverových zmlúv, spočívajúcu v možnosti odkladu splátok
úveru za poplatok, o neprijateľnosti ktorej už existuje početná judikatúra.

9.Žalobcaďalejuviedol,žeinapriekobsahuustanovenia§53aods.1Občianskehozákonníka,žalovaný
podmienku s rovnakým významom používa aj naďalej. Je evidentné, že sa spolieha na jej vyňatie zo
zmluvy o revolvingovom úvere a jej vloženie do osobitnej Dohody, ako je tomu aj v tejto veci. V Dohode
sa nachádza v čl. II bod 2. Čl. I., bod 7.1. Dohody považujem taktiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
keďže žalovaný v ňom neprijateľným spôsobom zakomponoval zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého

je povinný platiť odplatu za uzavretie takejto dohody. V čl. I., bod 7.1. Dohody je uvedené, že mesačná
odplata za jej uzavretie je 2,57 % zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie
úveru. Konkrétnu sumu si musí spotrebiteľ vypočítať sám.

10. Žalovaný teda požaduje, aby jeho zákazník vykonal nasledovné: od sumy poskytnutého úveru 1.500
eur odpočítal 150 eur predstavujúcich poplatok za poskytnutie úveru, čo znamená, že žalobcovi bol

reálne poskytnutý úver vo výške 1.350 eur. Jedno percento z tejto hodnoty je 13,50 eura. Súčinom sumy
13,50 eura a podielu 2,57 % uvedeného v bode 7.1. Dohody, dostaneme sumu 34,69 eura, ktorú si žiada
žalovaný za doplnkové služby, a to mesačne. Pri vynásobení tejto mesačnej splátky počtom mesiacov
platnosti primárnej zmluvy o revolvingovom úvere, teda 42, je výsledkom suma 1.456,98 eura. Táto
zmluvná podmienka, nie je podmienkou individuálne dojednanou, pretože spotrebiteľ nemôže ovplyvniť

jej obsah, aj keď má možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

11. Taktiež žalobu dôvodil tým, že Dohoda neobsahuje presné určenie odplaty, za ktorú sa doplnkové
služby poskytujú. Neuvádza sa v nej dôvod, prečo za rovnaké služby platí viac ten zákazník, ktorému je

poskytnutý vyšší úver. V neposlednom rade, ide v tomto prípade o úžeru, pretože hodnota žalovaným
požadovaného plnenia je k hodnote vzájomného plnenia, ktoré mal poskytnúť, v hrubom nepomere.

12. Žalobca tiež uviedol, že pri podpise spotrebiteľskej zmluvy nemal záujem o poskytnutie doplnkových
služieb, avšak ak chcel úver získať, musel túto Dohodu podpísať. Predmetná dohoda pre neho

nemá po materiálnej stránke žiadne výhody. Vymedzené služby sú len administratívneho charakteru
a neposkytujú spotrebiteľovi žiadne reálne protiplnenie. Na základe uvedeného považuje zmluvnú
podmienku uvedenú v čl. I., bod 7.1., uvedenú v Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024, z
19.02.2015 za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná.

13. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý poprel dôvodnosť žaloby v časti o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákonným predpokladom pre
záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav,
súčasne o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou

podmienkou je iba podmienka, ktorá v rozpore so zákonom alebo mimo zákonnej úpravy vyvoláva
v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Značnú nerovnováhu je
podľa Najvyššieho súdu SR možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore
so zákonom nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa
domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti od

odstúpenia od zmluvy. Čo treba rozumieť "značnou nerovnováhou", možno vydedukovať z úpravy
neprijateľných podmienok upravených v odseku 4 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.

14. Žalovaný uviedol k poplatku za poskytnutie úveru, že tento bol a je štandardne vyžadovaný subjektmi
na finančnom trhu a v žiadnom prípade sa nemožno na tomto základe dovolávať jeho neprijateľnosti.

Žalobca bol o danom poplatku riadne informovaným a súhlasil s ním v čase podania žiadosti o
poskytnutie úveru žalovanému. Na základe uvedeného preto žalovaný tvrdí, že poplatok za poskytnutie
úveru nie je možné označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže ide o nielen o ustanovenie o
cene plnenia, ale jeho neprijateľnosť vylúčila rozhodovacia prax aj Súdneho dvora EÚ. A rovnako aj
Najvyšší súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi uviedol, že tento poplatok je prípustný, zákonný

a dovolený.

15. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere, podľa
žalobcu sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa sozmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného vecne nedôvodné a nelogické, pretože
predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos dôkazného bremena
nerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno a o čom by sa malo prenášať,

o prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť, ktoré zákonné ustanovenie
upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na spotrebiteľa, čiže neoznačil
ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké dôkazné bremeno. Vo
všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový proces, ktorého
dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v tejto časti).

Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav vôle. Len ten
môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože žalobca uzavretie
príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje.

16. Vyjadrenie žalovaného k žalobe týkajúcej sa článku 8., bod 8.1, 8.2 a 8.5 zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka obsahuje špecifickú všeobecnú úprava konkrétnych otázok a tiež aj špecifickú úpravu týchto
otázok pre konkrétne druhy/ typy spotrebiteľských vzťahov. Typickým príkladom sú napríklad zmluvy
o finančných službách, pre ktoré právna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy (porov. § 53
ods. 14, 15 a 16) alebo zavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto príkladom je úprava sankcií
za omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu.

17. Ustanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú
sankciu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku
z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.

Zákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Výška zmluvnej pokuty
je tak priamo úmerná a závislá od doby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky.
Z pohľadu primeranosti zmluvnej pokuty je na mieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanou vo
forme pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby za určené
časové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty nemožno posudzovať len z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom

dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej
pokuty. Opačný záver je neakceptovateľný, lebo by vo svojom dôsledku zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie
by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti
výšky zmluvnej pokuty) a znamenal by spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Dlžník
mohol a môže zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že by v čo najkratšom čase splnili

svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu, na ktorú sa zmluvne zaviazali.

18. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa bodu 16.5 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalovaný tvrdí, že žaloba a tvrdenia žalobcu sú v rozpore s § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a
súčasne v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere

a s ďalšími právnymi predpismi. Predovšetkým ustanovenie bodu 16.5 nepredstavuje žiadnu zmluvnú
podmienku. Ide o právny režim spracúvania osobných údajov, ktorý sa riadi osobitným zákonom.
Uvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre spracúvanie osobných údajov (porov. § 9 ods. 1
zákona č. 122/2013 Z.z. účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy) a osobitne zákonného režimu
ako jedného z právnych titulov pre spracúvanie osobných údajov.

19. Vyjadrenie k žalobe v časti týkajúcej sa článku I., bod 7.1 dohody o poskytovaní služieb. Na základe
tvrdení žalobcu o jeho nezáujme o poskytnutie doplnkových služieb, a aj vzhľadom na to, že žalobca
nespochybňuje fakt, že dohodu podpísal, a že sa s jej obsahom mohol oboznámiť je možné prijať záver,
že žalobca vedel o obsahu dohodu. Potom žalobca vedel aj o článku I., odseku 2 dohody v znení:

„Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre
uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad pre získanie
spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.“. V kontexte vyššie uvedených
skutkových faktov – opakované uzavretie dohody, obsah dohody a aj uvedeného – sa domnievame, že
žalobcom uvádzané tvrdenia nie sú opodstatnené. Tvrdíme, že ku vzniku dohody o poskytovaní služieb

nemuselo v prvom rade dôjsť a jej vznik je potrebné posudzovať aj objektívne. Vznik dohody nie je ani
podmienkou a ani predpokladom vzniku iného zmluvného vzťahu, čiže nešlo o žiadnu podmienku pre
vznik úverovej zmluvy či získanie úveru.20. Žalobca v replike poukázal na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010. K neprijateľnosti poplatku
za poskytnutie úveru uvedeného v Zmluve, v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v EUR opätovne uvádzam, že zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho

plnenia za takýto poplatok. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 7. uvádzam, že
uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. K neprijateľnosti
zmluvnej pokuty uvedenej v Zmluve, a to v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.4. uvádzam,
že zmluvnú pokutu žalobca so žalovaným individuálne nedojednal. Zmluvnú pokutu zakomponoval

žalovaný do textu Zmluvy, pričom žalobca ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Predmetná zmluvná
podmienka umožňuje, aby žalobcovi žalovaný uložil ďalšiu sankciu, ktorú pri podpise Zmluvy nemohol
odmietnuť. Na zmenu Zmluvy nemal žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie
neprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše, nejde o jej
individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21.KneprijateľnostizmluvnejpodmienkyuvedenejvZmluvnýchdojednaniachZmluvyospotrebiteľskom
úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8. Práva a povinnosti
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., opätovne uvádzam, že táto podmienka spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,keďžetýmto

ustanovením veriteľ môže vytvoriť stav, kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí, dôjde
k jeho omeškaniu. Veriteľ si týmto zmluvným ustanovením vytvára vlastné oprávnenie na definovanie
času zaplatenia splátky úveru zo strany spotrebiteľa, hoci by spotrebiteľ zaplatil objektívne už skôr.

22. Ďalej žalobca má za to, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 16.
Spracúvanie osobných údajov, v bode 16.5., je neprijateľná. Žalobca naďalej trval na svojej argumentácii
uvedenej v žalobe.

23. Žalovaný v duplike tvrdil, že súdna prax Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ výslovne

a opakovane vylúčila, aby bol poplatok za poskytnutie úveru považovaný za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

24. Žalobca ani v žalobe, a ani v replike neuviedol ani skutkové a ani právne zdôvodnenie toho, prečo
v súvislosti s bodom 7 zmluvy o revolvingovom úvere si žalobca vybral len jednu vetu. Vo zvyšnom

rozsahu žalovaný trval na vyjadreniach k žalobe.

25. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil substitučný právny zástupca
žalobcu.

26. Substitučný právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

27. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise, s vyjadreniami žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

28. Žalobca a žalovaný 19.02.2015 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500104024, z ktorej súd
zistil, že žalovaný vystupuje ako veriteľ a žalobca ako dlžník. V bode 5. zmluvy označenom ako údaje
o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur sa uvádza, že dlžník žiada žalobcu
o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur,
splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,17 eur, celková čiastka, tkorú

musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru) 2.131,14
eur, predpokladaná RPMN za úver 25,73 %, ročná úroková sadzba úveru 17,68 %, priemerná RPMN
za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.131,14 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,73 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,68 %. poplatok za

poskytnutie úveru 150 eur. Ako účel úveru je uvedené kúpa/oprava auta.

29. Pod bodom 6. zmluvy označenom ako údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu v eurách je uvedené, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur, splatnosť úveru (početsplátok) 52, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,17 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.131,14 eur, RPMN za úver 25,16 %, ročná úroková
sadzba úveru 17,68 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 eur,

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,16 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 17,68 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie
úveru 150 eur.

30. Pod bodom 7. zmluvy druhá veta je uvedené, že „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so
zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne váhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“

31. Pod bodom 8. zmluvy označenom ako Sankcie sa v bode 8.1 uvádza, že „V prípade omeškania
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku
podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný

zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6
% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej
splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník

2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6
% p.a.).“. V bode 8.2 sa uvádza, že „Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o
RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania

s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy
o RU.“ a v bode 8.4 je uvedené, že „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve
o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej
strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,

alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“.

32. V Zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. sa v bode 8. označenom ako Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2 pod bodom 8.2 uvádza, že „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade

splátky alebo iného záväzku podľa zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo zmluvy o RÚ.
V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa
považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii
Veriteľom.“.

33. V Zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. sa v bode 16. označenom Spracúvanie osobných údajov pod bodom 16.5 prvá
veta uvádza, že „Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa
ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu

podľa Zmluvy o RÚ.“.

34. V Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024 sa v čl. I. Predmet dohody v bode 7.1 uvádza, že
„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57
% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje

splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru
a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“.

35. Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu spolu s Dohodou o poskytovaní služieb č. 8500104024 boli podpísané žalobcom

(dlžníkom) v Poprade 17.02.2015 a žalovaným (veriteľom) v Bratislave 19.02.2015.

36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v prípade úveru, ktorého poskytnutie strany dojednávali
prostredníctvom tlačiva Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluvao spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa jedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z., a že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, tento treba posúdiť
podľa osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa, ako

aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
podpisu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom úvere“)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

38. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

39. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

40. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

41. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
podpisu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

42. Podľa § 3 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu
s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,

ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

43. Podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ

zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

44. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

45. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s

takýmto prejavom spájajú.

46. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.47. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

48. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

49. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

50. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

51. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

52. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

53. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

54. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

55. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

56. Podľa 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

57. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

58. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenia“) ak je predmetom spotrebiteľskej

zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ

spotrebiteľského úveru.

59. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

60. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.61. Podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

62. Predmetná zmluva spĺňa charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi

veriteľom (t. j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako
podnikanie) a spotrebiteľom (t. j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

63. Právna regulácia zákona o spotrebiteľských úveroch je teda špeciálnou úpravou zmluvy o úvere
definovanej v Obchodnom zákonníku vytvorená predovšetkým s ohľadom na špecifiká týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa. Povinný mal v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v danom
právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a z titulu tohto postavenia požíval zákonom poskytnutú
všeobecnú ochranu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je definovaná zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Ide o právny vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorému uvedený zákon poskytuje náležitú
ochranu.

64. Pod neprijateľnou podmienkou možno rozumieť dojednanie nachádzajúce sa v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Dôvodom zahrnutia zvýšenej ochrany spotrebiteľa do právnej úpravy je predovšetkým
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je zmluva, na základe ktorej vstupuje spotrebiteľ

do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Z hľadiska vedomostí a skúseností dodávateľa a spotrebiteľa
s uzatváraním spotrebiteľských zmlúv ide o dva nerovnocenné subjekty. Vo väčšine prípadov zároveň
spotrebiteľ nemá možnosť zmluvné podmienky, ktoré sú vopred určené dodávateľom, ovplyvniť.
V súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je teda možné konštatovať, že v spotrebiteľskom vzťahu má
dodávateľ v prevažnej väčšine prípadov výhodnejšie, niekedy priam až dominantné postavenie.

65. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

66. V žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500104024 v čl. 6 označenom ako „Údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu v eur“ bol stanovený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur. V bode

10.1 zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa uvádza, že „poplatok
za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet
dlžníka: týmto nie je dotknuté ustanovenie nasledujúcich odsekov.“. V oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi – Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500104024 sa uvádza, že celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) je

vo výške 2.131,14 eur.

67. Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako
sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.

(Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. apríla 2016, C-377/14)

68. Celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi
veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť

do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9
Cdo 287/2021)69. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je pojmovo vylúčené, aby bola odplata za poskytnutie úveru
zároveňpovažovanázafinančnéprostriedkyposkytnuténazákladeúverovejzmluvyveriteľomdlžníkovi.
Takýto právny úkon je potrebné vyhodnotiť podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatný právny

úkon, ktorý svojim obsahom aj účelom súčasne odporuje zákonu, obchádza zákon a prieči sa dobrým
mravom. Zmluvné ustanovenie, podľa ktorého mal žalobca hradiť úrok i zo sumy 150 eur, ktorá nemohla
byť dohodnutá ako úverovaná čiastka, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku; žalovaný totiž
od žalobcu vyžadoval splnenie finančného záväzku i za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nedodal
a slúžilo v skutočnosti len jeho záujmom ako obchodníka na získanie neoprávnenej majetkovej výhody,

t. j. úroku za sumu, ktorá netvorila úverový záväzok, ale poplatkový záväzok. Takýto postup žalovaného
súd prvej inštancie kvalifikoval ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.

70. Úverová zmluva a dohoda o poskytovaní služieb č. 8500104024 majú povahu formulárovej zmluvy,
bez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa zmeniť obsah obchodných podmienok. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako obchodníka zaťažovalo (ust. § 53 ods. 3 OZ), že by zmluvné podmienky

obsiahnutévdohodeoposkytovaníslužiebbolisožalobcomindividuálnevyjednanéaničímnepreukázal
ani to, že akceptácia – podpis žalobcom predloženého formuláru vrátane dohody o poskytovaní
služby, ktorý mu bol v jeden deň spolu so samotnou úverovou zmluvou predložený na podpis, nebola
podmienkou samotného poskytnutia úveru.

71. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 7 v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaväzuje dlžníka (žalobcu)
a spoludlžníkov k tomu, že nemajú žiadne výhrady k zmluvným dojednaniam a zaväzujú sa ich
dodržiavať.

72. Tento typ klauzuly je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že obmedzuje práva

spotrebiteľa. Spotrebiteľ by nemal byť zmluvne nútený vzdať sa práva namietať alebo kritizovať
podmienky zmluvy. Má právo spochybniť neprimerané podmienky a brániť sa proti nim, napr. ak by boli
v rozpore so zákonom alebo ak by boli jednostranne nevýhodné.

73. Zároveň ide o nerovnováhu v právach a povinnostiach, keďže čl. 7 vytvára nevyvážený vzťah

medzi veriteľom a dlžníkom, pretože od spotrebiteľa vyžaduje bezpodmienečné prijatie zmluvy bez
možnosti neskoršieho namietania, čo je v rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa. Veriteľ má
pri formulovaní zmluvy dominantné postavenie. Spotrebiteľ často nemá reálnu možnosť vyjednávať
jednotlivé podmienky. Takéto ustanovenie zmluvy by mohlo brániť spotrebiteľovi v uplatnení jeho práv
v prípade, ak by zmluva obsahovala neférové alebo nezákonné podmienky. Teda ide o prenesenie

dôkazného bremena na spotrebiteľa (žalobcu) v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy,
porozumenia jej obsahu a okolnosti uzavretia zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena na
spotrebiteľa má preňho neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde
a u iných štátnych orgánov.

74. Taktiež súd uvádza, že zmluvná podmienka v čl. 7 zmluvy je neprijateľná z dôvodu nedodržania
mechanizmu kontraktácie, keďže v čl. 5 Zmluvy je svojou povahou návrhom na uzavretie zmluvy a čl. 6
je akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy, a to v rámci jedného predtlačeného formulára. Pre platnosť a
vznik zmluvy sa vyžadoval podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom aj veriteľom. Je evidentné,
že žalobca ako dlžník žiadosť/zmluvu podpísal 17.02.2015 a veriteľ - žalovaný žiadosť/zmluvu podpísal

19.02.2015,kedyažnáslednedozmluvydopĺňalrelevantnéúdajeanáležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere obsiahnuté v čl. 6 zmluvy. Obsahom zmluvy v čase, kedy žiadosť o úver revolvingového typu
podpisoval žalobca neboli všetky potrebné údaje o schválenom úvere, preto ani nemohlo dôjsť k ich
písomnej akceptácii žalovaným. Ak mal žalovaný v úmysle poskytnúť žalobcovi úver na základe iných
podmienok, ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu,

obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl.
6 zmluvy označeného ako „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur“.
Zmluva je totiž uzavretá okamihom, keď došlo ku konsenzu ohľadom všetkých podstatných zložiek danej
zmluvy. Teda zo zmluvy vyplýva, že dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými dojednaniami ešte
pred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je preto predčasné a nemožno s ním

spájať zamýšľané právne dôsledky. Súd teda zistil neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v čl
7. zmluvy, ktorá zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.75. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 8 v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenom ako „Sankcie“
v bode 8.1, 8.2 a 8.4 sankcionuje dlžníka „v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak

bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa
článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými
všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody

o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“, táto sankcia je neprimerane
vysoká a spôsobuje značnú ekonomickú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Takto určená sankcia
výrazne prekračuje zákonné úroky z omeškania stanovené nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Zároveň
je dlžník sankcionovaný okrem zmluvnej pokuty uvedenej v bode 8.1 povinnosťou zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania určený podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením

vládyč.87/1995Z.z..Taktiežvbode8.4zmluvysauvádza,že„Akékoľvekdojednaniaozmluvnejpokute
obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá
vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú
bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ ide o neprijateľné
zmluvnépodmienky,ktoréspôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.

76. Klauzuly v spotrebiteľských zmluvách o neprimerane vysokých sankciách patria medzi typické
podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
a preto sú absolútne neplatné. Zároveň vyššie uvedený text je súčasťou formulárových zmluvných
dojednaní, písaných malým, ťažko čitateľným písmom, bez možnosti, aby do nej spotrebiteľ nejakým

spôsobom zasiahol. Medzi zmluvnými stranami tak nemohlo dôjsť v bode 8.1, 8.2 a 8.4 k individuálnemu
dojednaniu a tieto ustanovenia sú neprijateľné a neplatné. Dojednanie v bode 8.2 je neplatné, pretože
sa viaže maximálna výška úroku z omeškania so zmluvnou pokutou a dojednanie o zmluvnej pokute je
vyhlásené za neplatné, pre prepojenosť bodov 8.1 a 8.2 je potrebné vyhlásiť za neplatné.

77. Zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v čl. 8 označenom ako „Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka1, Spoludlžníka
2“ v bode 8.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca ako spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť
zasiahnuť do zmluvných dojednaní, preto nejde o individuálne dojednania, ale o vopred preformulované
dojednania, s ktorými súhlas či nesúhlas mohol spotrebiteľ vyjadriť tak, že zmluvu ako celok akceptuje

alebo neakceptuje. V tejto klauzule sa uvádza, že v prípade ak dlžník neuvedie variabilný symbol pri
úhrade splátky, prípadne bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na
účet veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii veriteľom. V tejto klauzule sa nachádza
skrytá a neprimeraná sankcia pre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné ustanovenie zmluvy, podľa ktorého
obchodník neakceptuje plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným

symbolom. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv
spotrebiteľovi, čo je neprípustné. Takáto podmienka sleduje možnosť opätovne za každých okolností
postihnúť dlžníka. Neuvedenie, prípadne nesprávne uvedenie variabilného symbolu spotrebiteľom je
formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie spotrebiteľ postihovaný.

78. Prvostupňový súd nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži
na identifikáciu platby, avšak podstata neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočíva v tom, že napriek
včasnej úhrady splátky sa spotrebiteľ dostáva do omeškania, s čím je veriteľ následne oprávnený
spotrebiteľasankcionovať.Taktiežjevrozporesdobrýmimravmiapoctivýmobchodnýmstykomkonanie
veriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii platby splátky, pri ktorej nebol uvedený, resp. nesprávne

uvedený variabilný symbol, považoval splátku za uhradenú až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii
veriteľom, a nie jej pripísaním na účet veriteľa.

79. Zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingovéhotypuvčl.16označenomako„Spracúvanieosobnýchúdajov“vbode16.5jeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.80. Uvedená zmluvná podmienka je neprimeraná a od spotrebiteľa bez rozumného dôvodu
požaduje, aby obchodníkovi poskytol rozsiahle osobné údaje, ktorých spracovávanie nenachádza svoje
zdôvodnenie a priamu oporu v predmete a účele zmluvy, s ktorými môže veriteľ disponovať až po

dobu 10 rokov po skončení zmluvy, ako aj v prípade zamietnutia žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie
revolvingového úveru. Je neprijateľné, aby obchodník štandardnou zmluvnou podmienkou dosahoval
„súhlas“ spotrebiteľa s nakladaním s osobnými údajmi spotrebiteľa pre svoju ďalšiu obchodnú činnosť
alebo za účelom ich odovzdávania ktorejkoľvek osobe.

81. Obchodník predformulovanou štandardnou zmluvnou podmienkou dosahuje súhlas spotrebiteľa s
poskytnutím jeho osobných údajov tretej osobe za účelom vymáhania plnenia povinností užívateľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvného vzťahu a z tohto titulu má byť tretia osoba na predmetné úkony v prospech
dodávateľa oprávnená. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a
individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. S poukázaním

na uvedené predmetnú zmluvnú podmienku súd posúdil ako podmienku v rozpore s dobrou vierou a v
neprospech spotrebiteľa zakladajúcu hrubý nepomer v právach a povinnostiach. Okrem toho podmienka
in fine zbavuje spotrebiteľa jeho práva na odvolanie súhlasu so spracovávaním osobných údajov podľa
zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 1 OZ.

82. Zmluvná podmienka uvedená v dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024 v čl. I označenom ako
„predmet dohody“ v bode 7.1, ktorou sa dlžník zaväzuje, že za uzatvorenie dohody zaplatí mesačne
poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru.

83. Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky je v samotnom predmete dojednania, ale aj v jeho
cene a v okolnostiach uplatňovania tejto dohody. Z uvedenej klauzuly je zrejmé, že táto platí i v prípade,
ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k jej využitiu. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a obchodníkom,

nakoľko uvedené zmluvná podmienka môže viesť k tomu, že spotrebiteľ poskytne obchodníkovi plnenie
bez reálneho protiplnenia. Zároveň výrazne zhoršuje postavenie spotrebiteľa.

84. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

85. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

86. Súd skúmal možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, avšak v danom prípade nie sú splnené podmienky
pre použitie predmetného ustanovenia.

87. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

88. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.