Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206106.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E. F. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F., obaja zast.: JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 361 864, so sídlom Damborského 13, Nitra proti žalovanému:
RED-constructor s.r.o., IČO: 52 441 016, so sídlom Pribišova 47, Bratislava, a o návrhu na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením č.k. 42C/113/2024-135 zo dňa
10.12.2024, v znení s uznesenia č.k. 42C/113/2024-259 zo dňa 12.02 2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/47/2025 - 314 zo dňa 28.04.2025 v celom rozsahu.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2024 žalobcovia tunajšiemu súdu doručili návrh, ktorým sa domáhajú nariadenie
zabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmbysúdknehnuteľnostiamevidovanýmnalistevlastníctvač.XXXX,
vedenom H. I. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., katastrálne územie J., a to pozemku parcela
reg. C KN, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 290 m2, parcela
reg. C KN parc. č. XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 777 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 1/1, zriadil v prospech žalobcov záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov

voči žalovanému o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 71.893,95 eur s príslušenstvom.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 42C/113/2024-135 zo dňa 10.12.2024, v spojení s uznesením č.k.
42C/113/2024-259zodňa12.022025,nariadilzabezpečovacieopatrenie,ktorýmzriaďujezáložnéprávo
k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom H. I. J., katastrálny odbor, okres
J., obec J., katastrálne územie J., a to pozemku parcela reg. C KN, parc. č. XXXX, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 290 m2, parcela reg. C KN parc. č. XXXXX, druh pozemku:
ostatná plocha o výmere 777 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, v prospech žalobcov za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcov voči žalovanému vo výške 71.893,95 eur spolu s príslušenstvom,
a to do zaplatenia zabezpečenej pohľadávky. Žalobcom v 1. a v 2. rade proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 23.12.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie žalovaného voči predmetnému uzneseniu
o zriadení zabezpečovacieho opatrenia, o ktorom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/47/2025
- 314 zo dňa 28.04.2025 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k.
42C/113/2024-135 zo dňa 10. 12. 2024, v spojení s uznesením č.k. 42C/113/2024-259 zo dňa 12. 02
2025 potvrdil a žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému
v rozsahu 100%. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2025.4. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 14.05.2025 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14.05.2025 ( po vydaní rozhodnutia odvolacím súdom) zobrali žalobu späť v celom rozsahu
a zároveň v zmysle uzatvorenej dohody medzi stranami sporu žiadali žiadnej zo strán nepriznať náhradu

trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2025 žalovaný vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby
a v zmysle Dohody o urovnaní si neuplatnili nárok na náhradu trov konania a v súlade s dojednaným
urovnaním súhlasil, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

5. Dňa 18.06.2025 doručili žalobcovia tunajšiemu súdu návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia

v celom rozsahu z dôvodu, že medzi stranami došlo k úhrade celej pohľadávky, ktorá bola súdom
zabezpečená zabezpečovacím opatrením, zapísaným v časti „C“ listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J..
Súdu bolo oznámené, že strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu dňa 12.05.2025 a dňa 13.05.2025 a
žalovaný podľa tejto dohody zaplatil žalobcom celú sumu 71.893,95 eur. Na základe vyššie uvedeného
žiadali, aby súd rozhodol o zrušení zabezpečovacieho opatrenia a o oznámenie tejto skutočnosti H.
I. J., katastrálnemu odboru so žiadosťou o jeho výmaz. Z toho dôvodu odpadli dôvody, pre ktoré bolo

zabezpečovacie opatrenie v jeho prospech nariadené.

6. Nakoľko súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol uznesením č. k.
42C/113/2024-135 zo dňa 10.12.2024, v znení s uznesenia č.k. 42C/113/2024-259 zo dňa 12.02 2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/47/2025 - 314 zo dňa 28.04.2025, ktorým

zabezpečovacie opatrenie nariadil. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.06.2025), pričom návrh na
zrušenie uvedeného zabezpečovacieho opatrenia bol doručený súdu dňa 18.06.2025, súd s poukazom
na odsek 22 b) pravidiel určovania zákonného sudcu podľa Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV
na rok 2025, zapísal návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia ako nový návrh do súdneho registra
„42C“ , t.j. sudcovi, ktorý zabezpečovacie opatrenie nariadil pod novou spisovou značkou 42C 46/2025.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 žalovaný oznámil, že so zrušením
zabezpečovacieho opatrenia súhlasí.

8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť a k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

11. Zabezpečovacie opatrenie môže súd zrušiť na návrh alebo aj bez návrhu. Súd zruší zabezpečovacie

opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa
predovšetkýmtieprípady,keďdošlokzmenepomerov,čomázanásledok,žezabezpečovacieopatrenie
už nie je nutné ani účelné.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia podali návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu,

že medzi stranami sporu došlo k urovnaniu nároku, pričom žalovaný všetky pohľadávky žalobcu dňa
12.11.2020 v zmysle dohody o urovnaní uhradil, súd mal za to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
zabezpečovacie opatrenie nariadené, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Žalobcovia navrhli zrušiť zabezpečovacie opatrenie z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené. Civilný sporový poriadok nerozlišuje, ktorá z procesných strán je aktívne legitimovaná na
podanie návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, teda takýto návrh mohli podať žalobcovia
aj žalovaný. Obidve strany zhodne uviedli, že medzi nimi došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Súd
je názoru, že v danom prípade nemožno konštatovať úspech, prípadne neúspech ani jednej zo strán,
preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodnutie

o náhrade trov konania rešpektuje vôľu strán sporu vyjadrenú v Dohode o urovnaní zo dňa 12..05.2025
a 13.05.2025.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.