Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125206703.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
v A. C. D., E. F. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou so sídlom v Humennom,
Štefánikova č. 22, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná č.
63, IČO: 42 499 500, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 22.5.2025 č.k. 64C/15/2025-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení konania.

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia
zastavil konanie a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100%.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
24.4.2025,ktorýdoplnilpodanímzodňa2.5.2025azodňa5.5.2025domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu dražby predajom nehnuteľností, vlastnícky patriacich žalobcovi, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX, kat. územie A. C. D. a ktoré bližšie popísal v petite návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Podaním zo dňa 21.5.20025 žalobca oznámil súdu prvej inštancie cestou svojej právnej zástupkyne,
že berie späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, nakoľko žalovaný po začatí
konania zrušil dražbu nariadenú na deň 21.5.2025.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 C.s.p. konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko žalovaný zobral návrh späť.

Súhlas žalovaného nezisťoval, keďže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval bez
nariadenia pojednávania a žalovanému nebol doručený návrh s prílohami.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania zdôvodnil tým,
že žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť z dôvodu správania sa žalovaného,

ktorý po začatí konania zrušil dražbu predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, čím defacto žalobca dosiahol stav požadovaný navrhovaným neodkladným opatrením. Žalovaný tak zavinil
zastavenie konania a preto ho zaviazal nahradiť trovy konania žalobcu v celom rozsahu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/ a h/ C.s.p.
a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že v danej veci absentovala právomoc súdu prvej inštancie rozhodovať
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na § 2 a § 3 C.s.p., § 2 ods. 1, 2, § 3
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Žalobcom namietnutá dražba bola vykonaná správcom dane

v rámci daňového exekučného konania v súlade s ust. § 130 a nasl. Daňového poriadku, nejde teda
o súkromnoprávnu dražbu upravenú zák. č. 527/2002 Z.z. Predmetná dražba mala verejnoprávny –
administratívny charakter. V danom prípade nie je daná právomoc civilného súdu vo veci konať a pokiaľ
by o takomto návrhu rozhodol, konal by neprípustným a nezákonným spôsobom a takto by zasiahol
do výkonu právomoci orgánu verejnej moci. Správca dane počas celého výkonu daňovej exekúcie
skúma podmienky pre jej vedenie. Potom, ako bolo namietnuté v konaní vlastníctvo daňového dlžníka

a preukázaná skutočnosť zániku manželstva a vyporiadanie BSM, správca dane pristúpil k odloženiu
daňovej exekúcie, avšak daňové exekučné konanie nezastavil. Žalobca nesprávne zvoleným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia zavdal dôvod pre zastavenie súdneho konania, preto musí
znášať trovy konania vzniknuté žalobcovi. Konanie o sporoch (zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy), ktoré majú verejnoprávny charakter upravuje Civilný mimosporový poriadok, v zmysle ktorého

sa žalobca môže domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov v oblasti verejnej
správy na správnom súde. V danom prípade tak neboli splnené procesné podmienky, preto mal
súd prvej inštancie postupovať tak, že v súlade s ust. § 161 ods. 1, 2 C.s.p. mal konanie zastaviť
z dôvodu absencie právomoci súdu vo veci konať a rozhodovať. Súd prvej inštancie nesprávne
rozhodol o trovách konania, pokiaľ v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. zaviazal na ich náhradu žalovaného.

Žalovaný nemal vedomosť o podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odloženiu
daňovej exekúcie a následnému zrušeniu konania dražby pristúpil na základe zistených skutočností,
týkajúcich sa vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti (jej podielov), ktorá sa mala stať predmetom dražby.
Konaniežalovanéhonebolopodmienenéaaniovplyvnenépodanímnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Podanie návrhu nemalo žiaden vplyv na zrušenie dražby, keďže táto bola zrušená z iných

dôvodov.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne

opodstatnené.

8. V danom prípade súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia po tom, ako žalobca doručil súdu dňa 21.5.2025 späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný zrušil dražbu nariadenú na deň

21.5.2025. Ako vyplynulo z obsahu spisu (čl. 47) žalobca spolu so späťvzatím návrhu doručil súdu
aj listinu – Oznámenie Daňového úradu Košice o zrušení termínu dražby, ktorá sa mala konať dňa
21.5.2025, datované dňa 19.5.2025. V tejto listine nie je uvedený dôvod zrušenia termínu dražby.

9. Odvolací súd je v danej veci toho názoru, že správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ

s poukazom na § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 C.s.p. zastavil konanie o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,keďžežalobcazobralnávrhspäť.Vzhľadomnatentodispozitívnyúkonžalobcu
neostávalo súdu iné, ako konanie zastaviť, pričom nebolo potrebné zisťovať súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby, keďže v danom prípade nenastali dôvody pre takéto zisťovanie súhlasu žalovaného
v zmysle § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p.

10. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietol právomoc civilného súdu konať a rozhodovať vo veci návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia majúc za to, že ide o vec verejnoprávneho charakteru, túto námietku
odvolací súd nepovažuje za opodstatnenú, teda takú, ktorá by mohla ovplyvniť vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania.

11. Aj keď žalovaný predložil súdu argumentáciu, ktorá zakladá relevantné otázky o právomoci civilného
súdu vo veci konať, nemožno v danej veci prehliadnuť tú skutočnosť, že žalobca zobral návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť, na jeho prejednaní netrval a navrhol konanie zastaviť. Zatakejto situácie, vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, ktorý je „pánom sporu“ a tiež z hľadiska
ekonómie konania je potrebné v danej veci podľa názoru súdu predovšetkým zohľadniť späťvzatie
návrhu, ktoré má prednosť pred posudzovaním otázky danosti právomoci súdu vo veci konať (§ 2, 3

C.s.p.).

12. Na základe týchto úvah odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zastavení konania ako vecne správne.

13. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, súd prvej inštancie nesprávne na daný prípad aplikoval ust. §
256 ods. 1 C.s.p. pokiaľ dospel k záveru, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že zrušil dražbu,
ktorá skutočnosť viedla žalobcu k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. V danom prípade nebolo sporné, že došlo k zrušeniu dražby nariadenej na deň 21.5.2025, avšak
žalobca v konaní nepreukázal dôvod, pre ktorý sa tak stalo. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom

takýto dôvod nevyplýva. Naopak, žalovaný v konaní uviedol, že k zrušeniu dražby došlo z toho dôvodu,
že mal pochybnosti o vlastníckom práve žalobcu k draženej nehnuteľnosti, ktoré vyplynuli z dodatočných
šetrení daňového úradu. Za takejto situácie nemožno dospieť k záveru, že žalovaný zavinil zastavenie
konania, a teda, že žalobca zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť z dôvodu, že by
vedenie daňovej exekúcie nebolo opodstatnené.

15. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania tak, že priznal žalovanému plnú náhradu trov prvoinštančného konania vo vzťahu k žalobcovi.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1, 2 C.s.p. tak, že nepriznal stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom
konaní mal žalovaný ako odvolateľ len čiastočný úspech, a to vo výroku o trovách konania. Úspech strán
sporu sa tak v odvolacom konaní vyrovnal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).