Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207910.4

Rozsudok pre uznanie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému:
T. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Č. I. XXXX/XX Ľ., o zaplatenie 11 200,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 180,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 3 507,40 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9 180,00
eur od 19.8.2025 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatenie istiny vo výške 9 180,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 3 507,40 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9 180,00 eur od 19.8.2025

do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných vždy k 20- dňu toho ktorého
mesiaca vopred počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok

III. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 11 200,00 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 11 200,00 eur od
23.03.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 339,67 eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvoril so žalovanou dňa
03.12.2014 Zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 23 421,00
eur s 120 mesačnými splátkami úveru vo výške 282,39 eur, s konečnou splatnosťou dňa 20.12.2024
pri výške ročnej úrokovej sadzby 5 %, s RPMN vo výške 8,05 % a priemernou RPMN vo výške 11,16
%. Žalovaná splátky úveru v zmysle zmluvy o úvere neuhrádzala pravidelnými splátkami a to aj napriek

výzvam a preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru dňa 28.02.2018. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.03.2019 postúpil právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku na žalobcu.

3. Žalobca pred začatím konania podaním zo dňa 13.11.2024, 10.12.2024 a 05.09.2025 z dôvodu
čiastočného plnenia zo strany žalovanej urobil procesný úkon čiastočného späťvzatia žaloby a navrhol,
aby bola uložená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 180 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 3507,40 eur a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 9 180 eur od 18.8.2025 dozaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
vo zvyšku žiadal konanie zastaviť.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 16.09.2025, ktorého sa zúčastnila žalovaná. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
elektronicky dňa 12.09.2025, navrhol vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a súčasne navrhol
v prípade uznania nároku rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

5. Žalovaná pred súdom na pojednávaní uznala pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky po
čiastočnom späťvzatí žaloby a žiadala súd o povolenie splátok. Žalovaná uviedla, že od 22.11.2023 do
pojednávania dňa spláca úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom od 11.04.2024 sú mesačné
splátky pravidelne uhrádzané vo výške 100,00 eur. Žiadosť o povolenie splátok odôvodnila tým, že je
matkou 4 detí z toho sú dospelé deti dcéra má 22 rokov, je samostatná, syn 18 rokov študuje a mal.
dcéra vo veku 9 rokov a poslednú mal. dcéra vo veku 7 rokov. Otec detí žiadnou sumou na výživne

neprispieva, jeho pobyt je neznámy. Pobyt otca deti je neznámy od 3 rokov najmladšej dcéry, o deti
sa nezaujíma. Je zamestnaná v Modrej jedálni, Budovateľská 48 Prešov a pracuje ako pomocná sila
v kuchyni s mesačným príjmom vyplácaným na ruku vo výške 500 eur. Pri výchove 2 maloletých detí
má náklady spojené so zdravotným stavom 9 ročnej dcéry, sú to náklady spojené s vážnym porušením
zraku, nosí okuliare, avšak sklá do týchto okuliarov sú veľmi drahé, pretože sa vyrábajú len v zahraničí

a musia sa meniť cca každé 3 mesiace. Žalovaná prehlásila pred súdom, že si svoje povinnosti bude
aj naďalej plniť zodpovedne ako doposiaľ.

6. Podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Súd na pojednávaní na základe splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku

žalovanou na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ustanovenia § 282 CSP a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 9 180 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3507,40 eur
a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 9 180 eur od 18.8.2025 do zaplatenia v prospech žalobcu v
mesačných splátkach do zaplatenia odo dňa právoplatnosti rozsudku.

9. Žalobca pred začatím konania vo zvyšnej časti zobral žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd bol povinný
dispozičnýprejavvôležalobcurešpektovať. V
dôsledku späťvzatia časti žaloby súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v tejto

časti zastavil.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd
v odôvodnených prípadoch môže určiť dlhšiu lehotu.

15. V prejednávanej veci súd z dôvodu uznania uplatňovaného nároku žalovanou s prihliadnutím na jej
osobnéamajetkovépomerynapojednávanídňa16.09.2025rozhodolrozsudkompreuznanieasúčasne
povolil žalovanej plnenie, ku ktorému bola zaviazaná v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100,00 eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia aždo úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok pre prípad omeškania čo i len s jednou
splátkou.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie
istinu vo výške 9 180,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3 507,40 eur a úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 9 180,00 eur od 19.8.2025 do zaplatenia, keďže súd túto povinnosť uložil žalovanej

v I. výroku tohto rozsudku a vo zvyšku uplatnenej sumy s príslušenstvom došlo k zastaveniu konania
zavinením žalovanej.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie v merite veci končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo voči rozhodnutiu o splátkach, kde
odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave cestou

Mestského súdu Bratislava IV.

Proti výroku II. III. a IV. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave cestou Mestského súdu Bratislava IV.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.