Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201434.6

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci oprávnenej matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., zastúpená
advokátskou kanceláriou MAXIMA LEGIS, s. r. o., so sídlom Oravská 2352/3, Žilina, IČO: 54 535 581
a povinného otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G., zastúpený JUDr. Ladislav Mejstrík
– advokát, so sídlom kancelárie E. B. Lukáča 2, Martin, v konaní o návrhu oprávnenej matky na výkon
rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým dieťaťom: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.05.2025 podala oprávnená matka na Okresný súd Martin návrh na výkon rozhodnutia vo veci
maloletého a návrh na uloženie výchovného opatrenia.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 28Em/1/2025 - 17 zo dňa 17.06.2025 súd vylúčil konanie o
návrhu matky na uloženie východného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 28P/136/2025.

3. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 28Em/1/2025 - 44 zo dňa 19.08.2025 súd vylúčil

na samostatné konanie návrh otca, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, ktorý bol doručený ako vyjadrenie sa k návrhu matky a ktorý podľa svojho
obsahu je návrhom vo veci samej.

4.UznesenímOkresnéhosúduMartinč.k.28Em/1/2025-20zodňa26.06.2025súdmaloletémudieťaťu
v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I..

5. Dňa 19.08.2025 sa vo veci konalo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom matka zobrala návrh
v celom rozsahu späť. Otec prítomný na informatívnom stretnutí vyjadril priamo do zápisnice súhlas
so zastavením konania. Kolízny opatrovník neprítomný na informatívnom stretnutí podaním zo dňa
20.08.2025 vyjadril súhlas so zastavením konania a rovnako tak právny zástupca otca podaním zo dňa
19.08.2025 vyjadril súhlas so zastavením konania.

6. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na späťvzatie návrhu matky a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd konanie o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by
mal v konaní pokračovať. Okrem uvedeného na samostatné konanie boli vylúčené návrh matky na
uloženie výchovného opatrenia a návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len CSP/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.