Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov,

so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., právne zastúpený: STS Legal, s.r.o.. so sídlom Sobôtka
6, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 251 883 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu25.3.2024sažalobcovadomáhalurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres C., a to pozemku parcely D. E. 1085/1 o výmere
1.208 m2, druh pozemku: záhrada, na tom skutkovom základe, že žalovaná je podľa výpisu z listu
vlastníctva výlučnou vlastníčkou pozemku parcely D. E. XXXX/X, druh pozemku: Záhrada o výmere
1208 m2 evidovaného na LV č. XXXX, k. ú. C., Obec C., Okres C.. Parcela D. E. XXXX/X F. výmere
1208 m2 bola pôvodne evidovaná ako parcela č. XXXX/X o výmere 1127 m2, PVK č. XXX, k. ú. C..
Pôvodnými vlastníkmi tejto parcely boli G. H. s manželkou A. H., ktorí ju nadobudli do svojho podielového

spoluvlastníctva kúpou dňa 20.07.1922.
Následne bola parcela č. XXXX/X vyvlastnená v prospech MsNV (Mestský národný výbor) v
Prešove, pričom vyvlastňovacia náhrada bola rozdelená Uznesením Ľudového súdu v Prešove zo
dňa 07.03.1958, zn. 4 Nc 615/57-26. Vyvlastňovacia náhrada bola uhradená v prospech účtu A. H.
a G. H., vedený v tom čase v Št. sporiteľni, číslo účtu XXXXX/XXXX. Dňa 15.03.1959 G. H. zomrel.
Po poručiteľovi sa viedlo dedičské konanie na Štátnom notárstve v Prešove, sp. zn. D 249/59. Dňa
24.04.1959 sa vo veci predmetného dedičského konania, uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo

konštatované vyvlastnenie viacerých parciel, vrátane parcely č. XXXX/X a ich nepoňatie do súpisu a
odhadu imania poručiteľa z uvedeného dôvodu (str. 2 Zápisnice o pojednávaní). V rovnaký deň bolo
Štátnym notárstvom v Prešove vydané rozhodnutie o dedičstve, sp. zn. D 249/59, v rámci ktorého
nebola predmetná parcela do súpisu aktív dedičstva zahrnutá. Na druhej strane tu bolo zahrnuté
imanie poručiteľa z vkladu spravovaného v Št. sporiteľni v Prešove na účte 02501/6745, na ktorý bola
vyvlastňovacia náhrada vložená.
DňaXX.XX.XXXXzomrelaA.H.,I.J.manželkaG.H..DedičstvopoporučiteľkeboloprejednanéŠtátnym

notárstvom v Prešove, v rámci ktorého bolo dňa 23.11.1961 vydané Uznesenie o dedičstve, sp. zn. D
1360/61. Predmetom dedenia bolo, okrem iného, imanie poručiteľky z vkladu v Št. sporiteľni v Prešove,
číslo MD 02501/6745. Tak ako ani v predchádzajúcom prípade, predmetom dedenia nebola parcela č.
XXXX/X.Následne došlo dňa 26.11.1969 k dodatočnému prejednaniu dedičstva, tak po G. H., ako aj A. H., v
rámci ktorého bola pravdepodobne z dôvodu chyby parcela č. XXXX/X dodatočne prededená, pričom
túto mala nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva dcéra poručiteľov G. I., I. H.. Avšak v rozhodnutí

o dodatočnom prejednaní dedičstva, sp. zn. D 1281/69 bolo opätovne konštatované vyvlastnenie, resp.
vykúpenie predmetnej parcely pre účely výstavby vysokoškolského internátu.
Aj napriek vyššie uvedenému však bola G. I., I. H. na podklade rozhodnutí o dodatočnom prejednaní
dedičstva, zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetnej parcely na LV č. XXXX, k. ú. C..
Dňa25.02.2001G.I.,I.H.zomrela.VovecibolovedenédedičskékonanienaOkresnomsúdevPrešove,

sp. zn. 37D/710/2021, v rámci ktorého parcelu registra D. č. XXXX/X, evidovanú na LV č. XXXX, k. ú.
C. nadobudla do svojho výlučného vlastníctva jej dcéra, t. j. žalovaná.
Vsúladespopísanýmskutkovýmstavom,došlokvyvlastneniuparcelyč.XXXX/XvprospechMestského
národného výboru v Prešove, a teda v prospech Československého štátu. Uvedená skutočnosť vyplýva,
tak zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.04.1959, ako aj z rozhodnutia o dodatočnom prejednaní
dedičstva. Účelom vyvlastnenia mala byť v súlade s uvedeným výstavba vysokoškolského internátu. V

súčasnosti je parcela D. E. XXXX/X súčasťou pozemnej komunikácie (cesty) a nachádza sa na ul. XX.
J. K. C.. Po rozdelení Československého štátu prešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
na území Nášho štátu, vrátane tejto parcely, na Slovenskú republiku. Neskôr na podklade zákona č.
138/1991 Zb. prešli tieto nehnuteľností do vlastníctva obcí, na území ktorých sa nachádzali. V súlade
s uvedeným svedčí výlučné vlastníctvo k pozemku parcely D. E. XXXX/X žalobcovi. Avšak aj napriek

uvedenému je v súčasnosti na príslušnom liste vlastníctva ako vlastník predmetnej parcely uvedená
žalovaná,ktorájenapríslušnomlistevlastníctvazapísanáneoprávnenévrozporesoskutkovýmstavom.

2. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 24.4.2024 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje
so Žalobou a jednotlivými tvrdeniami a skutočnosťami v nej uvedenými, Žalobu považuje za nedôvodnú

v celom rozsahu.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o vyvlastnení, t.j. právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu o
vyvlastnení parc. XXXX/X v prospech MsNV ani dôkaz o úhrade údajného vkladu zodpovedajúceho
vyvlastňovacej náhrade za parc. XXXX/X na účet XXXXX/XXXX v H. L., ktoré by osvedčovalo riadne
nadobudnutie vlastníckeho práva MsNV k parc. XXXX/X.

Zápisnica D 249/59 síce uvádza zahrnutie polovice vkladu na účte XXXXX/XXXX do imania poručiteľa
G. H. vo výške 22.417,30 Kčs, avšak nepreukazuje, že tento vklad v skutočnosti zahŕňal aj vklad za
údajné vyvlastnenie parc. XXXX/X. Žalovaný má za to, že účet XXXXX/XXXX bol všeobecným účtom
G. H. a A. H., kde boli zložené ich úspory, a preto bol zaradený do súpisu majetku. Ako je zrejmé z
Rozhodnutia 1282/69, údajné vyvlastňovacie konanie na parc. XXXX/X v čase prejednávania dedičstva

po G. H. ani nebolo ukončené, takže táto vyvlastňovacia náhrada zrejme ani nebola poskytnutá na
účet v Štátnej sporiteľni a náhrada, ktorá sa spomína v Zápisnici D249/59 sa mohla týkať náhrady za
údajné vyvlastnenie pozemkov parc. XXXX/X a XXXX/X, ktoré uvádza Zápisnica D249/59 na str. 2.
Žalovaný považuje Rozhodnutie 1281/69 a Rozhodnutie 1282/69 v časti, kde sa spomína vyvlastnenie
a vykúpenie, za zmätočné a sporné.

Žalovaný nesúhlasí s tvrdením Žalobcu, že v roku 1969 došlo pravdepodobne z dôvodu chyby k
dodatočnému prededeniu parc. XXXX/X, nakoľko v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že (i) časť parc.
XXXX/X o výmere 1022m2 ostala pre vlastníkov, (ii) dedičské konanie v roku 1969 sa konalo za účelom
prededenia tejto parcely a (iii) na podklade Rozhodnutia 1281/69 a Rozhodnutia 1282/69 bola zapísaná
dedička, G. H., I. I., strediskom geodézie, ako vlastník na list vlastníctva č.XXXX. Taktiež Rozhodnutie

1282/69 vykúpenie parc. XXXX/X o výmere 1022 m2 už vôbec nespomína.
Dôvodil,žežalobcatotižsámpovažovalŽalovanéhozavlastníkaparc.XXXX/X,keďvmáji2021navštívil
osobne Žalovaného ako jedného z dedičov po zosnulej G. I., I. H., ktorá bola v tom čase zapísaná
ako vlastník parc. XXXX/X na liste vlastníctva č. XXXX s cieľom získať súhlas vlastníka s vyznačením
cyklistických chodníkov v rámci projektu „Akčný plán pre zlepšenie podmienok cyklistickej infraštruktúry

pomocou organizačných opatrení“, ktoré sa mali financovať z grantu a pre získanie ktorého bolo
potrebné aj súhlas vlastníkov parc. XXXX/X. Nakoľko v máji 2021 ešte nebolo prejednané dodatočné
dedičstvo po G. I. týkajúcej sa parc. XXXX/X, Žalobca takisto žiadal o rovnaký súhlas aj C. I., nar.
X.X.XXXX, syna G. I.. Žalovaný a C. I. vyšli Žalobcovi v ústrety a poskytli mu tento súhlas obratom
a dokonca bezodplatne. Následne 26.8.2021 bolo prejednané dodatočné dedičstvo po G. I., ktoré sa

týkalo parc. XXXX/X a dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva nadobudol parc. č. XXXX/X žalovaný.
Žalobca sa nijakým spôsobom nedomáhal vlastníckeho práva k parc. XXXX/X, pokiaľ ju mohol využívať
bezodplatne. Jeho postoj sa zmenil až po tom, čo žalovaný požiadal žalobcu o odkúpenie parc. XXXX/
X dňa 28.9.2021, a to kvôli tomu, že ju žalovaný nemôže využívať pretože je zastavaná a prechádzaňou frekventovaná M. XX. J.. Žalovaný ďalej popísal, ako zdĺhavo a nekonštruktívne prebiehala či už
telefonická alebo e-mailová komunikácia medzi ním a mestom ohľadom prípadného odkúpenia tejto
parcely.

Žalobca neprejavil žiadnu snahu o mimosúdne riešenie sporu, ani neuviedol svoju predstavu o
mimosúdnej dohode, práve naopak, komunikácia žalobcu nebola ústretová a ignoroval požiadavku
žalovaného o predloženie Rozhodnutia 1281/69 a Rozhodnutia 1282/69, na ktoré sa vo svojej
komunikácii so žalovaným odvolával a ktorými žalobca aj disponoval.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a konaniu žalobcu ((i) žiadosť o súhlas vlastníkov s

označením cyklistických chodníkov, (ii) telefonická komunikácia s N. D. B. ohľadne nájomného na parc.
XXXX/X a email od N. D. B. z 25.11.2022, v ktorom uvádza zostatok výmery parc. XXXX/X po vykúpení,
(iii)telefonátodpaniI.zBeňo&partnerstýkajúcisanávrhukúpnejcenyzaparc.XXXX/X,či(iv)absencia
dokumentov preukazujúcich tvrdené vlastnícke právo žalobcu k parc. X XXXX/X), je zrejmé, že žalobca
sám nie je presvedčený o svojom vlastníckom práve k parc. XXXX/X. Tvrdenia žalobcu nie sú podložené
relevantnými dokumentami preukazujúcimi riadne nadobudnutie vlastníckeho práva a sú postavené

výlučne na zmienkach o vyvlastnení resp. o vykúpení parc. XXXX/X v rozhodnutiach o dedičstve po G.
H. a A. H., pričom však aj tieto zmienky o vyvlastnení sú rozporuplné a jednotlivé skutočnosti uvedené
v predložených rozhodnutiach o dedičstve si navzájom odporujú, prípadne sa ukázali v neskorších
rozhodnutiach(napr.RozhodnutieD1282/69)akonepravdivé.Žalovanýpovažujetútožalobuzaúčelovú
a za prostriedok Žalobcu, ako sa vyhnúť alebo čo najdlhšie oddialiť dosiahnutie dohody o kúpe parc.

XXXX/X žalobcom, prípadne dohody o nájme za užívanie parc. XXXX/X. Jedinou osobou, ktorá má
úžitok z parc. XXXX/X je totižto žalobca, ktorý ju roky užíva bezodplatne. Žalobca nepreukázal vlastnícke
právo žalobcu k parc. XXXX/X, a to predovšetkým žalobca nepredložil (i) žiaden dôkaz o údajnom
vyvlastnení,t.j.právoplatnérozhodnutiepríslušnéhovyvlastňovaciehoorgánuovyvlastneníparc.XXXX/
X v prospech MsNV ani úhradu vkladu za údajné vyvlastnenie parc. XXXX/X v Štátnej sporiteľni,

ktoré by osvedčovalo nadobudnutie vlastníctva príslušným MsNV alebo Mestom Prešov ani (ii) žiadnu
scudzovaciu zmluvu, ktorá by preukazovala účinné nadobudnutie vlastníckeho práva k parc. XXXX/X
žalobcom. Žalobcovi teda nesvedčí výlučné vlastníctvo k parc. XXXX/X, tak ako tvrdí v Žalobe a jeho
nárok je neoprávnený. Navrhol žalobu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

3. Písomným podaním zo dňa 30.5.2024 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
k vyvlastneniu predmetnej parcely došlo pred vyše 60-timi rokmi. Pre žalobcu preto nie je dohľadanie
všetkej príslušnej dokumentácie v niektorých takýchto prípadoch reálne možné. Avšak skutočnosť,
že k vyvlastnenie spornej parcely došlo je konštatovaná vo viacerých súvisiacich dokumentoch, ktoré
žalobca k žalobe priložil. K vyvlastneniu spornej parcely došlo pred uskutočnením dedičského konania

po poručiteľovi G. H.. Táto parcela preto nemohla byť predmetom dedenia po tomto poručiteľovi, a teda
ani po jeho právnych nástupcoch. Nie je preto žalobcovi zrejmé, z akého dôvodu došlo k dodatočnému
prededeniu časti uvedenej parcely, a to na základe rozhodnutí vydaných Štátnym notárstvom v Prešove
zo dňa 26.11.1969. V neposlednom rade, týmto žalobca poukazuje na skutočnosť, že v čase kedy došlo
kvyvlastňovaniuspornejparcely,bolivyvlastnenévšetkyostatnépozemkynachádzajúcesanavtedajšej

O. M. (K. L. M. XX J.). Žalobcovi je však zrejmé, že dokiaľ sa nepreukáže opak, je smerodajný príslušný
zápis na liste vlastníctva, hoci tento neodzrkadľuje skutočný stav. Ako však vyplýva aj z komunikácie
predloženej zo strany žalovanej, žalobca vždy vlastnícke právo žalovanej k spornej parcele rozporoval.
Navrhol žalobe vyhovieť.

4. K tomuto vyjadreniu žalobcov sa písomným podaním zo dňa 20.6.2024 vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o údajnom vyvlastnení, t. j. právoplatné rozhodnutie
príslušného vyvlastňovacieho orgánu o vyvlastnení parc. XXXX/X v prospech MsNV ani úhradu vkladu
zaúdajnévyvlastnenieparc.XXXX/XvŠtátnejsporiteľni,ktorébyosvedčovalonadobudnutievlastníctva
príslušným MsNV alebo Mestom Prešov ani (ii) žiadnu scudzovaciu zmluvu, ktorá by preukazovala

účinné nadobudnutie vlastníckeho práva k parc. XXXX/X žalobcom. To, že sa v zápisnici z pojednávania
o dedičstve sp. zn. 249/59 po G. H., ktorá je prílohou žaloby spomína vyvlastnenie parc. XXXX/X
nesvedčí o skutočnosti, že táto parcela bola vyvlastnená, a to najmä s poukazom na dodatočné dedičské
rozhodnutia, a to rozhodnutia o dedičstve z 26. 11. 1969, č. XXXX/XX po A. H., I. J. a rozhodnutia
o dedičstve z 26. 11. 1969, č. XXXX/XX po G. H., ktoré uvádzajú, že časť parc. XXXX/X o výmere

1 022 m2 ostala pre vlastníkov a z tohto dôvodu preto došlo k dodatočnému prejednaniu dedičstva.
Zo znenia textu „práve sa konalo vyvlastňovacie konanie“ v rozhodnutí 1282/69 teda vyplýva, že ak
by aj prebiehalo vyvlastňovacie konanie na parc. XXXX/X, tak toto v čase prejednávania dedičstva po
G. H. v roku 1959 nebolo ukončené, t. j. údaj o vyvlastnení parc. XXXX/X v Zápisnici D 249/59 nie jepravdivý. Skutočnosť, že parc. XXXX/X bola predmetom dodatočného dedičského konania v roku 1969
a následný zápis na list vlastníctva v prospech G. I., I. H., preukazujú, že parc. XXXX/X vykúpená nebola
a že jediným vlastníkom parc. XXXX/X sa stala na základe dohody dedičov G. I., I. H. a po nej žalovaný.

Žalobca nielenže nedoložil žiadne listy vlastníctva, na ktoré sa odvoláva, ale ani žiadne dokumenty
preukazujúce vyvlastnenie okolitých pozemkov v prospech Mesta Prešov. Tvrdenie žalobcu, že vždy
rozporoval vlastnícke právo žalovaného takisto nie je pravdivé, pretože žalobca rokoval so žalovaným
ako vlastníkom parc. XXXX/X, keď potreboval súhlas so značením cyklistického chodníka v komunikácii
s p. B. z Mesta Prešov alebo telefonickej komunikácii s p. B. ohľadne nájomného na parc. XXXX/X.

Navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 je výpis z LV č. XXXX pre
k. ú. C., obec C., okres C. spolu s prílohami, na č. l. 7 a nasl. je rozhodnutie OS PO 37D/710/2021,
na č. l. 8 a 9 sa nachádzajú rozhodnutia Štátneho notárstva z 26.11.1969, na č. l. 12 sa nachádza

rozhodnutie Štátneho notárstva D 249/1959 spolu so zápisnicou o pojednávaní, na č. l. 32 a nasl.
sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 39 je súhlas k realizácii cyklistických pruhov
k projektovej dokumentácii k ohláseniu drobnej stavby zo 17.5.2021, na č. l. 40 je fotokópia e-mailovej
komunikácie medzi pánom I. a žalobcom, na č. l. 41 je súhlas I. I. s označením cyklistických chodníkov,
na č. l. 42 je žiadosť o predaj pozemku doručenú žalovanou stranou žalobcovi 28.9.2021, na č. l. 43

je odpoveď vo vzťahu k tejto žiadosť o odkúpenie pozemku zo strany žalobcu smerom k žalovanému,
na č. l. 44 je opakovaná žiadosť o odkúpenie pozemku, na č. l. 45 je opakovaná žiadosť o odkúpenie
pozemku znova odpoveď, na č. l. 46 a nasl. je e-mailová komunikácia medzi právnou zástupkyňou
žalovanej a žalobcom, na č. l. 52 je znova e-mailová komunikácia medzi právnou zástupkyňou žalovanej
a žalobcom, na č. l. 54 je odpoveď na oznámenie o postúpení veci na súdne vymáhanie, na č. l. 66

a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej a napokon na č. l. 73 a nasl. je vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná je podľa výpisu z listu vlastníctva výlučnou vlastníčkou pozemku parcely D. E. XXXX/X, druh
pozemku: Záhrada o výmere 1208 m2 evidovaného na LV č. XXXX, k. ú. C., Obec C., Okres C.. Parcela

D. č. XXXX/X o výmere 1208 m2 bola pôvodne evidovaná ako parcela č. XXXX/X o výmere 1127 m2,
C. E. XXX, k. ú. C..

7. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 24.4.1959 sp. zn. D 249/59 vyplýva, že po
poručiteľovi G. H. zomr. XX.X.XXXX, bola schválená dohoda dedičov s tým, že na účte Štátnej sporiteľne

v Prešove č. 02501/6745 bol obnos 22.417,30 Kčs, pričom zo zápisnice o pojednávaní o dedičstve
okrem iného vyplynulo, že parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X pod P. K. 1 boli vyvlastnené pre MsNV v
PrešoveavyvlastňovacianáhradabolarozdelenáuznesenímĽudovéhosúduvPrešovezodňa7.3.1958
4Nc 615/57-26 a z tejto pochádza vklad v Št. sporiteľni na účte XXXXX/XXXX a z toho dôvodu tieto
nehnuteľnosti neboli pojaté do súpisu a odhadu imania poručiteľa.

8. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 23.11.1961 sp. zn. D 1360/61 vyplýva, že po
poručiteľovi A. H., zomr. XX.XX.XXXX bol okrem iného na účte Štátnej sporiteľne v Prešove č. XXXXX/
XXXX obnos 10.922,43 Kčs, pričom parcela č. XXXX/X predmetom dedenia nebola.

9. Rozhodnutím č. 1281/69 zo dňa 26.11.1969 bolo rozhodnuté o dodatočnom prejednaní dedičstva po
zomr. A. H., kde predmetom prededenia bola parcela XXXX/X pod P.X K. 1, nakoľko z tejto parcely zostal
diel vo výmere 1.022 m2 nevyvlastnený a až teraz bol vykúpený na účely výstavby vysokoškolského
internátu.

10. Rozhodnutím č. 1282/69 zo dňa 26.11.1969 bolo rozhodnuté o dodatočnom prejednaní dedičstva
po zomr. G. H., kde predmetom prededenia bola parcela XXXX/X pod P.X K. 1, nakoľko z dedičského
konania D 249/59 bola vylúčená parcela č. XXXX/X, lebo práve sa konalo vyvlastňovacie konanie pre
mesto Prešov. Pôvodne mala byť vyvlastnená celá parcela, ale pri konečnej úprave bolo zistené, že
ostala pre vlastníkov časť parcely č. XXXX/X vo výmere 1.022 m2. Na túto časť parcely žiadali preto

dedičia dodatočne prejednať dedičstvo.11. V e-maile zo 17.5.2021 adresovanom bratovi žalovanej pracovníčka žalobcu uvádza, že potrebuje
súhlas vlastníkov na realizáciu cyklistickej infraštruktúry, pričom konštatuje, že na liste vlastníctva vo
vzťahu k parcele XXXX/X je uvedené ako vlastníčka mama žalovanej a jej brata.

12. Z uznesenia Okresného súdu Prešov prostredníctvom poverenej notárky č. k. 37 D 710/2021-27 zo
dňa 26.8.2021 vyplýva, že po poručiteľke G. I., I. H., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, bola schválená
dohoda dedičov, z ktorej okrem iného vyplýva, že parcela registra D. E. XXXX/X vo výmere 1.208 m2
pod P. v podiele 1/1 nadobúda A. B., I. I. (žalovaná v tomto konaní).

13. Z odpovede žalobcu žalovanej zo dňa 16.6.2022 (č. l. 45 spisu) vo vzťahu k žiadosti žalovanej
o odkúpenie pozemku žalobcom vyplýva, že aj po telefonickom rozhovore žalovaná s pochopením
uznala situáciu nedostatku financií.

14. V e-maile zo 17.5.2021 adresovanom bratovi žalovanej pracovníčka žalobcu uvádza, že potrebuje

súhlas vlastníkov na realizáciu cyklistickej infraštruktúry, pričom konštatuje, že na liste vlastníctva vo
vzťahu k parcele XXXX/X je uvedené ako vlastníčka mama žalovanej a jej brata.

15. Na č. l. 39, resp. 41 sa nachádzajú súhlasy žalovanej a jej brata zo 17.5.2021, resp. 18.5.2021
k realizácii cyklistických pruhov. Bez stavebných úprav na dotknutej parcele č. XXXX/X v k. ú. C.

zapísanej na LV č. XXXX – záhrada.

16. Na pojednávaní konanom dňa 26.9.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že pozemok bol
predmetom vyvlastnenia Československým štátom, pričom tento pozemok bol vyvlastnený za účelom
výstavby internátu ako aj prístupovej cesty. Uviedol, že vyvlastňovacie rozhodnutie sa nezachovalo,

avšak bola vyplatená náhrada na sporiacom účte, ktorý bol následne aj v minulom období predmetom
dedičského konania. Delimitáciou došlo k prevodu tohto sporného pozemku z Československého štátu
na mesto Prešov a rovnako tak na margo poukázal na to, že do úvahy pripadá aj možnosť vydržania
v prospech žalobcu. Zároveň uviedol aj to, že okolité pozemky boli vykupované, teda to zakladá určitý
nepriamy dôkaz, že taktiež to mohlo byť aj s pozemkom žalovanej. Uviedol, že pomalý postup mesta

bol možno zapríčinený tým, že dokumenty sú staré 60 rokov a teda bolo nutné vykonať archívnu
prácu. Navrhol teda žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania a vo
vzťahu k trovám konania uviedol, že do úvahy by pripadalo aj zmierlivé rozhodnutie o trovách konania
v prospech žalovanej a to v zmysle § 257 CSP predstavujúci dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže
ani samotná žalovaná sa nepričinila, resp. len v minimálnej miere tým, že pozemky na ňu boli prededené.

17. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že poukazuje na rozhodnutia 1281
a 1282 obe z roku 1969, ktoré v neskorších dedičských rozhodnutiach rozporujú vyvlastnenie tejto
parcely a v nich je konštatované, že iba prebiehalo, teda nebolo ukončené dedičské konania, pričom
zostal diel o výmere 1022m2, ktorý bol nevyvlastnený. Z rozhodnutí 1281 a 1282 z roku 1969, z týchto

nebolo jasné od koho bola predmetná parcela vykúpená a uviedla, že na základe týchto rozhodnutí
ostala po vyvlastňovacom konaní pre vlastníkov parcela o výmere 1022m2 a teda to bol moment,
kedy sa pani G. I. ,,dostala“ na LV. Konštatovala, že právna predchodkyňa žalovanej pani G. I. bola
po dodatočnom dedičskom konaní uvedená ako vlastníčka od roku 1970. Uviedla, že so žalovanou
žalobcakomunikovalakosvlastníkompozemku,keďževmáji2021žiadalžalobcasúhlasnavyznačenie

cyklistického chodníka jednak od žalovanej a jednak od jej brata C. I.. Zdôraznila, že žalovaná viackrát
žiadala o predloženie vyvlastňovacieho rozhodnutia, avšak nebolo jej predložené ani toto rozhodnutie,
ani kúpna zmluva, ani iný doklad preukazujúci prevod vlastníckeho práva k spornej parcele. Uviedla, že
trvá na tom, že žalovaná je a cíti sa byť vlastníčkou predmetného pozemku a poukázala tiež na to, že
pozemok XXXX/X vyvlastnený nebol a to, že žalobca tvrdí, že všetky okolité pozemky boli vyvlastnené

to nebolo preukázané a neboli predložené žiadne právoplatné rozhodnutia o vyvlastnení resp. právne
tituly, ktoré by to preukazovali. Navrhla žalobu zamietnuť, nemala návrhy na doplnenie dokazovania a
v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania.

18. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

19. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.20. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa
jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

21. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

22. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

23. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

24. Podľa § 126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

25. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

26. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

27. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

29. Žaloba o určenie vlastníckeho/spoluvlastníckeho práva je právnym prostriedkom vlastníka na

ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie
vlastníckeho práva žalobcov a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe
aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.

30. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že vlastnícke právo žalovanej, resp. nadobúdacie tituly či už

právnych predchodcov žalovanej (dedičské konania) boli základom pre vklad vlastníckeho práva strán
sporu tak, ako je to uvedené v úvode skutkového stavu tohto rozsudku.

31. Základom sporu je teda rozhodnutie o určení, komu svedčí vlastnícke právo.

32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

33. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

34. Z pohľadu dokazovania bola v konaní nesporné, že žalovaný je zapísaný vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti ako výlučný vlastník, čo možno v zmysle § 70 katastrálneho zákona považovať za
hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. Žalobca síce tvrdil, že sporný pozemok bol b minulostivyvlastnený, avšak rozhodnutie o vyvlastnení nepredložil. Rovnako tak nebola súdu od žalujúcej strany
predložená žiadna listina, ktorá by preukazovala úhradu za vyvlastnenie (vykúpenie) tohto pozemku.

35. Zo zápisnice D 249/59 vyplýva, že parcela č. XXXX/X bola už vyvlastnená, avšak v rozhodnutí č.
1281/69 je uvedené, z tejto parcely ostal nevyvlastnený podiel o výmere 1.022 m2 a z rozhodnutia č.
1282/69vyplýva,žečasťvovýmere1.022m2zostalaprevlastníkov.Tátoparcelabolatedaajdodatočne
prejednaná v rámci dedičského konania.

36. Z uvedeného vyplýva, že sporná parcela bola riadne prejednaná v dodatočnom dedičskom konaní
vtedajším Štátnym notárstvom, pričom nemôže byť pripisované na ťarchu žalovaného, aby niesol
zodpovednosť za rozhodnutia vtedajších štátnych orgánov.

37. Vlastnícke právo musí byť preukázané nad rozumnú pochybnosť, pričom v súčasnosti žalovaný
listom vlastníctva má okrem zápisu na liste vlastníctva svoje vlastnícke právo za preukázané aj vyššie

uvedenými rozhodnutiami č. 1281/69 a č. 1282/69. Žalovaný desiatky rokov „žil“ s presvedčením, že mu
vlastnícke právo svedčí, čo napokon bolo podložené aj rozhodnutiami o prechode vlastníckeho práva.
Na druhej strane žalobca požadoval súhlas od žalovaného (v tom čase aj od brata žalovaného, ktorý bol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti) súhlas s realizáciou cyklistického chodníka, ktorý sa dotýkal
aj spornej parcely. Je nutné uviesť, že predsa žalobca, ako domnelý vlastník, by nepotreboval súhlas

k realizácii tohto chodníka, ak by bol vlastníkom parcely č. XXXX/X.

38. Napokon, ako vyplýva z predsúdnej komunikácie sporových strán, ktorú žalobca v zásade
nerozporoval, žalobca komunikoval so žalovaným o možnosti predaja tejto nehnuteľnosti, resp.
o možnostiach prenájmu, čo rovnako indikuje, že žalobca nebol presvedčený o svojom vlastníctve

k spornej nehnuteľnosti.

39. To, že žalovaný mal záujem na predaji predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi nebolo v konaní sporné,
v žiadnom prípade však z toho nemožno odvodzovať, že takéto „zbavenie“ sa nehnuteľnosti je možno
považovať za bezodplatné, keďže by to popieralo samotnú logiku vzniku prejednávaného sporu.

40. Čo sa týka námietky žalobcu, že na účte právnych predchodcov žalovaného bola suma vo výške
22.417,30Kčs,jenutnéuviesť,žetátoskutočnosťnijakonepreukazuje,žetentovkladzahŕňalajvkladza
žalobcom tvrdené vyvlastnenie parcely č. XXXX/X. Žalovaný poprel, že by išlo o náhradu za vyvlastnenie
smerom k jeho právnym predchodcom a konštatoval, že išlo o úspory jeho právnych predchodcov.

Právne skutočnosti treba nielen tvrdiť, ale ich aj preukázať, k čomu v danom prípade nedošlo, pričom
bola na strane žalobcu, aby svoje tvrdenia preukázal.

41. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu jeho vlastníckeho práva, čo sa
muselo odraziť v samotnom výsledku sporu.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

43. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca
vo veci neúspešný a naopak žalovaný mal plný úspech v tomto konaní, rozhodol súd tak, že žalovaný

má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.