Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123012754
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123012754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr.FrantiškaŠevčovičaaJUDr.MartinaKurečka,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,prezločintýrania
blízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),ods.3písm.d)Tr.zák.,naverejnomzasadnutí
konanom dňa 6. marca 2024 v Košiciach, o odvolaní poškodenej proti rozsudku Mestského súdu Košice
zo dňa 28.11.2023, sp. zn. 47T/38/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom

D. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS povinný nahradiť poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX, škodu z titulu bolestného vo výške 3.521,- eur.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s použitím § 138
písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

vobciD.,F.C.-F.,odpresnenezistenéhočasu,minimálneodroku2021do27.05.2023vrodinnomdome
E. XXX, pod vplyvom alkoholu svoju matku A. B. opakovane fyzicky napádal tým spôsobom, že ju udieral
dlaňou po tvári a po celom tele, často ju ponižoval vulgárnymi nadávkami a takéto konanie obžalovaného
sastupňovalonajmävsituáciách,keďnemalcigarety,čímjejspôsobovalstrachastres,pretopoškodená
síce dobrovoľne, ale pod vplyvom konania obžalovaného, sa z domu kedykoľvek vzdialila, aj v zimnom
období, čakajúc pred domom kým obžalovaný zaspí, naposledy obžalovaný dňa 27.05.2023 v čase
okolo 15.00 hod. pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcej hádke v obývacej izbe kopol poškodenú

do oblasti krku a následne ju sotil tak, že spadla na zem, kde ju ležiacu na zemi opakovane kopal do
pravej nohy, spôsobiac jej zlomeninu pravej stehnovej kosti, ku ktorej došlo nekoordinovaným pádom
poškodenej na zem a pomliaždenie na prednej ploche krku s krvnou podliatinou, s predpokladanou
dobou liečenia do šiestich mesiacov, pričom takéto konanie obžalovaného bolo pre poškodenú A. B.
ťažkým fyzickým a psychickým príkorím.

Za to prvostupňový súd uložil obžalovanému podľa § 208 ods. 3, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39

ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,
F. C. - F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku vo vzťahu k výroku o náhrade škody zahlásila na hlavnom pojednávaní odvolanie

poškodená A. B.. Odvolanie písomne neodôvodnila.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku (výrok o náhrade škody), proti ktorým odvolateľka
podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie poškodenej je dôvodné.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vyhotovil vo veci zjednodušený rozsudok
podľa § 172 ods.2 Tr. por., keďže sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania obžalovaný i prokurátor, ktorý
i napriek tomu atypickým spôsobom odôvodnil čo do výroku o škode, ktorým poškodenú A. B. odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods.1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému uhradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. ...

Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Odvolací súd zistil, že odvolanie poškodenej A. B. proti výroku, ktorým bola odkázaná s nárokom na
náhradu škody na civilný proces z titulu bolestného je dôvodné.

Poškodená osobitným podaním (č. l. 71 vyšetrovacieho spisu) si riadne uplatnila náhradu škody a
špecifikovala aj výšku uplatnenej škody v sume 3.521,00 eur. Z obsahu spisu, ako i z právoplatného

rozsudku vyplýva, že obžalovaný sotil poškodenú tak, že táto spadla na zem, kde ju ležiac na zemi
opakovane kopal ... . Znaleckým posudkom znalca G. H. I., J. z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia – traumatológia bolo zistené, že vznik zlomeniny akú utrpela poškodená vzniká vždy
buď priamym pádom na bok alebo nepriamym pádom na rotovanú končatinu. Preto spravdepodobnil
spôsob vzniku zlomeniny poškodenej tak, ako to uviedol obžalovaný výsledkom nekoordinovaného pádu

na bok, následne po tom čo ju obžalovaný sotil. Úraz poškodenej, t.j. zlomeninu hornej časti pravej
stehnovej kosti v oblasti veľkého chochola s posunom s pomliaždením a krvnou podliatinou v oblasti
pravého stehna a pomliaždenie prednej plochy krku s krvnou podliatinou stečený na hrudnú kosť je
z lekárskeho hľadiska úrazom ťažkým. Bolestné ohodnotil na 135 bodov (1 bod rovná sa 26,08 eur).

Na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval odvolací súd, že poškodená si škodu riadne
a včas uplatnila, výška škody bola objektívnym spôsobom (znaleckým posudkom) vyčíslená, konanie
obžalovaného voči poškodenej t.j. jeho útok spočívajúci v sotení, keď poškodená stratila rovnováhu
a spadla bol v príčinnej súvislosti so vznikom škody (aj s poukazom na závery znalca o možnom
mechanizme vzniku zranenia) a nebolo žiadnym objektívnym spôsobom preukázané, aby poškodená

bola pod vplyvom alkoholu, preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. f),
ods.2 Tr. por. vo výroku o náhrade škody a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. s poukazom na § 287 ods.1 Tr.
por. zaviazal obžalovaného A. B. nahradiť poškodenej A. B. škodu z titulu bolestného vo výške 3.521,-
eur. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.