Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123427403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123427403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/67/2023

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolského 1201/20, Žilina, IČO: 50496166, zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tolského 1201/20 Žilina, IČO: 36864455,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

28C/67/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od
28.7.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28C/67/2023

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 21.12.2023, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 140 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 19.6.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B.. Ku vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 822/2023 zo dňa 28.6.2023, na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, nájom náhradného vozidla
trval od 28.6.2023 do 4.7.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia

opravy a doručeniu krycieho listu poisťovňou, pre ktorý nemohol poškodený s motorovým vozidlom
disponovať, po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil
žalobca poškodenému faktúru splatnú dňa 19.7.2023 na sumu 380,03 eur, za 7 dní doby užívanianáhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, titulom
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla žalobcovi, započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z uvedenej faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 380,03
eur s DPH, ktorú poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 14.7.2023 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 240,03 eur, postupoval v rozpore so zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne, na základe svojvôle.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o nájme č. 822/2023 zo dňa 28.6.2023, protokol o prenájme náhradného
vozidlač.822/2023zodňa28.6.2023,čestnéprehlásenieA.B. zodňa4.7.2023,potvrdenieoodovzdaní
a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 4.7.2023, faktúru č. 8442023, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.7.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2023, uplatnenie náhrady
škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 4.7.2023, oznámenie o poistnom plnení, výpis z účtu.

4. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, odôvodnil ho tým, že dňa 12.7.2023 končil
šetrenie škodovej udalosti, na základe čoho vyplatil žalobcovi sumu vo výške 240,03 eur a vykonal
zrážku vo výške 140 eur a to na základe neprimeranej výšky nájmu vozidla zo strany žalobcu. Za denný
prenájom vozidla Peugeot 208 bola účtovaná suma vo výške 41,67 eur bez DPH, 50 eur s DPH, pričom
prenájmy vozidiel v dotknutej oblasti sú nižšie, žalovaný použil pre daný región obvyklé ceny prenájmu

obdobného vozidla a to vo výške 25 eur s DPH.

5. Ako dôkazy predložil cenníky iných spoločností, oznámenie o poistnom plnení.

6. Žalobca v replike uviedol, že obrana žalovaného uvedená v odpore nemá oporu v skutkovom

ani právnom stave a je produkovaná s úmyslom vyhnúť sa plneniu. Žalovaný rozporoval nárok z
dôvoduneprimeranostinákladovvynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla,konkrétnespoukazom
na výšku denného nájomného, nakoľko cena za prenájom sume 50 eur je podľa jeho názoru
neprimerane vysoká, za adekvátnu a primeranú považuje cenu vo výške 25 eur za deň. Žalobca je
toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať za relevantné východisko

pri určovaní účtovnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie
je zrejmé čo všetko je zahrnuté a uvádzané v cene a či je uvádzaná cena finálna, výška denného
nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s
prihliadnutím na kategóriu poškodeného motorového vozidla. Súdu predložil prehľad cien denného
nájmu porovnateľných vozidiel s poškodeným vozidlom Volkswagen Passat v okrese Prešov v danom

čase a má za to, že účtovaná výška denného nájomného v sume 50 eur je cenou primeranou a
obvyklou a uplatnený nárok nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v
danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu
vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však,
vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu, nemožno považovať za správny postup. Cenníky

bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, žalobca nie je klasickou autopožičovňou,
fakturuje si skutočnú dobu prenájmu a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň
nájmu,pretožepoškodenýanipožičovňanevediavopredstanoviťdĺžkutrvaniaopravy.Poškodenýnemá
právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo
podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté

porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, respektíve individuálne výpočty poisťovne o
možnej výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu.

7. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).10. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má právo, aby

poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

19. Súd považoval za nesporné, že dňa 19.6.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B.,
pričomkvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného,
s poukazom na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, §
15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení je daná zodpovednosť žalovaného, aj pasívna vecná
legitimácia žalovaného v spore. Poškodená nechala motorové vozidlo opraviť v autoservise PO Car,

s.r.o., vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 28.6.2023 a po ukončení opravy a
doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 4.7.2023 bolo vozidlo odovzdané poškodenej.

20. Dňa 28.6.2023 žalobca uzatvoril s poškodenou zmluvu o nájme č. 822/2023, na základe ktorej
jej prenajal náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom trval od 28.6.2023 do 4.7.2023, pričom

poškodená po túto dobu nemala k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu
nevyhnutný, čo potvrdila v čestnom prehlásení zo dňa 4.7.2023. Faktúrou č. 8442023 zo dňa 4.7.2023 so
splatnosťou dňa 19.7.2023 žalobca fakturoval poškodenej za prenájom náhradného motorového vozidla
sumu 380,03 eura za 7 dní (7x 50 eur, plus poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30
eur). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2023 poškodená postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanému, titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla,
na žalobcu, zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného
motorového vozidla. Postúpenie pohľadávky poškodená oznámila žalovanému listom zo dňa 4.7.2023.Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, v spojení s § 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Žalovaný oznámil žalobcovi,
že skončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu sumu 240,03 eur, suma bola pripísaná na účet žalobcu

dňa 14.7.2023.

21. Zodpovednosť žalovaného za škodu nebola sporná, žalovaný vedomý si tejto zodpovednosti z tohto
titulu čiastočne aj plnil. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v

rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,
zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu.
Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná je obmedzený hľadiskom účelnosti (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

22. V spore nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodenou, ani dĺžka
doby nájmu. V posudzovanej veci bola medzi stranami sporná iba výška denného nájomného, ktorú

žalovaný krátil a za primeranú označil náhradu vo výške 25 eur za deň.

23. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych
dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou
prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac
zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto
kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného zabezpečenia náhradného motorového
vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto
vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023.

24. Nebolo povinnosťou poškodenej, aby zisťovala, ktorá požičovňa má aké podmienky prenájmu
motorových vozidiel a až následne si vybrala takú, ktorá deklaruje najnižšiu cenu nájmu. Tak ako
žalovaný súdu doručil ceny niektorých vybraných požičovní, rovnako to urobil v spore aj žalobca. Súdu

je zjavné, že rozdiely v cene môžu spočívať v type prenajatého osobného motorového vozidla, jeho
výbave, v dĺžke nájmu, pričom svoju úlohu zohráva aj dostupnosť voľného vozidla k prenájmu. Nebolo
úlohou súdu skúmať priemernú výšku nájmu v rozhodnom období na danom mieste, za podstatné súd
považuje, že žalobca v spore výšku nákladov preukázal vystavenou faktúrou a takto fakturovaná cena za
jeden deň prenájmu bola porovnateľná s ním predloženým cenníkom prenájmu za porovnateľné vozidlo

v danom mieste a čase, nešlo o žiaden cenový exces (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa
12.12.2018, sp.zn. 13Cob/116/2018, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava 2Cob/134/2014).

25. Súd mal za to, že účtovanú cenu denného nájmu v sume 50 eur možno označiť za cenu primeranú,
obvyklú a preukázanú v spore. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové

vozidlo, preto súd zaviazal žalovaného ku zaplateniu zvyšnej neuhradenej časti náhrady škody vo výške
140 eur.

26. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 9
% p.a. od 28.7.2023 (splatnosť faktúry) do zaplatenia.28. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.