Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201920.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkýň: 1/. B.. Ž. M., U.. XX.XX.XXXX, R. F. X, R., 2/. B.. L. G.,
U.. XX.XX.XXXX, R. E. Z. X, T., obe zastúpené: JUDr. Barbora Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty
162, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovaným: 1/ ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na F. Z. Č.. X, X, X K. XX a Q.T. Č.. XX a XX v R. so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, okres R. B., obec R. - E. G., k. ú.

E. G., zastúpení: LEPŠIA SPRÁVA, n. o., so sídlom: Štefánikova 886/23, Bratislava, IČO: 52 632 865,
2/ SPRÁVA DOMOV s.r.o., so sídlom Kafendova 6, Bratislava, IČO: 35 852 755, o určenie neplatnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súddoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejpozastavujeúčinnosťvšetkýchrozhodnutí
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F.
Z.. Č.. X, X, X K. XX a Q. Z.. Č.. XX K. XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.

ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k.
ú. E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do
20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2025 sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhajú určenia, že všetky
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho
sa na F. Z.. Č.. X, X, X K. XX a Q. Z.. Č.. XX K. XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre

k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k.
ú. E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do
20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025 sú neplatné.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovanými 1/ („žalobcovia a žalovaní 1/ ďalej spolu

aj „Vlastníci“) sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX
nachádzajúceho sa na F. Z.. Č.. X, X, X K. XX a Q. Z.. Č.. XX K. XX v R., evidovaného na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny
odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k. ú. E. G. (ďalej aj „Bytový dom“). Určité činnosti
týkajúce sa správy Bytového domu vykonáva v čase podania tejto žaloby spoločnosť SPRÁVA DOMOV
s.r.o., t. j. žalovaný 2/, ktorý uzavrel s Vlastníkmi Bytového domu Zmluvu o výkone správy zo dňa

28.09.2021, ktorá však podľa ich názoru nebola schválená v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej aj „BytZ“), pričom uviedli, že táto zmluvazanikla výpoveďou v roku 2023. Uvedená spoločnosť podľa ich názoru vykonáva správu Bytového domu
iba „de facto“ a preto ju neoznačili ako správcu Bytového domu. Poukázali, že správcom Bytového
domu je aktuálne LEPŠIA SPRÁVA, n. o, so sídlom: Štefánikova 886/23 811 05 Bratislava - mestská

časť Staré Mesto, IČO: 52 632 865, ktorá má s Vlastníkmi uzavretú platnú a účinnú zmluvu o výkone
správy č. XXXXX z 01.12.2023. Dňa 20.12.2024 bolo žalobkyni 2/ doručené nepodpísané oznámenie
o vyhlásení písomného hlasovania datované dňa 18.12.2024, ktoré sa konalo v priestoroch Bytového
domu v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025, pričom jeho predmetom boli nasledovné otázky:
1. Súhlasíte, aby projektovú dokumentáciu k výmene ležatých a zvislých rozvodov zdravotechniky, plynu

a vzduchotechniky týkajúcich sa Bytového domu vypracovala spoločnosť ŠK Union Stav s.r.o. / B.. Y. D.
v zmysle cenovej ponuky za kompletné dodanie s cenou 11.800 Eur?
2.SúhlasítesuzatvorenímaschvaľujetenovúaktualizovanúZmluvuovýkonesprávyč.XX/XXXXmedzi
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., so
sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava, v zmysle ust. § 8a ods. 1 a ust. §14b ods. 1 písm. e) Zákona,
ktorej text bol zverejnený spôsobom, ktorý sa považuje v Bytovom dome za obvyklý?

3. Súhlasíte, aby bol G.. G. Š. osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom
dome podpísať Zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., so

sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35852755, v zmysle ust. § 8b ods. 1 Zákona v spojení s
ust. § 14b ods. 1. písm. e) Zákona?
4. Súhlasíte, aby zvoleným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome v
zmysle ust. § 14a ods. 4 Zákona a v zmysle ust. § 14a ods. 5 Zákona bola Q. T., N..K. (ďalej aj „Písomné
hlasovanie“).

Dňa 26.01.2025 bola vo vchodoch Bytového domu zverejnená zápisnica z Písomného hlasovania z
25.01.2025, podľa ktorej jeho výsledkom bolo údajne prijatie všetkých vyššie uvedených rozhodnutí
Vlastníkov (ďalej spolu aj „Rozhodnutia“), a to nasledovne : 1. Rozhodnutie - za: 59, proti: 6, nehlasoval:
24; 2. Rozhodnutie - za: 55, proti: 10, nehlasoval: 24; 3. Rozhodnutie - za: 55, proti: 10, nehlasoval: 24;

4. Rozhodnutie - za: 55, proti: 9, nehlasoval: 25. Hlasujúcimi „proti“ uvedeným Rozhodnutiam boli práve
žalobkyne, ktoré sú tak prehlasovanými vlastníkmi v Písomnom hlasovaní.
Pre komplexnejšie pochopenie ich námietok k Písomnému hlasovaniu uviedli udalosti, ktoré sa v
BytovomdomeudialipredkonanímPísomnéhohlasovania.Bytovýdompôvodnespravovalaspoločnosť
Váš správca s.r.o., so sídlom: Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925 (ďalej aj „Váš správca

s.r.o.“).TentozmluvnývzťahsaVlastníciBytovéhodomuiVášsprávcas.r.o.snažiliukončiťk30.09.2021
na základe výpovede z 25.08.2021, udelenej touto spoločnosťou, ktorú Vlastníci akceptovali. Na schôdzi
konanej dňa 14.09.2021 Vlastníci prijali rozhodnutie, ktorým bola spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o.
odsúhlasená za nového správcu Bytového domu od 01.10. 2021. Z obsahu zápisnice z predmetnej
schôdze vyplýva, že uvedené rozhodnutie nepredstavuje rozhodnutie o znení zmluvy o výkone správy

v zmysle ust. § 14b ods. 1 písm. e) BytZ, nakoľko znenie tejto zmluvy nebolo na danej schôdzi
predložené Vlastníkom na schválenie, resp. komunikácia o jej podmienkach prebehla až následne po
predmetnej schôdzi. Následne však dňa 28.09.2021 bola konateľom spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o. a poverenou vlastníčkou podpísaná Zmluva o výkone správy s úradne osvedčenými podpismi,
avšak bez toho, aby táto zmluva bola Vlastníkmi vopred schválená či už na schôdzi alebo v písomnom

hlasovaní Vlastníkov. Tým nebola splnená základná podmienka upravená ust. § 8a ods. 1 BytZ na
platnosť a účinnosť každej zmluvy o výkone správy a preto sa SPRÁVA DOMOV s.r.o. podľa ich
názoru nikdy nestala riadnym správcom Bytového domu v zmysle ust. § 8 a nasl. BytZ. V dňoch od
17.08.2023 do 28.08.2023 sa uskutočnilo písomné hlasovanie. Výsledkom tohto písomného hlasovania
bolo, že Vlastníci okrem iného rozhodli o vypovedaní Zmluvy o výkone správy so spoločnosťou SPRÁVA

DOMOV s.r.o celkovo 54 hlasmi, čo predstavuje 61 % hlasov všetkých Vlastníkov. Dňa 30.08.2023
bola vypracovaná výpoveď, ktorá bola dňa 31.08.2023 osobne doručená spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o.. Výpovedná lehota zo Zmluvy o výkone správy uzavretej so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o.
tak v zmysle tejto zmluvy uplynula dňa 30.11.2023. Keďže táto zmluva nebola schválená Vlastníkmi,
t. z. nebola zmluvou o výkone správy podľa BytZ, na jej vypovedanie stačila aj nadpolovičná väčšina

hlasujúcich vlastníkov v zmysle ust. § 14b ods. 4 BytZ. Následne dňa 26.10.2023 iná štvrtina Vlastníkov,
disponujúca spolu 31 hlasmi požiadala spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. (v domnení, že táto
spoločnosť je správcom Bytového domu v zmysle BytZ) o vyhlásenie ďalšieho písomného hlasovaniav termíne od 20.11.2023 do 01.12.2023, predmetom ktorého malo byť okrem iného schválenie znenia
zmluvy o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o. ako
novým správcom. Keďže spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. na túto žiadosť nereagovala, štvrtina

Vlastníkov oznámením z 12.11.2023 vyhlásila písomné hlasovanie, v ktorom boli všetky navrhované
rozhodnutia Vlastníkmi schválené 54 hlasmi, čo predstavuje 61 % hlasov všetkých Vlastníkov. To
znamená,žezmluvaovýkonesprávyLEPŠOUSPRÁVOU,n.o.bolaschválenánadpolovičnouväčšinou
hlasov všetkých Vlastníkov a následne bola podpísaná obomi zmluvnými stranami v zmysle ust. §
8a ods. 1 a § 14b ods. 1 písm. e) BytZ. Spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. bola táto skutočnosť

oznámená listom z 07.12.2023 označeným ako „Ukončenie zmluvného vzťahu“. Vzhľadom na vyššie
uvedené uviedli, že je jednoznačné, že spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. sa od 01.10.2021 nestala
správcom Bytového domu v zmysle BytZ so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Zmluva o výkone
správy zo dňa 28.09.2021 teda nebola titulom na výkon správy Bytového domu týmto subjektom, tak
ako to predpokladá BytZ. Správcom Bytového domu v zmysle BytZ sa po spoločnosti Váš správca
s.r.o. stal vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav až subjekt - LEPŠIA SPRÁVA, n. o.,

a to na základe zmluvy o výkone správy z 06.12.2023 schválenej v písomnom hlasovaní Vlastníkov
konanom v termíne od 20.11.2023 do 01.12.2023. V súčasnosti je skutkový stav taký, že napriek tomu,
že správcom Bytového domu je „de iure“ subjekt LEPŠIA SPRÁVA n. o., avšak „de facto“, čiže fakticky,
vykonáva niektoré činnosti správy Bytového domu spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. a to aj na základe
nižšie uvedených skutočností. Dňa 21.11.2024 totiž Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej aj „SLSP“) pod

vplyvomviacerýchurgenciíaúčelovoprezentovanýchskutočnostíspoločnosťouSPRÁVADOMOVs.r.o.
zrušila podľa názoru žalobkýň protiprávne dispozičné oprávnenie LEPŠEJ SPRÁVE, n. o. a zástupcom
Vlastníkov k bankovému účtu Vlastníkov v SLSP, a toto právo zriadila spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o. Vzhľadom na uvedené namietajú závažné procesné nedostatky Písomného hlasovania:
(1) Neplatne zvolení overovatelia podpisov Písomného hlasovania

Keďže spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. nebola v období od 01.10.2021 do 30.11.2023 a ani následne
po 01.12.2023 správcom Bytového domu v zmysle BytZ, je akékoľvek písomné hlasovanie vyhlásené,
či schôdza vlastníkov zvolaná touto spoločnosťou podľa názoru žalobkýň absolútne neplatné, práve z
dôvodu, že ho neinicioval riadny správca Bytového domu v zmysle BytZ. Z uvedeného dôvodu nemohli
byť ani platne zvolení overovatelia podpisov uvedení v Oznámení o vyhlásení písomného hlasovania zo

dňa 18.12.2024, ktorí mali byť zvolení na schôdzi Vlastníkov zvolanej spoločnosťou SPRÁVA DOMOV
s.r.o. dňa 14.03.2024, t.j. v čase, kedy bol „de iure“ správcom Bytového domu v podstate už subjekt
LEPŠIA SPRÁVA, n.o. Žalobkyne zastávajú názor, že už táto vada je tak zásadného charakteru, že
sama o sebe spôsobuje neplatnosť Písomného hlasovania vrátane jeho výsledku.
(2) Nedoručenie žiadosti štvrtiny Vlastníkov správcovi Bytového domu podľa BytZ

Vzhľadom na predchádzajúci zánik Zmluvy o výkone správy so spoločnosťou Váš správca s.r.o.
s tým, že platným titulom na výkon správy disponuje ešte stále subjekt LEPŠIA SPRÁVA, n.o.,
žalobkyne zastávajú názor, že žiadosť štvrtiny Vlastníkov Bytového domu (ktorej obsah žalobkyne
doposiaľ nepoznajú) mala byť doručená skutočnému správcovi LEPŠIA SPRÁVA, n. o. a nie spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o. už z vyššie uvedených dôvodov. Keďže žiadosť štvrtiny Vlastníkov o vyhlásenie

Písomného hlasovania nebola doručená LEPŠEJ SPRÁVE n. o. ako skutočnému správcovi Bytového
domu, tento subjekt

ani nemohol splniť svoju povinnosť vyhlásiť Písomné hlasovanie v zmysle žiadosti štvrtiny Vlastníkov
podľaust.§14aods.1BytZ(aktútožiadosťskutočnepodpísalaštvrtinavlastníkov,čožalobkynenemajú

preukázané). Z tohto dôvodu štvrtine Vlastníkov údajne zastúpených Q.. T. ani nemohlo ex lege vzniknúť
oprávnenie vyhlásiť Písomné hlasovanie bez doručenia žiadosti správcovi, ktorým je LEPŠIA SPRÁVA,
n. o., ktorej predmetná žiadosť nebola podľa vedomosti žalobkýň doručená.
(3) Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania a jeho neplatnosť
Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania zo dňa 18.12.2024 bolo síce doručované Vlastníkom v

listinnej podobe, avšak s neštandardne krátkou 3 - dňovou úložnou lehotou, pričom nebolo podpísané
ani správcom (LEPŠOU SPRÁVOU n. o.) ani inou oprávnenou osobou v zmysle ust. § 14a ods. 1
BytZ, ktorou mala byť podľa obsahu oznámenia pani Q.. T.. Vzhľadom k tomu, že toto oznámenie
bolo doručované tesne pred Vianočnými sviatkami, javí sa takéto konanie zvolávateľov Písomného
hlasovania ako účelové, s cieľom formálne si splniť doručovaciu povinnosť podľa BytZ. Ak ide o

doručenie a prevzatie zásielky, 3-dňovú odbernú lehotu je možné považovať za neprimerane krátku,
najmä ak príjemca nemá okamžitú možnosť si ju vyzdvihnúť. Ďalej uviedli, že nepodpísané oznámenia
o Písomnom hlasovaní nespĺňajú zákonnú požiadavku písomného právneho úkonu podľa ust. § 14a
ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 OZ a preto ich nemožno považovať za platný právny úkon. Keďževyhlasovatelia nedoručovali oznámenie o Písomnom hlasovaní v súlade s ust. § 14a ods. 2 BytZ, došlo
tým k porušeniu tohto zákona a zásahu do práv Vlastníkov, nakoľko niektorí z nich pre toto pochybenie
neboli o Písomnom hlasovaní vôbec informovaní. Navyše oznámenie o Písomnom hlasovaní bolo

doručované Vlastníkov, zrejme účelovo len pár dní pred Vianočnými sviatkami, takže žiadatelia zrejme
zámerne počítali s tým, že určitá skupina vlastníkov, ktorí dlhodobo poukazujú na nezákonný výkon
činnosti spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. sa o Písomnom hlasovaní ani nedozvie. O tom svedčí aj
skutočnosť, že za 24 bytov/nebytových priestorov ich vlastníci nehlasovali vôbec a teda sa Písomného
hlasovania nezúčastnili. Týchto vlastníkov však nevedia bližšie identifikovať, nakoľko pani Q.. T.

nesprístupnila žalobkyniam hlasovacie listiny z Písomného hlasovania.
(4) Nesprístupnenie hlasovacích listín z Písomného hlasovania
VzhľadomnapochybnostiviacerýchvlastníkovohľadomvýkonusprávyspoločnosťouSPRÁVADOMOV
s.r.o. v nadväznosti na konané Písomné hlasovanie, žiadala žalobkyňa ako aj ďalší vlastníci Bytového
domu tak spoločnosť SPRÁVA DOMOV, s.r.o. ako aj pani Q.. T. ako údajného zástupcu štvrtiny
Vlastníkov o sprístupnenie hlasovacích listín z Písomného hlasovania vrátane splnomocnení na

hlasovanie. Spoločnosť SPRÁVA DOMOV, s.r.o. ako domnelý správca nevydala vlastníkom, ktorí
požadovali sprístupnenie hlasovacích listín tieto listiny, a to z dôvodu, že ich nemá a že si nevyhotovila
ani ich kópie, nakoľko boli odovzdané pani Q.. T. z dôvodu prepočítania hlasov. Pani T. však tieto
hlasovacie listiny ku dňu podania žaloby žalobkyniam ani iným vlastníkom nesprístupnila. Podľa ust.
§ 14a ods. 9 BytZ bol zástupca štvrtiny vlastníkov, ktorý požiadali správcu o vyhlásenie písomného

hlasovania, povinný doručiť správcovi zápisnicu z písomného hlasovania. Toto ustanovenie tak rovnako
nebolo dodržané, nakoľko pani Q.. T. ako údajná zástupkyňa štvrtiny vlastníkov nielenže zápisnicu z
Písomného hlasovania nedoručila LEPŠEJ SPRÁVE, n. o., ale ani k zverejnenej zápisnici v Bytovom
dome nepripojila hlasovacie listiny ako to vyplýva z ust. § 14a ods. 8 BytZ účinného od 01.01 2025. V
tejto súvislosti poukázali, že text

zverejnenej zápisnice z Písomného hlasovania na žiadne jej prílohy neodkazuje, čo je v rozpore s
ust. § 14a ods. 8 BytZ, v zmysle ktorého tvoria tieto prílohy obligatórnu súčasť zápisnice. Tým, že
ich vyhlasovateľ Písomného hlasovania nezverejnil spolu so zápisnicou, ani ich žalobkyniam následne
nesprístupnil, postupoval nielen v rozpore s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ, ale poprel tým aj jedno zo

základných práv vlastníkov na prístup k dokumentácii týkajúcej sa Bytového domu podľa ust. § 11
ods. 6 BytZ. Žalobkyne nemajú k dispozícii všetky hlasovacie listiny z Písomného hlasovania bez
anonymizovaných podpisov vlastníkov alebo ich zástupcov, čo nielen im, ale každému vlastníkovi bytu
a nebytového priestoru v Bytovom dome znemožňuje riadny výkon jeho základného práva preskúmať
platnosť jednotlivých hlasov a ďalších náležitostí a skutočností uvedených v zverejnenej zápisnici z

Písomného hlasovania. Z týchto dôvodov žalobkyne nie sú schopné už v žalobe účinne namietať voči
ďalším prípadným vadám Písomného hlasovania a jeho výsledkom. Ide najmä o právo vedieť ako iní
vlastníciodanejotázkehlasovali,čiboliriadnespočítanéhlasy,čitietobolisprávnevyhodnotenévrátane
hlasovaniaspoluvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,čiprípadnésplnomocneniaobsahujúzákonné
náležitosti atď. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť sa ocitli v tejto fáze konania nie zo svojej viny

v tzv. informačnom deficite ohľadom dôkazov preukazujúcich uplatnenie hlasov jednotlivými Vlastníkmi,
ich podpismi, ich overením a samotným počtom hlasov potrebných na prijatie rozhodnutia Vlastníkmi. Z
vyššie uvedených dôvodov tak rozporujú platnosť všetkých hlasov hlasujúcich ZA prijatie Rozhodnutí.
(5) Neurčité a nezrozumiteľné znenie otázky č. 2
Podľa oznámenia i podľa zápisnice z Písomného hlasovania bol predmetom otázky č. 2 návrh na

schválenie a uzatvorenie aktualizovanej zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX medzi Vlastníkmi a
SPRÁVOU DOMOV s.r.o. v zmysle ust. § 8a ods. 1 a § 14b ods. 1 písm. e) BytZ, „ktorej text bol
zverejnený spôsobom, ktorý sa považuje v Bytovom dome za obvyklý“. Takto formulovanú otázku ako
aj samotné rozhodnutie Vlastníkov (hoci by aj bolo prijaté zákonom požadovaným kvórom, čo nebolo)
považujú za absolútne neplatné pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Hlasovanie o akomkoľvek právnom

úkone,ktorýmázaväzovaťVlastníkovatretiuosobu(vdanomprípadezmluveovýkonesprávy)musíbyť
nielen predmetom samostatnej otázky odlišnej od hlasovania o poverení osoby, ktorá tento právny úkon
podpíše, ale predovšetkým zo znenia otázky (návrhu na prijatie rozhodnutia) musí byť každému zrejmý
obsah tohto právneho úkonu, ktorý je predmetom schvaľovania. Z otázky č. 2 uvedenej v oznámení
o Písomnom hlasovaní je však len odkaz na zverejnenie zmluvy v Bytovom dome, na mieste, ktoré

sa považuje za obvyklé na zverejnenie písomností. Z takejto otázky nie je zrejmé, aké miesto to je,
pričom v danom prípade malo ísť o vchodové dvere v jednotlivých vchodov Bytového domu, resp.
nástenku, v ktorých bola zverejnená aj zápisnica z Písomného hlasovania. Preveriť Výkon hlasovacieho
práva však vlastníci uplatňujú vlastnoručným podpisom na hlasovacej listine/hlasovacích listinách aleboformou elektronického hlasovania. Akýkoľvek vlastník bytu a nebytového priestoru (teda aj ten, ktorý
sa v Bytovom dome nezdržiava - napr. je odsťahovaný, žije v zahraničí) preto musí mať možnosť, aby
si vedel zmluvu o ktorej hlasuje jednak prečítať až pri samotnom akte hlasovania (podpise hlasovacej

listiny, či odoslaním e-mailu). Zároveň však vlastník musí mať možnosť objektívne si skontrolovať, či
návrh zmluvy, ktorý bol pred začatím Písomného hlasovania zverejnený na mieste v Bytovom dome
obvyklom je zhodný s tým znením zmluvy,

ktoré je súčasťou hlasovacej listiny. Z dikcie ust. § 8a ods. 1 a § 14a ods. 1 písm. e) BytZ, na ktoré

odkazuje aj otázka č. 2 potom vyplýva požiadavka, že aby bol prejav vôle hlasujúceho vlastníka určitý
a zrozumiteľný, návrh zmluvy, ktorej znenie je predmetom hlasovania musí byť vlastníkom jednak
doručené pred samotným hlasovaním či už zverejnením na webovej stránke domu či správcu, prípadne
zaslaním jej znenia spolu s oznámením o Písomnom hlasovaní alebo e-mailom, čo sa však v tomto
prípade nestalo. Predovšetkým však znenie zmluvy o ktorej sa hlasuje musí tvoriť súčasť alebo prílohu
hlasovacej listiny, aby bolo všetkým nielen súčasným, ale aj budúcim vlastníkom zrejmé aké znenie

zmluvy sa v danom hlasovaní schválilo.
3. Spolu so žalobou sa žalobkyne domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd: (1) do
právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastaví účinnosť všetkých rozhodnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. Z.. Č.. X, X,
X K. XX a Q. Z.. Č.. XX a XX H. R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v

evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k. ú. E. G. z
písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025,
vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto
bytovom dome zo dňa 25.01.2025; (2) uloží žalovanému 2/ (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný v
116. rade) od doručenia tohto uznesenia zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám

vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa
na F. Z.. Č.. X, X, X K. XX a Q. Z.. Č.. XX K. XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E.
G., k. ú. E. G. vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s výnimkou realizovania úhrad splatných

záväzkov voči dodávateľom tovarov a služieb pre tento bytový dom za do výšky 3000 EUR na jeden
záväzok so súhlasom zástupcu vlastníkov bytového domu a do výšky 6 000 EUR na jeden záväzok
so súhlasom nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých zástupcov vlastníkov bytového domu; (3) uloží
žalovanému povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. Z..

Č.. X, X, X K. XX a Q. Z.. Č.. XX K. XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.
G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k. ú. E.
G. nachádzajúcim sa na bankovom účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Č. O.
R. K..E.. so sídlom: Ž. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX s výnimkou nakladania podľa výroku II. tohto
uznesenia; (4) uloží žalovanému povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa úkonov a činností

správy bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. Z.. Č.. X, X, X K. XX K. Q. Z.. Č.. XX
K. XX H. R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu
R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., k. ú. E. G. v zmysle § 6 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v platnom znení s výnimkou nakladania podľa výroku II. tohto uznesenia; (5) prizná žalobcom
voči žalovanému 2/ náhradu trov konania o návrhu na neodkladné opatrenie v rozsahu 100 %.

4. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že petit (1) návrhu vychádza z
dikcie ust. § 14a ods. 11 BytZ, ktoré priamo upravuje právo prehlasovaných vlastníkov domáhať sa

na súde pozastavenia účinnosti napadnutého rozhodnutia vlastníkov. Účelom je poskytnúť ochranu
prehlasovaným vlastníkom v tom, aby do času kedy súd v konaní vo veci samej posúdi a rozhodne,
či žalobe prehlasovaných vlastníkov vyhovie (t.j. v tomto prípade určí neplatnosť napadnutého
rozhodnutia). Trvanie tohto neodkladného opatrenia je teda limitované právoplatným rozhodnutím vo
veci samej. Čo sa týka výrokov (2) až (4) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto smerujú

voči žalovanému 2/ (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný v 116. rade), ktorý je žalovaný len na
účely návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a nie aj vo veci samej), nakoľko ten bez platného
a účinného právneho titulu vykonáva už dlhodobo činnosti správy Bytového domu. Ak by súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktickéhopostavenia žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho konečného
súdneho rozhodnutia, ak budú žalobkyne v konaní vo veci samej úspešné. Bez nariadenia neodkladných
opatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani vyhovujúcim

rozhodnutím súdu vo veci samej. Ďalej uviedli, že nariadením navrhovaných neodkladných opatrení
nevznikne žalovaným vlastníkom ani spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. žiadna ujma, pretože ich
súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Keďže žalovaný 2/ nie je vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v Bytovom dome, je potrebné mu petitmi (2) až (4) Návrhu na neodkladné opatrenia uložiť
povinnosť zdržať sa konkrétnych činností týkajúcich sa správy Bytového domu, ktoré ako domnelý

správca v súčasnosti fakticky realizuje. Žalovaný 2/ totiž ako subjekt vykonávajúci správu Bytového
domu iba fakticky a nie na základe platného právneho titulu vystupuje ako zákonný zástupca žalovaných
vlastníkov i žalobcov. Z dôvodu aktuálnej nečinnosti „de iure“ skutočného správcu , t. j. subjektu LEPŠIA
SPRÁVA, n.o. je však podľa žalobkýň nevyhnutné spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o zachovať výkon
aspoň základných správcovských činností potrebných pre zabezpečenie bežnej prevádzky Bytového
domu. V rámci vyššie uvedeného skutkového stavu dochádza k situáciám, ktoré pre Vlastníkov

predstavujú značnú neistotu a majú reálny zásah do ich finančných záležitostí. Uvedené sa týka napr.
skutočnosti ohľadom bankového účtu založeného subjektom LEPŠIA SPRÁVA, n. o. v SLSP dňa
06.12.2023 zmluvou o bežnom účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXX, ktorého majiteľmi boli
všetci Vlastníci v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ. Tento dôkaz preukazuje, že SLSP akceptovala v tom čase
LEPŠIU SPRÁVU, n. o. ako riadneho správcu v zmysle BytZ, keďže na základe predloženej zmluvy o

výkone správy zriadila uvedený bankový účet Vlastníkov. SLSP dňa 21.11.2024 pod vplyvom viacerých
urgencií a účelovo prezentovaných skutočností spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. zrušila (podľa
názoru žalobcov protiprávne) dispozičné oprávnenie LEPŠEJ SPRÁVE n. o. a zástupcom Vlastníkov k
vyššie uvedenému bankovému účtu v SLSP a toto právo zriadila spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o.
Táto spoločnosť totiž SLSP nikdy nepreukázala, že by mala svoju zmluvu o výkone správy z 28.09.2021

schválenú Vlastníkmi podľa ust. § 8a ods. 1 BytZ nadpolovičnou

väčšinou Vlastníkov a SLSP preukázanie tejto základnej podmienky platnosti a účinnosti zmluvy o
výkone správy nevyžadovala. Spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. však okamžite po získaní postavenia
disponenta previedla finančné prostriedky z tohto účtu v SLSP na účet v ČSOB, a.s. a 29.11.2024

účet v SLSP zrušila. Naproti tomu, spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. zriadila v máji 2024 v ČSOB,
a.s. bankový účet, IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej aj „BÚ ČSOB“), pričom išlo o
podnikateľský účet spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o., a nie bankový účet Vlastníkov Bytového domu
zriadený v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ. Zriadenie BÚ ČSOB a zrušenie pôvodných bankových účtov
Vlastníkov vedených v F. R., K..E.. oznámil konateľ SPRÁVY DOMOV s.r.o. Vlastníkom e-mailom z

03.05.2024. Spoločnosť ČSOB, a.s. odmietla sprístupniť jednému z vlastníkov bytov v Bytovom dome
bankové výpisy z predmetného účtu s poukazom na ust. § 91 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v
platnom znení upravujúcom bankové tajomstvo. ČSOB, a.s. pritom v e-maile z 20.05.2024 výslovne
uviedla, že takéto údaje je možné poskytnúť len s výslovným súhlasom klienta, ktorým je SPRÁVA
DOMOV s.r.o. Následne v liste z 18.07.2024 adresovanom jednému z vlastníkov bytov v Bytovom dome

ČSOB, a.s. uviedla, že ide o bankový účet spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. Žalobkyne síce disponujú
informáciami od tejto spoločnosti, že tá údajne zmenila tento účet v ČSOB, a.s. z podnikateľského na
účet Vlastníkov, avšak toto svoje tvrdenie už nebolo preukázané predložením celej zmluvy o bežnom
účte, o čo žiadala žalobkyňa 1/ spolu so 3 ďalšími žalovanými v kancelárii žalovaného 2/ dňa 04.02.2025.
Akákoľvek dispozícia s týmto bankovým účtom je preto mimo dosahu Vlastníkov Bytového domu ako aj

subjektu LEPŠIA SPRÁVA n. o., ktorá je de iure správcom Bytového domu. Súčasne však spoločnosť
SPRÁVA DOMOV s.r.o. ako domnelý správca Bytového domu odmieta sprístupnenie dokladov a
informácií týkajúcich sa hospodárenia bytového domu, pričom naďalej vykonáva transakcie z BÚ ČSOB.
K tomuto výpisu sa žalobkyne dostali len na základe ust. § 38 ods. 18 zákona č. 492/2009 Z. z. o
platobných službách v platnom znení (t. z. nie od spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o., ale priamo od

ČSOB,a.s.).ZtohtoposlednéhopotvrdeniaodČSOB,a.s.ovýpisezdebetnýchtransakciíz10.12.2024
ktorými žalobkyne disponujú vyplýva, že názov BÚ ČSOB je „SPRÁVA DOMOV s.r.o.“, čo preukazuje,
že ide o súkromný účet tejto spoločnosti. Pri návšteve počas úradných hodín v spoločnosti SPRÁVA
DOMOV s.r.o. sa im dňa 30.01.2025 podarilo si nafotiť len niektoré z výpisov k pôvodným bankovým
účtom Vlastníkov v Tatra banke, a.s. za obdobie február 2024 až máj 2024. Z týchto výpisov vyplývajú

podľa nich nepreukázané prevody finančných prostriedkov medzi viacerými bankovými účtami a to
konkrétne: na neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu Vlastníkov IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 13 679 EUR (marec 2024); na účet IBAN: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 9 590EUR (apríl 2024); na neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu Vlastníkov
IBAN: IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 5 050 EUR (apríl 2024); na účet IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej

sume 4 650 EUR (máj 2024); na neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu
Vlastníkov IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 4 465 EUR (máj 2024). Tieto
skutočnosti teda podľa žalobkýň preukazujú, že ešte pred Písomným hlasovaním a zriadením BÚ ČSOB
vykonávala spoločnosť SPRÁVA DOMOV

s.r.o. faktické činnosti správy Bytového domu, napriek tomu, že nemala platný titul na výkon správy
Bytového domu. Podstatné ďalej je, že počas týchto návštev žalobkýň a niektorých žalovaných
vlastníkov, v priebehu januára a februára 2025 (teda po vyhlásení výsledkov Písomného hlasovania)
v prevádzke spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. sa jej konateľ pán G.. B.. O.. N. správal nedôstojne
a agresívne. Vzhľadom k vyššie uvedenému a za právneho stavu, ktorý je popísaný v žalobe je podľa
žalobkýň zrejmé, že napadnuté Rozhodnutia z Písomného hlasovania by bez nariadenia neodkladného

opatrenia spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. realizovala, t. z. najmä vykonávala práva a povinnosti
správcu zo zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, ktorej schválenie bolo predmetom otázky č. X v
Písomnom hlasovaní. Táto zmluva bola dňa 27.01.2025, t. z. deň po zverejnení zápisnice z Písomného
hlasovania podpísaná p. G.. B.. N. a Vlastníkmi údajne poverenou osobou G.. G. Š., ktorého poverenie
na uzavretie tejto zmluvy je spochybnené žalobnými dôvodmi. Žalovanému 2/ momentálne nič nebráni

pokračovať vo vykonávaní faktických úkonov správcu Bytového domu, o to viac, že sa domnieva,
že v Písomnom hlasovaní bola Vlastníkmi schválená nová aktualizovaná Zmluva o výkone správy č.
XX/XXXX. O tom svedčí aj fakt, že túto zmluvu o výkone správy už rozposlal Vlastníkom v Bytovom
dome poštou len s 5-dňovou lehotou na prevzatie. Žalobkyne zastávajú tvrdenie, že táto zmluva je
však absolútne neplatná pre evidentný rozpor s ust. § 6 ods. 3 BytZ v zmysle ktorého platí základné

kogentné pravidlo, že „Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom
alebo len jedna zmluva o spoločenstve.“ Zákonodarca v ust. § 6 ods. 4 BytZ zároveň upravil jednoznačnú
sankciu absolútnej neplatnosti akejkoľvek ďalšej zmluvy uzavretej na výkon správy popri už existujúcej
zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá skôr. Odhliadnuc od všetkých v žalobe uvedených
námietok k Písomnému hlasovaniu, skutočnosť, že v ňom, ale ani predtým nebola udelená výpoveď

zo zmluvy o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o., nakoľko Vlastníci o jej ukončení doposiaľ
nikdy nerozhodovali, Zmluva o výkone správy č. XX/XXXX so SPRÁVA DOMOV s.r.o., hoci by aj bola
platne schválená v Písomnom hlasovaní (čo namietajú v žalobe) nemôže byť platná pre evidentný
rozpor s ust. § 6 ods. 3 BytZ. Za tohto právneho stavu nie je dôvod, aby spoločnosť SPRÁVA DOMOV
s.r.o. vykonávala všetky úkony správcu Bytového domu bez platného právneho titulu a vystupovala

ako správca či už voči Vlastníkom, ale aj tretím osobám (najmä dodávateľom tovarov a služieb). Ďalej
žalobkyne uviedli, že samotný žalovaný 2/ si zjavne nebol sám istý platnosťou a účinnosťou tejto zmluvy,
keď v Záverečných ustanoveniach jej návrhu, ktorý bol v Bytovom dome zverejnený po vyhlásení
Písomného hlasovania v čl. XII ods. 6 zakotvil klauzulu podľa ktorej: „Ku dňu nadobudnutia platnosti a
účinnosti tejto Zmluvy, je ukončená platnosť a účinnosť predchádzajúcej Zmluvy o výkone správy medzi

vlastníkmi bytov a NP a SPRÁVOU DOMOV s.r.o., avšak v prípade, že by táto Zmluva bola na základe
rozhodnutia súdu vyhlásená za neplatnú a neúčinnú, predchádzajúca Zmluva o výkone správy medzi
vlastníkmi bytov a NP a SPRÁVOU DOMOV s.r.o. ostáva naďalej platná od 28.09.2021 a účinná od
01.10.2021.“ K tomu žalobkyne uviedli, že absolútna neplatnosť zmluvy nastáva už ex lege, nemôže byť
v súčasnosti platná a účinná ani zmluva spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021 a účinná od

01.10.2021. Ako je už uvedené v žalobe, táto zmluva nikdy nemala charakter zmluvy o výkone správy
podľa ust. § 8a ods. 1 Byt. Keďže napriek neexistencii platnej a účinnej zmluvy o výkone správy s
Vlastníkmi zo strany žalovaného 2/ došlo k prevodu finančných prostriedkov Vlastníkov z

pôvodného účtu v SLSP zriadeným legitímnym de iure správcom, (ktorým je aktuálne LEPŠIA SPRÁVA
n.o.),naBÚČSOBzriadenýmžalovaným2/reálnehrozí,žežalovaný2/budevneobmedzenomrozsahu
vykonávať nekontrolované prevody z BÚ ČSOB na svoj bankový účet, či na bankové účty tretích osôb,
hoci na to nemá žiadne oprávnenie v podobe platnej a účinnej zmluvy o výkone správy. Doterajšie
konanie žalovaného 2/ a pripojené dôkazy o jeho činnostiach podľa nich dostatočne osvedčujú obavu zo

vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa potvrdenia ČSOB z 10.12.2024 bol zostatok na BÚ ČSOB
142 527,67 EUR k 30.11.2024. Odvtedy nastali určité pohyby, takže aktuálny stav zostatku na tomto účte
žalobkyniam nie je známy, z dôvodu, že žalovaný 2/ odmieta poskytnúť relevantné doklady k tomuto
bankovémuúčtu(celázmluvaozriadeníúčtu,výpisyzúčtuatď.).Idetedaoznačnéfinančnéprostriedky,ktoré si Vlastníci roky nasporili a teraz hrozí, že ich bude nekontrolovane odčerpávať subjekt, ktorý
hoci nie je riadnym správcom Bytového domu, má jediný k tomuto účtu dispozičné právo. Z dôvodu
neodkladnejpotrebyzabezpečeniavráteniamajetkuVlastníkovdodispozícieichzvolenémuzákonnému

zástupcovi alebo inému správcovi, ktorého si Vlastníci môžu zvoliť počas súdneho konania o žalobe ako
aj z dôvodu obavy o ďalšie znižovanie tohto majetku žalovaným 2/ sa žalobkyne musia bezodkladne
domáhať splnenia tejto povinnosti formou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri žalobe
vo veci samej. Dôvodom je aj skutočnosť, že v tomto prípade je sporné, či finančné prostriedky na BÚ
ČSOB patria Vlastníkom, vzhľadom na vyššie uvedené potvrdenia z ČSOB, a.s., že majiteľom tohto

účtu je spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. Ak by sa aj v konaní vo veci samej preukázalo, že ČSOB,
a.s. vedie BÚ ČSOB ako účet Vlastníkov, je otázne, či SPRÁVA DOMOV s.r.o. mohla existenciu tohto
účtu v mene Vlastníkov založiť v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ, keďže v čase jeho zriadenia (máj 2024),
ale ani v súčasnosti nedisponuje platným a účinným právnym titulom na výkon správy Bytového domu.
Ak by takýto titul žalovaný 2/ mal, stále by bol len oprávneným subjektom (t. z. disponentom a nie
majiteľom tohto účtu) na disponovanie s týmito finančnými prostriedkami. V prípade, že súd rozhodnutím

vo veci samej určí, že Rozhodnutia z Písomného hlasovania sú neplatné, pričom návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia by bol zamietnutý, bude to mať negatívny dopad predovšetkým na všetkých
Vlastníkov v Bytovom dome. Správu Bytového domu by totiž vykonával subjekt, ktorý nikdy nemal (a
ani v súčasnosti nemá) platný právny titul na jej vykonávanie podľa BytZ a navyše s ktorého výkonom
správy vlastníci nie sú spokojní, a to najmä z dôvodov uvedených vyššie. Nariadením navrhovaných

neodkladných opatrení nevznikne žalovaným Vlastníkom ani žalovanému 2/ žiadna ujma, pretože ich
súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Žalovaný 2/ bude aj po nariadení neodkladného opatrenia
oprávnený vykonávať niektoré činnosti správy Bytového domu v zmysle výroku II. Návrhu a to v rozsahu
finančného limitu 3 000 EUR, resp. 6 000 EUR, ktorý si žalovaný 2/ sám stanovil v neplatnej zmluve
o výkone správy č. X/XXXX, ktorá bola predmetom Písomného hlasovania. Rovnaké finančné limity

pre zástupcov vlastníkov boli dohodnuté aj v čl. VI ods. 7 písm. e) už zaniknutej zmluvy o výkone
správy spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021. Ak by limity navrhované v petite (2) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd za neprimerane vysoké, resp. nemajúce oporu v
platnej a účinnej zmluve o výkone správy, žalobkyne navrhli, aby tieto limity určil v nižších sumách (teda
priznal nižší nárok), ktoré vyplývajú z čl. 10 ods. 8 platnej a účinnej zmluve o výkone správy s LEPŠOU

SPRÁVOU, n. o. Opätovne zdôraznili, že LEPŠIA SPRÁVA, n. o. totiž tieto

úkony (platby dodávateľom tovarov a služieb) nemôže vykonávať z dôvodu, že nemá dispozičné
oprávnenie k BÚ ČSOB. Nemožno však vylúčiť, že v prípade, ak by súd nariadil neodkladné opatrenie

v zmysle Návrhu, ČSOB by mohla zmeniť disponenta k BÚ ČSOB na LEPŠIU SPRÁVU n. o. alebo
na iný subjekt, ktorý by si počas súdneho sporu vo veci samej vlastníci zvolili ako riadneho správcu v
zmysle BytZ. V dôsledku toho je teda navrhovaným neodkladným opatrením rešpektovaný aj princíp
proporcionality vo vzťahu k potenciálnym zásahom do práv žalovaného 2/, ktoré sú vzhľadom na jeho
postavenie ako domnelého a nie skutočného správcu Bytového domu minimálne. Žalobkyne mali za

to, že skutočnosťami a dôkazmi uvedenými v žalobe dostatočne osvedčili, aký nárok uplatňujú vo
veci samej ako aj to, aká im hrozí ujma v prípade realizácie napadnutého rozhodnutia. Navrhované
neodkladné opatrenia majú aj väzbu na vyššie uvedené konanie vo veci samej a je teda osvedčená
danosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Navrhované neodkladné
opatrenia majú za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil bez vzniku či nenapraviteľnej ujmy, prípadnej

škody, či neprimeraných nákladov, ktoré by strany zaťažovali najmä v prípade realizácie žalobou
napadnutého rozhodnutia v otázke č. 2, t. j. schválenie zmluvy o výkone správy č. X/XXXX so
žalovaným 2/. Z uvedeného skutkového ako aj právneho stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby
nariadenia neodkladných opatrení za účelom bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami minimálne
do skončenia súdneho sporu vo veci samej (petit I. Návrhu na NO). Nepozastavením účinnosti

napadnutých Rozhodnutí, resp. nezakázaní žalovanému 2/ v ich realizácii hrozí škoda nielen vlastníkom,
ale aj tretím osobám, ktoré by konali v dobrej viere, že predmetné Rozhodnutia sú platné (teda najmä
dodávateľov tovarov a služieb, ktorým žalovaný 2/ už predložil jeho novú, avšak neplatnú zmluvu o
výkone správy č. X/XXXX z 27.01.2025 a teda voči nim vystupuje ako riadny správca Bytového domu,
namiesto LEPŠEJ SPRÁVY n. o. Trvanie neodkladného opatrenia v časti petitov II., III. a IV. žalobcovia

neviažu na právoplatné skončenie veci samej z dôvodu, že aj v prípade, ak by súd Žalobe vo veci
samejnevyhovel,tedanevyhlásilbyRozhodnutiazPísomnéhohlasovaniazaneplatné,zmluvaovýkone
správy č. 3/2024 medzi Vlastníkmi a žalovaným 2/ bude stále uzavretá v rozpore s ust. § 6 ods. 3 a
4 BytZ a teda je podľa ich názoru absolútne neplatná. Z tohto hľadiska teda dôvod na obmedzeniežalovaného 2/ nemôže byť viazané na právoplatnosť skončenia vo veci samej, ale na moment, kedy
žalovaný 2/ alebo iný subjekt bude mať s Vlastníkmi uzavretú zmluvu o výkone správy až po platne
ukončenej zmluve o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o.

5. Na osvedčenie svojho nároku, žalobcovia predložili súdu ako dôkaz: Výpis z listu vlastníctva k
Bytovému domu z 03.01.2025, Zmluvu o výkone správy so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o.
z 28.09.2021, Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania z 18.12.2024, Zápisnicu o výsledkoch
Písomného hlasovania z 25.01.2025, E-mailovú komunikáciu Žalobcu 1/ z 18.01.2025 a 19.01.2025

(Hlasovacia listina a potvrdenie o elektronickom hlasovaní), E-mailovú komunikáciu Žalobcu 2/ z
13.01.2025 až 19.01.2025 (Hlasovacia listina a potvrdenie o elektronickom hlasovaní), Zápisnicu zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 14.09.2021, Žiadosť štvrtiny vlastníkov
o vyhlásenie písomného hlasovania z 01.08.2023, Oznámenie o výsledkoch písomného hlasovania
konaného 17.08.2023 do 28.08.2023, Výpoveď Zmluvy o výkone správy uzavretej so spoločnosťou
SPRÁVA DOMOV s.r.o. zo dňa 30.09.2023, Žiadosť štvrtiny Vlastníkov o

vyhlásenie písomného hlasovania od 20.11.2023 do 1.12.2023, Zápisnicu o výsledkoch písomného
hlasovania od 20.11.2023 do 1.12.2023, Zmluvu o výkone správy s LEPŠIA SPRÁVA, n.o., List -
oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 07.12.2023, Zápisnicu zo schôdze Vlastníkov zo dňa

14.03.2024, Oznámenie zo dňa 23.12.2024, Obálka z oznámenia o písomnom hlasovaní z 18.12.2024
adresovaného Žalobcovi 2/, E-mail Žalobcu 2/ z 20.12.2024, E-mail Žalobcu 2/ z 15.01.2025, E-mailová
žiadosť C.. D. E. z 20.01.2025, Písomná žiadosť C.. D. E. z 30.1.2025, Odpoveď spoločnosti SPRÁVA
DOMOV s.r.o. na žiadosť z 30.01.2025, E-mailová žiadosť Žalobcu 1/ z 11.02.2025, E-mailová žiadosť
pani Evy Zelenákovej z 12.02.2025, Potvrdenie o prevzatí hlasovacích listín z 28.01.2025, Zmluva o

zriadení bankového účtu v SLSP z 06.12.2023 zo strany LEPŠEJ SPRÁVY n.o., E-mail Žalobcu 2/ z
05.12.2024 o zrušení účtu v SLSP adresovaný LEPŠEJ SPRÁVE n.o , E-mail konateľa spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o. o zriadení BÚ ČSOB z 03.05.2024, E-mail ČSOB, a.s. z 20.05.2024 o majiteľovi
bankového účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Stanovisko ČSOB, a.s. z 18.07.2024 k
majiteľovi bankového účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Zápis z návštevy Žalobcu 1/ a 3

žalovaných v spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 4.2.2025, Obálka so zmluvou o výkone správy č. XX/
XXXX s adresátom jedného zo žalovaných, Potvrdenie ČSOB, a.s. z 10.12.2024 o výpise z debetných
transakcií, Výpis debetných transakcií z bankového účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za
obdobie od 05.06.2024 do 30.11.2024, Zmluvu o výkone správy spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o.
03/2024 z 27.01.202, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/356/2011 vydané dňa

20.01.2012, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/129/2016 z 03.08.2018, E-mail C. N. z
18.01.2025, ktorým uplatnil svoj hlas elektronicky, Výpisy z Tatra banka, a.s. za obdobie február 2024
až máj 2024 - Výpis TB 1 časť a Výpis TB 2 časť, E-mailové opznámenie konateľa spoločnosti SPRÁVA
DOMOV s.r.o. adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

58C/12/2025 1410. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj
„zák. č. 182/1993 Z.z.) prvá a druhá veta správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom
alebo správcom.

13. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

14. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,

ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej
exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri oboch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana osvedčený, a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností

je povinný osvedčiť navrhovateľ. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, 58C/12/2025 15

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
15. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani

posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.16. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom pod potrebou dočasnej úpravy pomerov
strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Aj v prípade, ak sú inak splnené

formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

17. Ustanovenie § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z.z. (okrem úpravy tohto osobitného druhu žaloby)
upravuje tiež (vo svojej tretej vete) právo prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome domáhať sa na súde zároveň dočasného pozastavenia účinnosti spochybňovaného rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu (pričom odkaz na poznámku 15a
pri tomto ustanovení poukazuje na právnu úpravu neodkladných opatrení v § 324 až 340 CSP), teda

toto zákonné ustanovenie upravuje aj osobitný druh neodkladného opatrenia, ktorý však (ako vyplýva
zo znenia tohto ustanovenia) má právo uplatňovať len prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

18. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh žalobkýň je sčasti dôvodný.

19. Z povahy veci predstavovanej samotnými žalobnými tvrdeniami a predloženými dôkazmi vyplýva
ohrozenie práva žalobkýň v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. Z.. Č.. X, X, X K. XX K. Q. Z..
Č.. XX K. XX H. R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré mesto v evidencii

Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - G.. Č.. E. G., L.. Ú.. E.
58C/12/2025 16

G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do

20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025. Platnosť rozhodnutí vlastníkov prijatých na tomto písomnom
hlasovaní je z iniciatívy žalobkýň predmetom konania vo veci samej. V prípade realizácie v tomto
spore napadnutých rozhodnutí v priebehu súdneho konania o určenie ich neplatnosti by poskytnutie
súdnej ochrany bolo len formálne a bezúčelné. V danom prípade, vzhľadom na obsah a charakter

napadnutýchrozhodnutívlastníkov,bytýmevidentnedošlokzmareniuúčelusamotnéhokonaniavoveci
samej. Preto je potrebné poskytnutie súdnej ochrany realizácii práva žalobkýň vo veci samej umožniť aj
dočasným pozastavením účinnosti napadnutých rozhodnutí vlastníkov, ktoré sa v zákonom stanovenej
lehote prostredníctvom žaloby na súde domáhajú určenia neplatnosti sporných rozhodnutí. Vzhľadom
na to, že žalobkyne sa ako prehlasovaní vlastníci v zákonom stanovenej lehote obrátili na súd, aby ten

rozhodol vo veci hlasovania vlastníkov, rozhodnutia aj zákonom požadovaná väčšina hlasov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov musia byť preto podrobené súdnej kontrole. Z uvedených dôvodov sú,
podľa názoru súdu, splnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu žalobkýň tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

20. Vo vzťahu k navrhovaným petitom (2), (3), (4), ktorým sa žalobkyne domáhajú uloženia povinnosti
žalovanému 2/ (2) zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8
a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. s výnimkou realizovania úhrad splatných záväzkov voči dodávateľom
tovarov a služieb pre tento bytový dom za do výšky 3000 EUR na jeden záväzok so súhlasom zástupcu

vlastníkov bytového domu a do výšky 6 000 EUR na jeden záväzok so súhlasom nadpolovičnej
väčšiny hlasov všetkých zástupcov vlastníkov bytového domu; (3) zdržať sa nakladania s finančnými
prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu nachádzajúcich sa na bankovom
účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s výnimkou nakladania podľa výroku (2); (4) zdržať sa
úkonov a činností správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. s výnimkou

nakladania podľa výroku (2), súd v prvom rade uvádza, že petit je nedostatočne konkrétny a preto aj
nevykonateľný. Žalobcovia sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému 2/ bez časového ohraničenia,
čo odôvodnili skutočnosťou, že predmetných povinností sa domáhajú do momentu, kedy žalovaný 2/
aleboinýsubjektbudemaťsVlastníkmiuzavretúzmluvuovýkonesprávyažpoplatneukončenejzmluveo výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o. V tejto súvislosti ďalej súd poukazuje na skutočnosť,
že žalobkyne zastávajú v žalobe tvrdenie, že správcom bytového domu je subjekt LEPŠIA SPRÁVA,
n.o., napriek tomu sa žalobkyne domáhajú uloženia povinnosti žalovanému 2/ vykonávať úkony, ktoré

prislúchajú podľa zákona č. 182/1993 Z. z. správcovi, a to v obmedzenom rozsahu. Žalobcovia sa
domáhajú uloženia povinnosti žalovanému 2/, zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím
osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov vystupoval ako správca bytového domu, s
výnimkou realizovania žalobcami uvedených úhrad. Takto všeobecne formulovaný petit (2), je podľa
názoru súdu nevykonateľný. Rovnaký názor zastáva súd aj pri návrhu žalobkýň, ktorým sa domáhajú

(3) uloženia povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami
58C/12/2025 17

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a (4) uloženia povinnosti zdržať sa úkonov a
činností správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z, s výnimkou úhrad ktoré

žalobcovia konkretizovali v petite (2).

21. Povinnosti, ako aj postavenie správcu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. Správca môže vykonávať
svoju činnosť v rozsahu práv a povinností upravených v zákone č. 182/1993 Z. z. a v zmluve o
výkone správy. V predmetnom prípade žalobkyne síce na jednej strane navrhujú, aby súd uložil

žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by vystupoval ako správca, resp.
zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami, resp. zdržať sa úkonov a činností správy (nakoľko
podľa ich názoru zmluva o výkone správy uzatvorená so žalovaným 2/ je neplatná a žalovaný 2/
preto nie je správcom), na strane druhej však zároveň navrhujú, aby žalovaný 2/ mohol realizovať
úhrady do výšky 3000 EUR, resp. 6 000 EUR. Žalobkyne v návrhu uviedli, že žalovaný 2/ bude aj po

nariadení neodkladného opatrenia oprávnený vykonávať niektoré činnosti správy Bytového domu a to
v rozsahu finančného limitu 3 000 EUR, resp. 6 000 EUR, ktorý si žalovaný 2/ sám stanovil v neplatnej
zmluve o výkone správy č. 3/2024, ktorá bola predmetom Písomného hlasovania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom znení podľa názoru súdu nemá oporu v zákone. O to viac,
že navrhované finančné limity nevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zákona, ale vyplývajú zo zmluvy o

správe, ktorú však samotné žalobkyne považujú za neplatnú. Súd zastáva názor, že buď určitý subjekt
je správcom a vykonáva svoju činnosť v rozsahu práv a povinností upravených v zákone č. 182/1993
Z. z. a v zmluve o výkone správy, alebo správcom nie je a žiadny výkon správcovskej činnosti mu
neprináleží. Zákon nepozná takú situáciu, kedy by určitý subjekt správcom bol (keďže niektoré činnosti
správcu by vykonávať mohol) a zároveň správcom nebol. Práve k uvedenej situácii však požadovaný

návrh smeroval, keďže žalobkyne návrh odôvodnili aj tým, že z dôvodu aktuálnej nečinnosti „de iure“
skutočného správcu, t. j. subjektu LEPŠIA SPRÁVA, n.o. je podľa žalobkýň nevyhnutné spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o zachovať výkon aspoň základných správcovských činností potrebných pre
zabezpečenie bežnej prevádzky Bytového domu. Obdobne, žalobkyne tiež uviedli, že za tohto právneho
stavu nie je dôvod, aby spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. vykonávala všetky úkony správcu Bytového

domubezplatnéhoprávnehotituluavystupovalaakosprávcačiužvočiVlastníkom,aleajtretímosobám
(najmä dodávateľom tovarov a služieb). Ako už súd konštatoval vyššie, zákon nepozná takú situáciu,
že určitý subjekt nie je správcom, avšak z nejakého dôvodu má zachovaný výkon aspoň základných
správcovských činností potrebných pre zabezpečenie bežnej prevádzky bytového domu. Z uvedeného
dôvodu podľa názoru súdu nebolo možné návrhu vyhovieť.

22. Čo sa týka obavy žalobkýň, že žalovaný 2/ bude vykonávať práva a povinnosti správcu zo
zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, ktorú žalovaný 2/ už podľa tvrdenia žalobkýň predložil niektorým
dodávateľom tovarov a služieb, súd poukazuje na to, že výrokom I. tohto uznesenia neodkladným
opatrením pozastavil do právoplatného skončenia konania vo veci samej účinnosť všetkých rozhodnutí

Vlastníkov z písomného hlasovania konaného v Bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025,
t.j. súd pozastavil aj účinnosť rozhodnutia, ktorým Vlastníci súhlasili s uzatvorením a schválili novú
aktualizovanú Zmluvu o výkone správy č. 03/2024 medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
Bytovom
58C/12/2025 18

dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.23. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že vo vzťahu k petitu (1) boli splnené zákonné
predpoklady pre vyhovenie návrhu žalobkýň tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Vo

vzťahu k zvyšným nárokom žalobkýň súd na základe vyššie uvedeného musí konštatovať, žezákonné
predpoklady na nariadenie žalobkyňami požadovaného neodkladného opatrenia splnenéneboli apreto
súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

24. Súd považuje za potrebné ďalej uviesť, prečo v záhlaví tohto rozhodnutia označil žalovaného 1/ ako

„ostatných vlastníkov“ a nie všetkých menovite označených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome. Podľa názoru súdu je s prihliadnutím na úmysel zákonodarcu, uvedený v
dôvodovej správe k zákonu č. 182/1993 Z.z., účel a zmysel predmetného zákonného predpisu, ako aj
na teleologický výklad ustanovenia § 9 ods. 7 a ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. (predtým § 8b
ods. 1 zákona) v nadväznosti na čl. 17 CSP (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.) a čl. 48 ods. 2Ústavy SR (každý má právo,
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov) dôvodný záver, že je možné v sporoch
podľa citovaných zákonných ustanovení pri veľkom množstve subjektov, žalovaných ako ostatných
vlastníkov označiť všeobecnou formuláciou (ako napr. ostatní vlastníci) s tým, že ich zákonný zástupca
je konkrétny správca, ktorý vykonáva správu konkrétneho bytového domu, v ktorom existuje spor, ktorý

sa prejednáva v súdnom konaní. Záväznosť rozhodnutia voči všetkým dotknutým subjektom je potom
splnená s poukazom na priložený konkrétny LV, z ktorého vyplývajú reálni a súčasní, resp. aktuálni
vlastníci. Uvedený záver samozrejme nerozbíja nerozlučné spoločenstvo, o ktoré v takýchto sporoch
ide, a zároveň tak nebude narušená ani pasívna legitimácia žalovaného - vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom bytovom dome, ktorých správca v konaní zastupuje v ich mene a na ich účet,

ako výsledok priameho zákonného zastúpenia. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
6Co/102/2017 zo dňa 26.04.2017, žalobca nemusí v žalobe vymenovať všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ale postačí, ak v žalobe všeobecne uvedie, že pasívne vecne legitimovaný sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome (prípadne predloží LV, z ktorého sú konkrétni
vlastníci zrejmí).

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ je žalovaným len v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia (a nie aj vo veci samej) rozhodol súd vo vzťahu k žalovanému 2/ aj o nároku na náhradu
trov konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Voči žalovanému 2/ bolo
neodkladné opatrenie zamietnuté, preto mal vo veci plný úspech. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že

žalovanému 2/ žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému
2/ náhradu trov konania nepriznal.
58C/12/2025 19

26. O trovách konania voči žalovaným 1/ bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.