Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 3, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 18Nt/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100173.3

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu
JUDr.MilanaCisarikaaMgr.MiroslavaMazúcha,vtrestnejveciodsúdenéhoW.K.onávrhunapovolenie
obnovy konania, dňa 03.10.2025 v Pezinku

r o z h o d o l :

I.Podľa§394ods.1,ods.4písm.b)Tr.por.súdpovoľujeobnovukonaniavprospechodsúdenéhoW.K.,
nar. XX.XX.XXXX v J., Č. republika, trvale bytom C. XXXX/XX, J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVV a ÚVTOS J. J. vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 2T/14/2013, ktoré sa
skončilo právoplatným rozsudkom zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 v spojení s rozsudkom Najv
yššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 2To/9/2014.

II. Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. súd zrušuje u odsúdeného W. K., nar. XX.XX.XXXX rozsudok
Špecializovaného trestného súdu zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 právoplatný dňa 26.11.2014 v

spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.11.2014, sp. zn. 2To/9/2014 vo
výrokuotreste,ochrannomopatreníazrušujúsaajďalšierozhodnutianazrušenérozhodnutieobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

III. Podľa § 403 Tr. por. a z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd odsúdeného W. K., nar.

XX.XX.XXXX v J., Č. republika, trvale bytom C. XXXX/XX, J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVV a ÚVTOS J. J., berie do väzby s tým, že lehota väzby začne plynúť od právoplatnosti rozhodnutia
o povolení obnovy konania a odsúdený ju bude vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody J..

IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. súd žiadosti G.. J. K., G., nar. XX.XX.XXXX, C.. L. M., nar.

XX.XX.XXXX a D. V., nar. XX.XX.XXXX o nahradenie väzby odsúdeného prijatím záruky dôveryhodnej
osoby zamieta.

V. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por. súd žiadosť odsúdeného o nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2025 bol na Špecializovaný trestný súd doručený návrh odsúdeného W. K. na povolenie

obnovy konania vo veci pôvodne vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/14/2013. Návrh na obnovu
konania smeroval voči výroku o treste tohto rozsudku a to z dôvodov, že W. K. bol uložený aj trest
prepadnutia majetku podľa ustanovenia § 58 ods. 3 Tr. zák., ktoré ustanovenie Ústavný súd SR nálezom
zo dňa 27.09.2023, PL. ÚS. 1/2021 označil za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky.

OdsúdenýW.K.podalaktuálneprejednávanýnávrhnaobnovukonaniapotom,akojehopredchádzajúce

návrhy na obnovu konania, ktoré boli predmetom rozhodovania vo veciach vedených na tunajšom súdepod sp. zn. 17Nt/4/2024, 12Nt/4/2024 a 9Nt/1/2025 a ktoré boli založené na iných dôvodoch ako v
posudzovanej veci, zobral späť.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a postupom podľa § 269 Tr.
por. sa oboznámil aj s relevantnými listinnými dôkazmi.

Odsúdený na verejnom zasadnutí na podanom návrhu v zmysle jeho písomného odôvodnenia zotrval.
S poukazom na skutočnosť, že mu bol uložený aj trest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák.

navrhoval vo svetle nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 27.09.2023, PL. ÚS. 1/2021 povoliť obnovu
konania vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/14/2013 a zrušiť celý výrok o treste a ochrannom
opatrení predmetného rozsudku.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vyhovieť.

Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 2To/9/2014 bol W. K. na tam uvedenom skutkovom
základe uznaný za vinného z:

- zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.,
- zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák.,
- obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. d), ods. 5 písm.
c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák.,

- prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a), písm. j) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
- obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zák.,
- obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., ods. 4

písm. b) Tr. zák.,
- obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v súbehu so
zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Za to mu bol uložený podľa § 190 ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41
ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov za súčasného zrušenia
výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.2012, sp. zn. 4T/11/2012. Na výkon
uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Súčasne
mu bol uložený ochranný dohľad na 3 roky a podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. aj trest prepadnutia majetku.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.04.2015, sp. zn. 2K/14/2015 bol na majetok
odsúdeného W. K. vyhlásený konkurz a zároveň bol ustanovený správca konkurznej podstaty - JUDr.
W. Y..

Od správkyne konkurznej podstaty súd zistil, že konkurzné konanie vedené aktuálne Mestským súdom
Bratislava III pod sp. zn. B1-2K/14/2015 nebolo doposiaľ ukončené a konkurz na majetok odsúdeného
W. K. naďalej prebieha.

K výroku I. a II.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplynulo, že rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 26.11.2024, sp. zn. 2To/9/2014 bol W. K. popri treste odňatia slobody uložený aj trest prepadnutia
majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák.

Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 27.09.2023, PL. ÚS 1/2021 zverejneným dňa 20.10.2023 v
Zbierke zákonov SR pod č. 402/2023 v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.10.2023, č.k. PL ÚS

1/2021-194 Ústavný súd SR rozhodol, že ustanovenia § 58 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. nie sú v súlade s čl.
1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

Skutočnosťou skôr neznámou je podľa § 394 ods. 4 písm. b) Tr. por. aj strata účinnosti právneho
predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému
na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

K výkonu trestu prepadnutia majetku dochádza momentom ukončenia konkurzného konania, keďže ako
vyplýva z ustanovenia § 59 ods. 1 Tr. zák., trest prepadnutia majetku postihuje iba tú časť majetku, ktorá
zostala po ukončení konkurzného konania. Keďže zo správy správcu konkurzného konania vyplynulo,

že konkurzné konanie na majetok odsúdeného W. K. stále prebieha, uložený trest prepadnutia majetku
nebol doposiaľ vykonaný.

Na základe uvedeného, keďže došlo v zmysle čl. 125 ods. 3 ústavy k strate účinnosti § 58 ods. 3 Tr.
zák., a rozsudok ešte nebol vykonaný, dospel senát k záveru o splnení dôvod na vyhovenie návrhu

odsúdeného W. K. na povolenie obnovy konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp.
zn. 2T/14/2013, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 2To/9/2014 a
podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil predmetný rozsudok vo výroku o treste, ochrannom opatrení a všetkých
ďalších rozhodnutiach na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K výroku III. - V.

Podľa§403ods.1vetaprváTr.por.akobvinenývykonávatrestodňatiaslobodyuloženýmuvpôvodnom

rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe
(vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).

Odsúdený W. K. aktuálne vykonáva uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
22 rokov v ÚVV a ÚVTOS J. J.. Z tohto dôvodu bol súd súčasne s rozhodnutím o povolení obnovy

konania povinný rozhodnúť aj o väzbe odsúdeného.

Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že odsúdený K. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný.
Prvýkrát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.2012, sp. zn. 4T/11/2012,
právoplatným dňa 31.01.2013 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.
Zo skráteného výpisu klienta vyplynulo, že v predmetnej veci bol menovaný vo väzbe 07.09.2011
do 31.01.2013, kedy mu bol výkon uloženého 4 ročného nepodmienečného trestu odňatia slobody

nariadený.
Druhýkrát bol menovaný odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 26.05.2014, sp.
zn. 2T/14/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.11.2024, sp.
zn. 2To/9/2014 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov pre trestnú činnosť už rozvedenú
v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie.

Zo skráteného výpisu klienta vyplynulo, že výkon tohto súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere
22 rokov bol odsúdenému K. nariadený dňa 26.11.2014. Do výkonu trestu odňatia slobody mu bola
vzhľadom na ukladaný súhrnný trest započítaná doba vykonanej väzby a trestu odňatia slobody od
07.9.2011 do 26.11.2014 vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 4T/11/2012.Pôvodne bol odsúdený K. na výkon uloženého 22 ročného súhrnného trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
02.12.2022, sp. zn. 5Nt/58/2022 bol na ďalší výkon trestu preradený do ústavu so stredným stupňom

stráženia, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Z pôvodne uloženého 22 -ročného súhrnného trestu
(najprísnejšia hroziaca trestná sadzba od 20 do 25 rokov) tak odsúdený vykonal ku dňu rozhodovania
súdu 14 rokov a 26 dní.

Z hodnotenia odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica vyplynulo, že

správanie a vystupovanie odsúdeného je dlhodobo na požadovanej úrovni, pričom o odsúdenom nie
sú evidované absolútne žiadne negatívne poznatky. Naopak, odsúdený svojim správaním a plnením
svojich povinností dlhodobo plní ciele stanovené programom zaobchádzania a prejavuje kritický
postoj k spáchanej trestnej činnosti. Doposiaľ bol 14-krát disciplinárne odmenený, pričom disciplinárne
potrestaný nebol ani raz.

Odsúdený predložil súdu prísľub na prijatie do zamestnania u zamestnávateľa I. O. R., s.r.o. na pracovnú
pozíciu - technický správca nehnuteľnosti. Z uvedeného prísľubu vyplynulo, že zamestnávateľ je ochotný
odsúdeného zamestnať ihneď v prípade jeho prepustenia na slobodu. Na verejnom zasadnutí odsúdený
dodal, že ide o rodinnú firmu vo vlastníctve jeho švagra.

Spolu s návrhom na povolenie obnovy konania predložil odsúdený súdu písomnú záruku podľa § 80
ods. 1 písm. a) Tr. por., ktorej prijatie navrhovala jeho manželka G.. J. K. G.. Z predmetného podania
vyplynulo, že manželka odsúdeného pracuje ako vysokoškolská pedagogička na fakulte psychológie,
pričom zároveň vykonáva aj funkciu koordinátorky pre študentov so špeciálnymi potrebami a študijnej
poradkyne. Okrem pôsobenia na akademickej pôde sa venuje aj práci sociálneho psychológa a

individuálnemu poradenstvu. Jej profesijné pôsobenie v oblasti psychológie jej s manželom pomáha
zvládnuť situáciu, v ktorej sa ocitli. S poukazom na jej osobu a dobré občianske a rodinné zázemie
zaručuje, že zabezpečí a zároveň bude pôsobiť na odsúdeného tak, aby rešpektoval zákon a plnil všetky
povinnosti a obmedzenia, ktoré mu súd v súvislosti s prepustením na slobodu uloží.
Podaním zo dňa 08.09.2025 sa k ponúknutej záruke pripojila dcéra odsúdeného C.. L. M..

Podaním zo dňa 11.09.2025 sa k ponúknutej záruke pripojila dcéra odsúdeného D. V..

Prokurátor navrhoval odsúdeného vziať do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Existenciu
tohto väzobného dôvodu odôvodňoval charakterom trestnej činnosti, pre ktorú bol Igor Dvorský uznaný
za vinného, pričom vyjadril aj pochybnosti o kritickom postoji odsúdeného k vlastnej trestnej činnosti,

kde v tejto súvislosti poukázal na predchádzajúce návrhy odsúdeného na povolenie obnovy konania, v
ktorých spochybňoval svoje postavenie v zločineckej skupine známej ako „G.“.

Odsúdený K. prostredníctvom svojho obhajcu navrhol rozhodnúť o jeho nevzatí do väzby pre absenciu
dôvodov väzby.

Vo vzťahu k možnosti naplnenia dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku uviedol,
že nemá žiadny záujem vyhýbať sa v prípade vyhovenia návrhu na povolenie obnovy konania trestnému
konaniu. Práve naopak - jeho cieľom je byť plne súčinný a je v jeho vlastnom záujem, aby boli v rámci
obnoveného konania náležite vykonané všetky úkony smerujúce k vydaniu nového rozhodnutia. Nemá
žiadny záujem ujsť, skrývať sa alebo akokoľvek vyhýbať procesným úkonom. Jeho záujmom je vydanie

nového rozhodnutia vo veci výroku o treste tak, aby sa aj s prihliadnutím na obdobie už vykonaného
trestu odňatia slobody mohol čo najskôr vrátiť na slobodu, najmä k jeho manželke, deťom, vnukovi a
celej rodine, ktorá mu po celý čas vytvára s ohľadom na dostupné možnosti všetky predpoklady pre
úspešnú resocializáciu a navrátenie do riadneho života. . V prípade prepustenia na slobodu sa bude
zdržiavať v byte na adrese svojho trvalého bydliska C. XXXX/XX, J.. Byt je vo vlastníctve manželky - G..

J. K., G.., pričom na tejto adrese má dlhodobo evidovaný pobyt.
Vo vzťahu k možnosti naplnenia dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uviedol,
že činnosť zločineckej skupiny, za ktorej člena bol rozhodnutiami ŠTS a NS SR uznaný, bola rozkrytá
a činnosťou OČTK rozložená, čím došlo k úplnému pretrhnutiu väzieb a jej členskej základne. Aktuálne
nemá vedomosť, okrem verejne dostupných informácií, resp. informácií, ku ktorým mám prístup s

ohľadom na možnosti vo výkone trestu odňatia slobody o členoch tohto zoskupenia, ani o ich živote
a pôsobení. Neudržiava s nimi kontakt a v celom rozsahu sa od nich dištancuje. Už v minulosti
aktívne spolupracoval s OČTK, za čo mi bolo doručené písomné vyrozumenie zo dňa 05.09.2015 zo
strany vtedajšieho vyšetrovateľa NAKA pplk. C.. I. Č., v ktorom mu bolo poďakované za poskytnutieinformácií k závažnej trestnej činnosti a vyjadrený rešpekt voči jeho rozhodnutiu pokračovať v spolupráci
s Policajným zborom aj do budúcnosti. Aj s poukazom na uvedené je tak vylúčené akékoľvek marenie
trestného konania alebo ovplyvňovanie osôb na konaní sa podieľajúcich.

Vo vzťahu k možným dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku rozviedol, že
neexistuje predpoklad a reálna obava v pokračovaní v trestnej činnosti z jeho strany. Zopakoval, že
svoju milosť kriticky odsudzuje a považuje ju len za isté obdobie jeho života, ku ktorému sa nechce
vrátiť. V rámci času stráveného vo výkone trestu sa zameral na nadobudnutie nových zručností, ktoré
mu po prepustení na slobodu pomôžu rýchlejšie a lepšie sa začleniť do života a spoločnosti. Zúčastňoval

sa počítačového krúžku zameraného na programovanie, čím si rozšíril poznatky z autodidaktiky a
digitálneho vzdelávania. Má prísľub do zamestnania v spoločnosti I. O. R., s.r.o., so sídlom: P. XXX/
XX, XXX XX J. - O., IČO: XX XXX XXX na pracovnú pozíciu: technický správca nehnuteľností. Okrem
toho zločinecká skupina, za ktorej člena bol označený a uznaný bola rozložená a takmer 15 rokov
nie je činná. Nakoľko skutky, za ktoré bol uznaný za vinného súviseli v celom rozsahu s činnosťou
tejto skupiny, s poukazom na jej neexistenciu v súčasnosti, tak nie je daná a založená ani obava

z pokračovania v trestnej činnosti. Pri posudzovaní existencie dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku je potrebné vziať na zreteľ aj osobu obvineného, majetkové pomery,
spôsob vedenia života, povahu a závažnosť trestného činu. Vo vzťahu k osobe obvineného nie je
určujúcim kritériom len jeho trestná minulosť, ale aj súčasný osobnostný profil. Súdnou praxou bol v
niekoľkých rozhodnutiach judikovaný záver, že samotná trestná minulosť obvineného (odsúdeného) je

fakt, ktorý možno zohľadniť, ale nesmie byť mechanicky rozhodujúcim kritériom bez previazanosti s
aktuálnym správaním a osobou obžalovaného. Už vyššie uvedené informácie, podporené aj Správou
na Odsúdeného preukazujú značnú zmenu jeho osobnostného profilu, vnútornú transformáciu a
osobnostnú vyspelosť, ktoré sú zárukou jeho záujmu vedenia riadneho života a v žiadnom prípade
nepokračovania v minulosti páchanej trestnej činnosti. Kriticky vníma svoju minulosť a spáchané skutky,

jesiplnevedomývšetkýchnegatívnychnásledkovtejtočinnosti.Ktomujetaktiežpotrebnéprihliadnuťna
skutočnosť, že jeho manželka pôsobí ako psychologička a vysokoškolská pedagogička, čím mu svojím
vlastnýmvplyvomapôsobenímnajehoosobuvytváravýznamnépredpokladynaúspešnúresocializáciu
a kladný osobnostný profil. Pokiaľ ide o majetkové pomery ekonomická situácia rodiny je štandardná,
manželkaablízkarodinadisponujeekonomickouistotouastabilnýmpríjmom,bývaniemázabezpečené.

Poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021, III. ÚS 520/2021 a III. ÚS
232/2024: podľa ktorých „Ústavný súd v závere k dôvodom preventívnej väzby u sťažovateľa pripomína
svoju judikatúru, podľa ktorej ani druh, charakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť
dôvodom preventívnej väzby na účel § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pokiaľ nie je naplnená
dispozícia tejto právnej normy. Dispozícia právnej normy musí byť navyše vykladaná doslovne alebo

zužujúco, pretože v trestnom práve nie je možné právne normy vykladať extenzívne, a už vôbec nie
v neprospech obvineného (por. II. ÚS 792/2014 body 13.8 až 14). Preto, ak neexistujú konkrétne
skutočnosti, ktoré odôvodňujú dôvodnú obavu, že sťažovateľ bude pokračovať v trestnej činnosti, potom
dôvod preventívnej väzby nie je daný.“
Záverom dodal, že v prípade, ak by však aj napriek uvedeným skutočnostiam súd pri rozhodovaní o

väzbe dospel k záveru o existencií niektorého z dôvodov väzby, navrhol súdu, aby v takom prípade
pristúpil k možnosti nahradenia väzby niektorým z alternatívnych prostriedkov väzby v zmysle § 80 ods.
1 v spojení s § 82 ods. 1 a 4 Trestného poriadku a v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z. o
kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

Odsúdený sa na verejnom zasadnutí dodal, že pokiaľ sa týka zločineckej skupiny „G.“, jej činnosť bola
OČTK zadokumentovaná a skupina bola rozložená. Aktuálne má 51 rokov, pričom doterajším výkonom
trestu vo výmere 14 rokov prišiel o vzácne chvíle s rodinou. V prípade prepustenia na slobodu nemá
najmenší záujem v páchaní akejkoľvek trestnej činnosti pokračovať, chce len pokoj a chvíle s jeho
blízkymi. Pokiaľ sa týka predchádzajúcich návrhov na povolenie obnovy konania, tieto mu písala jeho

advokátka a zobral ich späť. Pokiaľ sa týka povinnosti nahradiť škodu poškodeným, ktorá povinnosť mu
rozsudkom bola uložená, tak škodu poškodeným manželom C. P. a Ľ. P., súkromnému podnikateľovi O.
P. - O. a poisťovniam N. Slovensko a F. poisťovňa a.s. (spolu cez 30.000 eur) doposiaľ neuhradil. V tejto
súvislosti dodal, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, pričom škoda mala byť hradená z výťažkov
konkurzu a iné prostriedky na nahradenie škody nemal.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestnéhočinu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho

totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,

a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Materiálnymi predpokladmi väzby v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. sú teda
1/ dôvodnosť obvinenia a 2/existencia niektorého väzobného dôvodu.

Pokiaľ sa týka dôvodnosti obvinenia, ako prvej a základnej materiálnej podmienky väzby, W. K. bol
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2014, sp. zn. 2T/14/2013 právoplatne v spojení s rozsudkom
Najvyššie súdu SR zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 2To/9/2014 uznaný za vinného z rôznorodej úmyselnej
trestnej činnosti (rozvedenej v odôvodnení vyššie). Toto rozhodnutie o vine odsúdeného je právoplatné
a nijako sa ho nedotýka výrok I. a II. tohto uznesenia o povolení obnovy konania, keďže obnova konania

smeruje výlučne iba do výroku o treste odsúdeného. O dôvodnosti obvinenia W. K., ako prvej materiálnej
podmienke väzby, preto nie je, vzhľadom na právoplatný výrok o jeho vine, v tomto konkrétnom prípade
pochybnosť.

Pokiaľ sa týka dôvodov samotnej väzby, senát Špecializovaného trestného súdu u odsúdeného zistil

existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a teda obavu, že v prípade prepustenia na
slobodu bude pokračovať v druhovo rovnakej trestnej činnosti, ako pre ktorú bol právoplatne uznaný
za vinného.

Z oboznámeného odsudzujúceho rozsudku tunajšieho súdu vyplýva, že odsúdený nespáchal trestnú

činnosť jednorazovo, ale v jeho osobe išlo o člena zločineckej skupiny známej ako tzv. „G.“, pričom
v rámci hierarchie tejto skupiny bol na II stupni riadenia, kde podliehal priamo pokynom jej najvyššie
postaveného člena I. M.. V rámci činnosti zločineckej skupiny sa dopúšťal mimoriadne závažnej násilnej
a drogovej trestnej činnosti. Drogovú trestnú činnosť pritom sám koordinoval, organizačne zabezpečoval
a metamfetamín aj obstarával. V rámci násilnej trestnej činnosti svojimi pokynmi usmerňoval nižšie

postavených členov výkonnej zložky vykonávajúcich činnosť, z ktorej skupine plynuli zisky vo forme tzv.
„výpalného“, ktoré odovzdával priamo I. M. a na tejto činnosti sa okrem udeľovania pokynov naviac aj
osobne podieľal a v tejto súvislosti sa dopustil aj obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. Konkrétnu okolnosť odôvodňujúcu obavu z ďalšieho páchania
konkrétnej, druhovo rovnakej trestnej činnosti tak súd vzhliadol predovšetkým v charaktere rozsiahlej
úmyselnej trestnej činnosti, ktorá bola odsúdeným páchaná dlhšie časové obdobie a i v pohnútke
založenej na ziskuchtivosti odsúdeného. Práve postavenie odsúdeného v hierarchii zločineckej skupiny
a charakter páchanej úmyselnej trestnej činnosti po dlhšie časové obdobie spolu s predchádzajúcim

odsúdením za násilnú trestnú činnosť Okresným súdom Trnava viedli súd k záveru o existencii reálnej
obavy z pokračovania páchania trestnej činnosti odsúdeným, teda existencii dôvodu väzby podľa § 71
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (výrok v bode III.). Na výkon väzby umiestnil súd odsúdeného do
ÚVV Bratislava, nakoľko zohľadnil, že v Bratislave je činná súdom ustanovená obhajkyňa, v Bratislave
a v okolí bývajú rodinní príslušníci odsúdeného a súd bude o treste odsúdeného v pôvodnom konaní

rozhodovať v Pezinku.

Podľa § 80 odsek 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1
písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať
obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak

a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo vprípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že

splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad

obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 80 odsek 2 tretia veta Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,
je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby
podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to
odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

Pokiaľ sa týka možnosti nahradiť väzbu odsúdeného niektorým z inštitútov podľa § 80 a § 81 Tr. por.,
túto možnosť súd skúmal, avšak je potrebné dodať, že vzhľadom na skutočnosť, že W. K. bol odsúdený
aj pre obzvlášť závažný zločin, možnosť väzbu nahradiť je s poukazom na § 80 ods. 2 Tr. por. limitovaná
existenciou tzv. výnimočných okolností prípadu.

Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností prípadu.
Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho osobných a rodinných
pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu a existujú v čase rozhodnutia. Pri posudzovaní
osobypáchateľasapozornosťvenujenajmäcelémujehopredchádzajúcemuživotu(vek,recidíva,postoj

k spáchanému trestnému činu a pod.). V podstate sa hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú
v čase rozhodovania o väzbe (napr. zdravotný stav jeho rodiny, ktorá je na neho odkázaná, starostlivosť
o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky a pod.). Za pomery páchateľa možno tiež považovať
viac významných skutočností, ktoré možno subsumovať do kategórie tzv. poľahčujúcich okolností pri
nedostatku tzv. priťažujúcich okolností. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv

na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu. Okolnosti prípadu z hľadiska aplikačnej
praxe, judikatúry a literatúry predstavujú okolnosti spoluurčujúce spoločenskú škodlivosť toho - ktorého
trestného činu a ako také plnia v širšom slova zmysle funkciu materiálneho vyjadrenia protiprávnosti
činu. Za dôležitú okolnosťou pri posudzovaní tohto znaku ustálila konštantná judikatúra napríklad to, že
páchateľsadopustilobzvlášťzávažnéhotrestnéhočinuvafekteúzkostiastrachuvyvolanéhodlhodobou

partnerskou disharmóniou a chronickou konfliktnou situáciou, ktorá v podstate znížila jeho schopnosť
ovládať svoje konanie (primerane Rt 111/1999). Podmienku výnimočných okolností prípadu možno
považovať za splnenú aj vtedy, keď prevažujú skutočnosti z kategórie tzv. poľahčujúcich okolností (napr.
obvinený mal spáchať čin pri odvracaní útoku alebo iného nebezpečenstva alebo konať za okolností,
ktoré by za splnenia ďalších predpokladov inak vylučovali trestnosť činu - t. j. v prípadoch tzv. excesu

z okolností vylučujúcich protiprávnosť činu; alebo obvinený mal spáchať čin pod vplyvom ťaživých
osobných alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nezavinil; k činu mal byť vyprovokovaný surovým
násilným konaním poškodeného a pod.). V každom prípade musí ísť teda o súhrn takých skutočností,
ktoré sa v danej kvalite a kvantite u stíhaného obzvlášť závažného zločinu bežne nevyskytujú a výrazne
znižujú stupeň závažnosti stíhaného trestného činu. Len takéto okolnosti môžu nadobudnúť charakter

výnimočných okolností prípadu.

Vychádzajúc z obsahu celého spisového materiálu, posudzujúc osobu odsúdeného K. a okolnosti
prípadu, za ktorých sa odsúdený dopustil stíhanej trestnej činnosti, žiadne výnimočné okolnosti prípadu,
ktoré by sa bežne nevyskytovali a výrazne by znižovali stupeň závažnosti činu, súd nezistil. Väzbu

odsúdeného K. preto nie je s ohľadom na § 80 ods. 2 Tr. por. možné nahradiť, čo senát viedlo k
rozhodnutiu podľa bodu IV. a V. tohto uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté v bodoch I. a II. (povolenie obnovy konania) pomerom hlasov 3:0 a v bodoch III.
- V. (väzba) pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:Proti tohto uznesenia môže prokurátor a odsúdený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia. O podanej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Uznesenie o väzbe je
vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania.