Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124454863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124454863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so

sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, v zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, so
sídlomNámestiesv.Egídia44,05801Poprad,IČO:52461092,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 1.470,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.470,90 eur spolu s úrokom z
omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 60,00 eur od 13.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 173,77 eur od 15.08.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 86,13 eur od 14.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,00 eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,00 eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 59,00 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 974,00 eur od 13.01.2023 do zaplatenia,

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 11.12.2024 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil
žalovanej (ďalej v texte už len ako „žalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare) povinnosť zaplatiť istinu
vo výške 1.470,90 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu (E. D., D.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program E. F. s doplnkovými
službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných

splátok. V zmysle zmlúv predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby v
rozpore so zmluvnými dojednaniami, žalovaný riadne a včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Žalovaný bol niekoľkokrát upozornený na existenciu a
aktuálny zostatok jeho dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktoréhosúčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani
napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca

žalobcuukončilZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebodstúpením.PredchodcažalobcuspoločnosťE.
D., D. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o
čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Nakoľko sa

žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX k úhrade dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,

oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, faktúry, upomienku za
neuhradené faktúry, predžalobnú upomienku, predžalobnú výzvu s podacím hárkom, oznámenie
o postúpení pohľadávok s podacím hárkom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 25.03.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116
ods. 2 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu,
pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. V zmysle § 151 ods. 1

CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže
žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí
vo veci samej z nich súd vychádzal.

5. Žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu k preukázaniu, že vo vzťahu k zosplatneniu kúpnej ceny

za mobilné zariadenie bol dodržaný zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s
telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému žalovaný využíval program služieb G. H.: XX I. J.
C. K. L. X a dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej právny predchodca

žalobcu dodal žalovanému mobilné zariadenie D. M. D. XXX M. H., N. (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný
sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1008,- eur spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 312 eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške
29,00 Eur s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým

kalendárom určená na deň XX.XX.XXXX. Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktoré tvoria
prílohu žaloby, pričom na žalobcu bola postúpená pohľadávka z týchto neuhradených faktúr vo výške
1470,90 eur, keďže z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 160 eur, bola na žalobcu prevedená
pohľadávka vo výške 60 eur, z dôvodu odpočítania sumy 100 eur započítaním zábezpeky, z faktúry
č.XXXXXXXXXX na sumu vo výške 187,77 eur bola na žalobcu prevedená pohľadávka vo výške

173,77 eur, z dôvodu odpočítania sumy 7,00 eur E. F. B. a odpočítania sumy 7,00 eur zľava na
zariadenie, z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 132,13 eur bola na žalobcu prevedená pohľadávka
vo výške 86,13 eur, z dôvodu odpočítania spolu sumy 46,00 eur (10 eur – poplatok za obmedzenie
služieb, 7 eur – E. F. B. a 29 eur – poplatok za odpojenie), z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX na sumu 66 eur, každá bola na žalobcu prevedená pohľadávka vo výške 59,00 eur,

z dôvodu odpočítania sumy 7,00 eur E. F. B., teda spolu suma 177 eur a pohľadávka z faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 976,57 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neplnil riadne a včas, pričom bol
viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu. Vzhľadom na to, že
ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade v čase narastajúcich dlžných súm,právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému dňa XX.XX.XXXX list – Oznámenie o zmene spôsobu
úhrady, v ktorom bol oboznámený s následkami prípadného neuhradenia dlžnej sumy. Žalobca tiež
poukázal na ustanovenia čl. 7 body 2-8 kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalovanému v Predžalobnej

upomienke zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k
úhrade dlhu a uvedeným konaním doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je
spoločnosť E. D., D. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.
Následne právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu
a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca zároveň poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX
už žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1470,90 eur, zásielkou podacie číslo: A.. Žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania
a náhradu trov konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2025, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal

v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť a neúčasť žalobcu vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez ich osobnej
účasti. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s obsahom ďalších podaní žalobcu a s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (E. D., D.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bol záväzok predchodcu žalobcu ako podniku poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým
súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného
za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb vo výške stanovenej platným

cenníkom podniku. Dohodnutým miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky
podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E. D., D. vydané v súlade
s § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za

poskytovanéslužbyjestanovenáplatnýmcenníkomaúčastníksajuzaväzujeuhradiťvovýškeavlehote
splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,
ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke

poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach. Žalovaný podpisom zmlúv potvrdil
prevzatie SIM karty. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom zmluvy
boloposkytnutieprogramuslužiebH.E.F.+G.H.:XXI.J.C.K.L.X,O.D.P.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie D. M. D. XXX M. H., K. O. (N.)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXazáväzokkupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 1008 eur. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 312 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 29,00 eur s dátumom
splatnosti k 14. dňu v mesiaci v zmysle splátkového kalendára s tým, že prvá splátka bola splatná
k XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná k XX.XX.XXXX. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v
prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej

splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky
zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim je podnik oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok

predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie D. M. D. XXX M. L., výrobné číslo (IMEI/
EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 888 eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 168 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 30,00 eur s

dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci v zmysle splátkového kalendára s tým, že prvá splátka bola
splatnákXX.XX.XXXXaposlednásplátkabolasplatnákXX.XX.XXXX.Vzmyslebodu6písm.a)zmluvy,
v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky
zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim je podnik oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie

všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 160,00 eur za poskytnuté služby, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje
neuhradenú sumu 60,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 100 eur započítaním zábezpeky.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 187,77 eur za poskytnuté služby, z toho splátka za zariadenia v sume
59,00 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 173,77 eur, z dôvodu odpočítania sumy 7,00 eur
E. F. B. a odpočítania sumy 7,00 eur zľava na zariadenie.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 132,13 eur za poskytnuté služby, z toho splátka za zariadenia v sume
59,00 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 86,13 eur, z dôvodu odpočítania spolu sumy 46,00
eur (10 eur – poplatok za obmedzenie služieb, 7 eur – E. F. B. a 29 eur – poplatok za odpojenie).

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 66,00 eur, z toho splátka za zariadenia v sume 59,00 eur a E. F. B. v sume
7,00 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 59,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 7 eur za
E. F. B.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 66,00 eur, z toho splátka za zariadenia v sume 59,00 eur a E. F. B. v sume
7,00 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 59,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 7 eur za
E. F. B.

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 66,00 eur, z toho splátka za zariadenia v sume 59,00 eur a E. F. B. v sume
7,00 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 59,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 7 eur za
E. F. B.

17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru spolu na sumu 976,57 eur za mesačnú splátku za zariadenia v sume 59,00 eur
a vyúčtovanie splátok za zariadenia v sume 915,00 eur a 2,57 eur E. F. B., z ktorej si žalobca v spore
uplatňuje sumu 974,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 2,57 eur „E. F. B.“.

18. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo
z jeho strany k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac
ako deväťdesiat kalendárnych dní, preto v prípade, ak dlžnú sumu 445,90 eur neuhradí najneskôr do

30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde i) v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných služieb k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb vedeným pod číslom účastníka XXXXXXXXXX na program s dobíjaním
kreditu a pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu; ii)v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok,
resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy pod číslom účastníka XXXXXXXXXX a iii) k
zánikupoisteniazariadeniapreneplateniepoistného.Predchodcažalobcužiadalžalovanéhoookamžitú

úhradu dlžnej sumy 445,90 eur na účet uvedený v liste. Predchodca žalobcu v liste zároveň upozornil
žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže predchodca žalobcu pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou a v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. môže pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou oznámenia je aj prehľad neuhradených
pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 445,90 eur, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 60,00 eur,

z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 187,77 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 132,13 eur a z faktúry
č. XXXXXXXXXX suma 66,00 eur. Oznámenie bolo žalovanému zaslané na adresu uvedenú v zmluve
a doručené žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

19. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky kúpnej ceny za zariadenia riadne a včas nesplácal,
z dôvodu ktorého predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia,

ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, pod položkou
vyúčtovanie splátok za zariadenia vo výške 915,00 eur.

20. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu požiadal
žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 1.554,47 eur na platobné údaje uvedené

v upomienke. Predchodca žalobcu žalovaného zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní
s úhradou svojej pohľadávky o viac ako 90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z.z. k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou upomienky je aj prehľad
neuhradených pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 1.554,47 eur s rozpisom dlžných faktúr

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

21. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických

komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou E. D., D. na základe Zmluvy o pripojení, resp.
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu XXXXXXXX, postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu
postúpenia je 1.470,90 eur a odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávok je povinný
vykonať úhradu na platobné údaje postupníka uvedené v oznámení. Z podacieho hárka vyplýva, že

predmetné oznámenie bolo žalovanému odoslané na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky A.,
pričom z výstupu sledovania zásielky D. F. vyplýva, že zásielka č. A. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX
a doručená žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

22. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny zástupca žalobcu oznámil

žalovanému, že bol žalobcom splnomocnený k vymáhaniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla
titulom neplnenia zmluvných povinností zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania so splácaním dlhu
a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 1.470,90 eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručeniavýzvynaplatobnéúdajeuvedenévovýzve,vopačnomprípadepristúpiksúdnemuvymáhaniu
pohľadávky. Výzva obsahuje aj rozpis neuhradených faktúr. Z podacieho hárka vyplýva, že predžalobná

výzva bola žalovanému odoslaná na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky A., pričom z výstupu
sledovania zásielky D. F. vyplýva, že zásielka č. A. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX a doručená
žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

23. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

33.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

34. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

35. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

36. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

37. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

38. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

39. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasuúčastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

40. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu pohľadávky spolu vo výške 1.470,90 eur
s príslušenstvom, a to titulom neuhradených telekomunikačných služieb, nárok na úhradu sumy 201,90
eur a titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, nárok na úhradu
sumy 1.269,00 eur na tom skutkovom základe, že predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačnýchslužiebakúpnezmluvynaodpredajmobilnéhozariadenia.Žalovanýporušilzmluvnú
povinnosť uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby dojednanú cenu služieb a za zariadenia
dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny, preto predchodca žalobcu po opakovaných výzvach na
úhradu pristúpil k predčasnému zosplatneniu kúpnej ceny oboch zariadení a k ukončeniu výhody v
podobe splátok. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobca požaduje aj úroky

z omeškania.

44. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok na
úhradu pohľadávky, ktorá mu vznikla titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 201,90

eur ako aj titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške
1.269,00 eur.

45. V konaní nebolo sporné, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah,
a to titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj titulom kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a spor, ktorý je predmetom
tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j. že ide o zmluvy spotrebiteľské. Na právny vzťah založený
predmetnými zmluvami je preto potrebné aplikovať okrem zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách a všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaný uzatváral zmluvy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

46. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. Zistenie
nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby bez vecného prejednania (viď

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa
27.10.2021, ktorý je publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2022,
pod č. 6).

47. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných

vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX a kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

48. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok

č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou postupca postúpil na žalobcu pohľadávky voči žalovanému
pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou
E. D., D. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému
číslu XXXXXXXXXX. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikoma účastníkom podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách je však potrebné,
v súvislosti s postúpením pohľadávky podniku na tretiu osobu bez súhlasu účastníka, okrem ustanovenia
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických

komunikáciách. V zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu

vrátane príslušenstva. Žalobcu tak v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu
uvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny predchodca žalobcu (E. D., D.) ako veriteľ pohľadávky
a podnik, preukázateľne zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovanému a tento mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní,
keďže splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi
na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

49. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je

zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať
voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v
právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu

a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.

50. Súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ním tvrdené skutočnosti o platnom
postúpení pohľadávok z predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd bez rozumných pochybností za preukázané,

že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade peňažného záväzku voči podniku, a to
oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré doručoval na adresu žalovaného
uvedenú v zmluve a ktoré si žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX a zároveň preukázal, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa XX.XX.XXXX v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za
poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní od dňa, kedy sa žalovaný mal možnosť oboznámiť

s obsahom predmetnej výzvy.

51. Súd mal zároveň za preukázané, že došlo aj k platnému postúpeniu pohľadávok z predchodcu
žalobcu na žalobcu z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko kúpna zmluva nie je zmluvou závislou k zmluve

o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávka žalobcu za neuhradené splátky kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) nepredstavuje pohľadávku za služby podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné splniť špeciálne podmienky
podľa zákona o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred postúpením pohľadávky a 90
– dňové omeškanie s úhradou). Z uvedeného dôvodu skutočnosť, že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného (oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa XX.XX.XXXX) k úhrade dlhu spolu vo
výške 445,90 eur vzniknutom neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a nie aj k úhrade dlhu z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
ktoré boli tiež súčasťou postúpenia pohľadávky, nie je prekážkou platného postúpenia, nakoľko faktúry
absentujúce vo výzve realizovanej podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. boli vystavené za

úhradu splátok kúpnej ceny a nie za úhradu telekomunikačných služieb. Súd tak konštatuje, že zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu ako postupca platne postúpil
na žalobcu aj pohľadávku z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXnaúhradukúpnejcenyvsúlades§524ods.1aods.2Občianskeho
zákonníka.

52. Nakoľko žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávok, súd
mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým postupcažalovanému oznámil, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačnýchslužiebposkytnutýchspoločnosťouE.D.,D.nazákladeZmluvyoposkytovaníverejných
služiebaKúpnejzmluvykreferenčnémučísluXXXXXXXXXX,postúpilZmluvouopostúpenípohľadávok

č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu, ktoré obsahuje identifikáciu postúpenej pohľadávky. Súd mal
zároveň za preukázané, že predmetné oznámenie prevzal žalovaný do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX,
teda žalovaný sa oboznámil s jeho obsahom.

53. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu žalovaného
a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Žalobca je tak
v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky uplatnenej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj z kúpnej zmluvy.

54. Súd nad rámec poznamenáva, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že aktívna legitimácia žalobcu

ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením
postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. V prípade, ak by žalobca v spore nepreukázal splnenie
zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávky z postupcu ako podniku na žalobcu v súlade
s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., bolo by postúpenie v rozpore so zákonom podľa § 525 OZ,
teda absolútne neplatné v súlade s § 39 OZ a v takom prípade by preukázanie realizácie oznámenia

o postúpení postupcom žalovanému nezakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Rozhodnutie
NajvyššiehosúduSR,naktorépoukazuježalobca sp.zn.4Obo210/01,uverejnené vZbierkestanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR pod č. 119/2003, je rozhodnutím v
obchodnoprávnom spore staršieho dáta, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti
spotrebiteľského práva, ktoré spočíva na diametrálne odlišných (až protichodných) princípoch ako

právo obchodné. Najvyšší súd SR v rozhodnutí R 60/2018 uviedol, že: „ .... Uvedený judikát primárne
rozoberá notifikačnú povinnosť (denunciáciu) s dôrazom na to, ako vplýva toto oznámenie (táto právna
skutočnosť) na zmenu v obsahu záväzku vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti plniť v obchodnoprávnom
spore. Tu však treba mať na zreteli, že uvedený judikát nevylučuje (a ani nemôže) možnosť súdneho
prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, najmä v prípade, keď samotná právna úprava

postúpenia pohľadávky podľa OZ obsahuje ustanovenia o zákaze postúpenia (§ 525 OZ). Je preto
logické, že ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať
ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si uvedomiť, že
oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom rade k tomu, že
postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko vyplývajúce

z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa........ následkom postupu pohľadávky,
ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna

neplatnosť postupnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť
postúpenia, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu
pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné
zhojiť.“ Nakoľko však v predmetnom prípade bola pohľadávka voči žalovanému postúpená v súlade so
zákonom a žalobca preukázal splnenie zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávok podľa

§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.,súdmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcupreukázanúOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, s čím bol žalovaný preukázateľne oboznámený podľa §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

55. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpne

zmluvy mali formulárový charakter, boli vopred pripravené predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol
ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o elektronických
komunikáciách a Občianskym zákonníkom, predchodca žalobcu a žalovaný sa predpísanou písomnou
formou dohodli na predmete zmlúv, spôsobe úhrady ceny za dodanie služieb ako aj kúpnej ceny
za zariadenia a pri uzavretí zmlúv neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani

ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi stranami sporu sporný. Súd
podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvy ako
celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku.56. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo
výške 201,90 eur súd uvádza, že mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade

so zmluvou a cenníkom, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné
služby, za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za dodané služby cenu služby v súlade s cenníkom, tak
ako je uvedené v predložených faktúrach, pričom žalobca si v spore uplatňuje nárok na úhradu ceny
služieb spolu vo výške 201,90 eur vyúčtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená

cena služieb 60,00 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená cena služieb 114,77 eur) a faktúrou
č. XXXXXXXXXX (neuhradená cena služieb 27,13 eur). Žalovaný netvrdil, že by účtované služby
neboli predchodcom žalobcu riadne dodané, ani nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr.
Žalovaný v spore netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu predmetných
faktúr. Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok na úhradu
ceny dodaných telekomunikačných služieb voči žalobcovi zanikol inak. Súd mal preto bez rozumných

pochybností v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané,
že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil
a vyúčtované služby riadne neuhradil, z dôvodu ktorého predchodca žalobcu v súlade s § 87 ods. 5
písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, čo vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd tak konštatuje, že nárok

žalobcu na úhradu ceny za poskytnuté neuhradené telekomunikačné služby spolu vo výške 201,90 eur
bol uplatnený žalobou dôvodne.

57. Z vykonaného dokazovania mal súd vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených
splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 1.269,00 eur ďalej za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému uzavretiu kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a dňa XX.XX.XXXX k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
obe na predaj mobilného zariadenia. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu
odpredal žalovanému mobilné zariadenia (D. M. D. XXX M. H.) a žalovaný sa zaviazal za toto zariadenie
zaplatiť kúpnu cenu v sume 1008 eur, a to časť kúpnej ceny vo výške 312 eur v hotovosti pri prevzatí

tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny formou 24 mesačných splátok v sume 29,00 eur, splatných vždy
k 14. dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX a splatnosťou poslednej
splátky dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému mobilné zariadenia (D. M. D. XXX M. L.) a žalovaný sa zaviazal za toto zariadenie zaplatiť
kúpnu cenu v sume 888 eur, a to časť kúpnej ceny vo výške 168 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru

a zvyšnú časť kúpnej ceny formou 24 mesačných splátok v sume 30,00 eur, splatných vždy k 14. dňu
príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX a splatnosťou poslednej splátky
dňa XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že predávajúci je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny v prípade, ak žalovaný nebude plniť dohodnuté splátky riadne a včas. Súd mal
v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný neuhradil

žalobou uplatnené splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenia. Možno tak jednoznačne konštatovať, že
žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas
a bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok viac ako 3 mesiace. V spore bolo zároveň preukázané,
že veriteľ mal v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny
a realizoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny v súlade so zákonom, dodržaním postupu

podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu tak vyhlásil mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nenamietal výšku,
či dôvodnosť vystavených faktúr v časti položky splátka za zariadenia, resp. vyúčtovanie splátok a ani
netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu. Žalovaný tiež nepredostrel
procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok voči žalobcovi na úhradu kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia zanikol inak. Súd mal preto v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením
fikcie nespornosti za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok bol v spore riadne preukázaný aj v časti
nároku uplatneného titulom neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia a žalobca má nárok na ich úhradu.

58. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že uplatnená

pohľadávka nie je premlčaná. Premlčacia doba začala plynúť v súlade so splatnosťou vystavených
faktúr, pričom najstaršia faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa XX.X.XXXX, v dôsledku čoho tak
všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť vo vzťahu k pohľadávke žalobcu najskôr dňaXX.XX.XXXX a uplynula by dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola na súde podaná dňa 11.12.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

59. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

60. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

61. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Pretože sa žalovaný dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za
poskytnuté služby ani vyúčtované neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie v lehotách ich
splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Zb. Základná úroková sadzba ECB platná od 21.06.2023 do 01.08.2023 bola vo výške 4,00
% ročne, od 02.08.2023 do 19.09.2023 bola vo výške 4,25 % ročne a od 20.09.2023 do 11.06.2024
bola vo výške 4,50 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, a tak je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

63. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

64. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

66. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Zuvedenéhodôvoduvznikolžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.