Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200194.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., E. XXXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, právne
zastúpená: Mgr. Ivana Závacká, advokátka, Havlíčkova 11/A, Bratislava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.488096/2022zodňa15.11.2022,oopätovnomnávrhužalobkynenapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.02.2023, takto

.

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/22/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03.02.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 488096/2022 zo dňa 15.11.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie mestskej
časti Bratislava - Rača č. 1640000153/2022 zo dňa 25.07.2022, ktorým bol podľa § 12 ods. 1 a §
9 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnom poplatku za rozvoj“) a § 2 písm.
a) Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava - Rača č. 1/2017 o miestnom poplatku
za rozvoj na území mestskej časti Bratislava - Rača v znení neskorších predpisov (ďalej len „VZN č.
1/2017“) a rozhodnutím o stavebnom povolení č. 8512/291/2021-SU-MRV zo dňa 28.05.2021 na stavbu:
„Murovaná chata, lokalita Nová hora, Bratislava“ vyrubený miestny poplatok za rozvoj v sume X XXX,XX
eur.

2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
aj len „SSP“).

3. Správny súd uznesením č.k. BA-2S/22/2023-92 zo dňa 11.10.2023 návrh žalobkyne na priznanie

odkladného účinku zamietol.

4. Podaním zo dňa 01.10.2024 žalobkyňa opätovne požiadala o priznanie odkladného účinku žalobe
zo dňa 03.02.2023 (ďalej aj „opätovný návrh“) z dôvodu zmeny jej skutkovej situácie. Uviedla, že na
základe poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 3Ek/1751/2024, č. 6124355709, ktoré vydal Okresný
súd Banská Bystrica, sa dňa 24.09.2024 začala exekúcia na podklade vykonateľného exekučného titulu

- rozhodnutia mestskej časti Bratislava - Rača č. 1640000153/2022 zo dňa 25.07.2022 a na základe
návrhu oprávneného. Dňa 25.09.2024 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, v zmysle ktoréhocelkový vymáhaný nárok predstavuje sumu vo výške X XXX,XX eura. Následne dňa 26.09.2024 jej boli
zablokované obidva osobné účty a ocitla sa v existenčnej kríze a spolu s ňou jej 87 ročný otec, ktorý
je na žalobkyňu odkázaný a syn, ktorý je študentom vysokej školy a býva so žalobkyňou v spoločnej

domácnosti. Žalobkyňa sa ocitla bez finančných prostriedkov, bez možnosti kúpiť si jedlo, plniť záväzky
voči dodávateľom energií a voči banke, od ktorej má poskytnutý úver, ktorý je zabezpečený záložným
právom na nehnuteľnosť v prospech banky, kreditnú kartu a ďalší bezúčelový spotrebný úver na auto,
ktoré slúži aj na prevoz otca – ŤZP do denného stacionára. Žalobkyňa má iba príjem zo zamestnania
a náklady spojené s bývaním, stravou, energiami platí z účtu, ktorý je blokovaný exekúciou. Výkon

rozhodnutia priniesol žalobkyni závažnú ujmu a finančnú škodu ako aj spoločenskú ujmu. Táto situácia
spôsobuje dôvodnú obavu, že žalobkyňa a jej syn budú zapísaní do registra bankových dlžníkov. Je vo
verejnom záujme poskytnúť žalobkyni ochranu v podobe odkladu vykonateľnosti. K opätovnému návrhu
priložila doklady nachádzajúce sa na č.l. 127 – 152 spisu.

5. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobkyne vyjadril podaním zo dňa 11.10.2024, v ktorom uviedol,

že na základe predloženého spisového materiálu nie je možné objektívne posúdiť finančnú situáciu
žalobkyne a žiadal návrh zamietnuť.

6. Do vydania tohto uznesenia žalobkyňa doručila správnemu súdu ďalšie podania zo dňa 17.10.2024,
29.10.2024, 31.10.2024, v ktorých poukazovala na svoju kritickú situáciu, existenčné problémy

a namietala zaujatosť žalovaného.

7. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejnýmzáujmom,b)aknapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe
za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne

z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou
SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.
Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnejsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku však
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma

bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd nemá o odkladnom účinku
rozhodovať len na podklade návrhu, ale so znalosťou administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred

rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods.
1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného
účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky

právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

14. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie, ale zisťuje len existenciu

vyššie uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. To znamená, že námietky
žalobcuonezákonnostižalobounapadnutéhorozhodnutianemajúprirozhodovaníonávrhunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe žiadnu relevanciu.

16. Vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k následnému opätovnému návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu (porovnaj
napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.11.2018, sp. zn. 27Sa/11/2018, ods. 14,
Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.
H. Beck, 2018, s. 934). Správny súd teda môže priznať správnej žalobe odkladný účinok aj na základe

opätovného návrhu žalobcu, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu a zároveň,
ak žalobca osvedčí podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúce z § 185
SSP.

17. Z hľadiska uvedených východísk správny súd posudzoval opätovný návrh žalobkyne na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

18. Preskúmaním opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku s prílohami doručenými
žalobkyňou správny súd zistil, že k zmene pôvodného stavu došlo na základe vydaného upovedomenia
o začatí exekúcie zo dňa 25.09.2024, v zmysle ktorého celkový vymáhaný nárok predstavuje sumu vo

výške X XXX,XX eura. V príkaze na začatie exekúcie je celková výška pohľadávky (pevná + pohyblivá
suma) k dátumu zaslania príkazu v sume X XXX,XX eura. Žalobkyňa ďalej predložila stav osobných
účtov, a to potvrdenie o vedení účtu Fio banka, a.s. zo dňa 27.09.2024, z ktorého vyplýva účtovný
zostatok 0,00 eur, disponibilný zostatok - X XXX,XX eura. Ku dňu vyhotovenia výpisu z účtu vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 27.09.2024 je zrejmý konečný stav účtu X XXX,XX eura. Z predloženého

dokumentuvoveciupozornenianaomeškaniekudňu03.11.2024vyplýva,žektomutodňujeomeškanie
vo výške 14,- eur a účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. je blokovaný z dôvodu exekúcie. Ďalej
predložila výplatné pásky za rok 2020 až august 2024, z ktorých vyplýva suma na výplatu za rok 2020: XXXX,XX eura; 2021: XX XXX, eura; 2022: XX XXX,XX eura; 2023: XX XXX,XX eura; 2024: XX XXX,XX
eura.

19. Správny súd prihliadol na dôvody uvádzané žalobkyňou ohľadom existenčnej krízy, v ktorej sa ocitla
zablokovaním finančných prostriedkov, a ktorá negatívne ovplyvňuje aj jej starostlivosť o 87 ročného
chorého otca a syna bývajúceho v jej domácnosti a úhradu nákladov spojených s touto starostlivosťou.

20. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP,
pretože rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Rača č.
1640000153/2022 zo dňa 25.07.2022, možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého
by žalobkyni hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, preto správny súd opätovnému
návrhu žalobkyne vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)