Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205626
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1222205626.4

Uznesenie

1 B2-14C/84/2022

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., o zaplatenie 671,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 - B2-14C/84/2022

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

2 B2-14C/84/2022

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.11.2022 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 671,24 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených poplatkov za služby
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

2. Súd vydal dňa 15.12.2022 platobný rozkaz č. k. 14C/84/2022-14, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 671,24 Eur. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalobca odpor, ktorý odôvodnil
tým,žeúhradyzaodbernémiestoZávadská4riadneuhrádzal.Podanímzodňa08.02.2023vzalžalobca
žalobu v časti 51,04 Eur žalobu späť, a to z dôvodu zmeny zákona. Žalovaný nepreukázal viacnásobný
odber. Podaním doručeným dňa 11.08.2023 vzal žalobu čiastočne späť v časti 510,40 Eur z dôvodu
námietky premlčania vznesenej žalovaným. Žalovaný dlžnú sumu 111,90 Eur uhradil a žalobca podaním

doručeným súdu dňa 22.11.2023 vzal žalobu aj vo zvyšku späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na späťvzatie žaloby voči žalovanému (po prepočítaní čiastočných späťvzatí prišlo
k späťvzatiu v celom rozsahu) súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie proti
žalovanému zastavil. Súhlas žalovaného nebol v zmysle § 146 CSP potrebný (nezačalo sa predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie).

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitého zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 CSP, podľa ktorého trovy konania

má znášať tá strana sporu, ktorá zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu
žaloby z dôvodu úhrady žalovanej sumy po podaní žaloby v sume 111,90 Eur, 510,40 Eur z dôvodu
vznesenia námietky premlčania a 51,04 Eur z titulu zmeny zákona, súd má za to, že žalobca zavinil
zastaveniekonaniavčasti561,44Eurtým,žeakceptovalobranužalovaného,atýmsavzdalmeritórneho
prejednania veci a v časti 111,90 Eur zavinil žalovaný, tým, že splnil žalovanú povinnosť po tom,

čo žalobca uplatnil svoje právo na súde. Zavinenie žalobcu je vo väčšom rozsahu ako zavinenie
žalovaného. Žalovaný by mal nárok na pomerný nárok na náhradu trov konania, avšak žiadne mu
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

- 2 - B2-14C/84/2022

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky
súdu. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.