Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100308
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100308.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: LUMA-SO, s.r.o., so sídlom Strojnícka 7, 080 06 Prešov,
IČO: 50 757 610, právne zastúpeného JUDr. Adriánou Kmecovou, MBA, advokátkou, so sídlom Hlavná
11, 080 01 Prešov, IČO: 53 369 751, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103172942/2023 zo dňa 20. decembra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.05.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“ alebo „súd“) v elektronickej podobe dňa 30.05.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103172942/2023 zo dňa 20.12.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),

ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“
alebo „správca dane“) č. 102512129/2024 zo dňa 03.09.2024 o vyrubení rozdielu dane z pridanej
hodnotyžalobcovivsume8333,33EURzazdaňovacieobdobieoktóber2022,t.j.nepriznaníodmerného
odpočtu v sume 6 888,23 EUR a vyrubení dane v sume 1 445,10 EUR. Žalobca žiadal, aby správny súd
napadnuté rozhodnutie zrušil, vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení
(ďalej aj „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma, nakoľko ako dlžníkovi štátu sa znížia jeho možnosti pokračovať v obchodnej činnosti, keďže jeho
obchodný partneri budú odstupovať od už uzatvorených kontraktov. Žalobca ďalej uviedol, že okamžitým

výkonom rozhodnutia je ohrozená jeho existencia, bola by mu spôsobená nevyčísliteľná škoda, došlo
by k poškodeniu jeho obchodného mena, ktoré si buduje od roku 2017 a znížila by sa jeho schopnosť
ďalšieho zamestnávania. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
podpora zdravého podnikateľského prostredia a vytváranie pracovných miest je vo verejnom záujme.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.09.2025 uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu takých
mimoriadnych okolností, ktoré by odôvodňovali použitie tohto inštitútu.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

10. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

11. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného
účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce
konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej

ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zodňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

14.Prevyhovenienávrhujevtomtosmerenepostačujúcelennepodloženétvrdenieohroziacejzávažnej
ujme a značnej finančnej škode. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185
písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

15.Žalobcasvojnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodniltým,žebezodkladným
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, nakoľko ako
dlžníkovi štátu by bola ohrozená jeho obchodná činnosť, obmedzila by sa jeho možnosť pokračovať
v obchodnej činnosti, keďže obchodní partneri by odstupovali od už uzatvorených kontraktov, čo by
v konečnom dôsledku ohrozilo samotnú existenciu žalobcu, bola by mu spôsobená nevyčísliteľná
škoda, jeho dobré obchodné meno by bolo poškodené, a táto situácia by mala aj negatívny vplyv

na podnikateľské prostredie a tvorbu nových pracovných miest. Žalobca však podrobnejšie neuviedol,
o aké uzatvorené kontrakty sa jedná, nešpecifikoval, akým spôsobom by mala byť narušená činnosť
obchodnej spoločnosti, a neozrejmil ani príčinnú súvislosť medzi bezodkladným výkonom rozhodnutia
a vznikom „nevyčísliteľnej škody“. V súvislosti s uvedeným je potrebné vziať na zreteľ, že predmetom
súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej

hodnoty žalobcovi v sume 6 888,23 EUR za zdaňovacie obdobie október 2022 a vyrubení dane v sume
1 445,10 EUR. Uvedené sumy sa pritom bez ďalšieho nejavia ako likvidačné. Tieto údaje a ani samotné
poukázanie na výšku vyrubeného rozdielu dane by však nebolo postačujúce na preukázanie, že jeho
bezodkladnou úhradou vznikne žalobcovi značná škoda.

16. Vychádzajúc z uvedeného správny súd má za to, že žalobca relevantne nekonkretizoval žiaden
hroziaci negatívny následok; neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by
konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodársku a finančnú situáciu, plnenie záväzkov voči
zamestnancom a štátu, prípadne iné dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu, na základe ktorej by si súd mohol vytvoriť obraz o ekonomickom stave

spoločnosti (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, a pod.)., ani nepredložil
žiadne listinné dôkazy na preukázanie týchto skutočností. Ako hypotetické tiež správny súd posúdil
tvrdenie žalobcu o znížení možnosti pokračovať v obchodnej činnosti prípadne o poškodení jeho
obchodného mena.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil existenciu skutočnej, nie len hypotetickej hrozby, správny
súd konštatuje, že žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej
z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, a preto

návrh žalobcu týmto uznesením postupom podľa ust. § 188 SSP zamietol.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).