Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-2T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3619010198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/,
ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona účinného do
31.07.2019 (ďalej Tr. zák.), na verejnom zasadnutí dňa 16.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 405b ods. 1 Tr. por. účinného od 06.08.2024 ruší výrok o treste uloženom obžalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XXX/XX, D., toho času v ÚVTOS Ilava, rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/75/2019-145 z 24.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne č.k. 2To/33/2022-193 zo 16.01.2024

a obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XXX/XX, D., toho času v ÚVTOS
Ilava, uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/75/2019-145 z 24.01.2022 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/33/2022-193 zo 16.01.2024

pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona
účinného do 31.07.2019 (ďalej Tr. zák.)

sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41

ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o súhrnnom treste odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia uloženom obžalovanému pre skutok v bode 1 rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k.
1T/15/2020-241 z 28.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/12/2021-258
z 28.10.2021, ako aj výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske
č.k. 1T/78/2019-148 zo dňa 19.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
2To/48/2020-179 zo dňa 14.07.2020 a súčasne zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/44/2019-57 zo dňa 08.08.2019, právoplatným dňa
31.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 (ďalej
Tr. zák.), bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 203/19/3305-9 na
tunajší súd dňa 21.08.2019 obžaloba na skutkovom základe podľa obžaloby.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/75/2019-145 z 24.01.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/33/2022-193 zo 16.01.2024, a to tak, že

obžalovaného uznal vinným pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
za čo mu uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky

nepodmienečne, na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o súhrnnom treste odňatia
slobody vo výmere 17 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia uloženom obžalovanému pre skutok v bode 1 rozsudku
Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/15/2020-241 z 28.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne č.k. 2To/12/2021-258 z 28.10.2021, ako aj výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/78/2019-148 zo dňa 19.02.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 2To/48/2020-179 zo dňa 14.07.2020 a súčasne zrušuje výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/44/2019-57 zo dňa 08.08.2019,
právoplatným dňa 31.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z vykonaného dokazovania v pôvodnej veci vplynulo nasledovné. Súd na hlavnom pojednávaní v
pôvodnom konaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného a jeho výsluchu, prečítal zápisnicu o výsluchu
poškodeného z prípravného konania v časti nároku na náhradu škody, listinné dôkazy a pripojené spisy

majúce význam pre dokazovanie vo veci a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie o vine, skutok
oľutoval. Uviedol, že je slobodný, bezdetný, v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.
Pred obmedzením osobnej slobody nebol zamestnaný, býval u matky, tá však zomrela v čase, keď bol

vo výkone trestu a byt, kde býval, je vo vlastníctve brata, ku ktorému by sa nasťahoval. Má priateľku,
komunikuje s ňou počas výkonu trestu, rád by sa po prepustení z výkonu trestu zamestnal a viedol už
riadny život. Chcel by uhradiť škodu poškodenému, ktorému sa ospravedlňuje. Na slobode si privyrábal
brigádnicky bez zmluvy v stavebníctve.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 57-60 z 04.07.2019 bol odsúdený dosiaľ 11 krát súdne trestaný, z
toho na dve najstaršie odsúdenia a odsúdenie na trest povinnej práce z roku 2014 sa neprihliada. Od
daného času, teda od 04.07.2019 však bol ešte trikrát súdne trestaný. Obžalovaný bol dosiaľ odsúdený
najmä pre majetkovú trestnú činnosť - prečiny krádeží. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 3T/90/2015 zo 04.05.2016, právoplatným dňa 20.05.2016 bol uznaný vinným zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ÚVT s minimálnym stupňom stráženia, podmienečne bol
prepustený dňa 16.11.2016. Odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. bol aj trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/44/2017 z 27.03.2017, právoplatným
v ten istý deň a bol mu uložený trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ÚVT s minimálnym

stupňom stráženia, trest vykonal dňa 23.03.2018, bol mu uložený aj ochranný dohľad na 1 rok. Následne
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/176/2017 zo dňa 12.02.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. na súhrnný a spoločný nepodmienečný trest na 16 mesiacov so zaradením do ÚVT s
minimálnym stupňom stráženia, tento trest vykonal dňa 19.05.2019.Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č .k. 2T/44/2019-57 z 08.08.2019, právoplatným dňa
31.08.2019,bolobžalovanýuznanývinnýmzospáchaniaprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. pre skutok páchaný od 05.01.2019 do 11.01.2019 a bol mu uložený

trest odňatia slobody na 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/78/2019-138 z 19.02.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/48/2020-179 zo 14.07.2020 bol obžalovaný uznaný vinným zo

spáchania skutku z 04.06.2019 v bode 1/ právne kvalifikovaného ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák. (škoda 100,-€) a skutku z 29.06.2019 v bode 2/ právne kvalifikovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. a bol mu uložený súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za zrušenia výroku o treste vo veci Okresného súdu

Partizánske sp. zn. 2T/44/2019.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/15/2020-241 z 28.12.2020 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvTrenčíneč.k.2To/12/2020-258z28.10.2021bolobžalovanýuznanývinnýmpreskutok
z 21.07.2019 v bode 1/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.

zák. a v bode 2. pre skutok spáchaný od 24.10.2019 do 11.11.2019 právne kvalifikovaný ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pričom za skutok v bode 1/ mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 17 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia za zrušenia výroku o treste uloženého obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/78/2019-148 zo dňa 19.02.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 2To/48/2020-179 zo dňa 14.07.2020 a súčasne zrušuje výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/44/2019-57 zo dňa 08.08.2019,
právoplatným dňa 31.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Za skutok v bode 2/ mu bol uložený

trest odňatia slobody na 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trest za skutok v bode 1/ vykonal dňa 06.01.2022, kedy začal vykonávať trest za skutok v
bode 2/.

Podľa § 405b ods. 1 Tr. por. ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného

zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého

trestu započítanie možné.

S účinnosťou od 06.08.2024 zanikla trestnosť činu, ktorý bol do 05.08.2024 právne kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. Hranica škody malej sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zák.
zvýšila na sumu vyššiu ako 700,-€.

Obžalovanému bol v tejto veci pôvodne ukladaný trest súhrnný, pričom celá jeho zbiehajúca trestná
činnosť obsahuje nasledovné skutky a trestné činy.

Vo veci Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/78/2019 spáchal dvoma skutkami bode 1/ prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2/ prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. v
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Vo veci Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/15/2020 patrí do zbiehajúcej trestnej činnosti skutok v bode

1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Vo veci Okresného súdu Partizánske č .k. 2T/44/2019 spáchal jedným skutkom prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/75/2019-145 z 24.01.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/33/2022-193 zo 16.01.2024, a to tak, že

obžalovaného uznal vinným pre jeden skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019. Za tento
zločin bolo možné uložiť trest v zákonnom rozpätí 3 až 10 rokov odňatia slobody, no keďže prichádzalo
do úvahy ukladanie trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. teda použitia asperačnej zásady zákonné rozpätie

bolo 3 až 13 rokov a 4 mesiace.

V dôsledku zmeny Trestného zákona tak zo všetkých skutkov, ktoré obžalovaný spáchal a sú vyššie
uvedené je tak len jediná zmena a to v tom, že skutok vo veci Okresného súdu Partizánske č.k.
1T/78/2019 bode 1/ by už bolo možné právne posúdiť len ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a nie aj prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.

zák., pretože obžalovaný nenaplnil ani jednu skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák.
účinného od 06.08.2024.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestných činov a následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko
trest musí mať najmä prevýchovný účinok. Súd prihliadol aj k tomu, že trest má postihnúť iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd neukladal trest
podľa Tr. zák. účinného od 06.08.2024, pretože o vine obžalovaného bolo právoplatne rozhodnuté pred
zmenou Trestného zákona, pričom postup § 405b Tr. por. predpokladá len prihliadanie za zánik trestnosti

nie na prípadnú zmenu trestných sadzieb či pravidiel ukladania trestov.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., obžalovaný sa k trestnej činnosti
priznal, oľutoval ju. Prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine, vzdal sa tak práva dokazovania jeho viny

prokurátorom. Prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák., poukazujúc na predchádzajúce vyššie uvedené odsúdenia za úmyselnú trestnú
činnosť najmä majetkového charakteru, kde vykonal trest (napr. Okresný súd Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 3T/90/2015). Prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., poukazujúc na šesť
trestných činov, za ktoré ukladá súhrnný trest. Za rovnováhy poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. tak zákonné rozpätie bolo naďalej 3 až 13 rokov a 4 mesiace.

Pokiaľ ide o druh trestu, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody nepodmienečný - napokon
nemohol uložiť trest miernejší ako bol pri ukladaní súhrnného trestu rušený.

Z hľadiska kriminologického nemožno neprihliadnuť na to, že nejde o osobu prvotrestanú, ale naopak
opakovane súdne trestanú za úmyselnú trestnú činnosť najmä majetkového charakteru - vo vzťahu
k trestnému činu krádeže ide o recidívu. Nedá sa neuviesť, že posledný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom nemal žiaden preventívny účinok na obžalovaného, prepustený bol dňa
19.05.2019, no už zakrátko páchal opäť trestnú činnosť. Na to, aby sa obžalovaný do budúcna

trestnej činnosti vyhol je potrebné na neho pôsobiť trestom nepodmienečným a primerane dlhým. Je
však vzhľadom k okolnostiam trestnej činnosti a "kariére" obžalovaného v páchaní trestnej činnosti
zrejmé, že trestná činnosť, pre ktorú mu je v súčasnosti ukladaný trest sa líši len v chránenej osobe -
obeti, stále však platí, že išlo o ad hoc "využitie naskytnutej príležitosti" a odcudzeniu len malej hotovosti
a cigariet. Z dôvodu okolností spáchania trestného činu tak súd uložil obžalovanému trest len na dolnej

hranici trestnej sadzby pre takto právne kvalifikovaný zločin. To aj za situácie, keď mu ukladal súhrnný
trest spolu za 5 skutkov, ktorým naplnil znaky šiestich trestných činov. To je však zároveň dôvod prečo
súd obžalovanému neukladal trest mimoriadne znížený podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per
analogiam, a prečo už vôbec neboli splnené podmienky na upustenie od uloženia trestu súhrnného
podľa § 44 Tr. zák., keďže práve trestná činnosť v tejto veci je kvalifikačne najprísnejšie trestná.Súd v rámci ukladania trestu primeraného nemôže ukladať trest prísnejší ako v pôvodnom rozhodnutí
o treste, avšak nie je ani povinný trest znižovať. Je potrebné si uvedomiť, že pri ukladaní trestu za
zbiehajúcu trestnú činnosť sa súd neriadi princípmi matematiky v tom zmysle, že by existoval akýsi

formálny matematický súvis medzi výškou trestu a druhom a závažnosťou trestného činu a počtom
skutkov. Na príklade obžalovaného by práve takáto matematika znamenala, že by nebol ani dôvod mu
uložiť pôvodne trest na dolnej hranici trestnej sadby pre najprísnejší trestný čin, ak súd ukladá trest nie
len za jeden skutok a trestný čin, ale za tak rozsiahlu zbiehajúcu trestnú činnosť, kde sa zišlo pôvodne
skutkov päť, ktorými spáchal šesť trestných činov.

Dôsledkom ukladania nižšieho trestu by bolo aplikovanie inštitútu o mimoriadnom znížení trestu, prečo
musia byť splnené mimoriadne okolnosti, ktoré ako je vyššie uvedené už boli skúmané v skoršom konaní
a neboli uznané ako relevantné. Súd dospel k záveru, že vskutku niet dôvodu ukladania nižšieho trestu
za všetku zbiehajúcu trestnú činnosť a uložený trest je primeraný aj vo svetle postupu podľa § 405b ods.
1 Tr. por. Preto súd obžalovanému aj po postupe podľa § 405b ods. 1 Tr. por. uložil trest rovnaký - na

dolnej hranici trestnej sadzby. Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutkuvtejtovecivovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestnýčin(napr.OkresnýsúdBánovce
nad Bebravou sp. zn. 3T/90/2015, Okresný súd Trenčín sp. zn. 0T/44/2017), súd ho pre výkon trestu
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.