Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201130
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 81101 Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S.. X. Y. 27, XXX XX O., o zaplatenie 52,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 52,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 52,77 Eur od 17.11.2021 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa30.01.2024domáhalvočižalovanémuzaplateniaistiny52,77
Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nezaplateného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.01.2021 predložil žalobca žalovanému elektronický návrh poistnej
zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá splátka
poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 15.01.2021 prvú splátku poistného, tým bola
platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej
bolo Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy
bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 38,93 Eur. Začiatok poistenia bol v

zmluvedohodnutýnadeň14.01.2021.Vzmyslevyššieuvedenéhomalžalovanýplatiťštvrťročnépoistné
splatné k 14.01., 14.4., 14.7., 14.10.. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 14.01.2021
do 13. 07.2021. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. V zmysle
Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných
splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 16.11.2021 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 14.07.2021 do 16.11.2021. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 52,77 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná
ako súčet 1 štvrťročnej splátky vo výške 38,93 Eur za obdobie od 14.07.2021 do 13. 10.2021, t.j. 1 x
38,93 Eur = 38,93 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 14. 10.2021 do 16.11.2021 vo výške

13,84 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia; t.j 38,93/90 x 32 = 13,84
Eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 38,93 Eur + 13,84 Eur = 52,77 Eur.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v celom konaní ostal nečinný.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 07.02. 2025 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise a zistil skutkový stav tak,
ako uvádzal žalobca. Skutkový stav nebol sporný.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla.Nakoľkožalovanýsinesplnilsvojupovinnosťanezaplatilžalobcovipoistnévzmysle

zmluvy, poistenie zaniklo 0:00 hodinou dňa 16.11.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného
do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 52,77 Eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu navrhovateľovi
dobrovoľne neuhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z platného a účinného od
01.02.2013. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
17.11.2021,t.j.ododňanasledujúcehopozánikupoistnejzmluvytak,akosihožalobcauplatnilvžalobe.10. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.