Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123444058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: H Point, s.r.o.,

so sídlom: Magnezitárska 11, 040 13 Košice-Sídl.Ťahanovce, IČO: 43 838 286, právne zastúpený:
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO:
47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 06 Bratislava, IČO: 31 595 545, zaplatenie 200,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,21 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
200,21 EUR od 15.09.2023 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, následne postúpenou tunajšiemu súdu, sa

žalobca domáha titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia sumy vo výške 200,21
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 200,21 EUR od 15.09.2023 do
zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle. ŠKODA Fabia, EČV: C (ďalej
len ,,osobné motorové vozidlo“).
2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.07.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle ŠKODA Fabia, EČV: C ďalej len „motorové vozidlo“), ktoré v čase
poistnej udalosti patrilo poistenému Ing. O. K., trvale bytom Y. armády XXXX/X, XXX XX C., nar.

XX.XX.XXXX (ďalej ako „poistený“). Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má
poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX / XXXXXXXXXX.
Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady
na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry o výške
950,95 EUR s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný po
ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je
predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti vo výške 199,- EUR. Dôvodom krátenia nároku na náhradu

škodyboloneprimeranéúčtovanienormohodinyprácpreneautorizovanýservisaneprimeraneúčtované
náklady na lakovanie. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný
servis vo výške 21,00 EUR /NH bez DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej
konštanty 100%). Rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone.
Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu
vo výške 37,50 EUR, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia
cena. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo

strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na
vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého platí: „(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, jepoistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.“ V predmetnom prípade, žalobca, resp. poistený ako jej právny predchodca si splnil
všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním

uplatnené náklady v celej výške. Na základe uvedeného považujeme oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 26.07.2023 a 30.08.2023 za nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne. V danom prípade sa teda
jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil
svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne
odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle zákona. V zmysle § 797 ods, 4 OZ.

3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a žiada, aby ju
súd zamietol. Žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala obhliadku poškodeného
motorového vozidla dňa 17.07. 2023, o ktorej bol spísaný zápis. V uvedenom dokumente v časti pod
názvom „dôležité informácie pre klienta" je zároveň potvrdené, že majitel' vozidla (poverená osoba) pri
prehliadke prevzal zoznam zmluvných (partnerských) servisov. Poškodený si nechal motorové vozidlo
opraviť u žalobcu, ktorý poškodenému v súvislosti s predmetnou opravou vystavil faktúru č. 2023239

na sumu 950,95 EUR. Po doručení dokladov vzťahujúcich sa k predmetnej poistnej udalosti pristúpil
žalovaný k šetreniu poistnej udalosti s následným poskytnutím poistného plnenia v sume 524,38 EUR a
27,36Eur.Ovýškepoistnéhoplneniažalovanýpísomneinformovalpoistenéholistomzodňa26.07.2023
a 30.08.2023, v ktorom o. i. uviedol „ Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na
cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis vo výške 21,00 EUR /NH bez DPH, primeraná dĺžka

prác podľa kalkulačného programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej
konštanty 100%)." Žalovaný v súvislosti s nárokom žalobcu na doplatok poistného plnenia poukazuje
na nasledujúce skutočnosti: Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti žalovaný
bez zbytočného odkladu pristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil
skutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má

žalovaný dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne
nižšiu cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom
servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise,
žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise. Vo veci lakovacej
konštanty má žalovaný za to, že opravovňa nepreukázala, že technológiu, ktorú použila, prípadne

druhom laku, bola nútená použiť vyššiu lakovaciu konštantu. Žalovaný preto pri výpočte poistného
plnenia použil lakovaciu konštantu 100%, čo je postačujúce pri použití technológie opravy stanovenej
výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit.
právnu úpravu a zmluvné dojednania vzťahujúce sa na danú vec, nárok žalobcu nie je preukázaný, preto
žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou,

VPP a platnou právnou úpravou.
4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v podanom odpore uvádza argumenty, ktorými odôvodňuje
nepriznanie poistného plnenia v celej výške. Uvádzame, že žalovaný na podporu svojho konania
predkladá nové argumenty. Žalovaný takéto odôvodnenie nevykonal pri ukončení šetrenia. V tomto
smere sa túto svoju pasivitu resp. nesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia

pri ukončení šetrenia snaží zhojiť až v súdnom konaní. Poukazujeme na to, ako žalovaný odôvodňuje
krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia poistnej udalosti a ako svoje konanie odôvodňuje v
konaní pred súdom: Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.07.2023 uviedol: „Pri výpočte
poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný, nezmluvný
servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH, primeraná dĺžka prác podľa kalkulačného programu Audatex

a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%).“ V podanom odpore
žalovaný používa už úplne iné argumenty, kedy odkazuje na VPP KAS-7 čl. 12 ods. 5 a 7. V zmluvných
dojednaniach žalovaného je uvedené, že cena Nh bude max. 16,67 EUR bez DPH, pričom priznaná
suma bola 21,00 EUR bez DPH. Vzhľadom k tomu nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov,
dospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,00 EUR /Nh bez DPH. Žalovaný pri likvidácii poistnej

udalosti zreteľne nepostupoval v zmysle VPP, ako to tvrdí. Konanie žalovaného je nepreskúmateľné
a vykazuje znaky svojvoľnosti a arbitrárnosti pri šetrení poistnej udalosti. Žalovaný si v zmluvných
dojednaniach stanovil, že bude akceptovať 20,- EUR s DPH (16,67 Eur bez DPH) ako maximálnu
hodinovú sadzbu (NH) a tým si vyhradil posúdenie stanovenia maximálnych nákladov na opravu, bez
ohľadu na vývoj trhových cien a reálne oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované

služby pre danú značku a typ motorového vozidla a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto
postupu. Žalovaný nie je oprávnený rozdeľovať servisy na autorizované a neautorizované, resp. na
zmluvné a nezmluvné. Konanie žalovaného kedy rozlišuje servisy na autorizované a neautorizované
je v rozpore aj so Zákonom č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže. Žalovaný nemôžev oznámení o poistnom plnení uviesť dôvod, že boli priznané primerané náklady na cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH a primerané náklady na lakovací materiál
(výška lakovacej konštanty 100%), bez akéhokoľvek odôvodnenia ako k nim došiel, ako ich určil. Je

preto absolútne neprípustný stav, kedy v oznámení o poistnom plnení žalovaný žiadnym spôsobom
neposkytne vysvetlenie s odkazom na Všeobecné poistné podmienky a následne v súdnom konaní
prezentuje argumentáciu podľa ktorej si klient nesplnil povinnosti v zmysle Všeobecných poistných
podmienok. Navyše v ustanoveniach Všeobecných poistných podmienok sú iné podmienky.
5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov konania, listinnými dôkazmi doloženými

v spise a ustálil nasledovný skutkový stav:
5.1 Dňa 12.07.2023 došlo k poistnej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom
motorovom vozidle. Vznik uvedenej poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. V čase vzniku škody
bol žalobca ako poistník poistený u žalovaného ako poisťovateľa na základe zmluvy o havarijnom
poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX / XXXXXXXXXX. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť
zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX.

5.2 Po oprave osobného motorového vozidla vystavil servis. žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
24.07.2023, splatnú dňa 31.07.2023 na sumu 950,95 EUR s DPH.
5.3 Žalovaný dňa 26.07.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie Poistnej udalosti a že priznáva
poistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo vo výške 524,38 EUR, s tým, že boli priznané
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný/nezmluvný servis vo výške 21 Eur/NH, primeraná

dĺžka prác podľa kalkulačky programu Audatex a primerané náklady na lakovací materiál/výška
lakovacej konštanty 100%. Dňa 31.08.2023 oznámil žalovaný žalobcovi priznanie ďalšieho poistného
plnenia vo výške 27,36 EUR, ktoré bližšie nešpecifikoval.
6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom
spisového materiálu a takto zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona:

6.1 Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.
6.2 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
6.3 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

6.4 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
6.5 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.6 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.7 Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
6.8 Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
7. Podanou žalobou sa žalobca domáha titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia
sumy vo výške 200,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 200,21 EUR
od 15.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle. Žalovaný

uvedenú škodovú udalosť eviduje pod č. XXXXXXXXXX.
8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe havarijného poistenia zodpovedá
žalobcovi za škodu spôsobenú na motorovom vozidle žalobcu. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil
faktúru č. XXXXXXX zo dňa 24.07. 2023, splatnú dňa 31.07. 2023 na sumu 950,95 EUR s DPH a
žalovaný(poistiteľ)skončilšetrenie,čooznámildňa26.07.2023.Spornouskutočnosťouostaližalovaným

priznané primerané náklady na cenu práce pre nezmluvný/neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR
bez DPH/NH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%).
9. Podľa VPP KAS 6, Čl 12. odsek 5, písm. c/ : „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná
hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poistenéhoMV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodené-
ho vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní
rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely

kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu
práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných
dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní
pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov
preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (ČI. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po

ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia
originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné
plnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných
opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.
10. Podľa VPP KAS 6 ČI. 12 odsek 6: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny

dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovni
neprekročí kalkuláciu primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených
v predchádzajúcich ustanoveniach týchto VPP KAS-6."
11. Podľa VPP KAS 6 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený
povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej

poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni."
12. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná. Predmetom konania je poistné plnenie z poistnej zmluvy (havarijné poistenie) uzavretej medzi
poškodeným T.. O. K. a žalovaným. Podmienky poistného plnenia teda vyplývajú z dvojstranného
zmluvného vzťahu, ktorý upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných účastníkov, a to aj v

prípade, že k poistnej udalosti dôjde. Pri posudzovaní uplatneného nároku sa teda súd prioritne
zaoberal obsahom predmetnej poistnej zmluvy a to aj z toho pohľadu, že v prípade poškodeného
ide o spotrebiteľa. Výšku škody, ktorá poškodenému vznikla, mal súd za preukázanú z faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 za opravu motorového vozidla. Žalovaný uhradil poškodenému poistné
plnenie 524,38 Eur a 27,36 EUR, spolu 561,74 EUR. Po odpočítaní spoluúčasti ostalo sporným poistné

plnenie vo výške 200,21 EUR. K spornému rozsahu normohodiny za prácu a lakovaciu konštantu
súd uvádza nasledovné. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť
stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola
účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu
následkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci. Žalobca preukázal uplatnený nárok

na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho
následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise a zdokladovaná vyhotovenou faktúrou za opravu
vozidla. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje krátenie poistného plnenia poukazom na skutočnosť, že vozidlo
bolo opravované v neautorizovanom/nezmluvnom servise a z tohto dôvodu uznal servisu odmenu za
hodinovú prácu vo výške 21,- EUR s DPH a lakovaciu konštantu vo výške 100% s poukazom na Čl.

12 ods. 5, bod c/ VPP KAS 6, posúdil súd toto ustanovenie VPP ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
a pri rozhodovaní o nároku žalobcu na ňu neprihliadal. Uvedené členenie servisov na zmluvné/
nezmluvné a autorizované/neautorizované je pevnou súčasťou Všeobecných poistných podmienok
žalovaného ako neoddeliteľnej súčasti poistnej zmluvy, ktorú poškodený ako spotrebiteľ nemal možnosť
pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom ovplyvniť, pričom spôsobuje závažnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v prospech žalovaného. Navyše takýmto spôsobom
žalovaný neprijateľným spôsobom obmedzuje aj hospodársku súťaž autoservisov pri získavaní zakázok
opravovať poškodené motorové vozidlá. Súd sa v tomto ohľade v plnom rozsahu stotožňuje s
rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 4 Cob/67/2020 v tej časti, že
„v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v

danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení
zákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa
odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp.
zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo
nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie

ceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov
škodovej udalosti.“13.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
15. Suma 200,21 EUR, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s

jeho plnením do omeškania, žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom
po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 15.09.2023. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil
v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), v príslušnej

požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
16. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným / právnym
nástupcom priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa
ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj
priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch

mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo
(pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021,
sp. zn. III. ÚS 215/2020). .
17.OtrováchkonaniasúdrozhodolvovýrokuII.tohtorozsudkupodľa§255ods.1CSPvspojenís§262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,

keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade § 262 ods. 2 CSP.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie