Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1425202212.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: PB & GT s. r. o., so sídlom Tichá 3519/2, 921 01
Piešťany, IČO: 54 518 253, právne zastúpený: gavel & block legal s. r. o., so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 54 716 837, proti odporcovi: VENDT s. r. o., so sídlom Pri starej
prachárni 132/14, 831 04 Bratislava, IČO: 56 654 855, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením ukladá odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom osobného odovzdania v mieste prevádzky spoločnosti
VENDT, s. r. o. na adrese: Trnavská cesta 8C, Bratislava nasledovné veci: tri kusy pánskeho
kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ s hnedým poťahom, hnedým rámovaním a drevenými
opierkami rúk a tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ so zeleným
poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami rúk, ktoré sa nachádzajú v prevádzke spoločnosti
VENDT, s. r. o. na adrese Trnavská cesta 8C, Bratislava.

II. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Súd poučuje stranu, ktorá návrh nepodala (odporcu), že môže ako žalobca podať proti navrhovateľovi
ako žalovanému, žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výrokom neodkladného opatrenia. Ak
takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas,

alebo do jeho zrušenia postupom podľa § 334 Civilného sporového poriadku. Ak takáto žaloba vo veci
samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrh“), doručeným
Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.03.2025, postúpeným tunajšiemu súdu z dôvodu kauzálnej
príslušnosti dňa 01.04.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť

vydať navrhovateľovi šesť kusov v petite návrhu bližšie špecifikovaných pánskych kaderníckych kresiel
(ďalej aj „veci“ alebo aj „kadernícke kreslá“), ktoré sa nachádzajú v prevádzke odporcu na adrese:
Trnavská cesta 8C, Bratislava ako aj nahradiť trovy konania vo výške 100%.
2. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že so spoločnosťou TMT team
s. r. o., so sídlom Pri starej prachárni 132/14, 831 04 Bratislava, IČO: 53 060 199 (ďalej len „TMT team“)
uzatvoril ústnu zmluvu o výpožičke podľa § 659 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), na základe ktorej boli veci využívané v
priestoroch kaderníckeho salónu s názvom Rough Barber, ktorý sa nachádzal na adrese Bajkalská 12A,
821 08 Bratislava (ďalej aj „Barbershop“). Spoločnosť TMT team vznikla za účelom prevádzkovania
vyššie uvedeného kaderníckeho salónu, v ktorom konateľ navrhovateľa poskytoval kadernícke služby.
V novembri 2024 medzi konateľom navrhovateľa, R. M. B., R.. C. R. XXXX/X, XXX XX S. (ďalej aj „R.
M. B.“) na jednej strane a konateľkou TMT team, S. E., Q.. Z., R.. C. S. K. S.Q. XXX/XX, XXX XX

C. (ďalej aj „S. E.“) a konateľom odporcu R. Z., R.. C. S. K. S. XXX/XX, XXX XX C. (ďalej aj „Tomáš
Múčka“) na strane druhej vyskytli nezhody ohľadne fungovania a ďalšieho smerovania Barbershopu,ktoré vyústili do založenia novej spoločnosti VENDT s.r.o., t.j. odporcu, ktorej konateľmi a spoločníkmi
sú R. Z. a N. H. (podľa navrhovateľa jeden z pracovníkov v Barbershope), ukončením nájomnej zmluvy
zo strany S. E. ako konateľky TMT team, na ktorého mieste vznikla nová prevádzka prevádzkovaná

odporcom, ktorá podľa navrhovateľa využíva veci na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ
následne ukončil zmluvu o výpožičke, vyzval odporcu na vydanie veci Výzvou na vydanie veci zo dňa
26.02.2025 (ďalej aj „výzva na vydanie veci“), avšak odporca naďalej odmieta vydať veci navrhovateľovi.
Navrhovateľ zároveň podal trestné oznámenie na S. E., R. Z., N. H., odporcu a spoločnosť TMT team.
3. Navrhovateľ odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že nemôže za

momentálnej situácie vykonávať svoje vlastnícke právo k veci, nakoľko mu nie je umožnené vstúpiť do
prevádzky odporcu a tým pádom užívať predmet svojho vlastníctva, požívať jeho plody, úžitky a nakladať
s ním. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem nakoľko bez vydania veci odporcom nemôže vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť a je obmedzovaný nie len na svojom vlastníckom práve k veci, ale aj na
svojom práve slobodne podnikať. Zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa ďalej vzniká škoda na
ušlom zisku a opotrebovaní veci.

4. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia súdu predložil a na ktoré sa odvolával, a to s výpisom z obchodného registra spoločnosti PB &
GT s.r.o. (č.l. 11), výpisom z obchodného registra spoločnosti TMT Team, s.r.o. (č.l. 12-13), internetovým
výpisom z obchodného registra TMT team, s.r.o. (č.l. 14), výpisom z obchodného registra spoločnosti
VENDT s.r.o. (č.l. 15-16), faktúrou č. 010624 zo dňa 11.06.2024 (č.l. 17), WhatsApp komunikáciou (č.l.

18-20, 44-46), zoznamom majetku navrhovateľa (č.l. 21), článkom na stránke Startit up (č.l. 22-29)
zmluvou o nájme nebytového priestoru s prílohami (č.l. 30-43), fotodokumentáciou prevádzky odporcu
(č.l. 47-48), zápisnicou o trestnom oznámení (č.l. 49-53), doplnením trestného oznámenia (č.l. 54-59),
výzvou na vydanie veci (č.l. (60-63).
5. Súd mal z tvrdení navrhovateľa ako aj z predložených listín za osvedčené, že navrhovateľ kúpil 6 ks

kaderníckych kresiel za ktoré zaplatil 6.600,- EUR, čo vyplýva z faktúry č. 010624.6 (č.l. 17). Kadernícke
kreslá navrhovateľ eviduje vo svojom majetku, čo vyplýva z inventúrneho súpisu krátkodobého majetku
ku dňu 24.02.2025 (č.l. 21). Podľa tvrdenia navrhovateľa boli tieto kadernícke kreslá na základe zmluvy o
výpožičke poskytnuté do užívania spoločnosti TMT team v prevádzke Barbershopu, ktorý sa nachádzal
na adrese Trnavská cesta 8C, 821 08 Bratislava. Uvedený priestor v súčasnosti prevádzkuje spoločnosť

VENDT s.r.o., teda odporca, a toho času sa uvedené kadernícke kreslá nachádzajú v priestoroch
prevádzkovaných odporcom. Uvedené vyplýva z tvrdení navrhovateľa ako aj z fotodokumentácie, ktorú
navrhovateľ súdu predložil (č.l. 47-48). Navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie kaderníckych kresiel
výzvou zo dňa 26.02.2025 (č.l. 60), tieto mu však neboli vydané.
6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
9. Podľa § 337 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a

ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
10. Podľa § 560 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), ak si zo zmluvy majú
účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr
alebojepripravenýhosplniť.Iten,ktojepovinnýplniťvopred,môžesvojeplnenieodoprieťaždotejdoby,

keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené
skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.
11. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.12. Podľa § 661 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ
prenechať vec na užívanie inému.
13. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne

potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je

základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.“

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. K
presvedčeniu o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia je preto potrebné preukázať,
resp. osvedčiť, že navrhované neodkladné opatrenie je jediným logickým právnym prostriedkom na

predídenie v návrhu bližšie nešpecifikovanej ujmy navrhovateľovi. Inštitút neodkladného opatrenia je
totiž výnimočný inštitút civilného konania použiteľný výlučne len tam, kde je prítomná, resp. reálne hrozí
škoda, alebo iná ujma a jediným možným prostriedkom na jej zabránenie je nariadenie neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení.
15. Podmienkami, ktoré súd posudzuje pri nariadení neodkladného opatrenia sú existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, s. 1092).
16. Súd mal v posudzovanej veci za preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, keďže tento inštitút slúži iba na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, pričom predmetom tohto konania neboli peňažné nároky, nakoľko navrhovateľ sa domáhal
ochrany svojho vlastníckeho práva.
17. Súd mal ďalej za dostatočne osvedčenú aj existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporom, keď navrhovateľ tvrdil, že odporca má v držbe kadernícke kreslá, ktoré však patria do
vlastníctva navrhovateľa a odmieta ich navrhovateľovi vydať.

18. Súd sa ďalej zaoberal princípom proporcionality. Účelom neodkladného opatrenia v posudzovanej
veci nebola len dočasná úprava pomerov strán sporu, ale navrhované neodkladné opatrenie v tomto
prípade malo byť konečným rozhodnutím, ktorého nariadením by bola odporcovi uložená povinnosť
vydať navrhovateľovi veci. Jedná sa teda o neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu
a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Vzhľadom

na charakter neodkladného opatrenia bolo preto úlohou súdu dôsledne skúmať a vyhodnotiť aké budú
právne účinky nariadeného neodkladného opatrenia a ako neodkladné opatrenie zasiahne do práv strán
sporu.
Súd v tomto ohľade bol povinný identifikovať nárok, ktorému sa má ochrana prostredníctvom
neodkladnéhoopatreniaposkytnúť.Týmtonárokomjevlastníckeprávonavrhovateľa,pričomochranasa

má poskytnúť konkrétnej zložke vlastníckeho práva, a to držbe. Skutočnosti osvedčené navrhovateľom
nasvedčujú tomu, že navrhovateľ je vlastníkom kaderníckych kresiel. Je nesporné, že navrhovateľ,
ako vlastník veci, má právo vec vo svojom vlastníctve užívať, nakladať s ňou a riadne ju využívať pri
svojej podnikateľskej činnosti. Naproti tomu odporca nie je oprávnený veci vo vlastníctve navrhovateľa
zadržiavať, či navrhovateľovi ich nevydať, pokiaľ to odporuje vôli navrhovateľa. Z návrhu a predložených

listín bola osvedčená skutočnosť, že toho času sa kadernícke kreslá nachádzajú v prevádzke, ktorú
prevádzkuje odporca, čo súd považoval za osvedčenie držby veci odporcom, nakoľko kadernícke kreslá
sa nachádzajú v jeho prevádzke a tým, aj v jeho dispozícii.Právny vzťah titulom zmluvy o výpožičke existoval medzi navrhovateľom a spoločnosťou TMT team.
Z fotodokumentácie, ktorú navrhovateľ súdu predložil (č.l. 47-48) vyplýva, že v prevádzke, ktorú
prevádzkuje odporca sa nachádzajú veci o ktorých navrhovateľ tvrdí, že sú jeho a ktoré má odporca

užívať bez právneho titulu. Z tvrdení navrhovateľa totiž vyplynulo, že obsahom ústnej dohody medzi
navrhovateľom a spoločnosťou TMT team bola dohoda o vypožičaní. Z charakteru právneho vzťahu
(výpožičky) a skutočností uvedených v návrhu ďalej vyplýva, že medzi navrhovateľom a TMT team
vznikol bezodplatný právny vzťah. Podľa § 661 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň platí, že ak
nie je dohodnuté inak, vypožičiavateľ nie je oprávnený prenechať vec na užívanie inému. Súd nemal

za osvedčené, že by navrhovateľ súhlasil s tým, aby spoločnosť TMT team poskytla kadernícke
kreslá do užívania odporcovi, čomu nasvedčuje aj následné konanie navrhovateľa, ktorý deklaroval
zánik zmluvy o výpožičke so spoločnosťou TMT team a požadoval vrátenie kaderníckych kresiel.
Vzhľadom k uvedenému teda odporca nie je oprávneným vypožičiavateľom (a tým pádom ani je
oprávneným držiteľom uvedených vecí) a na jeho strane absentuje protiplnenie, ktorého by sa mohol od
navrhovateľa dožadovať. Súd dodáva, že predmetom zmluvy o výpožičke nebolo ani určenie času na

ktorý bola dohoda zriadená a kedy sa majú veci navrhovateľovi vrátiť, bude sa teda postupovať podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie vecí výzvou na vydanie veci, avšak veci mu
vydané neboli.

Súd mal so zreteľom na vyššie uvedené za preukázané, že neodkladným opatrením odporca nebude na
svojich právach obmedzený neprimeraným spôsobom či nad nevyhnutný rozsah. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal súd za to, že princíp proporcionality nebude nariadeným neodkladným opatrením
narušený.
19. Pokiaľ sa princípu opodstatnenosti a efektivity týka, súd uvádza, že už len samotná skutočnosť,

že navrhovateľ nemá dispozíciu nad svojimi vecami, ktoré sú preňho nevyhnutné na výkon svojej
podnikateľskej činnosti spolu s absenciou potenciálneho dožadovaného protiplnenia zo strany odporcu
odôvodňuje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Odporca svojím konaním vystavuje
navrhovateľa riziku straty príjmov z podnikania a opotrebovaním veci, a to neoprávneným zásahom do
jeho vlastníckeho práva.

Súd dodáva, že z výpisu z obchodného registra navrhovateľa (č.l. 11) vyplýva, že tento je oprávnený
vykonávať predmet činnosti - pánske, dámske a detské kaderníctvo. Zároveň z výpisu z obchodného
registra odporcu (č.l. 15) vyplynulo, že tento je oprávnený rovnako na výkon predmetu činnosti - pánske,
dámske a detské kaderníctvo. Súd mal preto za osvedčené tvrdenie navrhovateľa o tom, že uvedené
veci, kadernícke kreslá, potrebuje na výkon svojej podnikateľskej činnosti a tým, že ich nemôže užívať,

vzniká mu škoda titulom ušlého zisku. Rovnako mal súd za osvedčené, že pokiaľ sa tieto kadernícke
kreslá nachádzajú v prevádzke odporcu, ktorý je oprávnený na výkon činnosti - pánske, dámske a detské
kaderníctvo, uvedené kadernícke kreslá využíva odporca na dosahovanie zisku.
Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
navrhovateľ osvedčil dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko bolo dostatočne osvedčené, že navrhovateľ

je vlastníkom veci, požiadal odporcu o ich vydanie, tento mu ich nevydal, čo zakladá právo navrhovateľa
žiadať veci späť aby zabránil reálnej škode na majetku, ako aj škode titulom ušlého zisku, ktorá môže
konaním odporcu v danej situácii vzniknúť. Naviac navrhovaným neodkladným neopatrením je možné
dosiahnuť účel, ktorého sa navrhovateľ domáha, a to ochrany svojho vlastníckeho práva.
20. Súd mal zároveň za to, že v prejednávanej veci samotné neodkladné opatrenie bude postačovať na

poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami,
preto nariadil neodkladné opatrenie postupom podľa § 337 CSP a lehotu na podanie žaloby vo veci
samej podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil žiadnej zo strán.
21. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Úspešný bol navrhovateľ, preto mu

súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).