Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 26Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125280034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Collect Management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zast. JUDr.
Peter Behúň, advokát, IČO: 52 461 092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému:
Matej Royd, nar. 16.05.1990, bytom Odborárske námestie 4, Bratislava, o zaplatenie 860,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 860,10 eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne

- zo sumy 728,- eur od 13.02.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 45,50 eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 45,50 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 41,10 eur od 14.11.2023 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 860,10 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym
číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami a Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
a žalovaný sa zaň zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,

pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a
opakovane vyzvaný na úhradu dlhu. Vzhľadom nato, že žalovaný napriek niekoľkým predchádzajúcim
výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní neuhradil, právny predchodca
žalobcu postúpil prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok predmetnú pohľadávku na žalobcu
podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., o čom bol žalovaný upovedomený písomným

oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca na základe predžalobnej
výzvy vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal s
plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem
iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín

08.10.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

4.1. Právny predchodca žalobcu ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ,

uzavreli dňa 06.05.2025 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 16 spisu) na dobu
neurčitú, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako podnik zaviazal vykonať aktiváciu SIM
karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. Žalovaný v predmetnej Zmluve svojím podpisom potvrdil, že
sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
V zmysle článku 8 bod 3 Zmluvy, Cena je za poskytované služby stanovená platným Cenníkom a

Účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci
zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných
podmienok.

4.2. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, uzavreli dňa 03.04.2023

písomnú kúpnu zmluvu č. 2430391803 (č. l. 22 spisu), predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy, príslušenstvo
k mobilnému zariadeniu špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup
telekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v Zmluve. Kúpna cena za tovar bola dohodnutá na sumu 1.092,-

eur, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru,
zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 45,50 eur k dátumu
splatnostiuvedenomvsplátkovomkalendári.Podľačlánku7bod2Zmluvy,Kupujúcisazaväzujesplácať
kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach na základe prijatých O2 mesačných
faktúr. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v Splátkovom kalendári v článku

6 tejto Zmluvy. Podľa článku 7 bod 6 písm. a) Zmluvy, v prípade, ak sa Kupujúci oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je Kupujúci na požiadanie
Predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

4.3 Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry: faktúru č.

1351377208 zo dňa 27.11.2023 na sumu 45,50 eur, splatnú dňa 12.12.2023 (č. l. 10 spisu), faktúru č.
1391420477 zo dňa 26.10.2023 na sumu 45,50 eur, splatnú dňa 13.11.2023 (č. l. 12 spisu) a faktúru č.
1511434669 zo dňa 29.12.2023 na sumu 45,50 eur, splatnú dňa 12.01.2024 (č. l. 14 spisu), faktúru č.
1591500201 zo dňa 26.01.2024, na sumu 728,- eur, splatnú dňa 12.02.2024 (č. l. 26 spisu).

4.4. Listom zo dňa 22.06.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úradu dlžnej
sumy vo výške 112,44 eur (č. l. 28 spisu). Listom zo dňa 13.11.2023 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 391,10 eur (č. l. 24 spisu). Listom zo dňa
06.02.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške
1.150,10 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní o viac ako

90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. k postúpeniu pohľadávky inej
osobe (č. l. 20 spisu).

4.5. Listom zo dňa 09.08.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku
voči jeho osobe pochádzajúca z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých

právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o pripojení resp. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému č. 88330501, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246
zo dňa 01.07.2024 na postupníka, žalobcu (č. l. 29 spisu).4.6. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.01.2025 (č. l. 27 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu
eviduje pohľadávku vo výške 860,10 eur. Zároveň vyzval žalovaného na úradu dlžnej sumy vo výške
860,10 eur v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy (č. l. 27 spisu).

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

5.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.4. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.5. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

5.7. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5.8. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.9.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 06.05.2020 poskytol žalovanému
dohodnuté elektronické komunikačné služby. Žalobca žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry,
pričom žalovaný fakturované služby v lehote splatnosti neuhradil a nereagoval ani na Výzvu právneho

predchodcu žalobcu a žalobcu na ich zaplatenie. Právny predchodca žalobcu na základe kúpnej zmluvy
č. 2430391803 s prílohou č. 1 zo dňa 03.04.2023 predal žalovanému telekomunikačné zariadenie,
žalovaný však zvyšnú časť kúpnej ceny podľa priloženého splátkového kalendára riadne a včas
neuhrádzal, čím sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stala splatnou v zmysle článku 7, bod
6. kúpnej zmluvy.

7. Žalovaný v konaní uvedené skutočnosti nenamietal, nerozporoval ani právny základ, ani výšku v
konaní uplatnených pohľadávok. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 860,10 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil
(čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z jednotlivých uplatnených súm, a to odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostivystavenýchfaktúr,t.j.vovýške9,5%ročne(§517ods.1prváveta,ods.
2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z dlžnej sumy 728,- eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zdlžnejsumy45,50eurod13.01.2024dozaplatenia,zdlžnejsumy45,50eurod13.12.2023dozaplatenia
a z dlžnej sumy 41,10 eur od 14.11.2023 do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.