Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205140
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322205140.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. – D., proti
žalovaným: 1/ DUPOS dražobná, spol. s r. o., so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36
233 935, 2/ DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 46 713
930, 3/ UniCredit Bank Slovakia, a. s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 a
4/ „vydražiteľ“, bližšie nešpecifikovaná osoba, za účasti intervenienta na strane žalovaných: E. E. D.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zo dňa 06.11.2022 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.11.2022 bolo tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd Bratislava III) doručené podanie
označené ako „Návrh na určenie neplatnosti dražby“, ktoré súd podľa Čl. 11 ods. 1 CSP posúdil
ako žalobu. Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha určenia neplatnosti dražby nehnuteľností, ktoré

v žalobe označil, avšak zo žaloby nie je vôbec zrejmé, neplatnosti ktorej dražby sa žalobca domáha.
Ako žalovaného v 3. rade žalobca v žalobe označil subjekt, ktorý už v čase podania žaloby neexistoval
a žalovaného v 4. rade neoznačil žalobca vôbec žiadnym identifikačným údajom.

2. Vzhľadom na uvedené žaloba nespĺňa náležitosti podľa § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP, súd preto
uznesením č. k. B3-15C/72/2022-42 zo dňa 12.02.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania.

Žalobca bol v uznesení poučený v zmysle § 129 ods. 3 CSP, že v prípade, ak sa v lehote určenej súdom
žaloba nedoplní alebo neopraví, súd ju odmietne, ak pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať.

3. Uznesenie č. k. B3-15C/72/2022-42 zo dňa 12.02.2025 súd žalobcovi doručil podľa § 106 ods. 3
CSP dňa 14.08.2025, keďže na súdu známych adresách si žalobca uznesenie neprevzal a lustráciou

súd zistil, že žalobca nemá v registri obyvateľov SR evidovanú adresu. Lehota na doplnenie alebo
opravenie žaloby žalobcovi uplynula dňa 25.08.2025, pričom žalobca do dnešného dňa súdu žiadne
podanie nedoručil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 03.07.2025 do konania vstúpil E. E. D., ako intervenient na strane
žalovaných.

5. Keďže žalobca vady žaloby v lehote neopravil a žalobu nedoplnil, hoci bol o následku odmietnutia
žaloby uznesením poučený, pričom žaloba trpí takými vadami, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať, súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP týmto uznesením žalobu odmieta. Súd zdôrazňuje,
že pri žalobe o určenie neplatnosti dražby nie je možné v konaní pokračovať, ak súdu nie je zrejmé,
o ktorej konkrétnej dražbe sa má konať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15
dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.