Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7622205345.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, C., D. XXX/
XX, zast. JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5, IČO:
42 241 481, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, zast. AK Berčo s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Spišská Nová Ves, J. Hanulu 19, IČO: 54 329 281, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
5C/94/2022-136 zo 7.12.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 5C/94/2022-171 z 24.4.2024

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom
vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX pre katastrálne územie F. E., okres E. G. F., obec E. a to k pozemku registra C parc. č.
2059/3 o výmere 825 m2, druh pozemku záhrada, k pozemku registra C parc. č. 2059/4 o výmere 132
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a k rozostavanej stavbe stojacej na pozemku registra C
parc. č. 2059/4 zastavaná plocha a nádvorie. Vo výroku II. vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán k
predmetným nehnuteľnostiam tak, že nariadil ich predaj s tým, že výťažok z predaja nehnuteľností bude
rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu na predmetných nehnuteľnostiach, a to

žalobkyni v podiele 1 a žalovanému v podiele 1 k celku. Vo výroku III. žalobkyni priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania, o výške ktorej po právoplatnosti rozsudku
rozhodne súd samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

3. Odvolací súd prv, než pristúpil k prejednaniu odvolania skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre
odvolacie konanie.

4. Z písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že v záhlaví rozsudku nie je
uvedené meno a priezvisko sudcu, ktorý vo veci rozhoduval.

5. Tiež v záhlaví rozsudku ako aj v záhlaví opravného uznesenia k rozsudku je žalovaný označený
ako: „A. A.“.
Z obsahu spisu, najmä z plnomocenstva z 24.3.2023, ktorým žalovaný splnomocnil advokátsku
kanceláriu, aby ho zastupovala v konaní (ale i z ďalších písomností – Gmailovej komunikácie na č.l. 5
spisu, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. E. na č.l. 7 spisu, záhlavia kópie rozsudku č.k. 7CoP/316/2011-68
na č.l. 10 spisu) sa však javí, že správne sa žalovaný označuje menom a priezviskom „A. A.“.

V odvolaní sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca ho označil „A. A.“.Súčasne nemožno opomenúť, že sama žalobkyňa v žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva označila žalovaného menom a priezviskom „A. A.“ a to aj napriek tomu, že sa jedná o jej
bývalého manžela, a teda mala by poznať jeho meno a priezvisko a ktoré označenie nekorešponduje

s menom a priezviskom žalovaného na listinných dôkazoch (č.l. 5, 7, 10),ktoré predložila spolu so
žalobou.

6. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej
republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie

strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Podľa § 234 CSP ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Keďže v záhlaví napadnutého rozsudku nie je uvedené meno a priezvisko sudcu rozhodujúceho
vo veci, hoci ide o zákonnú náležitosť písomného vyhotovenia rozsudku podľa § 220 ods. 1 CSP, je
potrebné tento nedostatok odstrániť postupom podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, t.z.
vydaním opravného uznesenia.

13. Keďže je nepochybné, že existujú rozpory v označení žalovaného a to medzi tým ako ho
menom a priezviskom „A. A.“ označila žalobkyňa v žalobnom návrhu a medzi tým, ako sa označil sám
v plnomocenstve „A. A.“ , resp. ako je označený alebo ako je uvedené jeho meno a priezvisko na iných
listinách, ktoré sa nachádzajú v spise „A. A.“, je potrebné ich odstrániť.

14. Súd si mal uvedené rozpory týkajúce sa označenia žalovaného a spočívajúce v rozličnom uvádzaní
jeho krstného mena a priezviska všimnúť, zistiť aké je správne označenie žalovaného, resp. aké je jeho
správne meno a priezvisko a to už či dopytom žalobkyne alebo právneho zástupcu žalovaného alebo
podľa jeho ďalších identifikačných údajov (napr vyžiadaním správy z registra obyvateľov) a v prípade,

ak žalobkyňa ho neoznačila správne, vyzvať žalobkyňu, aby označenie žalovaného týkajúce sa jeho
nesprávne uvedeného krstného mena a priezviska opravila.

15. Pretože súd predložil spis odvolaciemu súdu bez toho, aby odstránil vytknutý nedostatok neuvedenia
mena a priezviska sudkyne, ktorá vo veci rozhodovala v záhlaví rozsudku a to vydaním opravného

uznesenia a bez toho aby sa pokúsil odstrániť zjavné rozpory v označení žalovaného a urobil za tým
účelom akékoľvek kroky, predložil spis predčasne. Odvolací súd mu vec preto vrátil.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci bezodkladne doplniť v záhlaví napadnutého
rozsudku označenie mena a priezviska sudcu rozhodujúceho vo veci a taktiež bezodkladne urobiť

potrebné kroky, resp. úkony za účelom odstránenia zjavných rozporov v označení žalovaného a to
vykonaním vlastného zisťovania aké je správne označenie žalovaného a ak je jeho označenie v žalobe
nesprávne, vyzve žalobkyňu na opravu nesprávneho označenia žalovaného a na základe jej návrhu
rozhodne o pripustení opravy označenia žalovaného a túto opravu premietne i do opravy záhlaviarozsudku z zo 7.12.2023 v znení opravného uznesenia z 24.4.2024 vydaním opravného uznesenia.
Opravné uznesenie súd doručí stranám sporu a až následne po jeho právoplatnosti spis opätovne
predloží Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu.

17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).