Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/337/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107226818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8107226818.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, A., právne zast. JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom Jesenná 8, Prešov, proti
žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 327646, právne zast.: JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o náhradu za užívanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a,

II. žalobu z a m i e t a,

III. žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 12.11.2007 domáhal náhrady za užívanie nehnuteľnosti, a to vo
výške 3. 316. 480,- Sk, spolu so 6% úrokom z omeškania, ako aj trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
je vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na kat. úrade Prešov D. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
KN-C XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 a KN-E č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 284m2,
zapísaných na LV č. XXXXX kat. územie A..

2. Žalovaný so žalobou od začiatku nesúhlasil, od začiatku spochybňoval vlastníctvo žalobcu
k predmetným nehnuteľnostiam, postúpenie vlastníckeho práva od E. D.. Následne poukazoval na
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prešov 15C/10/2017, ktorý rozhodol, že Mesto Prešov, teda
žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom, znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

4. Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, boli predložené viaceré znalecké posudky a konanie
bolo prerušené, keďže žalovaný v tomto spore Mesto Prešov podal návrh na určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 15C/10/2017. Súd v danej veci
dňa 07.03.2022 vydal rozsudok, kedy určil, že Mesto Prešov je vlastníkom predmetných parciel. Tento
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove dňa 19.09.2023, sp. zn. 20Co/17/2022.
Rozsudok 15Co/10/2017 sa stal právoplatným dňa 08.12.2023.

5. Po právoplatnom ukončení konania 15C/10/2017, žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu,
01.04.2025 podal návrh na vstup do konania na miesto žalobcu pre firmu F. F. G., súd tento návrh
na pojednávaní zamietol. Dôvodom na zamietnutie bolo, že podľa § 80 ods. 1 CSP, podmienkou navyhovenie návrhu na zmenu strany sporu, nie je len preukázanie prevodu alebo prechodu práva, nielen,
že k nemu malo dôjsť, ale že k nemu aj reálne a skutočne došlo. Keďže žalobca nie je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, ako to vyplýva z konania 15C/10/2017, nebol preukázaný prechod tohto

práva na spoločnosť F. F. G.. Prevod na spoločnosť, ktorá je nefunkčná a v dlhoch sa javí ako vyhnutie
sa prípadným trovám konania.

6. Žalobca v závere konania trval na tom, aby súd prerušil toto konanie z dôvodu, že voči právoplatnému
rozhodnutiu Okresného súdu Prešov 15C/10/2017 bolo podané dovolanie a podľa názoru žalobcu je

dôvodné počkať, ako bude o predmetnom dovolaní rozhodnuté. Čo sa týka samotného návrhu, žalobca
trval na tom, že na neho prešlo právo, pohľadávka bývalej vlastníčky E. D. a preto trvajú na vydaní
bezdôvodného obohatenia za konkrétne nehnuteľnosti.

7.Žalovanýnaopakpoukazovalnato,ževobdobnejvecisúdužrozhodolazamietolnávrhnaprerušenie
konania a zamietol celkový návrh. Konanie dovolacieho konania nie je prekážkou podľa rozhodnutí

Ústavného súdu, aby súd mohol vo veci konať. Vzhľadom k tomu, že tento spor trvá od roku 2007
a otázka vlastníckeho práva bola k predmetným nehnuteľnostiam právoplatne vyriešená, súd je viazaný
týmto rozhodnutím, dôvod na prerušenie konania tu nie je. V meritu veci žalovaný poukazuje, že žalobca
odvodzuje svoj nárok od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2006, avšak poukázal na to, že
je zásadný rozdiel medzi tým čo malo byť zmluvou postúpené a tým, ako si žalobca v žalobe uplatnil

tento nárok. Zmluvu o postúpení pohľadávky považuje žalovaný od počiatku za neplatnú. Vzhľadom na
rozhodnutie, že Mesto Prešov je vlastníkom týchto parciel, aj to postačuje na zamietnutie žaloby.

8. Žalovaný namietal aj skutočnosť, že zriadenie cintorína, v čase zriadenia zriaďoval Československý
štátanieMestoPrešovakoprávnysubjekt.Splnomocneniebolokudňupodpísaniasplnomocnenia,teda

05.06.2006, pričom žalobca si uplatnil nárok až k augustu 2006, je tam teda rozpor. Výšku pohľadávky
taktiež namietajú. Skutočnosti ohľadom dražby boli vyporiadané v konaní o určenie vlastníckeho práva.

9. Podľa § 451 ods. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške obvyklého nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností nie je relevantný. Súd plne
poukazuje na závery rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15C/10/2017 zo dňa 09.12.2020
v spojení s opravným uznesením zo dňa 07.03.2022 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 20Co/17/2022 zo dňa 19.09.2023, ktoré nadobudli právoplatnosť 08.12.2023, kde je nepochybné
a nesporné, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný Mesto Prešov, ktorým bol aj v období,

za ktoré žalobca žiada od žalovaného vyplatenie bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu preto
žalovanému neprináleží povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, keďže je vlastníkom predmetných
nehnuteľností. V týchto právoplatných rozhodnutiach bolo konštatované, že žalovaný vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam nadobudol účinnosťou Zákona o majetku obcí (Zákon č. 138/1991 Zb.), teda
k 01.05.1991, a teda aj za žalované obdobie.

13. Všetky ostatné argumentácie zo strany žalobcu, sú teda irelevantné. Zapísanie vlastníckeho práva
na základe splnomocnenia po E. D. a ďalšie argumenty zo strany žalobcu neobstoja, keďže vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam svedčalo žalovanému oveľa skôr.

14. Čo sa týka návrhu žalobcu na prerušenie konania do ukončenia dovolacieho konania na Najvyššom
súde, súd konštatuje, že v danej veci nie sú dôvody na prerušenie konania, nakoľko podané dovolanie
dôvodom nie je. Dovolacie konanie je procesom uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku. Vec
však bola právoplatne ukončená, aj rozhodnutím odvolacieho súdu. Samotné dovolacie konanie nie jezákonnou prekážkou postupu v zmysle CSP a nie sú tu dané dôvody na fakultatívne prerušenie konania,
keďže vec je právoplatne rozhodnutá. V danom prípade súd poukazuje aj na to, že toto konanie sa vedie
od roku 2007.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému voči neúspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške
v rozsahu 100 %, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie
sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok
v znení neskorších predpisov).