Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100125.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. - E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
485 126 7210 0 – I. zo dňa 21.02.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. novembra 2024 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
doručené podanie žalobkyne označené ako „Žaloba na obnovu konania“ zo dňa 14. novembra 2024.
Žalobkyňa v predmetnom podaní primárne žiadala obnovenie konania vo veci právoplatného uznesenia

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 25Sa/4/2021 zo dňa 30. marca 2023. Súčasne však v petite podanej
žaloby na obnovu konania žalobkyňa navrhovala správnemu súdu, aby „preskúmal aj zákonnosť
rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 126 7210 zo dňa 21.2.2014, ktorým žalovaná uvoľnila vyplácanie
starobného dôchodku od 14.8.2003 v sume 2.556.-Sk“ a tiež, aby „preskúmal aj zákonnosť rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č 485 125 zo dňa 11.7.2003, ktorým Sociálna poisťovňa odňala starobný dôchodok
odvolávajúc sa na § 21 ods. 3, § 173i ods. 1 a § 96 ods. 4 zákona č. 100/1988, platného po 30.6.2003“.

2. Keďže predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sa/4/2021 bolo
preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 485 126 7210 0 zo dňa 26. septembra 2018 a nie preskúmavanie
rozhodnutí žalovanej č. 485 126 7210 zo dňa 21. februára 2014 a č. 485 125 zo dňa 11. júla 2003, ktorých
preskúmanie žalobkyňa v podanej žalobe na obnovu konania tiež navrhla, v záujme zabezpečenia
realizácie ústavného práva žalobkyne na súdnu ochranu, aplikujúc ustanovenie § 66 SSP, správny súd

vylúčil konanie o návrhu žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č. 485 126 7210 zo dňa 21.02.2014 a v časti, v ktorej sa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 125 zo dňa 11.07.2003, na samostatné konania s
tým, že vylúčené veci sa budú viesť pod novými spisovými značkami. Konaniu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 126 7210 zo dňa 21. februára 2014 bola pridelená spisová
značka 30Sas/7/2025.

3. Vzhľadom na neúplnosť podania žalobkyne zo dňa 14. novembra 2024, ktorým žalobkyňa, okrem
iného, navrhla správnemu súdu preskúmať tiež i rozhodnutie žalovanej č. 485 126 7210 zo dňa 21.
februára 2014, správny súd uznesením zo dňa 20. júna 2025 v zmysle § 59 ods. 1, 2 SSP vyzval
žalobkyňu,abyvlehote20dníoddoručeniauzneseniasvojepodaniezodňa14.novembra2024doplnila
o:

- označenie druhu žaloby,
- presné označenie žalobkyne,- presné označenie žalovaného,
- jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré touto žalobou napáda (rozhodnutie
Sociálnej poisťovne č. 485 126 7210 zo dňa 21.02.2014),

- uvedenie dňa oznámenia - doručenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni,
- opísanie rozhodujúcich skutočností,
- uvedenie návrhu výroku rozhodnutia, teda ako má súd rozhodnúť, pričom je potrebné uviesť presné
označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ak sú tieto
samostatné a oddeliteľné a správna žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu,

- uvedenie či žiada nariadenie pojednávania.

4. Dňa 15. júla 2025 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 14. júla 2025 spolu s
prílohami, ktorým reagovala na výzvu súdu zo dňa 20. júna 2025 a zároveň spresnila svoje pôvodné
podanie zo dňa 14. novembra 2024. Žalobkyňa uviedla, že jej návrh je potrebné považovať za správnu
žalobu, ktorou žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 485 126

7210 0 – I. zo dňa 21. februára 2014, ktoré k svojmu podaniu aj priložila. V súlade s výzvou súdu pritom
doplnilatakmervšetkypožadovanénáležitostisprávnejžaloby,okremuvedeniapresnéhodňadoručenia
napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení relevantnom pre danú

vec (ďalej len „SSP“); každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

8. Správny súd je v zmysle § 97 SSP povinný ex offo skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek

štádiu správneho súdneho konania. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady,
aby mohol správny súd konať a autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ide o také vlastnosti, ktoré musia
byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie procesných
podmienoksútakpredpokladomposkytnutiasúdnejochranyprávamaleboprávomchránenýmzáujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym

súdnym poriadkom (§ 2 SSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP). Ak tieto podmienky splnené nie sú, predstavuje
táto skutočnosť nedostatok procesnej podmienky spôsobujúci vadu konania, ktorá v závislosti od toho, či
je vadou odstrániteľnou alebo neodstrániteľnou, môže vytvárať prekážku pre ďalšie konanie a prípadné
meritórne rozhodnutie správneho súdu.

9. K neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok konania patrí prekážka rozsúdenej veci
(res iudicata). Ak je táto prekážka v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom
štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom
konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne
rozhodol a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký

predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva
z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený. Totožnosť veci je daná rovnakým
okruhom účastníkov (žalobca a žalovaný) a rovnakým predmetom konania (napadnuté rozhodnutie
žalovaného).

10. Lustráciou v súdnom registri a rovnako z vyjadrenia žalovanej k správnej žalobe zo dňa 14.
augusta 2025 a žalovanou predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že tu správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 485 126 7210 0 – I. zo dňa 21. februára 2014 už bolo
na základe žalobkyňou podaného opravného prostriedku preskúmané Krajským súdom v Žiline (v
tom čase ako súdom správnym), pričom rozsudkom č. k. 25Sd/81/2014-50 zo dňa 31. júla 2014 súd

žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 485 126 7210 0 – I. zo dňa 21. februára 2014 potvrdil.
Žalobkyňa proti uvedenému rozsudku podala odvolanie, pričom následne Najvyšší súd Slovenskej
republikyrozsudkomsp.zn.1So/138/2014zodňa27.júla2016potvrdilrozsudokKrajskéhosúduvŽilineč. k. 25Sd/81/2014-50 zo dňa 31. júla 2014. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
485 126 7210 0 – I. zo dňa 21. februára 2014 tak bolo právoplatne skončené a to dňa 16. augusta 2016.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti
totožného rozhodnutia žalovanej č. 485 126 7210 0 – I. zo dňa 21. februára 2014, ktoré bolo
už podrobené súdnemu prieskumu pred Krajským súdom v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.
25Sd/81/2014 a zároveň Krajský súd v Žiline vo veci už rozhodol rozsudkom č. k. 25Sd/81/2014-50 zo
dňa 31. júla 2014 a následne o odvolaní rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.

zn. 1So/138/2014 zo dňa 27. júla 2016, konaniu na Správnom súde v Banskej Bystrici tak bráni prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, a preto správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP žalobu žalobkyne zo
dňa 14. novembra 2024 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 485 126 7210 0 – I. zo dňa
21. februára 2014, doplnenú a spresnenú podaním žalobkyne zo dňa 14. júla 2025, odmietol.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

13. Podľa § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto

trov ostatným účastníkom konania.

14. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny
súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

15. Vzhľadom na uvedené, správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP).
Pri listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a v prebiehajúcom
konaní aj uvedenie spisovej značky konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).