Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 18Sas/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204284
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8724204284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29 augusta 8 -
10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 15.07.2024, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2024 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), postupom podľa § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť
žalobkyne o invalidný dôchodok (nárok uplatnený dňa 12.04.2023, žiadosť spísaná dňa 11.01.2024), a
to z dôvodu, že miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40 %, a preto
podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobkyňa nie je invalidná.

2. Podkladom prvostupňového rozhodnutia bol odborný posudok o invalidite zo dňa 11.01.2024
posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Poprad (MUDr. Jozef Valachovič), podľa ktorého
miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 30 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2024 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v celom
rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

4. Podkladom napadnutého rozhodnutia bol (kontrolný) posudok o invalidite zo dňa 11.07.2024
posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia so sídlom v Prešove (MUDr. Mariana Klimák-
Fejková), ktorý rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne – stav po implantácii inej náhrady srdcovej
chlopne (kód MKCH Z95.4) - zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení

- do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy,

- oddiel A – srdcové choroby,- položka 8 – stavy po srdcových operáciách (revaskularizaené operácie, operácie chlopní, resekcia
aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike),

- písm. a) – s dobrým funkeným výsledkom,

s rozpätím miery poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? 25 % - 35 %, a ureil mieru poklesu
u žalobkyne na úrovni 30 %. Zároveo pod3a tohto posudku ostatné zdravotné postihnutia žalobkyne

dokumentované v diagnostických záveroch doložených lekárskych správ (benígna primárna arteriová
hypertenzia, bez hypertenznej krízy, iné dorzopatie, bližšie neureené v krenej oblasti a recidívujúca
depresívna porucha) neodôvodoujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos?
pod3a § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení.

II.

Súdne konanie

5. Žalobou osobne doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 16.10.2024 a ním postúpenou Správnemu
súdu v Košiciach (ktorému vec došla 15.11.2024), v zákonom stanovenej lehote, sa žalobkyňa domáha
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Svoje žalobné námietky vymedzila

žalobkyňa v podstatnej časti vyjadrením všeobecného nesúhlasu so závermi napadnutého rozhodnutia
a určenou mierou poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 30 % majúc za to,
že lekárske správy preukazujú vyššiu percentuálnu mieru poklesu jej schopností. A to s poukazom na
vývoj jej zdravotného stavu, keď uviedla, že ešte v detskom veku absolvovala prvú operáciu srdca (v
roku 1984), a pre zhoršujúci sa zdravotný stav podstúpila druhú operáciu výmenou aortálnej chlopne

za mechanickú náhradu (v roku 2014), po ktorej je pravidelne kontrolovaná a liečená, zároveň je pre
ťažké depresie a poruchy spánku liečená aj na psychiatrickej ambulancii (od roku 2014) s pravidelnými
kontrolami a pri zhoršení stavu s odporúčaním hospitalizácie, je sledovaná aj v endokrinologickej
ambulancii pre nodóznu strumu (od roku 2015), prejavilo sa u nej aj nové ochorenie – vysoký krvný
tlak III. štádia, pre ktorý bola vyšetrená na urgentnom príjme, a následne hospitalizovaná na internom

oddelení a je doteraz liečená (od roku 2022), sledovaná je aj na neurologickom oddelení, absolvuje
domácu liečbu a je indikovaná aj hospitalizácia, doporučené má rehabilitácie, aj cvičenie v domácom
prostredí. Zdôraznila, že svoje zdravotné problémy si nespôsobila sama nesprávnym životným štýlom,
či požívaním návykových látok, ale sú príčinou vrodeného ochorenia a pre tieto zdravotné ťažkosti dlhšia
fyzická, či duševná práca ju vyčerpáva. K žalobe pripojila lekárske správy s tým, že tieto preukazujú

závažnosť jej ochorenia a poukázala na to, že v lekárskych správach sa dokonca nachádza odporúčanie
na terapeutické vychádzky, ktoré nezmenila ani jej obvodná lekárka počas práceneschopnosti. Navrhla,
aby bol vyhotovený nový nezávislý lekársky posudok, ktorý presne zhodnotí jej zdravotný stav a
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. K žalobe boli pripojené nasledovné lekárske správy

- správy z kardiologickej ambulancie z 23.11.2022, z 14.06.2024 spolu s výsledkami laboratórneho
vyšetrenia z 14.06.2024,

- správa z kardiologického vyšetrenia z 30.04.2024,

- správy z psychiatrickej ambulancie z 24.04.2015, z 24.05.2016, z 26.09.2017, z 07.08.2018, z
25.02.2019, z 30.11.2022, z 11.11.2023, z 29.03.2023, z 05.02.2024, z 20.06.2024,

- správa z endokrinologickej ambulancie z 13.06.2024,

- správy z neurologickej ambulancie z 11/2023, z 12.06.2024,

- správa z FBLR ambulancie z 04.09.2023,

- prepúš?acia správa z hospitalizácie od 30.07.2024 do 06.08.2024 na neurologickom oddelení.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.12.2024 zotrval na svojich záveroch uvedených
v napadnutom rozhodnutí, na správnom a komplexnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne,
dostatočnom zistení skutkového stavu a vecnej správnosti svojich záverov, a preto žalobu navrholzamietnuť. Zdôraznil, že pochybnosti žalobkyne o správnosti hodnotenia jej zdravotného stavu sú
vyvolanélenjejsubjektívnympresvedčenímaniesúňouuvádzanéžiadnekonkrétnerelevantnédôvody,
ktoré by spochybňovali prijatý záver posudkových lekárov. K zdravotnej dokumentácii pripojenej k

žalobe žalovaný uviedol, že povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik nároku na invalidný
dôchodok treba doložiť v rámci dokazovania, pred vydaním rozhodnutia a preto dokumentácia doplnená
žalobkyňou k správnej žalobe po vydaní napadnutého rozhodnutia, nie je pre účely posúdenia jeho
správnosti a zákonnosti správnym súdom relevantná. Zároveň poukázal na možnosť žalobkyne v
prípade zhoršenia zdravotného stavu opätovne požiadať o jeho prehodnotenie a posúdenie nároku na

invalidný dôchodok. Žalovaný okrem toho poukázal na doručenie napadnutého rozhodnutia žalobkyne
elektronicky do jej elektronickej schránky dňa 16.07.2024, pričom doručenie napadnutého rozhodnutia
žalobkyni v prílohe listu z 21.08.2024, prevzatého žalobkyňou dňa 13.09.2024, bolo len doplňujúcou
formou oznámenia rozhodnutia žalobkyni, a preto k podaniu správnej žaloby dňa 16.10.2024 došlo po
zákonnej lehote, čím je daný dôvod aj na jej odmietnutie.

7. Žalobkyňa v replike zo dňa 04.03.2025 zopakovala svoj nesúhlas s hodnotením jej zdravotného stavu
a zdôraznila svoje zdravotné ťažkosti.

8. Žalovaný dupliku nepodal.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané a na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025 sa nezúčastnila
žalobkyňa, ktorú svoju neprítomnosť neospravedlnila a žalovaný zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach.

III.

Relevantná právna úprava

10. Relevantné ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“):

- Pod3a § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych

veciach.

- Pod3a 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na úeely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej pois?ovne.

-Pod3a§203ods.2SSPprisprávnejžalobefyzickejosobyniejesprávnysúdviazanýžalobnýmibodmi.

- Pod3a § 134 ods. 2 písm. d) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o
veci pod3a § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.

- Pod3a § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

11. Relevantné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“):

- Pod3a § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

- Pod3a § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? a ktorý má pod3a poznatkov
lekárskej vedy trva? dlhšie ako jeden rok.

- Pod3a § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos?

sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho
zariadenia a zhodnotenia lieeby s ureením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ialšieho
vývoja, ialšej lieeby, a b) komplexných funkených vyšetrení a ich záverov, prieom sa prihliada nazostávajúcu schopnos? vykonáva? zárobkovú einnos?, zostávajúcu schopnos? prípravy na povolanie,
možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

- Pod3a § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú
einnos? je uvedená v prílohe e. 4.

- Pod3a § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú
einnos? ureenú pod3a odseku 6 možno zvýši? najviac o 10 %, ak závažnos? ostatných zdravotných

postihnutí ovplyvouje pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos?. Na ureenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej einnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieoujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

- Pod3a § 153 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lekárska posudková einnos? pri výkone sociálneho

poistenia sa elení na lekársku posudkovú einnos? a)nemocenského poistenia, b)dôchodkového
poistenia, c)úrazového poistenia.

- Pod3a § 153 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, lekárska posudková einnos? dôchodkového poistenia
zahaoa posudzovanie a)dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonáva?

zárobkovú einnos?, b)dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného die?a?a, choroby a
stavu nezaopatreného die?a?a, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivos?.

- Pod3a § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú einnos? vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej poboeky a posudkový

lekár sociálneho poistenia ústredia (ialej len „posudkový lekár“) za osobnej úeasti poistenca alebo
poškodeného, ak posudkový lekár neureí inak; podmienka osobnej úeasti musí by? splnená vždy, ak o
to poistenec alebo poškodený požiada.

- Pod3a § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej

einnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej pois?
ovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdi? dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializaenom odbore.

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

12. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátaneprvostupňového)nielenvrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,aleajnadrozsahžalobných

bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je
viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Po oboznámení
sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého dávkového a posudkového
spisu, na pojednávaní súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

13. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku, kde bol nárok uplatnený
dňa 12.04.2023 a žiadosť spísaná dňa 11.01.2024.

14. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený (okrem

iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods. 1), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4
(§ 71 ods. 5).

15. Podkladom prvostupňového rozhodnutia, potvrdeného napadnutým rozhodnutím, bol lekársky
posudok (pobočky) zo dňa 11.01.2024. Žalovaný v odvolacom konaní zopakoval posudkovú činnosť za
účelom preverenia správnosti záverov prvostupňového rozhodnutia a podkladom jeho rozhodnutia bol
lekársky posudok (ústredia) zo dňa 11.07.2024, ktorý bol preto ako podklad napadnutého rozhodnutiarelevantný aj pre posúdenie veci správnym súdom. Podľa lekárskeho posudku (ústredia), miera poklesu
schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť počnúc je len 30 %, teda nedosahuje mieru poklesu
viac ako o 40 %, ktorá je podmienkou invalidity v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

16. K námietke žalobkyne týkajúcej sa záverov posudkových lekárov o miere poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (invalidity) v lekárskom posudku tvoriacom podklad rozhodnutia
žalovaného, správny súd vo všeobecnosti zdôrazňuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej
osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu, je vecou výlučne odbornou -

medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia
zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej
posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods.3 písm.
a/ zákona o sociálnom poistení) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 citovaného
zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba

je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že
táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný
lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky

skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Zistenia posudkových lekárov
sú teda odbornými závermi na podklade odborných nálezov, pričom uvedené činnosti vykonávajú
posudkoví lekári ako odborníci na základe zákona po splnení zákonom stanovených podmienok na
výkon ich činnosti.

17. Lekársky posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd
(vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz
na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok,
v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými
skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery

náležite odôvodní.

18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom dávkového a posudkového spisu konštatuje,
že posudkovým lekárom ústredia boli zohľadnené všetky lekárske správy predložené žalobkyňou
správnemu orgánu a nachádzajúce sa v posudkovom spise a ustálenie chorôb žalobkyne v posudku

ústredia korešponduje s predloženými lekárskymi správami zo strany žalobkyne, pre vykonanie
posudkovej činnosti pred vydaním napadnutého rozhodnutia a nachádzajúcimi sa v posudkovom spise.

19. V posudku ústredia je zrozumiteľne odôvodnený záver o ustálení rozhodujúceho ochorenia
žalobkyne – stav po implantácii inej náhrady srdcovej chlopne (kód MKCH Z95.4) – a jeho zaradenia

podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A
– srdcové choroby, položka 8 – stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie
chlopní, resekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike), písm. a) – s dobrým funkčným
výsledkom a jeho zaradenia podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s rozpätím miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % - 35 %, a určením miery poklesu schopnosti žalobkyne

vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 30 %.

20.Lekárskesprávy,ktoréžalobkyňapripojilaksprávnejžalobesúvprevažnejčasti správy,ktoréňouuž
boli predložené na posúdenie jej zdravotného stavu posudkovému lekárovi a sú v posudku aj označené.
Vo vzťahu k týmto lekárskym správam je potrebné zdôrazniť, ako na to poukázal aj žalovaný vo svojom

vyjadrení k žalobe, že preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik nároku na invalidný dôchodok, bolo
potrebné doložiť v rámci dokazovania pred vydaním rozhodnutia a ich dodatočné predloženie v súdnom
konaní nemôže byť pre účely posúdenia zákonnosti napadnutého rozhodnutia a v ňom ustáleného
skutkového stavu relevantná. Vo vzťahu k pripojenej správe žalobkyňou k žalobe z FBLR ambulancie
z 04.09.2023 súd uvádza, že táto sa nachádza aj v posudkovom spise a v samotnom posudku bola

označená staršia správa z FBLR ambulancie zo 17.05.2023 s totožným diagnostickým záverom a vo
vzťahu k pripojenej správe žalobkyňou k žalobe z neurologickej ambulancie z 11/2023 súd uvádza, že
z obsahu posudkového spisu vyplýva, že posudkový lekár disponoval novšími správami z neurologickej
ambulancie (z 12.06.2024), dokumentujúcimi aktuálny zdravotný stav žalobkyne. Preto ani tieto lekárskesprávy týkajúce sa ďalších ochorení žalobkyne a nie posudkovým lekárom ustáleného rozhodujúceho
ochorenia, nemohli byť spôsobilé odôvodniť nedostatočné posúdenie a zhodnotenie jej zdravotného
stavu posudkovým lekárom, resp. posúdenie danosti dôvodu na navýšenie miery poklesu vykonávať

zárobkovú činnosť z dôvodu existencie ďalších ochorení okrem rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

21. Správny súd uvádza, že v posudku ústredia je zrozumiteľne a dostatočne odôvodnený aj záver,
prečo ostatné ochorenia nie sú takého stupňa závažnosti, aby odôvodňovali navýšenie percentuálnej
miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť určenej vo vzťahu k rozhodujúcemu

ochoreniu v zmysle § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Zároveň je možné pre úplnosť dodať, že
pre ustálenie miery poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť podľa rozhodujúceho
ochorenia na úrovni 30 %, ani maximálne navýšenie tejto percentuálnej miery o 10 % podľa § 71 ods. 8
zákona o sociálnom poistení za ostatné ochorenia, nemohlo zvrátiť záver o nedosahovaní percentuálnej
miery poklesu viac ako 40 %, teda o nesplnení podmienok invalidity.

22. Správny súd uvádza, že subjektívne hodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť samotnou žalobkyňou, resp. nespokojnosť so závermi posudkového lekára, nie je bez
preukázania iných relevantných okolností dôvodom pre vyslovenie záveru o nesprávnosti posudku
posudkového lekára, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia.

23. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ žalobkyňa má za to, že došlo k zhoršeniu jej zdravotného
stavu po vydaní napadnutého rozhodnutia (15.07.2024), resp. disponuje novými lekárskymi správami
datovanými po vydaní napadnutého rozhodnutia (napr. lekárskou správou, prepúšťacou správou z
hospitalizácie od 30.07.2024 do 06.08.2024 na neurologickom oddelení, ktorú pripojila k žalobe),
uvedené môže zakladať dôvod na iniciovanie opätovného posúdenia jej zdravotného stavu. Avšak

tieto neskoršie lekárske správy nemôžu byť spôsobilé zvrátiť závery preskúmavaného napadnutého
rozhodnutia, ktoré vychádzalo z lekárskych správ, ktoré boli žalobkyňou predložené posudkovým
lekárom v aktuálnom čase spracovania posudku.

24. Pokiaľ žalobkyňa navrhla, aby bol (zrejme v súdnom konaní) vyhotovený nový nezávislý lekársky

posudok, ktorý presne zhodnotí jej zdravotný stav a schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, správny
súd nevyhovel jej návrhu, nakoľko tak, ako je vyššie uvedené, klinický obraz ako ani diagnostika
žalobkyne v predmetnej veci nie sú rozporné so zdravotnou dokumentáciou predloženou žalobkyňou,
z ktorej vychádzal posudkový lekár. Preto tu neexistuje rozpor, ktorý by navrhovaným dokazovaním
bolo možné a potrebné odstrániť. Nad rámec toho správny súd zdôrazňuje, že primárne zisťovanie

skutkového stavu a vykonávanie dokazovania prináleží vždy konajúcemu správnemu orgánu a správny
súd vykoná dokazovanie sám len vo výnimočne odôvodnených prípadoch.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe zdôraznených limitov prieskumnej právomoci správneho
súdu vo vzťahu k lekárskym posudkom, správny súd uzatvára, že záver žalovaného, že celková miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobkyne je 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou je zákonný, majúci oporu v dávkovom a predovšetkým v posudkovom spise. V posudzovanej
veci príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dostatočne posúdil
zdravotný stav žalobkyne, ním podaný posudok je komplexný, po medicínskej stránke riadne a logicky
zdôvodnený a nie sú zistené diskrepancie medzi záverom posudkového lekára a diagnózami odborných

lekárov a nimi opísaného klinického obrazu, ktoré boli uvedené v lekárskych správach, ktoré žalobkyňa
správnym orgánom predložila. Skutkový stav, o ktorý opiera žalovaný svoje závery v napadnutom
rozhodnutí a ktorý zistil zhodne so závermi lekárskeho posudku ústredia o miere poklesu žalobkyne
vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 30 %, bol zistený dostačujúcim spôsobom pre posúdenie
veci a tento bol správne právne posúdený, pričom závery žalovaného sú dostatočne odôvodnené a

preskúmateľné.

26. K tvrdeniu žalovaného o oneskorenom podaní správnej žaloby vzhľadom na doručenie napadnutého
rozhodnutia žalobkyni do jej elektronickej schránky dňa 16.07.2024, správny súd uvádza, že z
elektronickej doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise, nie je identifikovateľný doručovaný

dokument. O zmätočnosti pri doručovaní svedčí aj to, že v totožný deň, ktorý žalovaný označuje
ako deň elektronického doručenia rozhodnutia, bola žalobkyni poštou odosielaná aj listinná zásielka
(podaná na poštovú prepravu dňa 16.07.2024), ktorá sa podľa prijímacej pečiatky vrátila žalovanému
ako odosielateľovi neprevzatá dňa 08.08.2024. Nakoniec sa v administratívnom spise nachádza prípisžalovaného označený ako „Rozhodnutie odvolacieho orgánu – opakované doručovanie“ datovaný
dňom 21.08.2024, podľa obsahu ktorého bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.07.2024 žalobkyni
opakovanezaslanézdôvodu,žezásielkuexpedovanúžalovanýmnaadresužalobkyneSlovenskápošta

vrátila ako „neprevzatú v odbernej lehote“, spolu s upozornením, že pri opakovanom vrátení neprevzatej
zásielky, doručované rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho vrátenia v zmysle § 212 ods. 4
zákona o sociálnom poistení. K tomuto prípisu bola pripojená doručenka o prevzatí zásielky žalobkyňou
dňa 13.09.2024. Vzhľadom na takýto priebeh doručovania správny súd tvrdenie žalovaného o skoršom
doručení napadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako nepreukázané.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

27. S poukazom na uvedené správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol, keď dospel k
záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, na základe lekárskych nálezov predložených
žalobkyňou, dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje závery dostatočne

odôvodnil. (výrok I.)

28. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobkyňa nemala v konaní
ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,
ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať a žalovanému výnimočne priznať, správny
súd žalovanému nárok na náhradu trov voči žalobkyni nepriznal. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia správneho súdu.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443

ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o
kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).