Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122492328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122492328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: LeCom LTD spol. s

r. o., so sídlom Kukučínova 514/12, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 729 019, zastúpený:
JUDr. Ivan Kišš, LL.M., nar. 21.10.1982, bytom Centrum II. 94/57, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti
žalovanému: X. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. nad P. XXX, XXX XX S. nad P. , X. Y.-V- servis,
s miestom podnikania Križovany nad Dudváhom 462, 919 24 Križovany nad Dudváhom, IČO: 34 427
431 zastúpený: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355,
o zaplatenie 3.876,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% trov konania. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.876,-eur spolu príslušenstvom a náhradu trov konania.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že si od žalovaného na základe ponuky žalovaného objednal

výstredníkový lis LEN 40C, ktorý mu žalovaný následne dodal a vystavil mu zaň faktúru. Nakoľko
však reálne dodaný lis nezodpovedal ponuke (technicko - vizuálnej), na ktorú reagoval žalobca,
resp. na základe ktorej si predmetný lis objednal, bolo potrebné vykonať dodatočné práce, aby bol v
stave podľa ponuky. Predmetný lis bol súčasťou automatickej linky na výrobu kovových regálov pre
klienta žalobcu, preto si žalobca z viacerých ponúk vybral tú najdrahšiu a najkvalitnejšiu, a to ponuku
žalovaného. Žalovaný vykonal dodatočné práce na uvedenie lisu do stavu podľa jeho ponuky, len
minimálnej miere, pričom vyhlásil, že z jeho strany je vec skončená. Žalobca bol nútený vzhľadom

na objednávku automatickej linky pre klienta, ktorej bol predmetný lis nevyhnutnou súčasťou, tento na
vlastné náklady dať do stavu podľa ponuky žalovaného, čo spočívalo v dodatočnom vykonaní prác,
za ktoré vystavil žalovanému faktúru č. 2020183 zo dňa 12.08.2020, ktorú žalovaný doposiaľ, napriek
viacerým urgenciám zo strany žalobcu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1609/2022, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 3.876,-eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.876,-

eur od 18.08.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-Eur a trovy konania.

3. Žalovaný v podanom odpore a ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že uplatnený nárok
predstavuje cenu za vykonané práce na stroji- výstredníkový lis LEN 40C, ktorý bol predmetom dodávkyzo strany žalovaného. Išlo o práce, ktoré vykonal žalobca za účelom jeho úpravy a montáže do
existujúcej výrobnej linky na výrobu regálov. Tieto práce neboli súčasťou dodávky stroja. Dohodnutá
cena zohľadňovala skutočnosť, že ide o použitú vec, keďže cena tohto stroja ako nového sa pohybuje

rádovo vo výške štvornásobku oproti cene uvedenej v ponuke. Žalovaný predmetný stroj dodal ako
použitú vec na základe cenovej ponuky adresovanej žalobcovi zo dňa 11.01.2019. Dodaný stroj nemal
žiadnevadyažalobcaanižiadnevadynereklamovalastrojbolplnefunkčný.Úpravaamontáždodaného
lisu do existujúcej linky žalobcu nebola predmetom dodávky, čo preukazuje cenová ponuka zo dňa
11.01.2019 obsahujúca obchodnú doložku EXW Trnava, ktorá znamená, že povinnosť dodávateľa je

splnená odovzdaním tovaru v jeho prevádzkarni.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení nespochybnil, že si od žalovaného objednal výstredníkový lis LEN 40C
a poukázal, že mal aj iné ponuky na výstredníkové lisy LEN 25C, ktoré spĺňali požiadavku na inštaláciu
do automatickej linky kovových regálov, ktorú žalobca dodával svojmu zákazníkovi. Žalovaný však
presviedčal žalobcu, aby si objednal výstredníkový lis LEN 40C od neho, z dôvodu že tento je kvalitnejší,

a bude dodaný v kvalite, že sa len nainštaluje do automatickej linky bez akýchkoľvek dodatočných úprav
a bez starostí. Po komunikácii so žalovaným, nakoniec prijal ponuku žalovaného. Následne žalovaný
doručil predmetný výstredníkový lis LEN 40C žalobcovi, pričom už pri doprave sa snažil od žalobcu
vylákať prehnané a premrštené finančné prostriedky za dopravu, keď za dopravu žiadal sumu 850,-
eur, pričom po námietkach žalobcu, že ide o neprimeranú sumu túto znížil na 580,-eur. Po dovezení

predmetného lisu žalobca ani tento nechcel prebrať, nakoľko sa nenachádzal v stave, v akom bolo
dohodnuté so žalovaným a v stave, aby bol predmetný lis mohol byť nainštalovaný do automatickej
linky kovových regálov, ktorú žalobca dodával svojmu zákazníkovi DRABEST SP. Z O.O. z Poľska. Vady
tovaru tak žalobca hneď reklamoval pri preberaní tovaru, pričom žalovaný sám uznal, že tento lis nespĺňa
požiadavky a nemožno ho použiť na účel, pre ktorý si ho žalobca objednal. Žalovaný sa teda rozhodol

dať predmetný list v rámci reklamácie do stavu spôsobilého na účel, pre ktorý si žalobca lis objednal
a za týmto účelom sa dostavil cca 5-6x k žalobcovi, kde predmetný lis dával do stavu, v akom mal byť
dodaný, teda riadne. Činnosti žalovaného spočívali však len v tom, že predmetný lis natrel farbou (aj to
poskytnutou žalobcom) a niektoré poškodené miesta lisu zagitoval. Predmetný lis však naďalej nebol
spôsobilý na jeho inštaláciu do automatickej linky a naďalej nespĺňal požiadavky a stav, ako deklaroval

žalovaný v rámci objednávky tohto lisu. Žalovaný však odmietol ďalej pokračovať v reklamácii a prácach
na uvedenie lisu do riadneho stavu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou konateľa žalobcu B. J., výpoveďou
žalovaného, svedkovH..V.J.aX.Q.,sobsahomfaktúryč.2020183,cenovejponukyzodňa11.01.2019,

ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že predmetný lis
nebol dodaný riadne, tak ako bolo dohodnuté, tzn. že nemá vlastnosti, ako bolo dohodnuté a nebol ani
spôsobilý na účel, na ktorý ho žalobca zakúpil. Uvedené potvrdzuje aj samotné konanie žalovaného,

keď sa po reklamácii žalobcu niekoľkokrát v sídle žalobcu tento lis snažil dať do stavu v zmysle
objednávky, avšak vykonal len náter tohto lisu a jeho zagitovanie a v prácach ďalej nepokračoval, na
základe uvedeného bol žalobca nútený tieto práce vykonať sám, za čo si uplatňuje náhradu. Výpovede
svedkov potvrdzujú, že predmetný lis nebol dodaný v stave spôsobilom na riadne zaradenie do linky
a že musel byť dodatočne na náklady žalobcu upravený tak, aby mal túto spôsobilosť. Ak by žalobca

tieto úkony nevykonal, tak by celá linka vďaka tomuto lisu bola odmietnutá. Právny zástupca v rámci
záverečnej reči uviedol, že žalobca si u žalovaného objednal lis LEN 40C, ktorý mal byť dodaný v stave
vhodnom na montáž do linky kovových regálov, s tým, že nebude potrebné na tomto lise vykonať žiadne
dodatočné úpravy. Žalobca si vybral ponuku žalovaného aj napriek tomu, že bola drahšia, nakoľko mu
bolo garantované, že tento lis je kvalitný, bude spokojný a navyše vyhovuje viac pre účely žalobcu po

technickej stránke. Žalovaný predmetný lis nedodal v stave, v akom bolo dohodnuté, nemal požadované
vlastnosti. Ústnu reklamáciu žalobcu potvrdzuje aj samo konanie žalovaného, keď tento sám čiastočne
vykonal úpravy a opravy lisu, aby bol tento spôsobilý na dohodnutý účel Taktiež bolo preukázané, že
žalovaný dodatočné práce nedokončil a tieto musel vykonať sám žalobca na svoje náklady, ktoré si
uplatňuje v tomto konaní.

7. Štatutárny zástupca žalobcu, B. J., na pojednávaní uviedol, že H.. Y. mal firmu na výrobu
automatizovaných liniek a jednoúčelových strojov, prevažne zameranú na lisovanie súčiastok. So
žalovaným sa poznal z rovnakej firmy, spoločnosť mu skrachovala a kontaktoval mal za účelomodpredaja strojov z tejto spoločnosti. Kontaktoval ho, že by bolo možné pokračovať s výrobou
jednoúčelových strojov a automatizovaných liniek. V r. 2016 získali zákazku pre firmu v Olomouci,
kde zabezpečovali zautomatizovanie linky, bolo tam potrebné vykonať montáž zariadenia, nemali však

personálne kapacity na zabezpečenie tejto montáže. H.. Y. prišiel s návrhom, že pozná človeka, ktorým
bol žalovaný. Samotná montáž prebehla štandardne, nebol problém. V r. 2018 sme sa dostali k ďalšej
zákazke - repasia dvoch zautomatizovaných liniek na kovové regály, kde do jednej linky bolo potrebné
zabezpečiť lis, žalobca navrhol lis s označením LEN 25C. S p. Y. sa dohodol, že začne zháňať lis.
Štatutárny zástupca uviedol, že asi po mesiaci mal tri ponuky, na čo mu volal p. Y., aby lis nezháňal,

že žalovaný nejaký má a že ostatné sa preberie osobne na stretnutí. Stretnutie prebehlo u žalobcu v
kancelárii, kde prišiel H.. Y. a žalovaný. Žalovaný ho presviedčal, že lis má, je nadmieru spokojný a bavili
sa o LEN 25C, žalovaný uviedol, že má väčší 40. Potreboval ho predať, tak žalobcu presviedčal, ako
bude spokojný, nebude sa ho musieť ani chytiť, len sa zaradí do automatizovanej linky. Aj keď povedal,
že bude drahší, ale hneď pripravený na zaradenie do linky. Zvážil si, že bude rozumnejšie z časových
a personálnych dôvodov kúpenie aj drahšieho lisu. Štatutárny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že lis

nikdy predtým nevidel, ani na fotkách a keď ho žalovaný doviezol, čakalo ho prekvapenie. Stroj bol veľmi
opotrebený, zvažoval jeho vrátenie. Žalovaný povedal, že opravu lisu urobí u žalobcu a keďže boli v
časovej tiesni s repasiou liniek, povedal si, že rozumnejšie bude, keď žalovaný vykoná opravu, ako by
mal stráviť dva mesiace zháňaním nového zariadenia. Žalovaný bol u žalobcu 5-6 krát, neurobil nič viac,
len vygitoval a natrel lis farbou a vrchnou farbou, ktorú kúpil žalobca, pričom ju použil bez súhlasu. Natrel

lis aj to nie všetky časti, veľa krytov museli natierať za neho, čo je vyčíslené aj v spornej faktúre. Lis
nebol spôsobilý na odovzdanie zákazníkovi, nakoľko chýbali kryty, bolo treba spraviť vzduch. Všetko,
čo bolo potrebné urobiť, bolo urobené a vyčíslené. Žalobca mal ďaleko nižšie ponuky na lisy, celé to
mohol vybaviť do 3.000,-eur a ušetriť tak peniaze. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že pri preberaní
lisu bol prítomný jeho otec, zamestnanec X. Q. a žalovaný. Požiadavky na uvedený lis boli také, že

lis zaradia do výrobnej linky, to bola jediná požiadavka a to sa nestalo. Chýbali napr. kryty, bola krivá
spojka, viaceré kryty neboli naletované a boli popraskané, základová doska bola totálne hrdzavá, vzadu
chýbal kryt. Stroj bol funkčný, ale nemohol to odovzdať zákazníkovi v stave, ako ho odovzdal žalovaný,
mal byť odovzdaný tak, že ho len zaradia do linky a hotovo. Objednávka prebehla na základe písomnej
ponuky žalovaného, ktorá je veľmi strohá, je tam len označenie stroj a cena, nič iné neobsahuje. Pán

Y. koordinoval proces repasie tých liniek a bol odborne zdatný. Na dodanom tovare reklamoval kryty,
hrdzavú základovú dosku, hrdzavé špinavé mechanické časti, bezpečnostné kryty nedoliehali, uvedené
je premietnuté v spornej faktúre. Boli tam aj rôzne bezpečnostné vady, napr. kryty, musia mať koncový
spínač. Faktúra obsahuje aj prenájom priestorov, keď sa to tam chodilo robiť, prišiel tam napr. raz
za týždeň, trvalo to 5-6 týždňov, museli upratovať dielňu, napr. po brúsení gitu, znečistenie od farby.

Uvedené vady reklamoval ústne. Iný lis neobjednal z dôvodu, že žalovaný ho presviedčal, že bude mať
lis, ktorého sa nebude musieť ani dotknúť a s ktorým bude spokojný, presviedčal ho o väčšom lise, ktorý
ani nepotreboval. Takýto obdobný lis v takom technickom stave sa predával na web portály za 3.500,-
eur a on predával za 7.500,- eur. Rok výroby lisu bol 1988, možno 1986, nečakal, že to bude nový lis.
Čo sa týka nárokov nároku z vád tovaru uplatnil si voči žalovanému, aby dal lis do stavu, aký sľúbil. Čo

sa týka lehoty na odstránenie vád, konkrétne lehoty neboli, bral to, že to žalovaný dokončí. Farebné
vyhotovenie nebolo uvedené v objednávke, v tej dobe to ešte nebolo dohodnuté, pretože nevedeli, akej
farby bude linka. Za uvedený lis nezaplatil plnú sumu. Žalobca dlžnú sumu zlikvidoval vystavenou
faktúrou a zápočtom a zvyšok 624,-eur zaplatil a tým pádom má za to, že kúpnu cenu zaplatili. Jednalo
sa o jednostranný zápočet, nakoľko ho však žalovaný neuznal, pohľadávka existuje.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný,
nepreukázaný. Predmetom nároku je zaplatenie faktúry 2020183 zo dňa 12.08.2020, ktorá je splatná
dňa 17.08.2020 a bola vystavená na sumu 3.876,-eur. Touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému
nejakú povrchovú úpravu, demontáž, prenájom priestorov a spotrebný materiál. Žalobca však do

dnešného dňa nepreukázal, že by si žalovaný u neho predmetné práce a ktorúkoľvek z položiek, ktorá
je predmetom tejto faktúry objednal, takisto nepreukázal, že tieto práce a položky žalobca žalovanému
dodal, prípadne, že ich skutočne aj uskutočnil. Žalobca v tomto príp. neuniesol dôkazné bremeno
procesného útoku a tieto skutočnosti ani do dnešného dňa nepreukázal. Je pravda, že žalobca si
objednalužalovanéhododanielisu,ktorýboldodanýnazákladepísomnejponukyanáslednýmdodaním

tohto lisu spolu s faktúrou. Žalovaný nedostal za tento lis zaplatené v celom rozsahu a preto súd
právoplatným rozhodnutím zaviazal žalobcu k úhrade sumy 3.876,-eur z titulu nezaplatenia kúpnej ceny
za uvedený stroj. Reklamácie v tomto prípade zo strany žalobcu neboli a celý tento spor, nárok, ktorý
je uplatňovaný v tomto konaní je nejaký naschvál zo strany žalobcu. Vzhľadom na výsluchy svedkov,ako aj výpovede žalobcu a žalovaného a predložené listinné dôkazy, žalobca nepreukázal oprávnenosť
uplatneného nároku. Žalobca svoj nárok odvodzuje od faktúry č. 2020183, ktorou fakturuje žalovanému
dodávkufariebrôznychdruhov,demontáž,montážvzduchu,prenájompriestorovaďalšieprácevcelkom

rozsahu 3.876,-eur, avšak nebolo preukázané, že by si žalovaný u žalobcu takéto práce objednal, že by
žalobca žalovanému tieto práce, materiály vôbec dodal. Tento svoj nárok čiastočne žalobca odvodzuje
od dodaného lisu a žalobcom tvrdených vád toho lisu, napriek tomu žalobca nepreukázal že by dodaný
lis mal vady a takisto nebolo preukázané, že by žalobca u žalovaného tieto vady nejakým spôsobom
uplatnil a ani aký typ nároku z vád si žalobca voči žalovanému uplatňuje. Právny zástupca v rámci

záverečnej reči uviedol, že bolo preukázané, že žalovaný lis riadne dodal, pričom samotná funkčnosť
uvedeného lisu nebola stranami sporná, jeho funkčná stránka nebola zo strany žalobcu rozporovaná.
Prípadne estetické vady, ktoré mohol dodaný lis mať vyplývajú zo samotnej skutočnosti, že ide o predaj
použitého stroja s rokom výroby 1986. S uvedeným bol žalobca uzrozumený a na základe predložených
cenových ponúk sa rozhodol pre uzatvorenie kúpnej zmluvy na tento tovar. Žalobca si svoj nárok
uplatňuje na základe faktúry č 2020183 znejúcu na sumu 3.876,-eur, avšak v konaní nepreukázal, že

by mal na žalovaného nejaké osobitné podmienky a požiadavky. Žalovaný si žiadne služby u žalobcu
neobjednal a žalobca v konaní nepreukázal, že by uplatňoval u žalobcu nejaké vady tovaru a že by
si uplatnil u žalovaného nejaký nárok z vád tovaru. Čo sa týka estetického vzhľadu dodaného tovaru
z výpovedi vyplýva, že žalovaný upravil dodaný tovar tak, aby spĺňal požiadavky, pričom farba alebo
ďalšie požiadavky zo strany žalobcu pri dodanom tovare na dodaný tovar neboli.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s p. Y.kom sa pozná pracovne niekoľko rokov, robil pre neho
veľa liniek. Pán Y. prišiel za ním s tým že potrebuje nejaký lis, pričom mal 25C a 40C, uviedol, že by
potreboval 25C. V. Y. u žalobcu robil technického poradcu a uviedol, že lis konzultoval so spol. Lago,
ktorá je výrobcom nástroja, ktorý išiel do linky, s tým, že 25C nevyhovuje a lis musí byť väčší. O linke

nemal informácie, nezaujímalo ho to, mal dodať len stroj. Lis 25C dodal do Olomouca, doteraz tam
pracuje a nemal žiadnu reklamáciu, teda bol urobený ako mal byť. Pánovi Y. ako aj žalobcovi posielal
ponuku na lis z r. 1984 výr. č. XXXX. Následne na rokovaní u žalobcu sa potom jednalo už len o lise
typu 40C. Dodávka lisu bola v 7. mesiaci, predtým musel urobiť opravy a dodávku náhradných dielov, čo
zabralo dva dni, uvedené nefakturoval. Lis nadobudol za 3.990,-eur, do náhradných dielov dal 3.000,-

eur, zákazník požadoval záruku 1 rok, tak si nemohol dovoliť dodať zlý lis. Tento vyhovoval pôvodným
normám, ak by chcel vyhovovať novým normám, musel by si objednať lis za 24.000,-eur. U žalobcu bol
trikrát - prvýkrát, keď priviezol lis a potom dva dni v 7. mesiaci ohľadom opravy - prvý deň po dohode s p.
Y. dával novú skrutku, vytmelil obité kryty. Do linky neexistuje lis bez úpravy, lis bol schopný, do linky sa
nemohol dať z jediného dôvodu, že tam nebola elektrina, ktorá sa robí spolu s linkou. Od spoločnosti,

ktorá robila elektrinu na linke bol požiadaný na demontáž všetkých elektrických častí, pretože dodávali
nové. Pri rokovaniach bol prítomný spolu so žalobcom a pán Y.. Preberali len to, aby bol lis dobrý a rok
výroby, žiadna farba ani iné požiadavky sa tam nepreberali, lis mal byť funkčný a to bol. Lis je určený na
lisovanie súčiastok a ak to spĺňa je funkčný. Montáž do linky si robil žalobca. Keď doviezli lis, bol tam otec
žalobcu, žalobca tam nebol, bol odcestovaný, na dielni bol zámočník, ďalej tam bol jeho zamestnanec a

šofér hydraulického auta, ktorý stroj doviezol. Hádka so žalobcom, ktorá prebehla bola ohľadom farby,
ktorú od neho požadoval. Požadoval zelenú, uvedené však odmietol, lebo to nemal zaplatené. Zelená
farba nebola v cene a žalobca mu ju vyfakturoval. Lis je dodávaný vždy v nejakej farbe, žalobca takúto
požiadavkunemal.Podstavcevytmelilpodľapožiadaviek.Jenelogické,abyzaprenájompriestorovplatil
také peniaze, nie je to veľký stroj, na druhej strane sa natierala aj linka, nielen stroj, aj tam sa mohli

priestory znečistiť. O tmelenie ho požiadal žalobca, keď už bol lis na dielni, pri linke na vozíkoch, ktoré
tam zostali, aby lis mohli zasunúť do linky. Bol to lis z r. 1984, nemôže mať novú farbu, to všetko bolo
uvedené pri rokovaní, že ak tam budú vzhľadové farby, urobí sa to u nich. Spolupráca bola ukončená tak,
že dal dole elektriku a odišiel. Pôvodne bola zaplatená zálohová faktúra 4.500,-eur, potom ešte jedna
a následne mu bola doručená faktúra žalobcu ako zápočet, s ktorou nesúhlasil. Požiadavky zo strany

žalobcu boli nasledovné: rok záruka, lis v dobrom technickom stave a o ostatnom ako farba ani iné sa
nejednalo. To, že žalobcu na daný lis presviedčal, je klamstvo, na to mali technického poradcu p. Y..
Žalobca uviedol, že to dotlčenie stroja sa dorobí u neho, chýbal tam jedine zadný kryt na čo žalobcu
upozornil, keď stroj doniesli. U žalobcu sa teda robilo tmelenie podstavcov a montovanie súčiastok,
demontáž elektriky bola dohodnutá ústne, teda to, čo nesúviselo s linkou a o čo ho požiadali z firmy

Arias, Piešťany. Žalobca nereklamoval vady. Dodal armatúru - hadice, ktoré si žalobca objednal, pretože
potrebovali dostať vzduch do nástroja. Žiadnu z položiek predmetnej faktúry si neobjednal, ani žalobca
to nepožadoval. Žalobca doposiaľ nezaplatil za dodaný stroj. Tmelenie podstavca nemalo dosah na
funkčnosť stroja, bolo to estetické. Lis, ktorý dodal bol v čase dodania plne funkčný. S tým, že treba väčšílis prišiel technický poradca H.. Y., ktorý uviedol, že nástroj, ktorý ide do lisu, nevojde do pracovného
priestoru lisu.

10. Svedok, H.. V. J., v rámci svojej výpovede uviedol, že s B. J. sú spoločníkmi v spoločnosti žalobcu.
H.. Y. im odporučil repasie časti linky. V. Y. bol ako garant, pracoval s tým. Povedal im, aby zháňali 25
tonový lis. Zhodou okolnosti mali obchodného partnera v Olomouci, ktorý im chcel dať 25 tonový lis s
garanciou. Následne ich Ing. Y. zastavil, povedal, že má kamaráta, ktorý im lis dodá. Lis mal 40 ton, čo je
skoro raz toľko, raz toľko tlačí a aj váži. P. Y. povedal, že toto je jeho posledný lis a že sa nemusia starať,

dohodla sa cena cca 8.000,-eur. Pri preberaní lisu bol on, p. Y. a pán, čo s ním prišiel. Museli rozobrať
bránu, aby sa s lisom dostali do dielne. Videl na ňom hrdzu, špinu, vazelínu. Žalovaný povedal, že to
porobí, začal obrusovať hrdzu, bol tam skoro týždeň, aby to urobil, nakoniec odišiel s tým, že je to hotové,
ale nebolo. Museli celý kryt 2x2 m vyumývať, lebo tam bolo veľa vazelíny, natrieť základnou a potom
vrchnou farbou, urobili ešte ďalšie dva kryty. Museli spraviť kryt tzv. hornica, nakoľko bol prasknutý a
dali tam koncový spínač na elektrinu. Žalovaný sa ani nepýtal, zobral aj základnú aj vrchnú farbu a natrel

oceľovú časť. Žalovaný spotreboval aj elektrinu, za čo nezaplatil. V čase doručenia lisu bol prítomný aj
konateľ spoločnosti p. J.. Reakcia konateľa B. J. bola rovnaká ako jeho nahnevali sa, že sa to musí dať
do poriadku, linka mala byť repasovaná na EÚ normu a mala byť ako nová. Žalovaný uviedol, že takýto
lis im ponúkol, čo nebola pravda, povedal, že dá taký lis, o ktorý sa nemusia starať a môžu ho hneď
používať. Keď ho videl, povedal si, že ich obaja dobehli, nesplnili to, čo mali dodať. Stav lisu im žalovaný

garantoval ešte pred jeho dodávkou na stretnutí. Keď mu vytkli vady celé to odstrojil, bolo to hrdzavé,
špinavé, obrusoval to brúskou, všade bola špina, prach. Potom vzal ich farbu a natrel to, to bolo všetko ,
čo spravil. Opravy trvali približne tri týždne, kým odišiel, nebol tam každý deň. Kryty museli dať dole,
to trvalo dva dni, potom dať základnú farbu, natrieť, opraviť popraskané sklolaminátové kryty, dali tam
elektriku, zabezpečovaciu časť, aby nedošlo k zraneniu. Žalovaný nedodal to, čo mal dodať, zákazník by

túlinkunebolprebral.Nebolosobneprítomnýprirokovaniachpriuzatváraníkúpnejzmluvynapredmetný
lis, bol len pri tom, keď žalovaný tvrdil, že ten lis bude dodaný v úplnom poriadku, H.. Y. s ním dohadoval
cenu. Špecifické požiadavky na stroj bolo namontovanie vzduchotechniky, ochrany obsluhy tzv. kôš,
požiadavka na vyrezanie z jedného krytu a ako točí zotrvačník, dáva sa tam elektrický spínač, to
bol predmetom firmy, ktorá robila elektroinštaláciu. Uvedené nefakturovali do nákladov žalovaného, to

znášal žalobca. Od zmluvy neodstúpili preto, že ich tlačil čas, mali H.. Y. ako garanta, že linka pôjde a
odovzdajú ju Poliakom. Linka bola odovzdaná v Poľsku a problémy sú, ale iného rázu, ten lis točí, búcha,
určite funguje. Od žalovaného si nevyžiadali v rámci cenovej ponuky fotodokumentáciu, p. Y. garantoval,
že žalovaného pozná, že dlhodobo spolu robia. Žalovaný si neobjednal u žalobcu žiadne natieračské
práce alebo farby, nemal so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu na prenájom nebytových priestorov,

neobjednal si práce naviac vykonané na stroji. Lis bol dodaný funkčný, bola to hrdzavá hrča, nemá sa čo
pokaziť, pokým nezhorí motor. Nereklamovali nič, vyčíslili si náklady ktoré vynaložili na to, aby lis vyzeral
tak, ako sa žalovaný zaviazal. Žalovanému vytkli, že ten lis prišiel ako zo šrotoviska, hrdzavý, špinavý,
pričom mal prísť čistý, natretý a žalobca ho mali dať do linky a nie ho rozobrať. Svedok na otázku
súdu čo predstavuje položka vo faktúre demontáž, montáž vzduchu, s poukazom na predchádzajúce

vyjadrenie, že vzduchotechniku žalovanému nefakturovali uviedol, že myslel komponenty, ktoré tam boli
novo dané, nový ovládací systém, ktorý nefakturovali. Bola tam nejaká vzduchotechnická trubka, ktorú
museli dať dole a pripraviť pre nový rozvod vzduchu pre Poliakov. Vzduch bol prerábaný preto, že tam
bol starý rozvod, ten sa dával dole a zboku sa dávalo hlavné napájanie vzduchu. Bola to požiadavka,
ktorá vyplynula z potreby zabudovania lisu do linky. Pripojenie vzduchu je potrebné pre funkčnosť lisu,

keď sa má zaradiť do linky. Svedok uviedol, že nebol som pri tom, keď sa dojednávala špecifikácia lisu,
všetko to mal na starosti H.. Y., on rozhodoval, čo sa má nakúpiť do linky, riadil to konštrukčne, on mal
špecifikovať, čo mal lis obsahovať.

11. Svedok, X. Q., uviedol, že bol u žalobcu zamestnaný tri roky ako zámočník. Čo sa týka lisu, tak bolo

ho potrebné vyčistiť, robili to cca 2-3 dni. Čistili ho technickým benzínom a následne tam dali ochranné
zariadenia, ktoré tam chýbali a vzhľadom na BOZP, sa museli dať vyrobiť. Bol prítomný, keď predmetný
lis doviezli, okrem neho tam boli tam cca dvaja zamestnanci žalovaného, p. J. starší a syn. Vytýkali sa
chýbajúce kryty, ktoré sa museli dorobiť a vyčistenie. Žalovaný tvrdil, že dá všetko do poriadku, bol tam
párkrát, ale či to dal do poriadku, nevie uviesť. Po tom ako odovzdal lis, museli ho dorábať, hlavne kryty.

Lis by bol spôsobilý na zapracovanie do linky, ale bezpečnostný technik by to nebol schválil, nakoľko
tam neboli bezpečnostné prvky. Žalovaný, že si požičal nejaké pomôcky na presunutie lisu, valce. Lis
tiež natierali, nakoľko nevyzeral dobre, bolo treba, aby mal jednotnú farbu. To či pred dodaním lisu,
mal žalobca konkrétne požiadavky na lis, nevie uviesť. Tiež nemá vedomosť o tom, že by konateliažalobcu reklamovali vady alebo od zmluvy odstúpili, s ním takéto veci nerozoberali. Montáž a demontáž
vzduchotechniky si zrejme objednával nový majiteľ.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že nemohol sľúbiť
farebné vyhotovenie lisu, pretože nepoznal farebné vyhotovenie linky. Uvedené nie je pravda, pretože
žalovaný chcel tak veľmi predať lis, že v jeden deň bol na stretnutí a druhý deň 11.01.2019 zaslal mailom
cenovú ponuku. Linky prišli do spoločnosti žalobcu 03.01.2019 a teda žalovaný linky videl a o linkách sa
podrobne bavili. Žalovaný sľúbil aj lakovanie lisu. Žalovaný vypovedal, že mal dva lisy a to LEN 25C a

lis LEN 40C. Uvedené tvrdenie je nepravdivé, nakoľko na stretnutí tvrdil, že má posledný lis LEN 40C a
chce ho predať, pretože chce ostať na dôchodku. Ďalej žalovaný tvrdil, že žalobcu nemohol presviedčať
na väčší lis, keďže o linke nič nevedel, že to vlastne vyplynulo od výrobcu nástroja, že lis technicky
nevyhovuje. Žalovaný bol dobre oboznámený s linkami a ich technickými potrebami. S pánom Y. ho
oboznámili s celou problematikou. V čase, keď žalovaný poslal ponuku na lis LEN 40C spoločnosti
žalobcu, čiže dňa 11.01.2019 v spoločnosti LAGO NÁSTROJÁREŇ spol. s r.o. ešte nikto netušil, že budú

vyrábať nástroje pre našu spoločnosť a teda nemohli dať požiadavku na väčší lis. Finálna technická
dokumentácia k nástroju je datovaná na 27.06.2019. Až vtedy poznali skutočnú výšku nástroja. Ďalej
žalovaný uvádzal nepravdu, keď tvrdil, že B. J. pri vykládke nebol a že lis sa vyložil vonku a prikryl
nejakou plachtou a tam mohol trochu zhrdzavieť. Pri vykládke bol a žalovaný ho presviedčal, že lis
zrekonštruuje v spoločnosti žalobcu, lebo videl, že žalobca zvažuje neprebratie stroja.

13. Faktúrou č. 2020183 vystavenou dňa 12.08.2020, splatnou dňa 17.08.2020 fakturoval žalobca
žalovanému farbu základnú v sume 80,-eur bez DPH, farbu vrchnú zelenú v sume 120,-eur bez DPH,
farbu vrchnú šedú v sume 80,-eur bez DPH, natieračské práce v sume 400,-eur bez DPH, demontáž/
montáž vzduchu v sume 250,-eur bez DPH, vykládku v sume 400,-eur bez DPH, prenájom priestorov

pre dokončenie prác na stroji (upratovanie po brúsení tmelu, čistenie podlahy po použití odstraňovačov
starých náterov, likvidácia odpadu) v sume 1500,-eur bez DPH spotrebný materiál v sume 50,-eur bez
DPH, montáž a dodávka koncového spínača na kryte lisu, osadenie zabezpečenia otvárania krytov lisu
v sume 300,-eur bez DPH, zhotovenie zadného krytu v sume 50,-eur bez DPH, v celkovej sume 3.876,-
eur vrátane DPH.

14. Z cenovej ponuky žalovaného vyplýva ponuka na výstredníkový lis LEN 40C v sume 7.500,-eur bez
DPH, so zárukou 12 mesiacov a doložkou EXW Trnava.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný

zákonník“), predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a
musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

16. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním

náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v

odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci

neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

18. Podľa ustanovenia § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku
v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

19. Podľa ustanovenia § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1
má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.20. Podľa ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

21. Podľa ustanovenia § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu
platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do
výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

22. Podľa ustanovenia § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak vada nebola včas oznámená ( § 428
ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2
alebo použiť právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak
predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená
v § 435 ods. 1.

23. Podľa ustanovenia § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci
povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli
odstránené.

24. Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku

na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny,
nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa
zľava vzťahuje.

25. Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť

uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca si na základe cenovej ponuky žalovaného objednal tovar-
výstredníkový lis LEN 40C v celkovej hodnote 7.500,-eur bez DPH. Zároveň nebolo sporným, že žalobca

uhradil zálohovú faktúru v sume 4.500,-eur, následne zaplatil 624,-eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume
3.876,-eur neuhradil.

27. Žalobca svoj nárok spočívajúci v úhrade nákladov za opravu stroja odvodzoval od skutočnosti,
že žalovaný nedodal predmetný tovar- výstredníkový lis LEN 40C v stave zodpovedajúcom technickej

ponuke, na základe ktorej si tovar objednal a teda mal vady. Žalovaný v rámci svojej obrany akékoľvek
vady tovaru poprel a tiež nárok žalobcu uplatnený faktúrou č. 2020183. Spornými otázkami medzi
stranami tak boli, či žalovaný dodal tovar v dojednanom vyhotovení, či mal tovar vady a ak áno, či
tieto včas oznámil žalovanému, aké nároky z vád tovaru si žalobca ako objednávateľ uplatnil a či nárok
žalobcom v tomto konaní je teda dôvodný.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu na základe
ktorej žalovaný dodal žalobcovi tovar- lis LEN 40C rok výroby 1984. Jednalo sa teda o dodanie viac
ako 30 ročného používaného stroja. Z výpovede konateľa žalobcu ako aj svedka H.. V. J. vyplynulo, že
žalovaný sa zaviazal dodať lis v stave spôsobilom na jeho okamžité používanie a zaradenie do linky,

pričom žiadne špecifické požiadavky na uvedený stroj zo strany žalobu vznesené neboli. Medzi stranami
nebolo sporné, že lis určený na lisovanie súčiastok bol funkčný. Z vyjadrení žalobcu však vyplynulo,
že žalovaný nedodal lis v požadovanom vyhotovení, keď nezodpovedal tomu, čo bolo ponúknuté na
základe ústneho dojednania a v dodanom stave ho nebolo možné zaradiť do automatizovanej linky, čo
potvrdil aj svedok H.. V. J.. Svedok X. Q. uviedol, že aj keď bolo možné predmetný lis zaradiť do linky,

bezpečnostný technik by ho nebol schválil. Aj keď žalovaný v rámci obrany poprel existenciu vád tovaru
a ich následnú reklamáciu žalobcom, z výsluchu konateľa žalobcu, svedka H.. J. a X. Q. vyplynulo, že
žalobcaakokupujúcioznámilžalovanému,žetovarmávadyspočívajúcevchýbajúcichkrytoch,hrdzavej
základovej doske a tiež, že stroj je znečistený, pričom od žalovaného žiadal odstránenie týchto vád. Z
následného konania žalovaného je zrejmé, že si bol vedomý týchto nedostatkov predmetného tovaru,

keď ako sám uviedol, žalobcu pri preberaní lisu upozornil na chýbajúci zadný kryt a zároveň pristúpil k
brúseniu a tmeleniu podstavcov základovej dosky a následnému natieraniu základnou a vrchnou farbou.29. Súd nemal za preukázané, že by si žalobca preukázateľným spôsobom uplatnil notifikačnú
povinnosť voči žalovanému čo sa týka chýbajúceho spínača na kryte lisu a pomocného zdroja-
vzduchu, pričom z výpovede žalobcu je zrejmé, že tam boli aj takéto nedostatky, ktoré museli byť

odstránené, ale nie je zrejmé kedy mali byť žalovanému vytknuté. Obchodný zákonník síce kogentne
neupravuje, ako má vyzerať oznámenie o vadách, ale ak je oznámenie o vadách považované za právny
úkon, musí predovšetkým spĺňať predpoklad určitosti. Zákonná požiadavka určitosti jednostranného
hmotnoprávneho úkonu sa vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia akým spôsobom
sa vady prejavujú, v akom rozsahu, ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom, ktorým sa

zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami, a v konečnom dôsledku aj voľba zodpovednostného
nároku, t.j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť, musí byť uskutočnená
rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom, to v prípade uvedených vád naplnené nebolo.
Opomenutie oznámenia vád má za následok, na námietku predávajúceho, nemožnosť domôcť sa
nárokov zo zodpovednosti za vady v súdnom konaní. Nakoľko takáto námietka žalovaným v konaní
vznesená nebola, nenastali účinky, ktoré sa s ňou v zmysle ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného

zákonníka spájajú .

30. Z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva, že ak
si kupujúci uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej dodatočnej
lehote a predávajúci tieto vady neodstráni, resp. oznámi kupujúcemu, že ich neodstráni v tejto lehote,

môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny. Za stanovených podmienok môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení zmluvy. Obchodný zákonník
striktne neupravuje spôsob, akým tak má kupujúci urobiť, musí to však byť preukázateľným spôsobom,
môže tak urobiť aj spôsobom upraveným v ustanovení § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka. Keďže v
tomto prípade žalovaný síce pristúpil k odstraňovaniu vád (tak ako je uvedené bode 28. odôvodnenia

rozhodnutia), ale tieto neodstránil a žalobca odstránil vady na vlastné náklady, pričom vo výške úhrady
týchto nákladov si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu s úrokmi z omeškania (v
podstate znížil kúpnu cenu vo výške zľavy zodpovedajúcej zaplateným nákladom) žalobou na súde,
uplatnil si nárok na zľavu z kúpnej ceny.

31. Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či si tento nárok spočívajúci v úhrade základnej a vrchnej
farby zelenej a šedej, natieračských prác, demontáži/montáži vzduchu, vykládky, prenájmu priestorov
pre dokončenie prác na stroji vrátane upratovania po brúsení tmelu, čistenia podlahy po použití
odstraňovačovstarýchnáterov,likvidáciiodpadu,spotrebnéhomateriálu,montážeadodávkykoncového
spínača na kryte lisu, osadenia zabezpečenia otvárania krytov lisu, zhotovenia zadného krytu a to

v celkovej sume 3.876,-eur uplatnil v správnej výške, keďže pokiaľ ide o samotnú výšku zľavy z
ceny tovaru, túto limituje ustanovenie § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zľava z ceny tovaru tak
predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou tovaru (t.j. cenou tovaru, ktorú by mal dodaný tovar bez
vád) a cenou, ktorú mal tovar dodaný žalovaným s vadmi, pričom určujúci je čas, kedy mal byť stroj
dodaný.

32. Súd má za to, že žalobca neuplatnil kvantifikáciu zľavy spôsobom uvedeným v § 439 ods. 1
Obchodného zákonníka, keď si uplatňoval zľavu v hodnote, ktorá zodpovedá finančnej čiastke potrebnej
na opravu stroja a uvedenie do stavu, v akom mal byť zo strany žalovaného odovzdaný, bez zohľadnenia
dohodnutej ceny tovaru a ceny s vadami, teda po zhodnotení vadnosti tovaru. Žalobca nepredložil

žiaden dôkaz, ktorý by stanovil hodnotu tovaru bez vád, následne ani hodnotu tovaru s vadami, preto
nemohol byť v konaní preukázaný zákonom vyžadovaný rozdiel medzi uvedenými hodnotami. Žalobca
súdu predložil len faktúru, v ktorej boli vyčíslené náklady na uvedenie lisu do stavu požadovaného
žalobcom. Faktúra obsahovala mimo materiálu údajne potrebného na uvedenie stroja do požadovaného
stavu taktiež cenu za prenájom priestorov, ich čistenie a vykládku. Takéto stanovenie výšky zľavy z ceny

diel je neprípustné a v rozpore so zákonom, nakoľko výška zľavy má pozostávať výhradne z rozdielu
hodnoty tovaru bez vád a hodnoty tovaru s vadami. Do zľavy z ceny tovaru nemožno konzumovať
náklady spojené s uvedením tovaru do požadovaného stavu. Súd riadiac sa ustanovením § 439 ods. 1
Obchodného zákonníka nemohol namiesto takto určenej zľavy za jej sumu považovať výšku nákladov
na opravu vád dodaného stroja.

33. Súd si na záver dovoľuje uviesť, že ak by súd žalobcom vymedzený skutkový stav posudzoval podľa
§ 373 Obchodného zákonníka ako nárok na náhradu škody (čo však aj s poukazom na ustanovenie §
440 ods. 2 Obchodného zákonníka neposudzoval), ktorá mala vzniknúť v dôsledku toho, že dodanímtovaru s vadami žalovaný porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy dodať tovar vo vyhotovení, ktoré určuje
zmluva, tak by nemal preukázaný minimálne jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu a to vznik
škody a jej výšku, keďže žalobca počas konania skutočnosti rozhodné pre určenie výšky týchto nákladov

ani netvrdil, ani nenavrhol dokazovanie na ich zistenie, a to napriek tomu, že to žalovaný počas celého
konania namietal. V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení o vzniknutých nákladoch a ich výške.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a žalovanému ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).