Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200566.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/31/2025

19

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpené Mestom Zvolen
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Zvolen,

960 01 Zvolen a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Zvolen, 960 01 Zvolen, o návrhu
navrhovateľa: 1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a o návrhu navrhovateľa: 2) G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A. za účasti osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené: F.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a Okresnej prokuratúry Zvolen o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

11P/31/2025
2

I. Maloletá A. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti F. I.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zabezpečovať
starostlivosť o jeho všestranný vývoj, vzdelanie a výchovu, zdravie a výživu a tiež zastupovať ho
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu vyživovacej povinnosti mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine a to tak, že výživné splatné
na mesiac dopredu je povinná poukazovať vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 110,- Eur mesačne a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je

povinný poukazovať vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Matka maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od 13.30 hod. do 15.00 hod. za
účasti akreditovaného subjektu CDR Tŕnie s tým, že matka maloletej maloletú prevezme a po ukončení
styku odovzdá v priestoroch CDR Tŕnie na adrese B. J. K. XX, D., počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia.V. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa
23.01.2025 sp. zn. 0PPOm/1/2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.02.2025 sp.
zn. 14CoPOm/1/2025 v časti týkajúcej sa maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a neodkladné opatrenie

nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.02.2025 sp. zn. 9PPOm/1/2025, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd styk otca s maloletou n e u p r a v u j e.

VII. Súd z a m i e t a návrh G. H., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/31/2025

15

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by maloletá A. A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti matkinej sestre D. A., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že v domácnosti matky na maloletých deťoch dochádza k násiliu a ohrozeniu
ich zdravia. Okresný súd uznesením sp. zn.: 0PPOm/1/2025 zo dňa 23.01.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletú A. A. A., narodenú XX.XX.XXXX, do starostlivosti matkinej sestry D.
A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, domáhal zverenia maloletej A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti F. I.,
nar.XX.XX.XXXX,predmetnékonaniebolovedenénatunajšomsúdepodsp.zn.:11P/31/2025.Okresný
súd uznesením sp. zn.: 9PPOm/1/2025 zo dňa 18.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletú A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zveril do náhradnej osobnej starostlivosti F. I., nar. XX.XX.XXXX,
a zároveň matku maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletej A.
A. A., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám F. I., nar.
XX.XX.XXXX. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatného skončenia konania

vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 11P/31/2025. Svoj návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že predmetnú rodinu sleduje od roku 2017, kedy sa narodila maloletá A. A.. Matka
žila v tom čase v domácnosti s partnerom F. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nebol otcom maloletej A., ale
vychovával ju a zabezpečoval jej starostlivosť od ôsmeho mesiaca jej života. Matka spolu s pánom I.
mali ďalšie maloleté deti a to: G. E., nar. XX.XX.XXXX a F. I., nar. XX.XX.XXXX. Bytové pomery v rodine

boli zanedbané, s rodinou pracovali terénny pracovníci CDR Hriňová. Matka sa po nejakom čase s
partnerom rozišla a maloleté zostali v jej osobnej starostlivosti. Neskôr sa rodina niekoľkokrát sťahovala
a bývala v rôznych obytných priestoroch ako napr. garáž. Matka sa časom znovu vydala za partnera,
s ktorým žije dodnes.
Dňa 22.01.2025 z materskej školy F. L. M. XXX/XX, N., ktorú mal. F. I. navštevuje, bol navrhovateľ

informovaný, že mal. F. má veľkú modrinu na zadnej strane stehna o veľkosti 10 x 15 cm. Z odpovede
na dožiadanie zo súkromnej základnej školy J. G. vo Zvolene vyplynulo, že aj u mal. A. A. zaznamenali
modriny na neobvyklých miestach, ktoré ale škola nenahlásila ani na ÚPSVaR Zvolen, ani na OOPZ.
Mal. A. A. neskôr priznala, že ju zbil nevlastný otec rukou a remeňom. Dňa 23.01.2025 doručila materská
škola F. L. M. XXX/XX N., správu ohľadne mladších bratov maloletej A. A. - maloletý G. E. I. a maloletý

F. I., v ktorej bolo uvedené, že maloletý F. má na zadku a zadnej strane stehna veľké podliatiny, modriny
a tržnú ranu. Maloletý F. uviedol, že mu to urobil ujo F., lebo si nechceli upratovať hračky. Matka
podľa zistení navrhovateľa o týchto trestoch vedela, ale nezasiahla. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľ oslovil rodinných príslušníkov, ktorí by boli ochotní prevziať starostlivosť o maloletú A. A. a
jej brata G. K.. Záujem prejavila sestra matky D. A..Maloleté deti I. boli na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn.: 0PPOm/2/2025 zo dňa
23.01.2025 dočasne zverené otcovi maloletých detí pánovi F. I. a maloleté deti A. boli na základe
uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn.: 0PPOm/1/2025 zo dňa 23.01.2025 dočasne zverené D. A..

Pani A. po približne dvoch týždňoch kontaktovala pracovníkov ÚPSVaR Zvolen s tým, že nezvláda
starostlivosť o maloletú A. A. a G. K., pretože v domácnosti sa nachádzajú ešte 3 maloleté deti, a bolo pre
ňu náročné aj odprevádzať maloletú A. A. do základnej školy, ktorá sa nachádza vo Zvolene. Maloletá
A. A. bola na základe dohody medzi pani A. a pánom I. niekoľko krát v jeho domácnosti. Maloletá volala
pána I. ocko a taktiež sa vyjadrila, že sa v jeho domácnosti cíti dobre a chce sa tam aj naďalej zdržiavať

so svojimi súrodencami. Pán I. súhlasil s tým, aby mu maloletá A. A. bola zverená, pretože ju vychovával
od ôsmych mesiacov jej života a vníma ju ako svoju. Od 14.02.2025 sa maloletá nepretržite nachádza v
domácnosti F. I.. Základná škola, ktorú maloletá navštevuje, dňa 12.02.2025 navrhovateľa kontaktovala,
žemaloletúvtendeňdoškolydoviezolsúčasnýmanželmatky,ktorýmaloletúmalzbiť.Matkamaloletých
detí neuviedla inú osobu, ktorá by vedela zabezpečiť starostlivosť o maloletú A. A. a maloletého G.
K.. Na základe týchto skutočností bol navrhovateľ nútený podať návrh na zverenie maloletej A. A. do

náhradnej osobnej starostlivosti F. I. a to do času, kým polícia neukončí vyšetrovanie, pretože matka
svojím neuváženým a nezodpovedným konaním ohrozila maloleté dieťa na živote a zdraví. Z rodiny nie
je iná osoba, ktorá by prejavila záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2025 Okresná prokuratúra Zvolen oznámila vstup do

predmetného konania.

4. K návrhu navrhovateľa - ÚPSVaR Zvolen sa písomne vyjadrila matka podaním zo dňa 13.03.2025.
Vo svojom vyjadrení rozporovala skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu s tým, že sa maloletým
deťom snažila vždy poskytnú čo najlepšiu starostlivosť. Po rozpade partnerského vzťahu s F. I. sa tento

vôbec nezaujímal o deti, či majú čo jesť, kde spať, na maloleté deti prispieval minimálne. To, že mali
maloletí modriny matka nepopiera, išlo o jednorazové zlyhanie z jej a manželovej strany. Matka opísala
problematickú realizáciu styku maloletého G. a F. s biologickým otcom F. I., z čoho pramenili výchovné
problémy. Čím častejšie maloletí navštevovali F. I., tým ťažšie ich bolo zvládnuť. V deň, keď sa stal
incident, prišla matka s deťmi domov zo školy a škôlky. Deti sa najedli a matka ich poslala do izby, aby

sa prezliekli a pripravili si veci na druhý deň. A. si mala robiť domáce úlohy. Matka bola maloleté deti
asi 5 krát upozorniť a A. skontrolovať, či si robí to čo má. Vtom prišiel manžel domov z práce a ako
vždy, šiel rovno za deťmi, aby sa privítali. Keď videl, že nemajú upratané hračky, tak im povedal, že si
majú všetko upratať a nechať A. samú. Neskôr išla do izby matka, no deti stále nemali nič urobené,
dokonca sa A. hrala s chlapcami. To už manžel nevydržal, a praskli mu nervy. Stalo sa to, že udrel

A. a F., hneď na to však svoj čin oľutoval a išiel sa deťom ospravedlniť. Upratali spolu hračky, najedli
sa, pustili si spolu rozprávky. Na druhý deň matka zaviezla deti do školy a škôlky. Dňa 23.01.2025 boli
matke deti odobraté. Pani A. umožnila matke až 31.01.2025, aby navštívila deti, ktoré u nej v tom čase
boli. Maloletá sa matke priznala, že býva u F. I. aj s chlapcami. Od 05.02.2025 matka po dohode s F.
I. vozila maloletú do a zo školy k pánovi I., nakoľko tam maloletá v tom čase bývala. Dňa 12.2.2025

zaviezol maloletú A. do školy F. B.. V ten deň poobede matka maloletú vyzdvihla zo školy, avšak z
dôvodu začínajúceho ochorenia maloletej si maloletú ponechala u seba doma. Ešte v ten večer si F. I.
maloletú A. odviedol k sebe domov. Maloleté deti sa u pani A. nachádzali minimálne, nakoľko pani A.
nezvládala starostlivosť o maloleté deti. Matka maloletým deťom zabezpečovala zdravotnú starostlivosť.
Pokiaľ pán F. I. tvrdí, že sa o maloletú staral od jej ôsmich mesiacov, nie je to pravda. Matka s F. I. tvorili

pár od času, keď maloletá mala 8 mesiacov, avšak F. I. pracoval ako vodič kamiónu a doma sa zdržiaval
len niektoré víkendy, a starostlivosť o domácnosť a maloleté deti bola na matke. V súčasnosti je F. I.
nezamestnaný a pravdepodobne sa nedokáže o maloletú A. postarať, keďže ju vôbec nevozí do školy.
Stal sa incident, ktorý sa nemal stať. Matka s manželom to oľutovali a o maloleté deti sa zaujímajú stále.
F. I. nie je ochotný poskytovať im žiadne informácie o maloletých deťoch. Matka nesúhlasí, aby maloletá

bola naďalej u F. I. a trvá na tom, aby sa maloletá mohla vrátiť k matke. Matka s manželom sa snažia
o nápravu svojich chýb.

5. Matka maloletej svoje vyjadrenie doplnila podaním zo dňa 13.03.2025, doručeným súdu dňa
14.03.2025, v ktorom uviedla, že dňa 12.03.2025 zistila, že F. I. sa snaží maloletej A. zmeniť školu, s čím

matka nesúhlasí. Taktiež vyjadrila pochybnosť, že maloletým deťom F. I. poskytuje vhodnú starostlivosť.
Na základe uvedeného žiadala, aby sa maloleté deti mohli znovu vrátiť k nej ako k matke a k jej
manželovi.6. K návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrila aj osoba, ktorej mala byť maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti - F. I. a to podaním zo dňa 20.03.2025. Vo svojom vyjadrení uviedol, že maloletá sa fakticky

nachádza v jeho domácnosti od 14.02.2025, nakoľko pani A. sa nedokázala o zverené deti postarať,
pretože sama má 3 deti. F. I. sa o maloletú staral od jej ôsmich mesiacov veku, keďže žil s matkou v
spoločnej domácnosti a má s maloletou vytvorený rovnako blízky vzťah, ako so svojimi biologickými
deťmi. Ďalej uviedol, že na základe šetrenia pomerov a pohovoru s maloletou, ktoré vykonal ÚPSVaR
Zvolen bolo zistené, že matka maloletej a jej manžel A. a jej súrodencov bili takmer každý deň, pričom

matkin manžel ich bil bezdôvodne. Matka maloletej o tomto vedela a nijak nezasiahla. Z predmetnej
správy vyplýva, že o A. je v domácnosti pána I. riadne postarané, maloletá ho oslovuje ocko, cíti sa
v jeho domácnosti dobre a chce aj s F. a G. ostať bývať u pána I.. Taktiež uviedol, že je pravdou,
že v čase šetrenia pomerov bol nezamestnaný, avšak v súčasnosti od 03.03.2025 pracuje ako vodič
nákladného vozidla pre zamestnávateľa F. F., Suchá nad Parnou. V rámci práce vozí tovar do reštaurácií
a vývarovní v okolí Zvolena. Podarilo sa mu zabezpečiť nájomný byt v meste Detva na adrese N. XX,

N., odo dňa 15.03.2025. F. I. súhlasí so zverejnením A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, berie
ju ako svoju vlastnú dcéru a preto nemôže dopustiť, aby bola umiestnená do ústavnej starostlivosti.
Aj podľa zistení ÚPSVaR Zvolen má maloletá s F. I. vytvorený blízky vzťah, oslovuje ho ocko a má
záujem zotrvať v jeho starostlivosti, pretože sa u neho cíti bezpečne a spokojne. Zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti F. I. je preto v najlepšom záujme maloletej A.. Pokiaľ ide o výšku

výživného na maloletú A., F. I. nesúhlasí s príspevkom na výživu vo výške 30 % zo sumy životného
minima, nakoľko takéto výživné nezodpovedá oprávneným a nevyhnutným potrebám maloletej A.. Z
uvedeného dôvodu žiada, aby súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej A. výživným aspoň vo
výške 150 eur. Matke maloletej nič nebráni, aby si plnila svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej. Pokiaľ
ide o realizáciu styku matky s maloletou A., F. I. navrhuje, aby súd styk neupravil, a to z dôvodu, že sa

matka aj s jej manželom dopúšťali fyzického násilia voči maloletej. Matka maloletej pánovi Krajčimu píše
správy, ktorých sa pýta na deti a určuje mu miesta, kam sa má s deťmi dostaviť, pretože ich chce vidieť.
Návštevu maloletých detí v domácnosti F. I. však matka neuskutočnila ani raz. Maloletá F. I. uviedla, že
matku vidieť nechce. Maloletá v súčasnosti navštevuje základnú školu P. Jilemnického 1813/1, Zvolen.
do budúcna F. I. zvažuje umiestnenie maloletej do základnej školy v Detve.

7. Dňa 03.04.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky maloletej, v ktorom bol ako otec maloletej
označený manžel matky F. B., nar. XX. XX. XXXX. K podaniu bol priložený rodný list maloletej, v ktorom
bol ako otec uvedený F. B. nar. XX.XX.XXXX, a taktiež priezvisko maloletej v rodnom liste bolo uvedené
B.. Vo svojom vyjadrení matka uviedla, že F. I. jej neumožňuje stretávať sa s maloletou a neposkytuje jej

žiadne informácie o maloletej. Matka nesúhlasí aby bola maloletá v starostlivosti F. I., s ktorým maloletá
nie je v žiadnom príbuzenskom pomere. Tiež nesúhlasí aby sa o maloletú a jej súrodencov starali
tretie osoby. Matka žiadala pomoc zamestnankyne ÚPSVaR Zvolen ohľadom stretnutia s maloletými
deťmi. Matka vyjadrila pochybnosť o tom, že zo strany F. I. je maloletej poskytovaná adekvátna osobná
starostlivosť. Zároveň súd požiadala, aby sa maloletá A. vrátila do osobnej starostlivosti rodičov. Uviedla,

že svoju chybu s manželom ľutujú a urobia všetko pre to, aby sa k nim deti vrátili.

8. Podaním zo dňa 04.04.2025 F. I. prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že sa
dozvedel o tom, že matka so svojim manželom urobili súhlasné vyhlásenie rodičov, podľa ktorého
otcovstvo k maloletej A. svedčí manželovi matky F. B..

9. Okresný súd uznesením spisová značka 11C/31/2025 zo dňa 07.04.2025 pribral do konania ako
účastníka otca maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. ÚPSVaR Zvolen zaslal dňa 07.04.2025 súdu správu ohľadom maloletej zo dňa 07.04.2025, z ktorej

vyplýva, že maloletá býva v domácnosti F. I. spolu s nevlastnými súrodencami F. a G. E.. Domácnosť
je riadne zriadená a uspôsobená potrebám maloletých detí. Hygiena v domácnosti je na štandardnej
úrovni. Pán I. je približne mesiac zamestnaný na pozícii rozvoz potravín a jeho príjem je vo výške
cca 1000 eur mesačne. Taktiež poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej
starostlivosti vo výške 212,80 euro mesačne a daňový bonus. Maloletá A. A. volá pána I. ocko. Pohovor s

maloletou A. A. bol vykonaný celkovo trikrát, a to v dňoch 03.02.2025, 26.03.2025 a 02.04.2025, pričom
počas všetkých vykonaných pohovorov sa maloletá vyjadrovala rovnako. Maloletá sa vyjadrila, že jej
je u F. I. dobre, tento sa o ňu riadne stará. Maloletá bola upravená a čistá, pracovníci základnej školy
neavizovali žiadne nedostatky čo sa týka starostlivosti F. I.. Matka maloletej v čase šetrenia obývalatrojizbový byt v obci Stožok, avšak mala v pláne presťahovať sa do prenájmu do dvojizbového bytu
vo Zvolene a z tohto dôvodu mali v domácnosti pobalené veci vo vreciach. Matka je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Pán B. pracuje v spoločnosti AZL v Banskej

Bystrici a jeho príjem je približne v sume 1100 eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky rodiny budú
vo Zvolene vo výške 650 eur za nájom. Matka je tehotná a termín pôrodu predpokladá dňa 21.06.2025.
Matka maloletej s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí a verí,
že sa maloletá vráti do jej starostlivosti, ako aj všetky ostatné deti. Komunikácia s matkou je náročná,
matka s úradom komunikuje len aj mailom. Úrad sa matke snažil umožniť styk s maloletou, matka však

nedodržiavala dohodnuté podmienky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhovateľ na podanom
návrhu trvá. Nakoľko matka zapísala pána B. ako otca maloletej A. A. do rodného listu, navrhovateľ
navrhol, aby mu bola taktiež uložená vyživovacia povinnosť k maloletej. S ohľadom na narušenú
komunikáciumedzimatkouapánomI.navrhovateľnavrholupraviťstykmatkysmaloletouzaprítomnosti
náhradného rodiča.
11.Dňa24.04.2025bolosúdudoručenévyjadreniematkyaotcamaloletejvktoromuviedli,ženesúhlasia

s tvrdeniami kolízneho opatrovníka uvedenými v správe zo dňa 07.04.2025. Taktiež uviedli, že maloletá
je manipulovaná voči svojim rodičom. Rodičia uviedli, že uskutočňujú úhrady pre maloletú. Navrhli
navrátenie maloletej do osobnej starostlivosti, nakoľko nechceli aby bola umiestnená do detského
domova, alebo aby bola naďalej u pána I., ktorý ju manipuluje.

12. Návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2025 sa navrhovateľ G. H., nar. XX.XX.XXXX, domáhal
zverenia maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil
tým, že aj otec aj matka maloletej žiadajú, aby súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
jemu, nakoľko je rodinným príslušníkom maloletej (matkin strýko). Vyjadril súhlas so zverením maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že nebol kontaktovaný o možnosti zverenia zo strany ÚPSVaR

Zvolen. Uviedol tiež, že je sám rodičom a nemôže dopustiť, aby bola maloletá naďalej v domácnosti F.
I., ktorý nie je rodinným príslušníkom maloletej. Maloletú pozná od narodenia, matka s deťmi chodila k
nemu na návštevu a on tiež chodieval do domácnosti matky na návštevu. Pokiaľ ide o výšku výživného
na maloletú A. A., s rodičmi sa dohodol, že títo budú naďalej uhrádzať výdavky spojené s návštevou
školy a budú prispievať na výdavky maloletej. Pokiaľ ide o realizáciu styku rodičov s maloletou, nežiada

styk upravovať z dôvodu ústnej dohody medzi ním a rodičmi maloletej. Na tunajšom súde bolo konanie
o návrhu vedené pod sp. zn. 11P/53/2025.

13. Uznesením sp. zn.: 11P/31/2025 zo dňa 12.05.2025 tunajší súd spojil na spoločné konanie veci
vedené pred Okresným súdom Zvolen sp. zn.: 11P/31/2025 a 11P/53/2025 s tým, že konanie sa bude

viesť pod sp. zn.: 11P/31/2025.

14. Dňa 19.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie F. I. k návrhu na zverenie maloletej do osobnej
náhradnej osobnej starostlivosti G. H. v ktorom uviedol, že je vhodnejšie, aby maloletá zostala v jeho
domácnosti, nakoľko jej vzťah s G. H. nie je taký blízky a intenzívny. Taktiež vyjadril obavu, že maloletá

by sa v prípade zverenia do starostlivosti G. H. opätovne dostala do domácnosti rodičov, čím by bol
zmarený účel konania o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Dňa 13.06.2025 sa k návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti G. H. vyjadril
kolízny opatrovník, ktorý s týmto návrhom nesúhlasil a trval na zverení maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti F. I..

16. Dňa 16.06.2025 sa k návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti G. H. vyjadril
navrhovateľ - ÚPSVaR Zvolen ktorý uviedol, že na strane pána H. sú síce vytvorené vhodné podmienky
na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak osobné dôvody na strane pána H.

by mohli ohroziť výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá má v súčasnosti vytvorené vhodné
podmienky v domácnosti F. I.. Taktiež navrhol, aby súd nariadil asistovaný styk maloletej s matkou v
sprostredkovaní CDR Tŕnie.

17. Na pojednávaní dňa 08.04.2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a správe, ktorá bola súdu

zaslaná.
Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti F.
I. vyhovel. Kolízny opatrovník zároveň súdu doručil správu zo dňa 07.04.2025 v ktorej bolo uvedené, žepracovníci mestského úradu Detva s rodinou pracovali v rokoch 2017 až 2023 z dôvodu zanedbávania
starostlivosti o maloleté deti.
Okresný prokurátor navrhoval návrhu navrhovateľa vyhovieť, nakoľko mal za to, že sú splnené

podmienky pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti.
F. I. súhlasil so zverením maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. S maloletou má vytvorený
blízky vzťah, maloletá ho oslovuje ocko, cíti sa o neho dobre, chcela by u neho zostať bývať. Navrhol,
aby boli obaja rodičia maloletej zaviazaní k vyživovacej povinnosti vo výške 100 až 150 eur mesačne.
Pokiaľ ide o styk maloletej s matkou, ten môže prebiehať za jeho prítomnosti, avšak súdu navrhuje styk

neupravovať.
Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasila. Pred pojednávaním sa matka stretla s maloletými
deťmi, ktoré sa stále pýtali, kedy pôjdu k nej domov. Deti sa o matke vyjadrovali inak v jej prítomnosti a
inak v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu navrhovala návrh zamietnuť.
Otec maloletej s podaným návrhom nesúhlasil. Nesúhlasil najmä s tým, aby bola maloletá zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti F. I.. Mal za to, že navrhovateľ nekontaktoval najbližšiu rodinu maloletej

a navrhol, aby návrh súd zamietol.

18. Dňa 17.06.2025 sa uskutočnil výsluch maloletej v rámci ktorého uviedla, že sa cíti v domácnosti F.
I. dobre a chce v nej zotrvať so svojimi súrodencami. Maloletá taktiež uviedla že nemá záujem stretávať
sa so svojimi rodičmi. Pokiaľ ide o osobu G. H., maloletá k nemu má pozitívny vzťah avšak jednoznačne

preferuje F. I..

19. Na pojednávaní dňa 17.06.2025 navrhovateľ G. H. uviedol, že sa snažil pomôcť svojej neteri a
poskytnúť maloletej osobnú starostlivosť do času, kým si matka maloletej s manželom stabilizujú svoje
osobné pomery. Na jeho strane však nastali v osobnom živote zmeny. Na návrhu trvá pokiaľ to je

potrebné, nechce však vrážať klin medzi svoju neter a pána I. a zároveň chce rešpektovať vôľu maloletej.
Navrhovateľ – ÚPSVaR Zvolen konštatoval, že na strane G. H. sú síce splnené podmienky pre náhradnú
osobnú starostlivosť, avšak ako vhodnejšia osoba sa javí F. I.. Navrhovateľ zároveň odporučil, aby styk
maloletej s matkou prebiehal pod dohľadom odborníkov. Na zlepšenie komunikácie medzi matkou a F.
I. bude vyvíjať činnosť prostredníctvom terénnych pracovníkov.

Kolízny opatrovník sa v celom rozsahu pridržal vyjadrenia navrhovateľa ÚPSVaR Zvolen.
Okresná prokuratúra Zvolen považovala za vhodnejšie zveriť maloletú do náhradnej osobnej
starostlivosti F. I..
F. I. súhlasil so zverením maloletej do jeho osobnej starostlivosti, navrhol určiť vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletej vo výške 150 eur na každého rodiča a súhlasil s asistovaným stykom matky s

maloletou prostredníctvom CDR Tŕnie, avšak bez prítomnosti otca maloletej.
Matka maloletej navrhla maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nakoľko je rodinným
príslušníkom maloletej.
Otec maloletej navrhol maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti G. H. a to aj z dôvodu, že F.
I. s rodičmi maloletej nekomunikuje.

20.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkyaotcamaloletej,osôb,ktorýmmaloletámalabyťzverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, oboznámením sa so zadováženými správami a inými listinnými
dôkazmi, vykonaným lustráciami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

21. Z oznámenia o narodení zo dňa 05.12.2017 z č.l. 4 súd zistil, že maloletá sa narodila ako A.
A. A. dňa 26.11.2017 matke E. A. nar. XX.XX.XXXX, otec maloletej v oznámení o narodení nie je
uvedený. Z rodného listu maloletej zo dňa 17.03.2025 na č.l. 80 súd zistil, že rodičmi maloletej sú F.
B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., L. A., nar. XX.XX.XXXX. Zo správy SZŠ P. Jilemnického 1, Zvolen zo
dňa 22.01.2025 súd zistil, že maloletá navštevuje prvý ročník, má 87 vymeškaných hodín, objavujú sa

u nej úrazy, ktoré nevie vysvetliť, modriny na neobvyklých miestach, ktoré nevie vysvetliť. U maloletej
sa objavuje príležitostná enuréza. Škola detekovala zvláštnosti v správaní maloletej - ustráchanosť,
neprimerané reakcie pri zvyšovaní hlasu, obavy z následkov správania, časté odreniny, modriny,
podliatiny na tele a tvári. Maloletá v škole popísala, že za trest musia kľačať, niekedy ju doma zbijú aj
s bratom. Dňa 22.01.2025 triedna učiteľka oznámila, že maloletá má veľkú modrinu na zadnej strane

stehna vo veľkosti asi 10 x 15 cm pravidelného obdĺžnikového tvaru, k čomu maloletá uviedla, že ju zbil
nevlastný otec rukou a remeňom, ale nesmie to nikomu povedať. Zo záznamu z sociálneho šetrenia v
prirodzenom/náhradnom prostredí dieťaťa zo dňa 03.02.2025 na č.l. 8 súd zistil, že maloletá sa v tom
čase nachádzala u F. I. so svojimi nevlastnými súrodencami. Čistota a hygiena v domácnosti bola nadostatočne dobrej úrovni. Maloleté deti majú s pánom Krajčim výborný vzťah, rešpektujú ho poslúchajú.
MaloletáA.bolačistáavhodneoblečená,vdomácnostipánaI.chcezostať,jeunehospokojná.Maloletá
volal pána I. ocko napriek tomu, že nie je jej biologický otec. Maloletá uviedla, že ju aj so súrodencami v

domácnosti matky bil matkin manžel, bezdôvodne, opaskom, pričom matka o tom vedela a nezakročila.
Maloletá so súrodencami boli bití takmer každý deň a matka s manželom na nich kričali a nadávali im.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 07.03.2025 na č.l. 37 - 39 súd zistil, že matka maloletej nepoberá
rodičovský príspevok ani prídavky na deti a nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
F. I. je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy Mesta Zvolen zo dňa 11.03.2025

na č.l. 42 súd nezistil žiadne negatívne zistenia o povesti matky maloletej a F. I.. Zo správy Sociálna
poisťovňa Zvolen zo dňa 12.03.2025 na č.l. 54 súd zistil, že matka maloletej nepoberá žiadnu dávku
vyplácanú Sociálnou poisťovňou a F. I. je poberateľom dávky v nezamestnanosti. Zo správy obce Stožok
zo dňa 13.03.2025 na č.l. 57 súd nezistil žiadne negatívne zistenia ohľadom povesti matky maloletej.
Z potvrdenia o príjme F. I. zo dňa 17.03.2025 na č.l. 59 súd zistil, že priemerný mesačný zárobok F.
I. u zamestnávateľa Lapin Trans, s.r.o. bol vo výške 750 eur netto, pričom tento pracovný pomer bol

ukončený dňa 31.01.2025. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.03.2025 na č.l. 66 súd zistil, že F. I. je
nájomcom dvojizbového bytu na adrese N. XX, N., od 15.03.2025 do 17.09.2025. Z pracovnej zmluvy
zo dňa 28.02.2025 na č.l. 68 súd zistil, že F. I. je zamestnaný na dobu neurčitú ako vodič nákladného
vozidla spoločnosti F. F., Suchá nad Parnou. Z listiny označenej ako nesúhlas oboch rodičov zo dňa
23.03.2025 na č.l. 81 súd zistil, že rodičia maloletej nesúhlasia s tým, aby maloletú do a zo školy vodila

iná osoba ako F. I.. Z SMS správ medzi matkou a F. I. na č.l. 82 až 101 súd zistil, že komunikácia
medzi F. I. a matkou maloletej je vážne narušená. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 07.04.2025 na
č.l. 110 súd zistil, že F. B. bol zapísaný ako otec maloletej A.. V marci 2025 sa pán I. s maloletou
A. a so svojimi maloletými deťmi F. a G. E. presťahovali do dvojizbového bytu na adrese N. XX, N..
Domácnosť je primerane zariadená potrebám maloletých detí. Mesačné výdavky rodiny sú vo výške:

256 eur - nájom, 50 eur - elektrina, 30 eur - plyn, 70 eur - telefón, 22 eur - TV. Hygiena v domácnosti je na
štandardnej úrovni. F. I. zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je v sume cca 1000 eur mesačne, taktiež
poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 212,80 eur
mesačne a daňový bonus. Maloletá A. volá pána I. ocko. Počas opakovaných pohovorov s maloletou
táto uviedla, že v domácnosti F. I. jej je dobre a je jej poskytovaná primeraná osobná starostlivosť.

Základná škola neavizovala žiadne nedostatky čo sa týka starostlivosti F. I. o maloletú. Dňa 04.04.2025
bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti matky v trojizbovom byte v obci Stožok. Matka uviedla, že sa v
najbližších dňoch plánuje presťahovať do nájmu vo Zvolene. Matka je nezamestnaná, jej manžel pracuje
v spoločnosti AZL v Banskej Bystrici a jeho príjem je vo výške približne 1100 eur mesačne. Náklady na
bývaniepredpokladávovýške650eurmesačne.MatkasnávrhomnazvereniemaloletejA.donáhradnej

osobnej starostlivosti nesúhlasí. Matka komunikuje s ÚPSVaR Zvolen výhradne mailom, z tohto dôvodu
je náročné vhodným spôsobom riešiť požiadavky matky. Navrhovateľ navrhol maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti F. I., rodičom maloletej určiť vyživovaciu povinnosť, a upraviť styk matky s maloletou. Zo
správy mestského úradu Detva zo dňa 07.04.2025 na č.l. 116 súd zistil, že MsÚ Detva vykonával od roku
2017 šetrenia v spoločnej domácnosti pani B. a F. I. z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti.

V domácnosti boli v čase šetrení vždy nevyhovujúce podmienky. Pani B. sa často stretávala s ľuďmi,
ktorí mali povesť užívateľov návykových látok. Približne v roku 2022 počas folklórnych slávností v Detve
bola k pani B. privolaná záchranná služba z dôvodu nadmerného požívania alkoholu. Situácia v rodine
sa nezmenila ani v roku 2022, keď sa rodina presťahovala do obce Budiná. Zo špecifikácie príjmov
a výdavkov rodiča F. I. na č.l. 117 - 125 súd zistil, že čistá mesačná mzda F. I. je vo výške 1000 eur

mesačne. Mesačné výdavky na domácnosť F. I. sú vo výške 1312,03 eur. Výdavky na 3 maloleté deti
sú vo výške 785 eur. Ďalšie ročné výdavky sú vo výške v priemere 23,33 eur mesačne. Z úradného
záznamu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 04.02.2025 na č.l. 127 súd zistil, že matka maloletej nesúhlasí, aby
maloletá A. bola u pána I., pretože ten ovplyvňuje deti proti matke. Taktiež uviedla, že má záujem o
stretávanie sa s maloletými deťmi a maloletá A. má v hlave zmätok, nevie ako sa má správať v jej

prítomnosti, či ju má ísť objať alebo nie. Zo správy SZŠ P. Jilemnického 1, Zvolen zo dňa 14.04.2025 na
č.l. 138 súd zistil, že maloletá do školy chodí čisto oblečená, hygienický štandard primeraný. Spolupráca
školy s pánom I. je dobrá, neboli pozorované znaky zanedbanej starostlivosti. Zo špecifikácie poplatkov
a výdavkov rodičov na č.l. 141 súd zistil, že príjem otca maloletej je vo výške 1100 eur mesačne.
Výdavky rodičov predstavujú: telefón - 45 eur, cestovné náklady - 270 eur, strava v domácnosti - 400

eur, strava v práci - 130 eur, oblečenie a obuv - 50 eur (nie každý mesiac), lieky a výživové doplnky
- 20 eur, kozmetika a drogéria - 40 eur (nie každý mesiac), výživné na maloletú O. - 140 eur, výživné
na maloletého K. - 200 eur, poplatok školská jedáleň A. A. - 25 eur, poplatok za družinu A. A. - 10 eur,
PZP - 73 eur ročne, servis a údržba auta - 250 eur ročne. z fotografií na č.l. 157 - 161 súd zistil, žematka maloletej podala na F. I. trestné oznámenie a oznámenie o spáchaní priestupku. Z fotografií na
č.l. 173 - 182 súd zistil, že matka maloletej v mesiaci február až apríl uhrádzala niektoré výdavky za
maloletú. Z SMS správ na č.l. 183 - 191 súd zistil, že komunikácia medzi matkou maloletej a F. I. je

vážne narušená. Z potvrdenia o príjme G. H. zo spoločnosti Pur - stav K B, s.r.o. na č.l. 208 - 209 súd
zistil, že priemerný čistý mesačný príjem G. H. je vo výške 1102,27 eur. Z potvrdenia o výške invalidného
dôchodku a vdoveckého dôchodku G. H. zo Sociálnej poisťovne na č.l. 210 - 211 súd zistil, že G. H.
poberá invalidný dôchodok vo výške 206 eur mesačne a vdovecký dôchodok vo výške 89 eur mesačne.
Zo správy o povesti G. H. z obce Stožok na č.l. 214 súd zistil, že menovaný nebol prerokovaný komisiou

verejného poriadku. Z potvrdenia o príjme G. H. z obce Stožok na č.l. 215 súd zistil, že menovaný
vykonáva príležitostné práce - kosenie verejných priestranstiev s čistým príjmom v priemere 225 eur
mesačne za posledných 12 mesiacov. Z potvrdenia od praktického lekára pre dospelých F. F. D. zo
dňa 26.05.2025 na č.l. 216 súd zistil, že G. H. je zdravotne spôsobilý vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletú. Z priebežnej správy o prijímaných opatreniach s rodičmi maloletého dieťaťa z
centra Sociálnych služieb KA zo dňa 06.05.2025, ktorá sa primárne týka maloletého G. K. A., na č.l.

217 - 219 súd zistil, že rodičia maloletej podstupujú psychologické poradenstvo pri obnove a rozvoji
ich rodičovských zručností a pri stabilizácii svojich osobných majetkových a bytových pomerov. Rodičia
podstupujúkrokynaznovuzískaniemaloletýchdetíznáhradnejstarostlivosti.Centrumodporúčanaďalej
pracovať s oboma rodičmi. Z dohody o vykonaní opatrení SPODaSK ambulantnou/terénnou formou -
centrum sociálnych služieb DALIA a zo dňa 20.03.2025 a jej príloh na č.l. 220 - 223 súd zistil, že rodičia

sa od marca 2025 podrobujú sociálno-psychologickému poradenstvu v rozsahu 20 stretnutí/40 hodín
s cieľom sanácie rodinného prostredia. Zo správy mestského úradu Detva zo dňa 09.06.2025 na č.l.
224 súd zistil že MsÚ vykonal v dňoch 21.05.2025 a 29.5.2025 neohlásené šetrenie v domácnosti F.
I., pričom neboli zistené žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti o maloleté deti. Z lekárskej správy
všeobecného lekára F. D. O. zo dňa 12.06.2025 na č.l. 226 súd zistil, že F. I. je zdravotne spôsobilý starať

sa o maloletú. Zo zmluvy o krátkodobom nájme bytu a protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 12.05.2025 na
č.l. 238 - 242 súd zistil, že matka maloletej sa stala nájomníčkou dvojizbového bytu v Banskej Bystrici. Z
prílohovej obálky na konci spisu súd zistil, že F. I. ani G. H. nemajú záznam v registri trestov ani evidencii
priestupkov.

22. Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré matka maloletej priložila na USB kľúči k svojmu podaniu doručenému
súdu dňa 24.04.2025, súd nevykonal dôkaz zvukovou nahrávkou a prehratím videozáznamov, nakoľko
to žiaden z účastníkov nenavrhoval a nepožadoval. Pokiaľ ide o fotografie z predmetného USB, tie
sa v súdnom spise nachádzajú na č.l. 153 – 191. Pokiaľ vyššie nebolo uvedené inak, súd predmetné
fotografické dôkazy nevykonal, nakoľko tieto sa týkali súrodencov maloletej (správa z MŠ na č.l. 153 –

154, potvrdenia na č.l. 177, 178) a nemali súvis s prejednávanou vecou, alebo z nich nebolo zrejmé,
akú skutočnosť nimi matka maloletej preukazuje (č.l. 155, 156, 162 – 172).

23.Napojednávanídňa08.04.2025a17.06.2025F.I.uviedol,ževsúčasnostipracujevspoločnostiF.F.,
Suchá nad Parnou, ako vodič s čistým mesačným príjmom vo výške 1000 eur. Taktiež poberá príspevok

za výkon náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 395 eur za všetky 3 deti, ako aj rodinné prídavky
v celkovej výške 180 eur mesačne. Okrem dvoch maloletých detí má vyživovaciu povinnosť vo výške
180 eur ešte k 17 ročnej dcére, ktorá s ním nežije v spoločnej domácnosti. S maloletými deťmi býva v
nájomnom dvojizbovom byte v Detve. Priemerné mesačné náklady sú vo výške 256 eur - nájomné, 50
eur - elektrina, 30 eur - plyn, 70 eur - telefón a 22 eur - TV. Za stravu uhrádza v priemere 300 alebo

400 eur mesačne. Za lieky pre maloletých uhrádza zhruba 30 eur mesačne a za hygienu zhruba 50
eur mesačne. Maloleté deti sú zdravé, okrem bežných detských chorôb. Pracovná doba mu umožňuje
odviesť deti ráno do škôlky a školy a taktiež deti po skončení pracovnej doby vyzdvihne. Pokiaľ to nie
je možné, o maloletých chlapcov sa na hodinu postará pán B., s ktorým majú maloletí dobrý vzťah.
Je zdravý, bezúhonný, v minulosti mu nikdy neboli deti odňaté z osobnej starostlivosti. S pani B. žil v

partnerskom vzťahu s prestávkami od septembra roku 2018 do roku 2023. Mal vedomosť o tom, že
ich rieši sociálna kuratela avšak toto neriešil, nakoľko chodieval na týždňovky. Zo školy mu potvrdili, že
maloletá je spokojnejšia, viac sa usmieva, odkedy je u neho. Pokiaľ ide o styk rodičov s maloletou, matka
môže maloletú kedykoľvek uňho navštíviť, avšak bez otca maloletej, aby sa nezhoršil psychický stav
maloletej. Maloletá bola uzavretá, ustráchaná a bála sa hovoriť o tom, čo sa dialo v domácnosti matky.

V prípade, že mu maloletá bude zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, plánuje jej od druhého
ročníka zmeniť základnú školu do Detvy. Maloletá je každý deň od 12.00 hod. v družine, záujmové
aktivity má len štvrtky a piatky.24. Na pojednávaní dňa 08.04.2025 a 17.06.2025 matka maloletej uviedla, že je v súčasnosti
nezamestnaná, avšak je zaevidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. V súčasnosti
nepoberá žiadnu sociálnu dávku a nemá iný príjem. V minulosti s manželom a maloletými deťmi bývala

u pána A. v trojizbovom byte v Stožku, v čase pojednávania dňa 17.06.2025 však už bývali v prenajatom
byte v Radvani v Banskej Bystrici. Do domácnosti ich chodia navštevovať manželove maloleté deti.
Okrem štyroch maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemá, je však vo vysokom štádiu tehotenstva,
termín pôrodu má stanovený na koniec júna. K incidentu, ktorý sa stal, na základe ktorého boli maloleté
detiodňatéchceuviesťtoľko,žejutomrzí.Maloletédetibolipokontaktesbiologickýmotcomroztatárené

a vtedy sa k nim pridala aj A. A.. Manžel sa deťom hneď po incidente ospravedlnil. Situáciu sa snažia
riešiť tak, že manžel kontaktoval psychológa, zároveň rodičia spolupracujú s centrom Sociálnych služieb
vKrupine-odmarca2025majúuzavretúdohoduvrozsahu20sedení/40hodín,doposiaľsauskutočnili3
sedenia. Rodičom sa poskytuje poradenstvo za účelom zlepšenia rodičovských zručností a starostlivosti
o maloleté deti. Matka ťažko komunikuje s pánom I. aj s ÚPSVaR Zvolen. K fyzickému napadnutiu
maloletej došlo podľa matky len raz. Priemerné mesačné náklady rodiny sú vo výške: 670 eur - nájom,

200 eur - strava. Rodina v súčasnosti žije z príjmu manžela, ktorý je vo výške 1000 až 1100 eur mesačne.
Matka nemá pravidelný styk s maloletými deťmi, naposledy jej styk bol umožnený 01.06.2025.

25. Na pojednávaní dňa 08.04.2025 a 17.06.2025 otec maloletej uviedol, že súčasnosti pracuje ako
automechanik spoločnosti AZL autoservis v Banskej Bystrici. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške

1100 eur. Okrem maloletej A. A. a G. K. má vyživovaciu povinnosť k dvom ďalším maloletým deťom vo
veku 12 a 8 rokov, na ktoré mesačne uhrádza výživné vo výške 140 euro a 150 eur (v súčasnosti spláca
dlh na výživnom a mesačne uhrádza 200 eur). Celú výplatu dáva manželke, ktorá uhrádza náklady na
domácnosť. Náklady na domácnosť predstavujú 670 eur nájom, 200 eur potraviny a 340 eur výživné.
Finančne im to veľmi nevychádza, robí všetko pre to, aby zabezpečil rodinu. Nakoľko manželka je

tehotná, pribudne mu dňa 21.06.2025 ďalšia vyživovacia povinnosť. V deň, keď došlo k incidentu mu
prasklinervy.Detivôbecneposlúchalimanželkuaonichzbil.Hneďakosatostalosadeťomospravedlnil,
že sa to nikdy viac nestane. Do budúcna sa chce vyvarovať toho, aby jednal skratovo a z tohto dôvodu
vyhľadal psychologickú pomoc, ktorá sa však nerealizovala z finančných dôvodov. Je voči nemu vedené
trestné konanie, zatiaľ však bol iba raz vypovedať na polícii aj s manželkou a nebolo mu vznesené

obvinenie. Nie je pravdou, že by maloleté deti bil opakovane a bezdôvodne. F. I. maloletú manipuluje a
rovnako manipuluje ostatné maloleté deti, aby ho s manželkou neposlúchali.

26. Na pojednávaní dňa 17.06.2025 navrhovateľ G. H. uviedol, že sa svojim návrhom snažil podať neteri
– matke maloletej pomocnú ruku. O trestnom konaní vedenom vo či otcovi maloletej nemal vedomosť,

len okrajovo vedel, že toto bolo vedené z dôvodu podozrenia, že otec udrel maloletú. S maloletou bol
naposledyvkontaktedňa15.05.2025,keďunehobolaajsmatkou.BývavrodinnomdomevobciStožok,
je vdovec a v spoločnej domácnosti s ním žijú dve deti (18 a 16 rokov), najstaršia dcéra býva s partnerom
a dieťaťom v Detve. Maloletá má u neho v domácnosti zabezpečené vhodné podmienky pre život ako aj
trávenie voľného času. V poslednom období sa mu skomplikovala osobná situácia, zomrela mu mama

a stará sa o svokra, ktorý má problémy so srdcom a býva cez dvor. Vyjadril obavu, či by vedel maloletej
zabezpečiť dochádzanie do školy, keďže tá navštevuje školu vo Zvolene a on nemá auto. Taktiež má
pracovné povinnosti a stará sa o svokra, s ktorým dochádza na lekárske vyšetrenia. V prípade nutnosti
by však dochádzku maloletej vedel zabezpečiť. Je zamestnaný ako murár v spoločnosti PUR STAV
vo Zvolene. Jeho čistý mesačný príjem spolu so všetkými dávkami zo sociálnej poisťovne (invalidný

a vdovský dôchodok, prídavky na deti) je vo výške cca 1540 eur mesačne. Doterajší kontakt s maloletou
prebiehal tak, že keďže býva na spoločnom dvore so starými rodičmi matky maloletej, občas keď prišla
matkasdeťminavštíviťstarýchrodičov,prišlinavštíviťajjeho.ČosatýkavzťahovmedzipaniB.apánom
I., do toho sa on nemiešal. Maloletá u neho v domácnosti nikdy neprespávala, obe jeho dcéry chodili
matke maloletej vypomáhať so starostlivosťou o maloleté deti, ešte kým bývali v Stožku. Priemerné

mesačné náklady jeho domácnosti pozostávajú z nákladov na elektrinu 50 eur, úver 450 eur, telefóny
100 eur, stravu 200 eur. Na záver uviedol, že chce len, aby maloletá bola zdravá a aby sa situácia
vyriešila tak, aby ona bola spokojná.

27. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 45 ods. 1, prvá a druhá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 365 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa – ÚPSVaR Zvolen
je dôvodný a preto mu vyhovel, a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti F. I.. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že otec maloletej sa na maloletej a na jej nevlastnom súrodencovi
F. v januári 2025 dopustil fyzického násilia, keď maloleté deti zbil rukou a remeňom, pričom matka
o tomto fyzickom treste vedela a nezakročila. Napriek skutočnosti, že obaja rodičia tvrdili, že išlo
o jednorazové zlyhanie, zo správy základnej školy maloletej (na č.l. 7) vyplýva, že u maloletej detekovali
zvláštnosti v správaní spočívajúce v ustráchanosti, neprimeraných reakciách pri zvyšovaní hlasu,
obavách z následkov jej konania. Škola taktiež zaznamenala časté odreniny a modriny, ktoré maloletá

nevedela vysvetliť. Samotná maloletá v škole uviedla, že ich niekedy doma s bratom zbijú, pričom
túto skutočnosť zopakovala aj v rámci šetrenia ÚPSVaR Zvolen dňa 03.02.2025 (záznam na č.l. 8).
Na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že v domácnosti rodičov maloletej dochádzalo
k opakovanému fyzickému trestaniu maloletých detí. Je tiež potrebné zdôrazniť, že rodičia maloletej
fyzický trest maloletej z januára 2025 opakovane potvrdili, a sám otec maloletej vyhodnotil svoje

správanie ako skratové s tým, že chce do budúcna takémuto správaniu predchádzať. Za týmto účelom
vyhľadal psychologickú pomoc, ktorá sa však nezrealizovala z finančných dôvodov. V súčasnosti aj
s manželkou navštevujú psychologicko-poradenský proces v Centre sociálnych služieb v Krupine, ku
dňu rozhodovania súdu však tento proces ešte nebol ukončený a centrum odporúčalo pokračovanie
práce s oboma rodičmi (priebežná správa zo dňa 06.05.2025 č.l. 217 - 219). Voči otcovi maloletej je

taktiež z dôvodu neprimeraného fyzického trestania maloletých vedené trestné konanie, ktoré ku dňu
rozhodovania súdu nebolo ukončené. Súd mal za to, že v súčasnosti nie je v záujme maloletej, aby
zotrvávala v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, nakoľko stále existuje riziko, že bude ohrozená jej
fyzická integrita v prípade skratového konania zo strany otca maloletej, ku ktorému došlo už v minulosti,
a ktorému matka maloletej už v minulosti nezabránila. S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam mal

súd za to, že záujem maloletej vyžaduje, aby táto bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti inej
osoby, ako svojich rodičov. Súd v tejto súvislosti chce podotknúť, že rozhodnutie súdu v predmetnej
veci nemá trvalú povahu a rodičia maloletej sa do budúcna môžu domáhať zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti, pokiaľ pre maloletú dokážu zabezpečiť bezpečné výchovné prostredie.

29. Vzhľadom k skutočnosti, že súdu boli doručené dva návrhy na zverenie maloletej od náhradnej
osobnej starostlivosti, súd následne posudzoval, ktorá z navrhovaných osôb je schopná poskytnúť
maloletej náhradnú osobnú starostlivosť tak, aby to bolo v najlepšom záujme maloletej. Po vykonanom
dokazovaní súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti F. I. nakoľko mal za to, že menovaný
spĺňa zákonné predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú, a ním poskytovaná

náhradná osobná starostlivosť bude v najlepšom záujme maloletej. Samotná maloletá v rámci svojho
výsluchu jednoznačne preferovala osobu F. I. a to napriek tomu, že k G. H. mala pozitívny vzťah.
F. I. ako aj G. H. nie sú obmedzení na spôsobilosti k právnym úkonom, sú bezúhonní a zdravotne
spôsobilívykonávaťnáhradnúosobnústarostlivosťomaloletú,pričomsúdnezistiltakéskutočnosti,ktoré
by nasvedčovali, že by náhradnú osobnú starostlivosť vykonávali v rozpore so záujmom maloletého

dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na to, že maloletá je v starostlivosti F. I. fakticky od
14.02.2025 spolu so svojimi nevlastnými súrodencami F. a G. E.. Od 14.02.2025 až do rozhodovania
súdu neboli zo strany ÚPSVaR Zvolen, ani zo strany kolízneho opatrovníka, ktorí vykonali v domácnosti
F. I. viacero (aj neohlásených) šetrení, zistené žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti o maloletú
alebo jej nevlastných súrodencov. Žiadne nedostatky neoznámila ani základná škola maloletej. Súd

tiež považoval vzťah maloletej k F. I. za vrúcnejší a silnejší, ako to bolo v prípade G. H., keďže F. I.
žil s maloletou v spoločnej domácnosti počas trvania jeho partnerského spolužitia s matkou maloletej,
maloletá ho oslovovala „ocko“, zatiaľ čo s G. H. maloletá prichádzala do kontaktu len príležitostne počas
návštev svojich prastarých rodičov, pričom v jeho domácnosti nikdy neprespávala. Napriek skutočnosti,
že maloletá mala k G. H. pozitívny vzťah, tento nedosahoval takú intenzitu, ako to bolo v prípade F. I.. G.

H. sa naviac sám vyjadril, že jeho osobná situácia po úmrtí jeho matky a v súvislosti so starostlivosťou
osvojhosvokrabymudobudúcnamohlabrániťvposkytovanínáhradnejosobnejstarostlivostimaloletej.
S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej zveriť
ju do náhradnej osobnej starostlivosti F. I., keďže maloletá zostane v prostredí, v ktorom je spokojná,poskytuje sa jej vhodná starostlivosť, a zároveň zostane v kontakte so svojimi súrodencami. V danom
prípade mal tiež súd za to, že samotný príbuzenský vzťah medzi maloletou a G. H. (strýko matky
maloletej) nie je dostatočným dôvodom na to, aby G. H. súd uprednostnil pred inou osobou, s ktorou

síce maloletá nie je v príbuzenskom pomere, avšak ku ktorej má nepochybne maloletá vytvorený bližší
vzťah. Súd nezistil žiadnu inú osobu, ktorá by prejavila ochotu vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť
omaloletú.Súdsprihliadnutímnaustanovenie§45ods.3Zákonaorodineurčilrozsahprávapovinností
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tak, že táto je povinná
zabezpečovať starostlivosť o všestranný vývoj, vzdelanie a výchovu, zdravie a výživu maloletého dieťaťa

a tiež zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

30. Keďže súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti F. I., návrh G. H. zamietol v celom
rozsahu, nakoľko tento nie je v súlade s najlepším záujmom maloletej.

31. V súlade s ustanovením § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine súd rozhodoval aj o výške vyživovacej

povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko táto povinnosť zverením maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti rodičom nezaniká. Súd v danom prípade prihliadol na vyjadrenie F. I., ohľadom
výdavkov, ktoré uviedol na pojednávaní a ktoré vyčíslil písomne (na č.l. 117), a ustálil, že podiel na
výdavkoch na domácnosť pripadajúci na maloletú je vo výške 189,68 eur (1/4 nákladov na nájomné –
256,75 eur, energie – 80 eur, TV – 22 eur, strava – 400 eur (náklady na stravu v takejto výške uvádzal na

pojednávaní dňa 08.04.2025)). Súd mal tiež za to, že z ďalších nákladov na maloleté deti predstavuje
podiel na maloletú sumu 85 eur (1/3 z nákladov na oblečenie a obuv – 150 eur, lieky a doplnky výživy –
45 eur, drogéria a kozmetika – 30 eur, + poplatok za školský klub - 10 eur). Ostatné výdavky uvedené
F. I. súd nepovažoval za nevyhnutné v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. Náklady na maloletú
tak predstavujú spolu celkom 274,68 eur. S prihliadnutím k uvedenému súd vyhodnotil príjem, príjmové

možnostiaživotnúúroveňrodičovmaloletej.Matkamaloletejbolavčaserozhodovaniasúduvovysokom
štádiu tehotenstva s očakávaným termínom pôrodu dňa 21.06.2025. Matka nebola poberateľkou
žiadnej sociálnej ani inej dávky, nemala žiaden príjem. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam ako aj
vzhľadom k očakávanej práceneschopnosti matky v súvislosti s pôrodom a následnou starostlivosťou
o novonarodené dieťa súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima

v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Pri otcovi maloletej súd pri určení vyživovacej
povinnosti vychádzal z príjmu otca, ktorý bol vo výške 1100 eur mesačne. Súd takýto príjem považoval
za primeraný možnostiam a schopnostiam otca, ako aj za primeraný miestu a času výkonu práce. Súd
prihliadol na skutočnosť, že otec maloletej má okrem maloletej ďalšie 3 vyživovacie povinnosti (deti
vo veku 2, 8 a 12 rokov), pričom mu v krátkej dobe s najväčšou pravdepodobnosťou pribudne ďalšia

vyživovacia povinnosť k novonarodenému dieťaťu. Súd výživné otca maloletej určil aj s prihliadnutím
k tzv. „tabuľkovému výživnému,“ v zmysle ktorého má vyživovacia povinnosť pri 4 deťoch predstavovať
10 % čistého príjmu povinného rodiča. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd za primerané nevyhnutné výdavky otca

maloletej považoval náklady na stravu pre domácnosť vo výške 200 eur a náklady v súvislosti s plnením
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom vo výške 340 eur. Pokiaľ ide o náklad na bývanie v sume 670
eur, tento súd nepovažoval za primeraný vzhľadom k finančnej situácii, v ktorej sa otec maloletej a jeho
rodina nachádza. Výživné zo strany otca vo výške 110 eur súd považoval za primerané odôvodneným
potrebám maloletej a zároveň mal za to, že výživné otca spolu s výživným matky a dávkami, ktoré sú F. I.

v súvislosti so starostlivosťou o maloletú vyplácané, postačujú na úhradu nevyhnutných a odôvodnených
nákladov spojených so starostlivosťou o maloletú.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné upraviť styk matky s maloletou,
nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej. Napriek skutočnosti, že maloletá na výsluchu dňa

17.06.2025 uviedla, že nemá záujem na stretávaní sa so svojimi rodičmi mal súd za to, že vôľa maloletej
môže byť v tomto prípade ovplyvnená pôsobením tretej osoby (resp. ovplyvnená zlým vzájomným
vzťahom F. I. a matky maloletej). Maloletá sa od 22.01.2025 s matkou sporadicky stýkala, pričom
v konaní nevyšlo najavo, že by styk matky s maloletou mal na maloletú negatívny vplyv resp. že
by maloletá styk s matkou odmietala. Sám F. I. uviedol, že v styku maloletej s matkou nebráni. Aj

z komunikácie predloženej matkou vyplýva, že pokiaľ sa domáhala styku s maloletou, ten sa nerealizoval
z dôvodov zlyhania vzájomnej komunikácie s pánom I.. Taktiež matka odmietala vykonávať styk
vdomácnostiF.I.,alebovblízkostijehodomácnostiadomáhalasavýkonustykuna„neutrálnejpôde,“čo
F. I. odmietal. Je nepochybné, že vzťah rodičov maloletej a F. I. je negatívny – táto skutočnosť je zrejmáz vyjadrení týchto osôb, ako aj zo SMS komunikácie, ktorú matka maloletej v konaní opakovane súdu
predkladala (na č.l. 82 – 101 a 183 – 191). Vzájomná komunikácia bola nekonštruktívna, matka maloletej
s F. I. nedokázali nájsť kompromisné riešenie a potlačiť vzájomnú animozitu. Z uvedeného dôvodu

súd upravil styk maloletej s matkou prostredníctvom akreditovaného subjektu CDR Tŕnie, aby maloletá
mala možnosť stýkať sa s matkou pravidelne každý týždeň. Styk tak bude prebiehať bez možného
ovplyvňovania zo strany tretích osôb, pričom maloletej s matkou bude poskytnutý bezpečný priestor a
odborná pomoc za účelom prehĺbenia ich citovej väzby resp. v snahe zabrániť citovému odcudzeniu
maloletej s matkou. Súd styk maloletej s matkou určil tak, aby nedošlo k narušeniu bežného časového

programu maloletej.

33. Styk maloletej s otcom súd neupravil. Maloletá v rámci svojho výsluchu uviedla, že sa s otcom
stretávať nechce a napriek skutočnosti, že aj v tomto prípade mohla byť vôľa maloletej ovplyvnená
názorom tretej osoby nemožno opomenúť, že otec maloletej sa dopustil fyzického násilia na maloletej.
Obaja rodičia maloletej uviedli, že otec maloletej konal skratovo („praskli mu nervy“), sám otec vyjadril

potrebu svoje správanie riešiť návštevou psychológa. V súčasnej situácii do času, kým nie je ukončené
trestné konanie vedené voči otcovi maloletej, a pokiaľ zo strany otca maloletej nie je ukončený
poradensko-psychologický proces, súd nepovažuje stretávanie otca maloletej s maloletou za súladné
s najlepším záujmom maloletej. Súd prihliadol na odporúčanie ÚPSVaR Zvolen, kolízneho opatrovníka
ako aj na stanovisko Okresnej prokuratúry Zvolen.

34. Vzhľadom k skutočnosti, že rozhodnutím vo veci samej pominuli dôvody pre nariadenie
neodkladných opatrení nariadených uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.2025 sp.
zn. 0PPOm/1/2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.02.2025 sp. zn.
14CoPOm/1/2025 v časti týkajúcej sa maloletej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a uznesením Okresného

súdu Zvolen zo dňa 18.02.2025 sp. zn. 9PPOm/1/2025, súd predmetné neodkladné opatrenia zrušil
v súlade s ustanovením § 365 ods. 7 CMP.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

36. S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

11P/31/2025
2

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).