Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203457.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, XXX XX D., t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39,
968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,
t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 477/7, 974 01 Banská

Bystrica a otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený: JURAJ
MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 54 459 958, so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia
č. k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného výrokom III. uznesenia Okresného
súdu Zvolen č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e má n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 22.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil
neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 nariadené III.
výrokom, ktorým súd uložil Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937,

so sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova
39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.
Otec rozhodnutie súdu považuje za vydané predčasne a arbitrárne. Tvrdenie o predčasnosti otec
opiera o skutočnosť, že deň vydania rozhodnutia nebol ešte posledným dňom na rozhodnutie o návrhu
otca a súd mal k dispozícii informácie o troch osobách, ktorým by maloletá mohla byť zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež mal vedomosť o tom, že bude vykonané sociálne šetrenie
u týchto osôb. Tvrdenie o arbitrárnosti opiera otec o skutočnosť, že súd rozhodol predčasne bez toho,
aby sa zaoberal systematikou danou zákonnými podmienkami nariadenia ústavnej starostlivosti podľa
§ 54 ods. 2 zákona o rodine a vyžiadanými podkladmi pre posúdenie zákonných podmienok tam
upravených. Postup súdu považuje za nezákonný, necitlivý a nerešpektujúci práva dieťaťa ani jeho
najlepší záujem. Nariadenie ústavnej starostlivosti je krajným a výnimočným opatrením. Aj judikatúra

Európskeho súdu pre ľudské práva zdôrazňuje, že rozhodnutia o vzatí do ústavnej starostlivosti sa
musia v zásade považovať za dočasné opatrenia, ktoré treba zrušiť hneď ako nastanú vhodné okolnosti.
Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
Súd je vždy povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Ak by súd počkal na doručenie
informácií, ktoré si predtým sám vyžiadal a ktoré mu boli zo strany ÚPSVaR dňa 18.09.2025 doručené

do spisu, nemohol by o nariadení ústavnej starostlivosti vôbec rozhodnúť. Zo správy ÚPSVaR Banská
Bystrica o šetrení pomerov u tety maloletej vyplýva záver, že: „Maloletá A. má v domácnosti tety p.G. vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. Úrad v domácnosti
manželov nezistil žiadne nedostatky, ktoré by bránili v starostlivosti o maloleté dieťa.“ ÚPSVAR Zvolen
v závere správy o sociálnom šetrení v domácnosti starých rodičov H. uviedol: „Starí rodičia sa vyjadrili,

že majú záujem si zobrať maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti a tak isto aj ich dcéra,
ktorá býva v Banskej Bystrici. Na základe uvedených skutočností konštatujeme, že bytové, sociálne
a ekonomické pomery v domácnosti starých rodičov sú na dobrej úrovni a žiadne pochybenia neboli
zistené.“ ÚPSVaR Trebišov v závere svojej správy o šetrení v domácnosti starých rodičov B. uviedol:
„Na základe zistených a uvedených skutočností konštatujeme, že starí rodičia majú vhodné bytové

podmienky, ako aj osobnostné predpoklady vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Maloletá však
vzhľadom na vzdialenosť od starých rodičov nie je na nich zvyknutá. Aj napriek tomu v prípade, ak súd
dieťa nezverí do osobnej starostlivosti otca, alebo do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H.,
sú schopní a ochotní v plnom rozsahu zabezpečiť maloletej náhradnú osobnú starostlivosť.“
Vo svojom návrhu otec maloletej poukázal na to, že pre nariadenie ústavnej starostlivosti súdom
je potrebné kumulatívne naplniť dve podmienky, a to, že výchova dieťaťa je ohrozená alebo vážne

narušená a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.
Vo vzťahu k otcovi nie je ničím preukázané, že aktuálne by jeho osobná starostlivosť o dieťa mala
byť spôsobilá vyvolať vznik vážneho ohrozenia alebo narušenia výchovy dieťaťa. Zdôraznil, že dôvod
opatrnosti a posúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa zo strany OČTK nie sú relevantné dôvody, ktoré
podľa§54ods.1zákonaorodinemôžubyťzákladomprerozhodnutieonariadeníústavnejstarostlivosti.

Hypotéza § 54 ods. 1 zákona o rodine predpokladá dokonavý vid.
Otec maloletej žiadal rozhodnutie o vzatí maloletej do ústavnej starostlivosti zrušiť hneď, pretože nastali
vhodné okolnosti pre jeho nahradenie inou zákonom preferovanou formou starostlivosti o maloleté dieťa
a to najmä s odkazom na odôvodnenie samotného súdu v bode 48. odôvodnenia rozhodnutia, kde súd
uviedol, že v čase svojho rozhodovania nemal zatiaľ osvedčené, kto z blízkych osôb navrhnutých otcom,

by bol osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Súd zdôraznil, že zverenie maloletej
do starostlivosti centra je dočasným riešením, pokiaľ nebude možná iná forma starostlivosti o maloletú.
ÚPSVaR nespochybniteľne preukázal, že maloletá má k dispozícii až tri fyzické osoby iné než rodič,
ktoré sú plne spôsobilé na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než
rodič a sú blízkou rodinou. Vzhľadom na to je podľa otca osvedčené, že I. G., J. H. a I. B. sú osobami

vhodnými vykonávať vo vzťahu k maloletej náhradnú osobnú starostlivosť, a preto je plne dôvodné, aby
súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil a pokiaľ dieťa neponechá v osobnej starostlivosti otca, aby
rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti niektorej z uvedených osôb. Otec k návrhu pripojil správu
ÚPSVaR Zvolen zo dňa 16.09.2025 o prešetrení pomerov u starej matky maloletej J. H., ktorá bola
vypracovanápreúčelyrozhodnutiaKrajskéhosúduvŽiline,správuÚPSVaRTrebišovzodňa17.09.2025

a správu ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 16.09.2025.

2. Do predmetného konania dňa 22.09.2025 vstúpil Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen (ďalej
len „prokurátor“). Vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedol, že návrhu otca navrhuje nevyhovieť,
a to z dôvodu, že súd odňatie maloletej zo starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením č. k.

9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 odôvodnil viacerými okolnosťami, a to zdravotným stavom
maloletej, ktorý sa zhoršoval v spoločnej domácnosti rodičov a naopak sa stabilizoval vždy po poskytnutí
adekvátnej liečby v zdravotníckom zariadení a aj skutočnosťou, že brat maloletej zomrel v roku 2022 po
hospitalizácii s podobnými príznakmi. Matka maloletej je aktuálne väzobne stíhaná, pretože je dôvodne
podozrivá zo spáchania závažného trestného činu vo vzťahu k maloletej, ktorého sa mala dopúšťať

aj v spoločnej domácnosti zdieľanej s navrhovateľom - otcom oboch detí. Prokurátor zároveň uviedol,
že sa pridržiava svojich vyjadrení a dokumentov predložených v konaní 9P/185/2025, a to najmä
zápisnice o domovej prehliadke v mieste bydliska maloletej a jej rodičov, kde bola okrem iných častí
bytu aj na detskom prebaľovacom pultíku nájdená injekčná striekačka a sklenená nádoba s podozrivým
obsahom. Všetky nájdené injekčné striekačky a nádoby nachádzajúce sa v rôznych častiach bytu budú

predmetom znaleckého dokazovania v trestnom konaní. V mieste bydliska sa v tom čase zdržiaval aj
otec maloletej. Podľa výpovede matky otec vedel, že má psychické problémy. Ak teda otec vedel o
psychickýchproblémochmatky,vktorejdennejstarostlivostibolamaloletá,takjeotázne,zakéhodôvodu
akceptovalvichspoločnejdomácnostinebezpečnéveciavecisozávadnýmobsahomačivôbecvykonal
nejaké opatrenia na ochranu svojej maloletej dcéry, ktorá trpela rovnakými chorobnými príznakmi ako

jej zosnulý súrodenec. Prokurátor opätovne zdôraznil, že väzba je dočasný zabezpečovací inštitút
a existuje predpoklad, že v prípade prepustenia matky z väzby by táto opätovne zdieľala spoločnú
domácnosť s maloletou. S poukazom na uvedené, otec toho času nedáva záruku, že bude starostlivosť o
maloletú zabezpečená na požadovanej úrovni. Otec vo svojom návrhu identifikoval blízke osoby vhodnévykonávať vo vzťahu k maloletej náhradnú osobnú starostlivosť. Zo strany súdu je potrebné dôsledne
zvážiť, či prípadné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti týchto osôb, by bolo toho času
v prospech ochrany najlepšieho záujmu maloletej v súlade s článkom 5 zákona o rodine.

3. Dňa 23.09.2025 otec maloletej doručil súdu doplňujúce podanie obsahujúce reakciu na dožiadanie
súdu na KR PZ BB a doplnil podklady z CDR Nová Baňa. Otec uviedol, že od posledného vyjadrenia
KR PZ BB zo dňa 09.09.2025 stále nebol vypočutý, ani s ním nebol vykonaný žiadny iný procesný úkon
a takýto postup považuje za neprimeraný a neakceptovateľný, keďže neprimerané prieťahy majú vplyv

na stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa. Zároveň uviedol, že od 17.09.2025 každý deň navštevuje
maloletú v CDR K. J., pričom o každej návšteve bol vyhotovený úradný záznam, ktoré zároveň súdu
aj priložil, ako dôkaz o aktívnej starostlivosti a záujme o maloletú a na preukázanie silnej väzby.
Z predložených úradných záznamov vyplýva, že otec maloletú navštívil každý deň od 17.09.2025 do
22.09.2025 a to aj v sprievode s ďalšími príbuznými. Stretnutia prebiehali za účasti profesionálneho
náhradného rodiča. Maloletá sa z prítomnosti otca tešila, tento sa jej venoval, hral sa s ňou, rozprával,

pomáhal so starostlivosťou o ňu. Otec bol nápomocný, spolupracoval, prejavoval záujem o maloletú
a o priebeh jej pobytu v CDR K. J.. Maloletá sa v prítomnosti otca aj starých rodičov cítila bezpečne,
bola uvoľnená a spokojná.

4. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor kriminálnej polície (ďalej len „OKP

KR PZ BB“) na základe výzvy súdu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.09.2025 uviedlo, že
v trestnom konaní vedenom na OKP KR PZ BB, pod ČVS:KRP-86/1-VYS-BB-2025, bolo vznesené
obvinenie voči matke maloletej - C. E. B., nar. XX.XX.XXXX pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), d), Trestného zákona. Voči manželovi obvinenej a zároveň
otcovi maloletej F. F. B., obvinenie vznesené nebolo. Poukázal na to, že vyšetrovanie a dokazovanie

sa nachádza v počiatočnom štádiu, preto nemožno vylúčiť, že vyšetrovaním sa preukážu aj také
skutočnosti, ktoré zmenia jeho procesné postavenie na podozrivého. V rámci domovej prehliadky boli
zaistené také stopy a predmety, ktoré poukazujú na to, že na dieťati bol spáchaný skutok, za ktorý bolo
matke maloletej vznesené obvinenia, je však potrebné naďalej skúmať, či o uvedenom konaní nemal
vedomosť aj otec maloletej nakoľko uvedené predmety – stopy boli pri domovej prehliadke dostupné na

viditeľných miestach, a preto je v ďalšom konaní potrebné vierohodne ozrejmiť, ako došlo k spáchaniu
skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto vedomosť o konaní obvinenej. OKP
KR PZ BB sa aj naďalej prikláňa k názoru, že maloletá by nemala byť nateraz z dôvodu opatrnosti
a najlepšieho záujmu dieťaťa zverená do osobnej starostlivosti otca. Výsluch otca je naplánovaný na
budúci týždeň (po 29.09.2025). Ohľadom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sa OKP

KR PZ BB nevie vyjadriť, keďže uvedené osoby nefigurujú vo vyšetrovacom spise. Je však nevyhnutné
posúdiť, ako zabezpečiť ochranu života a zdravia maloletej, a to najmä pokiaľ by bola matka maloletej
prepustená z väzby a stíhaná na slobode. Taktiež je potrebné zabezpečiť neustály lekársky dohľad
nad maloletou. Je zrejmé, že ústavná starostlivosť nie je najvhodnejším, ani dlhodobým riešením pre
maloletú, je však najvyššou prioritou ochrana jej života a zdravia.

5. Dňa 23.09.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletej k vyjadreniu prokurátora. Otec
poukázal na to, že prokurátor neuvádza žiadne nové tvrdenia. Zdôraznil, že v trestnom konaní je
obvinená len jeho manželka. Taktiež nesúhlasil s tvrdením prokurátora, že stav maloletej sa zhoršoval
v spoločnej domácnosti, nakoľko je logické, že podaním odbornej liečby v zdravotníckom zariadení

dochádza k zlepšeniu zdravotného stavu. Poukazovanie na podobnosť príznakov maloletého syna
a maloletej A. považuje za prekrúcanie skutočností, nakoľko u syna bola stanovená smrť z chorobnými
príčinami, a to na vrub bližšie nešpecifikovanej vaskulitídy, eventuálne systémového spojivového
ochorenia autoimunitného pôvodu. Maloletá sa liečila na zápal kože (flegmónu) a absces. Doposiaľ
nebolo preukázané, že by deti mali trpieť rovnakými zdravotnými problémami. Otec tiež poukázal

na to, že prokurátor nijako nepreukázal, z čoho vychádza otcov údajný nekritický postoj ku konaniu
manželky. Otec sa ako právnik snažil matku len povzbudiť, aby dôverovala svojmu obhajcovi, ale
najdôležitejšie pre neho je, aby bola dcéra v bezpečí. Za najdôležitejšie považuje, že je spôsobilý
a ochotný riadne sa o maloletú starať, chce jej zabezpečiť bezpečie, zdravie a základné životné potreby.
Doteraz nebolo matke diagnostikované ani vyvrátené, že trpí Münchhausenovým syndrómom by proxy.

Aj keď nevylučuje, že by ním mohla trpieť, ale nakoľko nie je psychiater, nevie sa k tomu vyjadriť.
V jej správaní si nikdy nič nezvyčajné nevšimol. Psychické problémy matky boli diagnostikované až po
tragickej smrti syna ako posttraumatická stresová porucha a stredne ťažké depresie, na ktoré sa liečila
hospitalizáciou aj ambulantne. K dôkazom zaisteným počas domovej prehliadky otec uviedol, že ideo bežne dostupné veci, ktoré boli uložené mimo dosah maloletej a boli určené k ošetreniu rany maloletej
v zmysle pokynov lekárov. V byte sa podľa neho nenachádzali žiadne nebezpečné predmety, ale bežné
zdravotnícke pomôcky a liečivá, ktoré boli nevyhnutné pre riadnu liečbu a starostlivosť o maloletú.

Tieto predmety boli používané výlučne na lekársky odporúčanú liečbu. Pokiaľ ide o zaistené dôkazy
počas domovej prehliadky, a to sklenenú nádobu so striekačkou, v skutočnosti nešlo o žiadnu neznámu
alebo nebezpečnú látku, ale o dezinfekčný roztok Betadine, ktorý používali výlučne na ošetrovanie
chirurgicky otvorenej rany maloletej dcéry počas prebaľovania. Otec nikdy nezaznamenal žiadne
konania matky, ktoré by nasvedčovalo, že by tieto veci používala neprimeraným, alebo nebezpečným

spôsobom, boli uložené mimo dosah maloletej, všetky mali legálny pôvod a sú bežne dostupné
a počas ich starostlivosti nedošlo k žiadnemu incidentu, ktorý by naznačoval ohrozenie maloletej. Preto
považuje tvrdenia prokurátora, z ktorých odvodzuje záver o jeho údajnej zodpovednosti za ohrozenie
maloletejzazavádzajúceanepodložené.Oteczdôraznil,žeinštitútomnazabezpečenienepokračovania
v trestnej činnosti je väzba, nie neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloletú. Pokiaľ by súd
v budúcnosti rozhodol o prepustení matky z väzby, bolo by to z dôvodu, že dospel k záveru, že nehrozí

nebezpečenstvo jej pokračovania v trestnej činnosti. V súčasnosti je matka maloletej naďalej vo väzbe
a neexistuje rozhodnutie o jej prepustení, a preto akékoľvek úvahy o tom, čo by nastalo v budúcnosti
sú len špekulácie, ktoré nemôžu slúžiť ako podklad k rozhodnutiu súdu. Súd je povinný rozhodovať
na základe aktuálneho a preukázaného skutkového stavu, nie na základe hypotetických scenárov.
Prokurátor nevykonal od jeho posledného vyjadrenia žiadne kroky a vo svojom podaní sa nevyjadruje

konkrétneaniadresne,alevšeobecneabezoverenialenpreberáobvineniavočimatkemaloletej,pričom
ich nepodložene rozširuje aj voči osobe otca. Preto otec žiadal, aby súd na vyjadrenie prokurátora
neprihliadal, nakoľko je špekulatívne, ničím nepodložené a nekorešpondujúce so skutočným stavom
veci.

6. Dňa 25.09.2025 otec maloletej doručil súdu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom opätovne reagoval na
vyjadrenie prokurátora a naďalej poukázal na to, že prokurátor produkuje tvrdenia v súvislosti s úmrtím
brata maloletej, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou, ktorá je naviac odborne ustálená závermi jasne
zadokumentovaná. Prokurátor podľa otca svojím pôsobením v konaniach súdu vo veci starostlivosti
o maloletú nenapĺňa obsah svojej pôsobnosti, nevyhľadáva, neverifikuje a nepredkladá súdu informácie

o skutočnom stave veci, nezohľadňuje zistenia a závery predloženého znaleckého posudku I. L. a I.
M., ktoré boli vypracované na zadanie OR PZ Bratislava III. Otec zdôraznil, že zo spisov vedených
Okresným súdom Zvolen vo veci starostlivosti o maloletú nevyplývajú žiadne konkrétne a súdom
posudzovateľné skutočnosti, na podklade ktorých je v súlade s hmotným právom dôvodné čo i len
uvažovať, že osobná starostlivosť otca by nemala byť v najlepšom záujme maloletej. Otec zdôraznil,

že zdravotný stav maloletej v roku 2025 riešil v súčinnosti s pediatričkou, špecialistami a DFNsP BB.
Otec nič neskrýval, nezatajoval, nezľahčoval, vyjadril sa k zisteniam zadokumentovaným počas domovej
prehliadky a spolupracoval s OČTK. Ak by bolo dokázané, že podozrenia smerované výlučne k osobe
matky sú dôvodné, tieto podozrenia sú formulované v súvislosti s jej možným ochorením (MSBP), ktoré
si vyžiadalo niekoľkotýždňovú hospitalizáciu dieťaťa a matky na to, aby tím erudovaných a skúsených

lekárov a zdravotníkov takýto záver boli schopní formulovať. Otec nič nezanedbal, nekonal nič čo
by bolo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a nemožno ho z osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa diskvalifikovať pre dôvody, ktoré sa vzťahujú na inú fyzickú osobu (matku). Dieťa má právo na
starostlivosť svojich rodičov. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo
byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia

a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto oddelenie je potrebné v záujme
dieťaťa (čl. 9 Dohovoru). Pokiaľ má byť takýto zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť
konkrétne odôvodnený v prvom rade jeho nevyhnutnosťou so zreteľom na ďalšie okolnosti (ochrana
záujmov maloletého). Náhradnú osobnú starostlivosť môže súd nariadiť až vtedy, keď ohrozenie riadnej
výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom podporovať biologické väzby a rodinný

život. Dovtedy, než nastane takáto situácia, má štát povinnosť pozitívneho záväzku – to znamená
podporovať rodinný život, konať pozitívne a vytvárať také podmienky, ktoré budú k ochrane rodinného
života prispievať.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR Zvolen“ alebo „úrad“) na základe

výzvy súdu vo svojom vyjadrení k návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu
dňa 25.09.2025 uviedol, že návrh otca berie na vedomie a súhlasí s tvrdením, že náhradná osobná
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Zverenie maloletej do dočasnej starostlivosti
CDR Nová Baňa považuje úrad za správne rozhodnutie v čase vydania rozhodnutia, nakoľko úradv čase rozhodovania súdu nedisponoval všetkými potrebnými informáciami o bytových, ekonomických
a sociálnych pomeroch osôb, ktoré navrhol otec maloletej. Úrad taktiež súhlasí s názorom prokurátora
a KR PZ BB, že maloletá by nemala byť nateraz zverená do starostlivosti otca z dôvodu prebiehajúceho

vyšetrovania a s tým spojených úkonov. Úrad poukázal na to, že keďže návrh starej matky zo
strany matky maloletej na zverenie maloletej bol súdom zamietnutý a starí rodičia zo strany otca
žijú v Trebišove, tak ako najvhodnejšia možnosť sa javí teta maloletej I. G., nar. XX.XX.XXXX. Úrad
ju dňa 23.09.2025 telefonicky kontaktoval a ona potvrdila, že jej postoj k zvereniu maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti sa nezmenil. Úrad konečné rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu

s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej.

8. Otec maloletej vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.09.2025 informoval súd, že sa dňa
26.09.2025 zúčastnil prípadovej konferencie na ÚPSVaR Zvolen vo veci maloletej A., záznam z ktorej
k svojmu vyjadreniu pripojil. Z uvedeného záznamu vyplýva, že uvedenej prípadovej konferencie sa
zúčastnili zástupcovia ÚPSVaR Zvolen, zástupcovia CDR Nová Baňa a mesta Zvolen, otec maloletej

a jeho právny zástupca, stará matka maloletej J. H., stará matka maloletej I. B. a teta maloletej I. G..
Cieľom tejto konferencie bolo v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 5 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK
vykonanie odborných metód na zhodnotenie situácie dieťaťa a rodiny, posúdenie možnosti rodičov,
ďalších príbuzných a iných blízkych osôb dieťaťa riešiť situáciu dieťaťa a rodiny, stanovenie cieľa
a vypracovanie plánu sociálnej práce maloletej A. B..

Otec maloletej v jeho vyjadrení poukázal na to, že ÚPSVaR Zvolen nemá vlastné zistenia v odborných
otázkach, z ktorých vychádza prokuratúra a polícia a ich písomné „stotožnenie“ sa s názorom týchto
orgánov je len formálne prevzatie cudzieho stanoviska bez samostatného posúdenia. Preto dôrazne
žiadalsúd,abynatentorozporprihliadalahodnotilstanoviskoÚPSVaRibavrozsahu,vakomsazakladá
na vlastných zisteniach úradu, teda na potvrdení, že bytové, sociálne a ekonomické pomery otca sú

vhodné a bez nedostatkov.
Vo svojom vyjadrení poukázal na správu psychologičky CDR K. J. zo dňa 26.09.2025 (ktorú osobitným
podaním dňa 29.09.2025 do spisu doručil), z ktorej vyplýva, že u otca možno pozorovať znaky senzitivity
rodičovského správania, ktoré vedú k tvorbe bezpečnej vzťahovej väzby. U dieťaťa možno pozorovať
prvky attachmentového správania, ktoré vysiela smerom k otcovi. V závere správy psychologička

vyjadrilanázor,ževzhľadomknízkemuvekudieťaťanepovažujúzavhodné,abypostupovaloveľazmien
prostredia a primárnych opatrujúcich osôb.
Otec maloletej k svojmu vyjadreniu pripojil služobné hodnotenie otca – profesionálneho vojaka za
obdobie posledných 3 rokov, za účelom umožnenia vytvoriť si časovo širší a vecne komplexnejší obraz
o tom, aký je prístup otca k plneniu jeho povinností a ako zvláda zodpovednosť, ktorá mu je zverená.

Z predložených hodnotení vyplýva, že otec maloletej vykonáva funkciu profesionálneho vojaka od
01.05.2021, má dosiahnutú vojenskú hodnosť major a dosahuje mimoriadne dobré výsledky.

9. Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2025 otec maloletej predložil súdu listinný dôkaz, a to uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0Tp/394/2025 zo dňa 10.09.2025, ktorým sudca pre prípravné

konanie ustanovil maloletej opatrovníka z radov advokátov z dôvodu kolízie záujmov rodičov maloletej,
kde matka maloletej je v procesnom postavení obvinenej a otec maloletej v procesnom postavení
svedka. Týmto otec maloletej zdôraznil, že nemá postavenie obvineného ani podozrivého, ale má
postavenie svedka a žiadal, aby súd prihliadal na toto jeho skutočné postavenie, a nie na domnienky
alebo hypotetické scenáre.

10. Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2025 otec maloletej predložil súdu aktuálnu správu CDR
Nová Baňa tykajúcu sa maloletej A. B. zo dňa 26.09.2025, z ktorej záveru okrem iného vyplýva, že
odo dňa umiestnenia maloletej v CDR dňa 17.09.2025 sa snažia uľahčiť jej veľmi záťažovú životnú
situáciu, v ktorej sa ocitla, najmä odlúčenie od jej blízkych príbuzných, a preto podporujú rodinné

vzťahy umožnením denného kontaktu s otcom a starými rodičmi (doteraz 10 stretnutí). Majú za to, že je
vnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťajehonávratdorodinnéhoprostredia(čiuužšiehoaleboširšieho).
11. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/185/2025 návrhom doručeným Okresnému
súdu Zvolen dňa 09.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného
súdu Zvolen č. k. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, ktorým súd na návrh Detskej fakultnej nemocnice

s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská
Bystrica (ďalej DFNsP BB) odňal maloletú z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne zveril maloletú
do starostlivosti DFNsP BB a zároveň DFNsP BB udelil súhlas k pokračovaniu v už zahájenej liečbe
maloletej, ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby a k vykonaniu diferenciálnej diagnostikyna preukázanie, resp. vylúčenie I. syndrómu v zastúpení (ochorenie zákonného zástupcu dieťaťa –
matky, ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa). Otec vo svojom návrhu poukázal na to,
že DFNsP BB navrhovala odňať maloleté dieťa len zo starostlivosti matky, osoby na ktorú sa vzťahovalo

podozrenie na prítomnosť Münchhausenovho syndrómu v zastúpení, ale súd napriek tomu dočasne
odňal maloletú aj zo starostlivosti obidvoch rodičov, nielen matky ale aj otca, na ktorého osobu sa žiadne
podozrenia o skutočnostiach vylučujúcich vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú nevzťahovali.
O návrhu otca rozhodol súd uznesením č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 takto:
I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.

9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025.
II. Súd z úradnej povinnosti z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
ods. 1 CMP.
III. Súd ukladá Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom
Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova

39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.
IV. Matka maloletej C. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej

umiestnenia.
V. Otec maloletej F. F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej

umiestnenia.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Súd o návrhu otca rozhodol na podklade návrhu a vyjadrení otca, vyjadrenia prokurátora, vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, vyjadrenia a listinných dôkazov predložených OKP KR PZ BB, vyjadrením
DFNsP BB, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisov súvisiacich konaní vedených na Okresnom

súde Zvolen vo vzťahu k maloletej. Na základe oznámenia DFNsP Banská Bystrica, že liečba maloletej
bola ukončená a hospitalizácia v DFNsP Banská Bystrica môže byť ukončená, súd dospel k záveru,
že odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica
a neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 v zmysle §
365 ods. 7 CMP zrušil. Rozhodnutie súd odôvodnil aj tým, že súd posudzoval najmä, či je v najlepšom

záujme maloletej, aby jej osobnú starostlivosť zabezpečoval otec maloletej, príp. iné blízke osoby
maloletej. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce z prebiehajúceho trestného konania, v rámci ktorého
bolo vznesené obvinenie voči matke maloletej pre podozrenie zo zločinu týranie blízkej a zverenej osoby,
ku ktorému malo dochádzať aj v jej rodinnom prostredí, v trestnom konaní bude potrebné vierohodne
ozrejmiť ako došlo k spáchaniu skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto

ďalší vedomosť o konaní obvinenej matky. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na priebeh trestného
konania a zistenia, že k poškodzovaniu zdravia maloletej mohlo dochádzať v jej rodinnom prostredí,
nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia do
starostlivosti rodičov bolo nateraz v jej najlepšom záujme. Súd zdôraznil, že aj keď vo všeobecnosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu je nevyhnutné rešpektovať právo dieťaťa na rodičovskú výchovu

a starostlivosť a zároveň rešpektovať rodičovské práva a povinnosti, tieto práva nemožno nadradiť
nad najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je za danej situácie prioritne ochrana života a zdravia
maloletej. Súd neodkladným opatrením nariadil DFNsP BB povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny K. J., ktoré s prijatím maloletej vyjadrilo súhlas. Súd pristúpil
k takémuto riešeniu i napriek tomu, že v zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine má náhradná osobná

starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou a je v záujme maloletej, aby bola v starostlivosti
blízkych osôb, pretože v čase svojho rozhodovania nemal osvedčené, kto z blízkych osôb navrhnutých
otcom, by bol osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Súd zdôraznil, že zverenie
maloletej do starostlivosti centra je dočasným riešením, pokiaľ nebude možná iná forma starostlivosti o
maloletú. Voči predmetnému rozhodnutiu podal otec dňa 18.09.2025 v zákonnej lehote odvolanie.

12. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9PPOm/3/2025 súd zistil, že dňa 28.08.2025 bol tunajšiemu
súdu doručený návrh Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so
sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica o vydanie neodkladného opatrenia, ktorýmnavrhovateľ žiadal, aby súd dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti matky, dočasne zveril
maloletú do starostlivosti DFNsP BB a udelil súhlas k pokračovaniu v už zahájenej liečbe maloletej,
ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby a k vykonaniu diferenciálnej diagnostiky na

preukázanie, resp. vylúčenie I. syndrómu v zastúpení (ochorenie zákonného zástupcu dieťaťa – matky,
ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa). Súd návrhu vyhovel s odôvodnením, že
DFNsP BB v predmetnom návrhu súdu dostatočne osvedčila, že matka maloletej pravdepodobne trpí
Münchhausenovým syndrómom v zastúpení, nakoľko zdravotný stav maloletej sa opakovane zhoršoval,
aj to napriek adekvátne nastavenej liečbe, nálezom nechránenej injekčnej striekačky s ihlou s obsahom

močuvpriestorochizbyDFNsPBanskáBystrica,kdebolaprítomnálenmatkasmaloletou,aajvzhľadom
k diagnostickým nejasnostiam a závažnému stavu brata maloletej, ktorý bol v minulosti s podobnými
príznakmi ako maloletá hospitalizovaný a následne zomrel. Za toho skutkového stavu dospel súd k
presvedčeniu, že bolo v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývoja nevyhnutné, aby bola odňatá
zo starostlivosti rodičov, z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej živote a zdraví.
Súd dospel k záveru, že v čase vydania rozhodnutia bola daná naliehavosť a potreba neodkladnej

úpravpomerovmaloletej.Vočipredmetnémurozhodnutiupodalotecmaloletejdňa22.09.2025odvolanie
v zákonnej lehote.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0PPOm/4/2025 súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa
30.08.2025 o 18:30 hod. sa navrhovateľka J. H. domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 365

CMP na dočasné zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X do jej starostlivosti
a uloženia povinnosti Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica akceptovať J. H.,
nar. XX.XX.XXXX bytom D., N. K. XX ako sprevádzajúcu osobu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., C. XXXX/X počas jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť
omaloletú.Navrhovateľkasvojnávrhodôvodnilatým,ževdôsledkuneodkladnéhoopatreniaOkresného

súdu Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025, je vnučka navrhovateľky úplne odlúčená od
rodiny a nachádza sa v prostredí kde je jej znemožnený kontakt s rodičmi aj blízkymi príbuznými. Po
zadržaní matky maloletého dieťaťa pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby DFNsP Banská Bystrica nijako neinformovala otca dieťaťa, ani žiadnu rodinu o tom,
že maloletá zostala bez sprievodu, hoci personál nemocnice mal k dispozícii kontaktné údaje otca

maloletého dieťaťa. Po návšteve otca a navrhovateľky v nemocnici bolo maloleté dieťa samé, plačúce,
vystresované v postieľke so zachrípnutým hlasom od neustáleho plaču. Maloleté dieťa vzhľadom na
nízky vek a vykonávané zdravotné úkony reaguje na personál DFNsP negatívne a vystrašene, čo
jednoznačne dokazuje, že kontakt s neznámymi osobami jej spôsobuje stres. Súd návrh navrhovateľky
zamietol, a to z dôvodu, že dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade neexistuje stav vyžadujúci si úpravu neodkladným
opatrením, ako žiada navrhovateľka. Z predloženého návrhu, ako aj z pripojených listinných dôkazov,
ako aj zo samotného šetrenia na mieste pobytu maloletého dieťaťa mal súd za to, že nebola osvedčená
naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko
subjekt určený v uznesení Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, t.j.

DFNsP Banská Bystrica si plní svoje povinnosti nielen pokiaľ sa týka zdravotnej starostlivosti, ale aj
osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by nemocnica zanedbala akúkoľvek
povinnosť vyplývajúcu z predmetného uznesenia o neodkladnom opatrení. Z vykonaného dokazovania
bolo zrejmé, že nemocnica poskytuje primeranú zdravotnú starostlivosť, o úkonoch a zdravotnom
stave pravidelne informuje otca maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu nebola daná potreba nanovo

upravovať dočasnú starostlivosť o maloleté dieťa, keďže neboli zistené žiadne nedostatky. V časti
návrhu na akceptovanie navrhovateľky ako osoby sprevádzajúcej maloleté dieťa počas jej hospitalizácie
a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd poukázal na to, že
navrhovateľka sama uvádzala, že je skoro v denno-dennom kontakte s maloletým dieťaťom a nebolo
z jej strany pravdepodobne zistené také konanie, pre ktoré je matka maloletého dieťaťa vzatá do

väzby. Zároveň súd poukázal na to, že vzhľadom na zdravotný stav maloletého dieťaťa je nanajvýš
potrebné, aby zdravotnícke zariadenie mohlo v plnom rozsahu a bez akýchkoľvek obmedzení mať
možnosť poskytnúť maloletému dieťaťu zodpovedajúcu zdravotnú starostlivosť práve v nemocničnom
zariadení, a tento záujem maloletého dieťaťa na vyliečení sa zo zdravotných problémov je dôležitejší
ako umožnenie realizácie práv hospitalizovaného dieťaťa vhodnou osobou.

O odvolaní starej matky maloletej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 15CoPom/1/2025
zo dňa 23.09.2025 tak, že uznesenie Okresného súdu Zvolen potvrdil. Vo svojom odôvodení uviedol,
že nevzhliadol dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov spočívajúcu vo zverení maloletého dieťaťa
do dočasnej starostlivosti navrhovateľke, resp. na uloženie povinnosti DFNsP Banská Bystricaakceptovať navrhovateľku ako sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie maloletej. Zamietnutie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nevylučuje podanie navrhovateľky vo veci samej
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní vo veci samej

nie je rozhodné skúmať, či je potrebné pomery maloletého dieťaťa upraviť bezodkladne, ale práve či
sú splnené podmienky podľa § 44 až 47 Zákona o rodine v platnom znení. Maloleté dieťa bolo totiž
neodkladným opatrením Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 dočasne
zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K. J., a to najdlhšie na 6 mesiacov, predovšetkým
z dôvodu, že v štádiu rozhodovania a konania okresného súdu o neodkladnom opatrení nebolo

osvedčené, ktorá z blízkych osôb by bola osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.
Uvedené vykonateľné neodkladné konanie tak nastolilo zverenie maloletej do starostlivosti centra
len dočasne, a to bez ujmy na konečnú a definitívnu ochranu, ktorá by mohla byť poskytovaná až
rozhodnutím vo veci samej (v prípade podania návrhu navrhovateľkou), v ktorom o otázke starostlivosti
o maloletú bude rozhodnuté po vykonaní potrebného dokazovania, majúc pritom na zreteli najlepší
záujem maloletej.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak

do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

18. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

20.PodľaČl.5 zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“)
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 54 ods. 1 Zákon o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

22. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom
zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa článku 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

24. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

25. Podľa článku 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také

oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

26. Podľa článku 19 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

robia všetky potrebné zákonodarné, správne, sociálne a výchovné opatrenia na ochranu detí pred
akýmkoľvek telesným alebo duševným násilím, urážaním alebo zneužívaním, včítane sexuálneho
zneužívania,zanedbávanímalebonedbanlivýmzaobchádzaním,trýznenímalebovykorisťovanímpočas
doby,keďsúvstarostlivostijednéhoaleboobochrodičov,zákonnýchzástupcovaleboakýchkoľvekiných
osôb starajúcich sa o dieťa.

27. Podľa článku 19 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, tieto ochranné opatrenia zahŕňajú podľa
potreby účinné postupy na vytvorenie sociálnych programov zameraných na poskytnutie nevyhnutnej
podpory dieťaťu a tým, ktorým sa zverilo, ako aj iné formy prevencie. Na účely zistenia, oznámenia,
postúpenia, vyšetrovania, liečenia a následné sledovanie uvedených prípadov zlého zaobchádzania s

deťmi zahŕňajú takisto podľa potreby postupy pre zásahy súdnych orgánov.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Súd v konaní posudzoval, či sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 365 ods. 7 CMP. Otec maloletej žiadal, aby súd predmetné neodkladné opatrenie, ktorým maloletú

dočasne zveril do ústavnej starostlivosti zrušil, a ak dieťa neponechá v osobnej starostlivosti otca,
eventuálne aby rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti niektorej z osôb navrhnutých otcom. Otec
maloletej žiadal neodkladné opatrenie zrušiť hneď, pretože už nastali vhodné okolnosti pre jeho
nahradenie inou zákonnou preferovanou formou starostlivosti. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvodom nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd dočasne zveril maloletú do ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že súd za stavu
v čase jeho rozhodovania nemohol vzhľadom na priebeh trestného konania a vyjadrenie OKP KR PZ
BB jednoznačne dospieť k záveru, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia bolo v jej
najlepšom záujme.

31. Súd posudzoval, či vo vzťahu k otcovi maloletej resp. možnosti zveriť maloletú do jeho osobnej
starostlivosti nastala zmena pomerov. Otec v konaní zdôrazňoval, že je plne spôsobilý prevziať osobnú
starostlivosť o maloletú a nie je daný zákonný dôvod na to, bol vylúčený z osobnej starostlivosti
o maloletú. Na podporu svojich tvrdení predkladal súdu dôkazy, ktorými chcel preukázať, aký jejeho prístup k plneniu rodičovských povinností, aký má vzťah s maloletou, ako aj to, že je osobou
cieľavedomou a zodpovednou, čo podľa neho dáva garanciu toho, že bude svoje rodičovské práva
a povinnosti vykonávať riadne, a že nie je predpoklad k zneužívaniu práv, neplneniu povinností alebo

nezákonnému resp. nemorálnemu spôsobu vedenia života.

32. V tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje, že dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd maloletú dočasne zveril do ústavnej starostlivosti nebola skutočnosť, že by mal súd pochybnosť
o schopnosti otca sa o maloletú postarať, ale skutočnosť, že súd nemohol vzhľadom na priebeh

trestného konania a vyjadrenie OKP KR PZ BB jednoznačne dospieť k záveru, či je navrátenie
maloletej do rodinného prostredia pre maloletú vhodné. Súd zdôrazňuje, že pri svojom rozhodovaní je
povinný zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je aj ochrana života
a zdravia maloletej. Súd nemôže pri svojom rozhodovaní nebrať do úvahy vyjadrenie a odporúčanie
OČTK v prebiehajúcej trestnej veci, v ktorej je poškodenou maloletá, aj keď sa s ním otec maloletej
nestotožňuje a nepovažuje ho za relevantné vo vzťahu k jeho osobe, ako aj vo vzťahu k maloletej.

V tejto súvislosti súd po opätovnom dožiadaní OČTK ustálil, že vo vzťahu k otcovi maloletej nenastala
nateraz žiadna zmena odôvodňujúca zmenu rozhodnutia vo vzťahu k otcovi. Je nevyhnutné si uvedomiť,
že daná situácia je vysoko neštandardná, vzhľadom na to, aké konanie sa kladie matke za vinu, a od
čoho sa potom odvíja nielen postup súdu, ale aj iných orgánov partipujúcich na právach maloletej. Aj
keď sa otec dôvodne cíti ukrátený na svojich právach, súd má za to, že nemá inú možnosť, len strpieť

takýto postup v záujme ochrany práv maloletej. Súd má za to, že jeho postup je legitímny a rešpektujúci
najlepší záujem maloletej.

33. Pokiaľ ide o možnosť zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti osôb navrhnutých otcom,
tak súd uvádza, že uznesením č.k. 9P/198/2025 - 6 zo dňa 29.09.2025 začal ex offo konanie

o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom rozhodne po riadne vykonanom
dokazovanísozreteľomnanajlepšízáujemmaloletej.Súddospelkzáveru,ženiesúsplnenépodmienky
na rozhodovanie o náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, v ktorom súd riadne
dokazovanie nevykonáva.

34. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na zrušenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 7 CMP, pretože zatiaľ neodpadol dôvod, pre ktorý bolo
neodkladné opatrenie nariadené, ani nenastala zmena odôvodňujúca jeho zrušenie. Návrh otca na
zrušenie neodkladného opatrenia považuje súd za nedôvodný a predčasný, a preto ho zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).