Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124339676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 233,13 eur a zmluvnej pokuty 39,10
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 233,13 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 39,10 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 39,10 eur od 04.09.2023 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok
kúpnej ceny zariadenia (vo vzťahu k výroku I. rozsudku) proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IV. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty náhradu trov
konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.07.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 233,13 eur, zmluvnú pokutu 39,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 272,23 eur od 04.09.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretej zmluvy číslo D. vypožičal žalovanej SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tvrdil, že pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Uviedol, že v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji tohto telefónu/zariadenia bola žalovanej
poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalovanou, v dôsledku

čoho má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú podmienku. V žalobe tvrdil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 60,09 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve vznikla jej povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 39,10 eur, pričom v Dodatku k zmluve číslo D. boladohodnutá zmluvná pokuta vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.03.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.04.2023), keď v danom prípade žalovaná

viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Tiež tvrdil, že so žalovanou uzavrel aj splátkovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie a keďže mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie
neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti, žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo
výške 173,04 eur. K tomu uviedol, že v článku 1 bod 1.1 dohody o splátkach sa žalovaná zaviazala

sumu 173,04 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7,21 eur, z ktorých neuhradila ani jednu.
V žalobe ďalej tvrdil, že pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky titulom ceny
služieb, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie a zmluvnej pokuty, na čo žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol,
že jeho pohľadávka voči žalovanej tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 60,09 eur,
nezaplatených splátok za zariadenie vo výške 173,04 eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 39,10

eur s tým, že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 8,5 % ročne z dlžnej sumy
272,23 eur od 04.09.2023 do zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.07.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona

o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 uvedeného zákona na prejednanie
tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zák. o upomínacom konaní)
zrušil. Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou 3Csp/55/2024.

4. Žalovaná, ktorá je k trvalému pobytu prihlásená na adrese B. XX, C., sa k žalobe, ktorá jej vzhľadom
na nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt doručovaná bola v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.
5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa10.09.2025,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 01.09.2025 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 31.03.2023
číslo D., obsahom Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo D., obsahom
Dohody o splátkach zo dňa 31.03.2023, obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a výzvy na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024, obsahom predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A21908095, medzi stranami
uzavretej dňa 31.03.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejne dostupných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
a Cenník služieb zapožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom jej pripojenia
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby. V zmluve je uvedený aj typ
odpredávaného telefónu - Xiaomi Redmi Note 11 gray. V zmysle Dodatku k zmluve číslo D. (č. l. 17 spisu)

uzavretého dňa 31.03.2023 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 11 gray so
zľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu174,20eurpribežnejmaloobchodnejcenetelefónubez
zľavy 215,- eur s tým, že podľa článku 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve bolo dojednané, cit. „Účastník
si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č.1 dodatku(pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT).Vnadväznostinaustanoveniapredchádzajúcejvetysastranydohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia

nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl.2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak

účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonomč.452/2021Z.z.vplatnomzneníalebozdôvodovpreodstúpenieodzmluvystanovenýchiným
platným právnym predpisom) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej

pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Zmluvná pokuta...predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou )
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú podnik predal MT účastníkovi... Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku)“. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia zmluvy a
dodatku k zmluve predložených žalobcom.

8. Dňa 31.03.2023 žalobca a žalovaná uzavreli spolu Dohodu o splátkach (č. l. 12-14 spisu), predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 gray, ktoré na
základe Dodatku na služby predal podnik žalovanej za kúpnu cenu 174,20 eur, s tým, že časť tejto
kúpnej ceny vo výške 1,- eur mala žalovaná zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody o
splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 173,04 eur mala zaplatiť v 24 splátkach vo výške 7,21

eur. V článku 2 bod 2.3. Dohody o splátkach bolo dohodnuté, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny a žalovaná bude povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť
ak nastane niektorá skutočnosť uvedená v bodoch a) a b) tohto článku, teda ak bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom

prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení alebo ak zanikne platnosť
aúčinnosťtejtodohodyodstúpenímodnejzostranyPodniku;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť Zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.

9. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná nezaplatila mu riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
60,09 eur. Uviedol, že žalovaná napriek pokusu o pokonávku ku dňu podania žaloby nezaplatenú cenu
služieb vo výške 60,09 eur neuhradila a tiež mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu 39,10 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovanou a nárok na zaplatenie zosplatnených splátok kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia vo výške 173,04 eur.

10. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
dodatku k tejto zmluve a dohody o splátkach uzavretých so žalovanou ako fyzickou osobou -nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani
Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatkov
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods.1 písm. a) až d) Zákona č.452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik
má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1.poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu
je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo
by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

16. Podľa § 86 ods.4 písm. a) a b) Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
Účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, jej dodatku
a uzavretej dohody o splátkach splnil, odpredal žalovanej mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu

na splátky a poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté služby, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú
vo vystavených faktúrach. Povinnosťou žalovanej bolo cenu služieb žalobcovi v lehote splatnosti
faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie od 31.03.2023 do
03.06.2023 v súvislosti s používaním SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, tak ako to vyplýva
z obsahu faktúr predložených žalobcom (č. l. 15 a 16 spisu,) bola vo výške 60,09 eur. Táto cena služieb

vovýške60,09eurpodľatvrdeniažalobcuanímpredloženejšpecifikácienedoplatkunebolamudoposiaľ
žalovanou uhradená, čo nebolo v priebehu konania ničím spochybnené. Preto vychádzajúc z výsledkov
vykonaného dokazovania súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 60,09 eur vyhovel, keďže tento nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy a zákona
o elektronických komunikáciách je daný a jeho základ aj výška boli predloženou zmluvou a faktúrami

preukázané. Keďže žalovaná porušila povinnosť hradiť pravidelné splátky kúpnej ceny predaného
telekomunikačného zariadenia, došlo v zmysle čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach k strate výhody
splátok tejto kúpnej ceny a žalovaná bola povinná celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorazovo
do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej
nezaplatenejčastizvyšnejčastikúpnejcenyaleboviný,neskoršídátumurčenývuvedenomupozornení.

Totoupozornenieboložalobcomvyhotovenédňa24.07.2023,keďboloobsiahnutévžalovanejzaslanom
pokuse o pokonávku. Súd tak nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 60,09 eur a sumy za
nezaplatené splátky kúpnej ceny vo výške 173,04 eur (24 nezaplatených splátok x 7,21eur), teda spolu
vo výške 233,13 eur, považoval za preukázaný a dôvodný.

21. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli
vyúčtované a nezaplatením zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote
uvedenej v upozornení v pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023 sa žalovaná dostala do omeškania,
a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny
zariadenia aj úrok z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.26. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (8,5 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z .z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dňa 04.09.2023, od ktorého žalobca požadoval

úrok z omeškania, bola v omeškaní so zaplatením ceny služieb vo výške 60,09 eur (faktúry, ktorými
bola cena služieb vyúčtovaná, boli splatné do 20.04.2023 a 20.05.2023) a nezaplatených splátok kúpnej
ceny zariadenia, ktoré v zmysle upozornenia v pokuse o pokonávku mala zaplatiť do 02.09.2023 a jej
omeškanie trvá, uložil jej súd spolu so sumou 233,13 eur (60,09 eur + 173,04 eur) zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 04.09.2023 do zaplatenia.

27. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods. 3
veta prvá CSP, t. j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty na
zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh. Preto
nebol dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu, na úhradu ktorého
navyše žalovaná po uzavretí zmluvy neuhradila nič. Uvedené žalovanej nebráni, aby sa v prípade, že

by prisúdenú sumu chcela splácať v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

28. V časti posledného žalobou uplatneného nároku, teda nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 39,10 eur a úroku z omeškania z nej požadovaného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

31. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy a
dodatkov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy a dodatkov, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

33. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíjal od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a
dodatku k nej, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľobsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých

podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

36. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

37. Podľa dodatku k zmluve je zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške
40,80 eur. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých
v dodatku, a to konkrétne v zmysle bodu 2.5 tohto dodatku. Strany sa dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade porušenia povinnosti, a to riadne a včas uhradiť cenu za
služby, počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu

viazanosti užívať bez prerušenia služby, poruší povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, t. j.
riadne a včas neuhradila žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

38. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

39. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je

neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa
porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia
výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj
záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta

dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec
nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušenia povinnosti v dôsledku
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však k zániku zmluvného
vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa
a poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej

pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná, teda umožňuje poskytovateľovi
služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej
pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Dojednanie zmluvnej
pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce sa iba na moment
porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje

spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej
výške.

40. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -
spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-

ktorej služby.

41. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti azároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Dojednaná

zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5
OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej
povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

42. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Preto nemožno akceptovať názor
žalobcu,ktorýpoukazujenato,žemaximálnavýškazmluvnejpokutyzodpovedávýškeposkytnutejzľavy

z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že
poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení
žalovanej odpredal. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju stanovil žalobca, však s touto zľavou vôbec
nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych povinností žalovanej ako spotrebiteľa,
okolnosť, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná alebo nútená uzatvoriť dodatok k zmluve

o pripojení, ktorým jej bol predmetný mobilný telefón poskytnutý, nemá vo vzťahu k výške a funkcii
zmluvnej pokuty právny význam.

43. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť, a preto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

44. Koniec koncov, argumentácia súdu o neprijateľnosti a neplatnosti danej zmluvnej podmienky
o zmluvnej pokute už nemôže byť pre žalobcu nijako nová, či prekvapivá, keďže závery súdu sa nijako
neodlišujú od záverov, ku ktorým v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu dospeli aj iné súdy
(viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25CoCsp/15/2021, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 7Csp/33/2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/15/2021,

rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5Csp/59/2020, všetky verejne dostupné na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR).

45. Súd poukazuje tiež na to, že aj Krajský súd v Prešove ako odvolací súd tunajšieho súdu jednoznačne
a opakovane judikoval neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky (viď napr. jeho aktuálne rozsudky vo

veciach sp. zn. 9CoCsp/18/2021, 11CoCsp/4/2021 alebo 10CoCsp/8/2021).

46. Rozhodnutia všeobecných súdov nie sú v zmysle Ústavy SR všeobecne záväzné a dotýkajú sa
len účastníkov konania, v ktorého rámci boli vydané, k znakom právneho štátu a medzi jeho základné
hodnoty ale neoddeliteľne patrí princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným

komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na
určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda
to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Za diskriminačný možno
považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho
nemožno objektívne a rozumne odôvodniť (pozri napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Uznesenie z

22. 11. 2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25). Podobne aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatoval,
žejevrozporesprincípomprávnejistoty,aksúdvobdobnýchveciachrozhodneodlišne.Rastúcivýznam
princípu právnej istoty v podobe konzistentného rozhodovania súdov v skutkovo a právne podobných
veciach potvrdzuje koniec koncov aj Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ktorý tento princíp
povýšil na jeden zo svojich základných princípov s tým, že odklon je možný len v prípade výnimočných

skutkových a právnych osobitostí prípadu, kedy ho možno presvedčivo a dôkladne odôvodniť (viď článok
2 CSP). V prejednávanej veci súd nenašiel žiadne objektívne a presvedčivé argumenty pre odôvodnenie
odchýlenia sa od záverov vyššie citovaných rozhodnutí súdov vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu, nakoľko s týmito sa plne stotožňuje.XX. Súd v súvislosti s opakovane judikovanou neprijateľnosťou danej zmluvnej podmienky poukazuje
aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú

podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa.

48. Vzhľadom na všetko uvedené súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že čo do zaplatenia ceny služieb
(60,09 eur) a nezaplatených splátok kúpnej ceny zariadenia (173,04 eur), teda čo do zaplatenia sumy
spolu 233,13 eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne od 04.09.2023 do zaplatenia
jej vyhovel a vo zvyšku, teda čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 39,10 eur a úroku z omeškania zo sumy
39,10 eur od 04.09.2023 do zaplatenia ju zamietol.

49. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené
viaceré samostatné nároky so samostatným skutkovým základom (zaplatenie ceny služieb, zaplatenie
nezaplatených splátok kúpnej ceny, zaplatenie zmluvnej pokuty), ktoré mohli byť predmetom
samostatných konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru súdu pri každom nároku potrebné

posudzovať samostatne.

50. V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej

časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, a to
samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž
spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra
2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

51. V časti konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia (vo vzťahu
k výroku I. rozsudku ) s príslušenstvom bol žalobca plne úspešný, preto tu má v zmysle § 255 ods.1
nárok na náhradu trov konania, a preto v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov
konania tejto časti konania rozhodol vo výroku III tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v tejto časti v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

XX. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty úspech
v spore mala žalovaná, keďže žaloba bola v tejto časti zamietnutá, preto podľa § 255 ods. 1 CSP

jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania
neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle
§ 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo
by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku IV
tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, lebo žalobcovi nárok na ich náhradu nevznikol

a žalovanej nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.