Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8121206050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: A. B. C., sídlo kancelárie:
Žriedlová 3, 040 01 Košice, správca úpadcu STAVUNION, s.r.o. v konkurze, sídlo: Tatranská Lomnica
265, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147, v konaní právne zastúpený CORVIN LEGAL s.r.o.,
Skladná 3707/1A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 55 205 895, proti žalovanému: B. A. A. -
J-interiér, Stará Lesná 155, 059 52 Stará Lesná, IČO: 33 086 826, v konaní právne zastúpený Mgr.
Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 12.04.2023, č.k.

5Cbi/17/2021 - 322 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok č.k. 5Cbi/17/2021 – 322 zo dňa 12.04.2023 v jeho I., II. a IV. výroku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom
rozhodol:
I. Určuje, že zmluva o dielo vzťahujúca sa k projektu: „REKREAČNÝ AREÁL BREZY
STARÁ LESNÁ“ uzatvorená medzi dlžníkom STAVUNION s.r.o., so sídlom Tatranská

Lomnica 265, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147 a žalovaným B. A. A. - J-
interiér, s miestom podnikania Stará Lesná 155, 059 52, IČO: 33 086 826 je voči
veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu STAVUNION s.r.o. v konkurze, so
sídlom úpadcu Tatranská Lomnica 265, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147, vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.1K/6/2020, je neúčinná.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť v prospech konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom
na majetok dlžníka STAVUNION s.r.o. v konkurze, so sídlom úpadcu Tatranská Lomnica

265, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147 sumu vo výške 1.165.895,56 EUR, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobu v časti úroku z omeškania zamieta.
IV. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania, v rozsahu
100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, doručenej mu dňa 21.07.2021, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výroku I., II., IV. rozhodnutia súdu prvej inštancie a priznal
mu aj úrok z omeškania (v tejto časti bola žaloba zamietnutá).2.1. Žalobca dôvodil, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.7.2020, sp. zn. 1K/6/2020,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka STAVUNION s.r.o. v konkurze, so sídlom úpadcu Tatranská
Lomnica 265, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147 a do funkcie správcu bol ustanovený RK Správca,

k.s., IČO: 47 257 041 (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 138/2020 dňa 20.07.2020,
K055861). Uznesením zo dňa 26.11.2020, sp. zn. 1K/6/2020 súd odvolal RK Správca, k. s., a do
funkcie správcu ustanovil žalobcu JUDr. Petra Žoldoša, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 232/2020 dňa 02.12.2020 (K086784).

2.2. Žalobca tvrdí, že Zmluva o dielo vzťahujúca sa k projektu: „REKREAČNÝ AREÁL BREZY STARÁ
LESNÁ“, uzatvorená medzi STAVUNION s.r.o., ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom je
odporovateľným právnym úkonom podľa § 58 ods. 1 ZKR (právny úkon bez primeraného protiplnenia),
podľa § 59 ZKR (zvýhodňujúci právny úkon) a § 60 ZKR (ukracujúci právny úkon).
Dôvodí, že dlžníkovi STAVUNION s.r.o. bol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 368/2019/UZ
zo dňa 25.04.2019 poskytnutý zo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s. úver vo výške 699.272,58

eur. Akonáhle boli dlžníkovi uhradené prostriedky z čerpaného úveru, boli takmer obratom poslané z
jeho účtu žalovanému (žalobca v žalobe jednotlivé transakcie medzi dlžníkom STAVUNION, s.r.o. a
žalovaným konkrétne uvádza). Priradením uskutočnených platieb žalovanému k účtovným dokladom
úpadcu bolo zistené, že platby boli realizované na základe faktúr, ktoré síce boli žalovaným formálne
vystavené a dlžníkovi doručené, avšak z existujúceho zisteného účtovníctva nevyplýva, aby žalovaným

fakturované stavebné práce boli aj skutočne dodané, pretože 1. zo zabezpečeného účtovníctva úpadcu
nevyplýva, aby žalovaný bol vlastníkom majetkovej zložky podniku, ktorá by bola dlžníkovi STAVUNION,
s.r.o. schopná v období menej ako jedného roka dodať stavebné práce vo fakturovanej hodnote
spolu 1.165.895,56 eur; 2. z doteraz zabezpečeného účtovníctva úpadcu nevyplýva, že by žalovaný
disponoval personálnou zložkou podniku, ktorá by bola dlžníkovi STAVUNION, s.r.o. schopná v období

menej ako jedného roka dodať stavebné práce vo fakturovanej hodnote spolu 1.165.895,56 eur; 3.
z predloženej prihlášky zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. vyplýva, že dlžníkovi sa veriteľ VÚB, a.s.
zaviazal poskytnúť na základe úverovej zmluvy úver do výšky 700.000,00 eur, pričom z doručenej
prihlášky veriteľa VÚB, a.s. vyplýva, že dlžník i keď po prvotnom plnení svojich záväzkov z úverovej
zmluvy, nevrátil veriteľovi takmer celý dohodnutý úver v istine 699.272,58 eur.

2.3. Žalobca smeruje žalobu voči žalovanému, ktorý s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol,
pričom žalovaný je zároveň osobou, ktorá z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudla
prospech.

2.4. Žalobca argumentuje, že Zmluva o dielo je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia (§ 58
ZKR), pretože:
· podľa zisteného stavu dlžníkom vykonaných platieb v prospech žalovaného a podľa faktúr, ktoré boli
žalovaným doručené dlžníkovi je zrejmé, že zmluva o dielo bola síce odplatným právnym úkonom,
avšak nebolo preukázané, aby dlžník mal od žalovaného získať akékoľvek plnenie, a to vzhľadom

na skutočnosť, že nie je preukázané, aby dlžník disponoval takou personálnou a majetkovou zložku
podnikania, aby mohol za obdobie jediného roka dodať dlžníkovi dielo v hodnote 1.165.895,56 eur.
Dlžník spolu so žalovaným vyššie uvedenou fakturáciou spôsobil stav, v rámci ktorého nemohlo dôjsť
k vráteniu poskytnutého úveru v sume 699.272,58 eur, pričom v zmysle predloženého výpisu z účtu je
zrejmé, že tento stav bol spôsobený najmä úhradami realizovanými v prospech žalovaného;

· v čase uzatvorenia právneho úkonu bol dlžník preukázateľne v úpadku, čo okrem zoznamu
pohľadávok vyplýva aj z účtovnej závierky dlžníka za rok 2019, keďže hodnota vlastného imania dlžníka
predstavovala k 31.12.2019 hodnotu - 1.242.486,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o dielo bola
uzatvorená v prospech osoby spriaznenej s úpadcom, úpadok dlžníka sa v čase uskutočnenia úkonu
predpokladá;

· zmluva o dielo bola uzatvorená v čase troch rokov pred začatím konkurzného konania.

3. Zvýhodňujúcim právnym úkonom (§ 59 ZKR), pretože:
· podľa zisteného stavu dlžníkom vykonaných platieb v prospech žalovaného a podľa faktúr, ktoré
boli žalovaným doručené dlžníkovi je zrejmé, že napriek existencii splatných pohľadávok iných

veriteľov dlžníka, dlžník uspokojoval konajúc žalovaným ako štatutárnym orgánom primárne pohľadávky
uplatnené zo strany žalovaného. Faktúry vystavené žalovaným ako spriaznenou osobou boli v sume
1.165.895,56 eur zaplatené na úkor iných veriteľov. Je preukázané, že žalovaný v kooperácii s dlžníkomspôsobil stav, v rámci, ktorého nemohlo dôjsť k vráteniu poskytnutého úveru v sume 699.272,58 eur,
pričom tento stav bol spôsobený najmä úhradami realizovanými v prospech žalovaného;
· v čase uzatvorenia právneho úkonu bol dlžník preukázateľne v úpadku, čo okrem priloženého zoznamu

pohľadávok vyplýva aj z účtovnej závierky dlžníka za rok 2019, keďže hodnota vlastného imania dlžníka
predstavovala k 31.12.2019 hodnotu - 1.242.486,- eur. Žalovaný bol v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo osobou spriaznenou s úpadcom, úpadok sa teda predpokladá;
· zmluva o dielo bola uzatvorená v čase troch rokov pred začatím konkurzného konania.

4. Ukracujúcim právnym úkonom (§ 60 ZKR), pretože:
· dlžník mal úmysel ukrátiť svojich veriteľov a o tomto úmysle žalovaný vedel, ide o právny úkon urobený
v prospech spriaznenej osoby s dlžníkom, preto sa úmysel dlžníka ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle predpokladá;
· zmluva o dielo bola uzatvorená v čase piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že: 1. medzi stranami zmluvy
(úpadcom a žalovaným) nebolo explicitne dojednané vykonávanie prác osobne. K výkonu stavebných
prác tak využíval nielen vlastných zamestnancov, ale aj subdodávateľov a iné podnikateľské subjekty,
ktoré s ním a pod jeho vedením stavebné práce realizovali; 2. v účtovníctve úpadcu sa nachádzajú
faktúry s pripojeným súpisom vykonaných prác, rekapitulácia k rozpočtu a iné listiny preukazujúce

dodanie stavebných prác a riadny výkon činnosti žalovaného ako dodávateľa; 3. čerpanie peňažných
prostriedkov od banky bolo viazané na schvaľovanie jednotlivých prác, ktoré boli na stavbe vykonané.

6. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:
- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 02.07.2020 sp.zn.: 1K/6/2020, bolo začaté konkurzné

konanie voči dlžníkovi (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 131/2020 dňa 09.07.2020
- K053248);
- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.07.2020, sp. zn. 1K/6/2020, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: STAVUNION s.r.o. v konkurze, so sídlom úpadcu Tatranská Lomnica 265, 059
60 Vysoké Tatry, IČO: 36 464 147 a do funkcie správcu bol ustanovený RK Správca, k.s., so

sídlom kancelárie správcu Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041 (uznesenie zverejnené do
Obchodného vestníka SR č. 138/2020 dňa 20.07.2020 - K055861);
- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.11.2020, sp.zn.: 1K/6/2020 bol odvolaný RK Správca,
k. s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041, z funkcie správcu úpadcu a
do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený žalobca (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku SR

č. 232/2020 dňa 02.12.2020 - K086784);
- podľa výpisu z účtu č. IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vygenerovanom dňa 21.07.2021 (účet
dlžníka) od 19.03.2019 do 08.06.2021 prostriedky uhradené dlžníkovi z čerpaného úveru vo Všeobecnej
úverovej banke a.s. boli takmer obratom uhradené žalovanému (platby uvedené v bode 9. žaloby);
- Všeobecná úverová banka, a.s. prihlásila do konkurzného konania úpadcu pohľadávku vo výške istiny

699.272,58 eur, úrokov 6.052,59 eur a poplatkov z omeškania vo výške 7,83 eur (spolu pohľadávka v
sume 705.333,- eur), kde právnym titulom bola zmluva o revolvingovom úvere č. 368/2019/UZ v znení
dodatkov č. 1 a 2. Pohľadávka bola uplatnená ako zabezpečená na základe zmlúv o zriadení záložného
práva č. 1999/2019/ZZ, č. 2004/2019/ZZ, č. 2005/2019/ZZ a zmluvou o zriadení záložného práva na
pohľadávky a iné práva č. 898/2018/ZZ (zistené z prihlášky pohľadávky veriteľa);

- podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov z oddielu s.r.o., vložky č. 11932/P je
spoločníkom úpadcu B. A. A. a A. E., štatutárnym zástupcom B. A. A.;
- k 31.12.2019 mal úpadca záporné vlastné imanie vo výške 1.242.486,- eur (zistené z účtovnej závierky
úpadcu);
- spoločnosť BREZY s.r.o. ako objednávateľ a úpadca ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa

úpadca zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo - stavbu rekreačného areálu s projektovým označením
„Rekreačný areál BREZY v obci Stará Lesná“, podľa špecifikácie a podmienok uvedených v stavebnom
povolení v znení zmien, úprav, doplnenia alebo spresnení vyplývajúcich z realizačného projektu (článok
3. bod 3.1.), za dohodnutú cenu 5.850.000,- eur (článok 6. bod 6.1.1.). Úpadca ako objednávateľ a
žalovanýakozhotoviteľuzatvorilidňa22.03.2019zmluvuodielo,ktorousažalovanýzaviazalpreúpadcu

vykonať dielo, teda zhotoviť dielo v rámci projektu s názvom „Výstavba apartmánových domov s.o. SO
01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 06, SO 07, SO 08, SO 09,“ v rozsahu hrubej stavby - výkopy,
základy, zvislé a vodorovné konštrukcie za dohodnutú cenu 1.545.879,44 eur bez DPH (článok 3. bod
3.2., článok 5. bod 5.1 zmluvy);- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 20.12.2021 sp. zn. 5OdK/448/2021 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: B. A. A., trvalé bytom XXX XX F. G. - G. H., za správcu bol ustanovený JUDr. Peter
Nízky (uznesenie uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 248/2021).

- B. I. si prihlásil do konkurzného konania úpadcu STAVUNION, s.r.o. pohľadávky v celkovej výške
66.371,44 eur, ktoré existovali už v čase uzavretia odporovateľného právneho úkonu. Pohľadávky sa v
konkurze považujú za zistené (fa č. 05 -08/18 zo dňa 29.06.2018, fa č. 10-15/18 zo dňa 2.11.2018, fa
č. 11 - 11/18 zo dňa 30.11.2018).
- D. I. mal vo vzťahu k úpadcovi pohľadávky splatné od 5.7.2019 a neskôr.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii - ďalej len ZKR (právna úprava práva odporovať právnemu úkonu), § 58 ZKR
(právna úprava odporovania právnym úkonom bez primeraného protiplnenia), § 59 ZKR (právna úprava
odporovania zvýhodňujúcemu právnemu úkonu), § 60 ZKR (právna úprava odporovania ukracujúcemu
právnemu úkonu), § 9 ZKR (právna úprava spriaznenej osoby právnickej osoby), § 62, § 63 ZKR (právna

úprava pasívnej legitimácie v konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov).

8. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca
je v konaní aktívne legitimovaný podľa § 57 ZKR, nakoľko je správcom majetku úpadcu a žalovaný je
pasívne legitimovaný (§ 62 ods. 1 ZKR), nakoľko úpadca odporovateľnosťou napadnutý právny úkon

uskutočnil, žaloba bola podaná včas (§ 57 ods. 2 ZKR).

9. V prvom rade sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou naplnenia všeobecných predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze v zmysle § 57 ZKR, kde povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosťzaťažovalažalobcu.Riadnesplneniepovinnostitvrdeniakpodmienkeukráteniaboloprimárne

spojené s tvrdením a preukázaním existencie pohľadávky (aj len jednej) alebo pohľadávok veriteľov
úpadcu,ktoréexistovalivčase,keďnastaliúčinkyodporovateľnéhoprávnehoúkonu,aktorépohľadávky
si ich veritelia uplatnili v konkurznom konaní na majetok označeného úpadcu, pričom týmto veriteľom
nezaniklo ku momentu meritórneho rozhodnutia postavenie účastníka alebo účastníkov konkurzného
konania. K momentu, kedy nastali účinky odporovateľného právneho úkonu, nemusia byť takéto

ukrátené pohľadávky splatné, ale musia existovať.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca predložil do konania prihlášky konkurzných
veriteľov B. I. a D. I., kde ich pohľadávky boli splatné od 5.7.2019 a neskôr. Vzhľadom na
vyššie uvedené konštatoval, že pred účinnosťou odporovaného právneho úkonu mal úpadca splatné
pohľadávky prihlásené do konkurzu. Za preukázanú mal aj ďalšiu podmienku zákonného predpokladu

odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka v zmysle ust. § 57 ods. 4 ZKR a to, že išlo o právny
úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov, vzhľadom
k skutočnosti, že hodnota vlastného imania úpadcu predstavovala ku dňu 31.12.2019 hodnotu -
1.242.486,- eur. Z odporovateľného právneho úkonu žalovaný prijímal platby od úpadcu v čase, keď
hodnota vlastného imania dlžníka bola extrémne v záporných hodnotách (realizoval platby až do

30.03.2020), súd prvej inštancie dospel k záveru, že stav majetku dlžníka bol v relevantnom čase taký,
že nepripadalo uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu do úvahy vôbec.

10. V žalobcom namietanom právnom úkone súd prvej inštancii nevzhliadol právny úkon bez
primeraného protiplnenia, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom neprimeranosti

dojednanej ceny za zhotovenie diela a ani neprodukoval v tomto smere žiadne dôkazné prostriedky.

11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že daný právny úkon nie je zvýhodňujúcim právnym úkonom,
pretože aj keď je nepochybné, že bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom (teda platí
vyvrátiteľná právna domnienka, že právny úkon spôsobil úpadok dlžníka), nebolo zo strany žalobcu

preukázané naplnenie ZKR uvádzaných foriem zvýhodnenia žalovaného oproti iným veriteľom úpadcu
(nešlo o právny úkon, ktorým by dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú
až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol; dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech; inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti
iným svojim veriteľom; sa úplne alebo sčasti vzdal svojho práva; úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho

dlžníka; dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech; dohodol alebo inak umožnil
zánik svojho práva; inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov).12. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o dielo ako ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ods. 2
ZKR. V prípade ukracujúceho právneho úkonu je správca ako žalobca povinný preukázať iba, že
žalobu podal včas (v rámci plynutia zákonom stanovených prekluzívnych lehôt), a že tento právny úkon

dlžníka ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, t.j., že pohľadávku
niektorého z prihlásených konkurzných veriteľov nebude možné v dôsledku právneho úkonu dlžníka
(ktorým došlo k zmenšeniu majetku dlžníka-úpadcu) uspokojiť vôbec, resp. ju nebude možné uspokojiť v
prihlásenom rozsahu s tým, že ak odporovateľný právny úkon uskutočnil dlžník so spriaznenou osobou,
nie je správca povinný preukázať úmysel úpadcu ukrátiť právnym úkonom uspokojenie prihlásenej

pohľadávky niektorého z konkurzných veriteľov dlžníka a ani vedomosť druhej strany (t.j. spriaznenej
osoby) o tomto úmysle. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku zaťažuje spriaznenú osobu.

12.1. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný v konaní na svoju obranu uviedol len toľko, že nesúhlasí
so žalobou, že práce neboli fiktívne a v účtovníctve úpadcu sa nachádzajú faktúry, ku každej z nich
je priložený súpis vykonaných prác, rekapitulácia rozpočtu a iné listiny, ktoré preukazujú dodanie

stavebných prác a riadny výkon činnosti žalovaného. Na preukázanie svojho tvrdenia však žalovaný
neprodukoval ani nepredložil žiadne dôkazy. Z jeho strany bola predložená jediná faktúra s odkazom
na to, že zo Zmluvy o dielo boli realizované dohodnuté plnenia. Súd prvej inštancie zdôraznil, že
preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami nie je postačujúce. To, že určitý doklad má všetky
náležitosti účtovného dokladu a je reálne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, nie je dôkazom o

tom, že došlo k reálnemu a faktickému dodaniu stavebných prác, a to zvlášť pokiaľ na strane zhotoviteľa
stojí totožná osoba so štatutárnym zástupcom objednávateľa.

13. Keďže následkom neúčinnosti právneho úkonu v konkurznom konaní je v zmysle § 63 ods. 1
ZKR aj povinnosť tých, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúť

do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu, zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.165.895,56 eur, ktorú je povinný vydať do konkurznej podstaty úpadcu.

14. V prevyšujúcej časti (príslušenstvo z priznanej sumy) žalobu zamietol argumentujúc § 63 ods. 1
posledná veta ZKR.

15. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalovaného o tom, že bol oddlžený, argumentujúc, že
pohľadávka uplatnená v konaní vznikla až po oddlžení žalovaného, preto sa na ňu oddlženie nevzťahuje.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi,

keďže bol neúspešný len v nepatrnej časti (úroky z omeškania).

17. Proti rozsudku (I. , II. a IV. výroku) podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. e/, f/ a h/ CSP.

17.1. Zdôraznil, že žalovaný sa nemohol zúčastniť pojednávania (resp. robiť akékoľvek iné úkony na
svoju obranu) pre pretrvávajúci zlý zdravotný stav, v dôsledku čoho navrhol, aby kompletná fakturácia
a všetky podklady vrátane zoznamu vykonaných prác bola zabezpečená z dokumentácie žalobcu/
úpadcu prostredníctvom správcu. V konaní teda dôkazy preukazujúce jeho obranu navrhol, avšak neboli
vykonané.

17.2. V ďalšom uvádza, že uznesením zo dňa 28.12.2021, sp. zn. 5OdK/448/2021 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz, ktorá skutočnosť mala viesť podľa § 167e ods. 1 ZKR k zastaveniu
konania, na čo súd žiadnym spôsobom nereflektoval.

17.3. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zmenil a žalobu zamietol.

18. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.08.2025 o 11.10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli

zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

21. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. e), t.j., že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody,
preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.

21.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

21.2. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

21.3. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci

vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy
musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,
ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného
dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané
dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne
právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu.

23. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje jeho
správnosť (§ 387 ods. 1 CSP). K námietkam uvedeným v odvolaní (pretože len tie sú predmetom
odvolacieho prieskumu) odvolací súd udáva:24. Na úvod odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť odvolateľa na nasledovné zákonné
ustanovenia:

Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu - povinnosť
tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno). Povinnosť
strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa vzťahuje na
všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Ide teda
o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti (skutkové tvrdenia

žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej obrany). Dôsledkom
toho,žetvrdenieniejepreukázané(resp.súdhonepovažujezapravdivé)jeprestranusporunepriaznivé
rozhodnutie.
Pri samotnom hodnotení dôkazov (v zmysle, či tieto stranami sporu predložené preukazujú ich tvrdenia)
sa uplatňuje zásada ich voľného hodnotenia, vyjadrená v § 191 CSP, v zmysle ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov teda súd zásadne
nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť,
musí ale hodnotiť vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a následne ustáliť, či strana, ktorú v konaní
zaťažuje dôkazné bremeno, toto bremeno uniesla. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí aj v súlade s
princípmi, na ktorých CSP spočíva (čl. 15 CSP).

25. Vychádzajúc z obsahu odvolania, naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP
odvolateľvzhliadavtom,že1.súdprvejinštanciesadopustilomylupriaplikáciiprávnejnormy nazistený
skutkový stav (ktorý podľa jeho tvrdenia nezodpovedá vykonanému dokazovaniu a je aj bez zistenia
rozhodujúcich skutočností pre nevykonanie ním navrhnutých dôkazov), čím dospel k nesprávnemu

právnemu záveru, že zmluva o dielo je ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZKR a 2. neaplikoval
vzhľadom k oddlžovaciemu konaniu žalovaného na prejednávaný spor § 167e ods. 1 ZKR.

26. Ako už bolo uvedené vyššie, strany sporu majú 1. dôkaznú povinnosť (t.j. povinnosť uviesť podstatné
a rozhodujúce skutočnosti preukazujúce žiadaný nárok resp. v prípade žalovaného popierajúce žiadaný

nárok) a 2. povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie, ktorá znamená, že strana sporu musí na
preukázanie svojich tvrdení predložiť resp. označiť konkrétne dôkazy.

26.1. Aplikujúc na prejednávanú vec, žalovaný tvrdí, že vykonal ako podnikateľ - fyzická osoba, dielo v
hodnote viac ako 1.000.000,- eur, kde nevie predložiť žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia, s

výnimkou jednej faktúry a zoznamu subdodávateľov, ktorí mali participovať na vykonávaní predmetného
diela. Ďalšie dôkazy, preukazujúce vykonanie prác, navrhuje zabezpečiť v písomnostiach úpadcu, kde
sa podľa jeho tvrdenia majú nachádzať (čo žalobca popiera, keď tvrdí, že v účtovníctve žalobcu sa okrem
faktúr žiadny dôkaz o vykonaní prác nenachádza).

26.2. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný zmluvu o dielo uzatvoril v pozícii podnikateľa - fyzickej
osoby, kde sa zaviazal vykonať práce v hodnote 1.545.879,44 eur. Ako účtovná jednotka podľa
účtovných predpisov a ako daňový subjekt registrovaný ako platca dane je povinný disponovať dôkazmi
o dodaní tovarov a služieb. Za situácie, keď tieto predložiť nevie, nemožno dospieť k inému záveru
ako tomu, že dôkazné bremeno neuniesol, pretože len tvrdil, že dielo vykonal, no na preukázanie tohto

tvrdenia žiadne konkrétne dôkazy nepredložil a v podstate ani neoznačil. Pod označením dôkazov totiž
nie je možné rozumieť všeobecné označenie „dodacie listy a zoznam vykonaných prác“ vzťahujúce
sa k ním vystaveným faktúram (a to vo vyúčtovanej hodnote prác viac ako 1.000.000,- eur), ale
ich konkretizácia a presná špecifikácia. Povedané inak, súd nemôže žalovanému „pomáhať“ hľadať
v písomnostiach žalobcu dôkazy preukazujúce jeho obranu; pretože takýto jeho postup by znamenal

porušenie princípu rovnosti strán sporu (t.j. zvýhodnenie žalovaného).

26.3. Odvolací súd si uvedomuje, že môžu nastať situácie, keď neplatí pravidlo, že každý je povinný
preukázať to, čo tvrdí, a to ak 1. prenesenie dôkazného bremena vychádza z osobitného zákona a vtedy,
ak 2. nemožno od strany sporu spravodlivo žiadať preukázanie neexistencie určitej právnej skutočnosti.

Tieto výnimky ale na prejednávaný spor nemožno vzťahovať, pretože niet osobitného zákona, ktorý by
dôkazné bremeno presúval na žalobcu, a žalovaný nepreukazuje neexistenciu právnej skutočnosti.
Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že zo strany žalovaného nejde o tzv. „informačný deficit“; kedy by
súd žalobcu zaťažil „informačnou povinnosťou“ t.j. povinnosťou predložiť/označiť dôkazy preukazujúcetvrdenie žalovaného o vykonaní diela a to z dôvodov uvedených v ods. 26.1. – 26.2. odôvodnenia tohto
rozhodnutia.
Odvolací súd vzal na vedomie aj nepriaznivý zdravotný stav žalovaného, no ani táto skutočnosť

nie je dôvodom, aby bola obídená zákonom stanovená povinnosť žalovaného predkladať/označiť
(špecifikovať) dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie o vykonaní diela a aby súd „vyhľadával“ dôkazy
preukazujúce jeho obranu (a to v rozsahu celého žalobcom uplatneného nároku).

K neaplikovaniu § 167e ods. 1 ZKR, § 47 ods. 1 ZKR súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza:

27. Je pravdou, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 20.12.2021
vyhlásený konkurz a zároveň bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia
(zverejnené v OV 248/2021 dňa 28.12.2021).

27.1. Právnym dôsledkom odporovateľnosti je právna neúčinnosť právneho úkonu, t.j. právny úkon
ostáva platný, neúčinným je vo vzťahu k veriteľom dlžníka, ktorí si do konkurzu riadne a včas
prihlásili svoje pohľadávky. Neúčinnosť právneho úkonu vysloví súd v rozsudku. Zákonným následkom
vyslovenia neúčinnosti (nastupujúcimi až právoplatnosťou rozhodnutia) sú nároky uvedené v § 63 ZKR.
Do právoplatnosti rozhodnutia v tomto konaní tak neexistuje povinnosť žalovaného zaplatiť v prospech

konkurznej podstaty sumu 1.165.895,56 eur. Z uvedeného dôvodu táto pohľadávka oddlženiu
nepodlieha(keďževzniklaažpooddlženížalovaného),pretonatotosúdnekonanieniejemožnéuplatniť
postup podľa § 167e ods. 1 ZKR a ani postup podľa § 47 ods. 1 ZKR, kde odvolací súd udáva, že na
prejednávanú vec je relevantnou právna úprava podľa § 166 a nasl. ZKR.

28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že nedošlo v konaní pred súdom prvej
inštancie k naplneniu odvolateľom tvrdených odvolacích dôvodov; preto bol rozsudok v jeho I., II. a IV.
výroku ako vecne správny potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 tak, že

nároknaichnáhradumávodvolacomkonaníúspešnýžalobca.Oichvýškerozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti toho rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).