Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010162
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7823010162.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Stanislava Sojku, PhD. a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. mája
2024, v trestnej veci proti A. B., odsúdeného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2Nt/19/2023 zo dňa 19.03.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie a ukladá súdu prvého stupňa, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 2Nt/19/2023 zo dňa 19. marca 2024 rozhodol podľa § 448 ods.
3Trestnéhoporiadku,žesavovýkoneochrannéhopsychiatrickéholiečeniaústavnouformou,uloženého
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX, t. č. v B. F. G. H. I. B., rozsudkom Okresného

súdu Trebišov sp. zn. 1T/67/2022 zo dňa 08.12.2022 bude pokračovať.

Proti tomuto rozhodnutiu odsúdený A. B. podal sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu.
Podľa názoru odsúdeného prvostupňový súd v danom prípade síce zabezpečil spisový materiál
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/ 67/2022, vrátane aktuálnej lekárskej správy, oboznámil znalecký

posudok znalkyne MUDr. Terézie Rosenbergerovej z odvetvia psychiatria č. 14/2022 zo dňa 3.6.2022,
ktorý bol vypracovaný za účelom vyšetrenia duševného stavu odsúdeného, avšak nevykonal riadne
dokazovanie, resp. nepokračoval v riadnom dokazovaní za účelom objektívneho ustálenia aktuálneho
skutkového stavu veci. Je totiž toho názoru, že v danom prípade nebolo postačujúce iba sa oboznámiť s
uvedeným znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Terézie Rosenbergerovej, ale bolo potrebné nariadiť
nové znalecké dokazovanie, alternatívne súd by mal okrem lekárskej správy primára J. K. L. vyžiadať aj

odborný posudok, resp. odborné vyjadrenie za účelom vyšetrenia a zistenia jeho aktuálneho duševného
stavu, a to zo strany znalca z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria. Táto sťažnostná námietka
platí o to viac, že predmetný znalecký posudok znalkyne MUDr. Terézie Rosenbergerovej (u ktorej bol
navyše psychiatricky liečený už aj pred vypracovaním znaleckého posudku, čo vyvoláva prinajmenšom
pochybnosti o celkovej objektivite obsahu posudku) bol vypracovaný ešte v prvej polovici roku 2022
(znalecký posudok bol konkrétne vypracovaný ku dňu 05.01.2022, ako to aj vyplýva zo strany tri

znaleckého posudku), preto si myslí, že aktuálny skutkový stav v tomto prípade bolo potrebné zistiť,
resp. overiť novými odbornými závermi v zmysle § 141 ods. 1 Tr. por., alebo v zmysle § 142 ods. 1
Tr. por., čo sa ale nestalo. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že súdom použité dôkazy nemohli byť
dostatočným podkladom pre vydanie zákonného rozhodnutia.

Zároveň zvýraznil, že výkon ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou predstavuje

veľmi vážny zásah do základných ľudských práv a slobôd ktoréhokoľvek občana, čo podľa neho už
samo osebe indikuje potrebu náležite preskúmať, či nedošlo k takej zmene relevantných skutočnostísúvisiacich s povahou choroby a liečebných možností vo vzťahu k obvinenému (alt. odsúdenému),
že je možné dosiahnuť účel ochranného liečenia ambulantnou formou. Poukázal aj na poslednú vetu
lekárskej správy primára J. K. L., z ktorej vyplýva, že vzhľadom na absolútny nezáujem rodičov o

osobu odsúdeného prichádza perspektívne do úvahy aj jeho umiestnenie v zariadení sociálnych služieb.
Z toho vyplýva, že aj sám vyšetrujúci primár psychiatrického oddelenia pripustil zmenu spôsobu výkonu
ochranného liečenia, alebo zmenu druhu výkonu ochranného liečenia.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nemôže súhlasiť so závermi prvostupňového súdu, vyslovenými

na strane štyri napadnutého uznesenia, podľa ktorých v danom prípade nebolo potrebné a účelné
nariaďovať nové znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatra, a to najmä s ohľadom na aktuálne závery
jeho ošetrujúceho lekára. Domnieva sa, že na posúdenie takej závažnej otázky, ako je rozhodovanie o
výkone ochranného liečenia, nie je dostačujúce len vyžiadanie správy z psychiatrickej liečebne, v ktorej
sa vykonáva ochranné liečenie a jej následné vyhodnotenie v spojení s pomerne starým, neaktuálnym
znaleckým posudkom.

Z týchto podstatných dôvodov považuje napadnuté uznesenie, najmä však konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu namietaného uznesenia prvostupňového súdu za nesprávne a odporujúce zákonu (najmä
Trestnému poriadku) a preto navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr.
por. napadnuté uznesenie zrušil a následne navrhol vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Okresný súd Rožňava už rozhodoval vo veci uznesením sp. zn. 2Nt/19/2023 zo dňa 2.1.2024, ktorým
podľa § 448 ods.2 Tr. por. rozhodol, že vo výkone ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou
sa bude pokračovať.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd uznesením sp. zn.7Tos/10/2024 zo dňa 12.02.2024 podľa
§ 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a uložil mu, aby vo veci
znovu konal a rozhodol.
Krajský súd v zrušujúcom uznesení okrem iného uviedol, že prvostupňový súd nemôže rozhodnúť
o pokračovaní v ochrannom ústavnom liečení bez toho, aby sa oboznámil s listinnými dôkazmi,

ktoré tvoria obsah spisu, okrem iného aj so znaleckým posudkom, na základe ktorého bola uložená
odsúdenému ochranná ústavná liečba. Tento pôvodný znalecký posudok je totiž dôležitý z toho hľadiska,
aby mohol prvostupňový súd na základe aktuálnej lekárskej správy u odsúdeného posúdiť, či táto
lekárska správa je postačujúca na rozhodnutie o ďalšom pokračovaní v ochrannej ústavnej liečbe,
alebo je potrebné za účelom objektívneho rozhodnutia vo veci zabezpečiť aktuálny znalecký posudok,

alebo odborné vyjadrenie. Nie je povinnosťou súdu len automaticky akceptovať lekársku správu ústavu,
v ktorom odsúdený vykonáva liečbu bez preskúmania ďalších dôležitých skutočností.

Krajský súd opakovane konštatuje, že výkon ochranného psychiatrického liečenia, zvlášť ústavnou
formou, je veľmi vážnym zásahom do základných ľudských práv a slobôd a preto podľa krajského

súdu je potrebné venovať náležitú pozornosť skúmaniu splnenia zákonných podmienok nielen pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie ochranného liečenia ústavnou formou, ale aj skúmaniu splnenia
zákonných podmienok pri rozhodovaní o prípadnom pokračovaní v takomto liečení. Nevenovanie
náležitej pozornosti pri skúmaní týchto podmienok a prípadné nezákonné rozhodnutie aj na základe
nezákonného postupu by totiž mohlo viesť k porušeniu základných ľudských práv a slobôd.

Krajskýsúdpopreskúmaníspisu(ktorýzabezpečilprvostupňovýsúdnazákladepokynukrajskéhosúdu)
zistil, že znalecký posudok, na základe ktorého bolo odsúdenému uložené ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/67/2022-137 zo dňa
08.12.2022, bol vypracovaný 03.6.2022, t.j. pred skoro 2 rokmi a navyše podľa obsahu sťažnosti

znalkyňou, ktorá mala v tom čase ošetrovať odsúdeného.
Na základe tejto skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že prvostupňový súd nepostupoval správne, ak
rozhodol o pokračovaní v ochrannom psychiatrickom liečení ústavnou formou len na základe lekárskej
správy.Krajský súd ukladá prvostupňovému súdu pribrať do konania znalca z odboru ošetrovateľstvo – odvetvie
psychiatria za účelom vypracovania znaleckého posudku ohľadne posúdenia aktuálneho duševného

stavu odsúdeného. Až na základe znaleckého posudku bude možné objektívne a zákonne rozhodnúť
o prípadnom pokračovaní v ochrannom psychiatrickom liečení ústavnou formou, alebo o prípadnej
zmene formy liečenia.

Krajský súd upozorňuje prvostupňový súd, že za účelom vypracovania objektívneho znaleckého

posudku je potrebné pribrať do konania znalca, ktorý neošetroval v minulosti odsúdeného.
V nadväznosti na skutočnosť, uvádzanú v lekárskej správe ohľadne nezáujmu rodičov o odsúdeného je
potrebné zároveň uviesť, že samotná táto skutočnosť nemôže byť zákonným dôvodom na pokračovanie
v ústavnom liečení.

V ďalšom konaní bude potrebné za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu vykonať ďalšie

dokazovanie a následne vo veci znovu objektívne a zákonne rozhodnúť.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.