Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121203956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121203956.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: PROGRES-INVEST,

s.r.o., IČO: 36 507 938, so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Jaroščák,
ml., advokát, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Fabian a Novosad
s.r.o., Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, o odporovanie právnemu úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že právny úkon spočívajúci v prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Trans
Nora s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 711 221, registrácia
ObchodnýregisterOkresnéhosúduBratislavaI,oddielSro,vložkačíslo136559/B,zprevodcudlžníkaE.

F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, 086 01 Rokytov a nadobúdateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX D., realizovaný na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej zo strany prevodcu E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX G., dňa
28.06.2019 zo strany nadobúdateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zo dňa
01.07.2019, je voči žalobcovi právne neúčinný.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2021 v znení úpravy petitu zo dňa 26.08.2021 sa
žalobca domáhal, aby súd určil, že právny úkon spočívajúci v prevode obchodného podielu Trans Nora
s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 711 221, registrácia:
Obchodný register Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka č.: 136559/B z prevodcu (dlžníka)
E. F. G., nar.: 14.07.1983, trvale bytom: H. XXX, 086 01 Rokytov na nadobúdateľa A. B., nar.: 25.11.1976,
trvale bytom: C. XXX, XXX XX D., zrealizovaný na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej zo strany prevodcu E. F. G., nar.: 14.07.1983, trvale bytom: H. XXX, 086 01 Rokytov dňa

28.06.2019 a zo strany nadobúdateľa A. B., nar.: 25.11.1976, trvale bytom: C. XXX, XXX XX D. dňa
01.07.2019, je voči žalobcovi právne neúčinný.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C/88/2012-264
zo dňa 05.01.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.04.2019 a vykonateľnosť 09.04.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť 09.04.2019 bol E. F. G. zaviazaný uhradiť právnemu

predchodcovi žalobcu pohľadávku vo výške 347 520,24 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 08.05.2010 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021 došlo
k postúpeniu pohľadávky z postupcu AMATTI ENTERPRISES LIMITED na postupníka PROGRES
– INVEST, s.r.o. Postupca AMATTI ENTERPRISES LIMITED doporučeným listom s doručenkou zo29.04.2021 oznámil dlžníkovi F. G. v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

3. Nakoľko dlžník neuhradil právnemu predchodcovi žalobcovi prejudikovanú pohľadávku, tak právny
predchodca žalobcu podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie. Pohľadávka
žalobcu je vymáhaná v exekučnom konaní evidovanom na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn.:
39Ek/811/2019,atoprostredníctvomsúdnehoexekútoraMgr.ErikaFeketeho,sp.zn.:252EX318/2019.
Dlžníkovi bolo od súdneho exekútora Mgr. Erika Feketeho, doručené dňa 16.07.2019 upovedomenie

o začatí exekúcie v zmysle ust. § 61 a nasl. Exekučného poriadku. Vyššie opísaný exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 09.04.2019 a teda v čase realizácie prevodov obchodných podielov mal
žalobca voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Dlžník v čase realizácie prevodov obchodných podielov
na žalovaného preukázateľné vedel, že má splatný záväzok voči žalobcovi, ktorý žalobca určite bude
vymáhať v exekučnom konaní.

4. Žalobca uviedol, že žalovaná musela teda mať aj vedomosť o tom, že ak na ňu chce previesť dlžník
obchodné podiely (nie aj funkciu štatutára), tak za takýmto konaním dlžníka musí byť opodstatnený
dôvod a síce, úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa. Z uvedeného plynie, že úmysel dlžníka
ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa musel byť žalovanej známy. Tvrdenie opaku by bolo s ohľadom na
skutočnosť, že dlžník previedol na žalovanú bonitnú a prosperujúcu obchodnú spoločnosť, absurdné a

neodôvodniteľné.

5. Ďalej žalobca dôvodil, že dlžník E. F. G. tesne pred začatím exekučného konania previedol všetok
svoj majetok na spriaznené osoby, a to bez primeraného protiplnenia. To, že dlžník E. F. G. ostal
konateľom v obchodnej spoločnosti Trans Nora s.r.o. a jedinou spoločníckou spoločnosti sa stala

žalovaná preukazuje, že tieto osoby sú vo vzájomnom kontakte, t.j. neformálne povedané sa poznajú,
resp.súkamaráti.To,žedlžníkE.F.G.naďalejostalkonateľomvobchodnejspoločnostiTransNoras.r.o.
uviedol, že svedčí o tom, že ma naďalej pod kontrolou správou majetku tejto obchodnej spoločnosti,
t.j. de facto svojho majetku, teda môže s týmto majetok naďalej disponovať. Žalovaná tým, že sa s
dlžníkom E. F. G. preukázateľne pozná, dosť ťažko môže vyvrátiť, že nevedela, že s akým úmyslom na

ňu prevádzal E. F. G. predmetný obchodný podiel v bonitnej firme a to bez primeraného protiplnenia.

6. Žalobca poukázal na to, že reálne v trhovej ekonomike je predsa dosť ťažko pochopiteľne a uveriteľné,
aby niekto previedol svoj majetok na tretiu osobu bez primeraného protiplnenia, t.j. len napr. na základe
určitých sympatií, resp.na základe kamarátskeho vzťahu. Žalovaná teda musela vedieť s akým úmyslom

na ňu E. F. G. prevádzal hodnotný obchodný podiel, t.j. aby táto jeho majetková hodnota nebola
postihnutávexekúcií,resp.akajkonkrétnetútoskutočnosťnevedela,takvprípadetakéhonadobudnutia
majetku sa mala zaujímať z akých dôvodov na ňu E. F. G. prepisuje svoj majetok. Žalovaná teda
vzhľadom na uvedené okolnosti mohla a mala predpokladať, že nadobudnutím obchodného podielu,
môže dôjsť k ovplyvneniu postavenia tretích osôb, ktoré majú nejaký právny vzťah s Ing. Matúšom

Remetom. Prípadne tvrdenie žalovanej, že dlžník E. F. G. jej de facto daroval tento majetok bez
adekvátneho protiplnenia nie je v trhovej ekonomike bežné, resp. to elementárne odporuje základným
pravidlám trhového mechanizmu. V danom prípade má žalobca za to, že sa jedná o ukracujúci právny
úkon, ktorého jediným účelom je sa zbaviť majetku a to v prospech spriaznenej osoby, t.j. osoby voči
ktorej má dôveru, že bude tento majetok len de iure vlastniť a navyše tento aj naďalej ostane v právnej

dispozícii dlžníka cez výkon funkcie štatutárneho orgánu v prevádzanej spoločnosti. Všetky vyššie
opísané okolnosti potvrdzujú existenciu vedomia žalovanej a úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

7. Žalobca uviedol, že má dôvodne za to, že konaním dlžníka a žalovaného došlo k ukráteniu veriteľa/
žalobcu, nakoľko sa dlžník zbavil svojho jediného speňažiteľného majetku – obchodného podielu

spoločníka v prosperujúcej obchodnej spoločnosti.

8. Súd uznesením č. k. 23Cb/75/2021-76 zo dňa 16.06.2021 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe.

9. Žalovaná, sa podaním zo dňa 07.09.2021 ( č. l. 108 až 109) vyjadrila a uviedla, že nárok žalobcu

neuznáva namietala materiálnu nevykonateľnosť, podľa žalovaného petitu žaloby a uviedla, že z tohto
nie je zrejmé, ktorý konkrétny právny úkon žalobca napáda a požaduje určenie jeho neúčinnosti.
Ďalej poukázala na to, že podľa jej dostupných informácií rozsudok Krajského súdu Prešov č.k.23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019 bol napadnutý dovolaním a navrhla z tohto dôvodu konanie
prerušiť.

10. Žalovaná ďalej uviedla, že z chronologického hľadiska s poukazom na doručovanie upovedomenia
o začatí exekúcie zo dňa 24.06.2019 povinnému E. F. G. vo vzťahu k jeho údajnému úmyslu vyhnúť sa
exekúcii, reálne toto bolo upovedomenie doručené až dňa 16.07.2019. Vtedy sa fakticky dozvedel, že
bolo voči nemu začaté exekučné konanie a hrozí mu exekúcia. Keďže E. F. G. vykonal právne úkony
smerujúce k prevodu obchodného podielu dňa 26.06.2019 a 28.06.2019 podpisom zmluvy uviedla, že

nemôže byť za preukázaný jeho úmysel vyhnúť sa exekúcii. Ďalej uviedla, že pokiaľ žalobca považuje
spoločnosť Trans Nora s.r.o. za bonitnú uviedla, že spoločnosť vykázala v účtovnej závierke za rok
2020 majetok vo výške 499 173 EUR v tomto majetku sú zahrnuté motorové vozidlá, ktorých skutočným
vlastníkom je lízingová spoločnosť, pričom spoločnosť je iba ich držiteľom. Uviedla, že hodnota týchto
vozidiel je reálne premietnutá účtovne do sumy majetku, avšak nejde o majetok spoločnosti, ako taký
až do jeho úplného splatenia leasingovej spoločnosti. Pokiaľ ide o tvrdenie zo strany žalobcu, že

úmysel ukrátiť veriteľov preukazuje tým, že E. F. G. previedol obchodný podiel nie však funkciu
konateľa, poukázala na to, že nie je ničím výnimočným navyše spoločnosť Trans Nora s.r.o. má
od 02.08.2018 ustanoveného prokuristu p. E. B., ktorý je splnomocnený na všetky právne úkony, ku
ktorým dochádza pri prevádzke podniku. Uviedla, že práve E. B. je osobou, ktorá je nielen de facto
aj de iure osobou skutočne poverenou na obchodné vedenie spoločnosti. Uviedla, že túto skutočnosť

osvedčuje aj výpis z internetovej stránky spoločnosti kde je uvedený telefonický kontakt na p. E. B..
Ďalej uviedla, že podstatnou skutočnosťou je fakt, že 100 % obchodný podiel a konateľstvo spoločnosti
Trans Nora s.r.o. pôvodne patrilo p. I. B. neskôr po sobáši Nore J., ktorá bola spoločníčkou spoločnosti
do decembra 2018 a konateľkou do novembra 2018, ktorá je dcérou prokuristu spoločnosti p. E. B.,
pričom v dôsledku nástupu na materskú dovolenku a následnú rodičovskú starostlivosť o syna nebolo

v jej schopnostiach a možnostiach vykonávať funkciu spoločníčky a konateľky. Z tohto dôvodu na
základe zmluvných dojednaní s p. E. F. G., ktorý je známym prokuristu E. B. bol tento ochotný dočasne
prevziať funkciu jediného spoločníka a konateľa spoločnosti. D. E. B. z osobných dôvodov nechcel
a ani nemohol prevziať funkciu spoločníka a konateľa spoločnosti. Následne E. F. G. na požiadanie
a v zmysle osobitného zmluvného vzťahu, ktorým bola zmluva o držaní obchodného podielu zo dňa

28.11.2018 previedol svoj obchodný podiel spoločnosti na p. A. K. – žalovanú neskôr po sobáši A.
B.. Žalovaná bola v čase prevodu obchodného podielu partnerkou prokuristu spoločnosti a neskôr sa
stala jeho manželkou. Uviedla, že spoločnosť Trans Nora s.r.o., vždy patrila rodine B., ktorá túto
spoločnosť buduje a do tejto vkladá svoj majetok a osobný výkon za účelom rozvoja. Poukázala na
to, že E. F. G. nebol nikdy skutočným vlastníkom spoločnosti a nevykonával jej skutočné obchodné

vedenie. Žalovaná poukazovala na to, že tieto skutočnosti jednoznačne vyvracajú akýkoľvek úmysel
súčasnej z jedinej spoločníčky vo vzťahu k vedomosti o tom, aby čo i len tušila, že bývalý spoločník
E. F. G. by prevodom obchodného podielu sledoval ukrátenie svojich veriteľov. Namietala, že nebol
prevod vykonaný v úmysle ukrátiť veriteľov došlo iba k splneniu zmluvného záväzku na splnenie, ktorého
bol vyzvaný práve bývalou spoločníčkou a prokuristom spoločnosti. Namietala, že s E. F. G. nie sú

blízkymi osobami v čase prevodu obchodného podielu o svojej minulosti a vzťahoch s tretími osobami,
tak žalovanú ako ani prokuristu E. B. neinformoval. Uviedla, že vzhľadom na tieto skutočnosti má za to,
že nárok žalobcu nie je dôvodný. Pokiaľ ide o bezodplatnosť prevodu, poukázala na to, že od jedinej
spoločníčky L. I. J. taktiež nadobudol E. F. G. obchodný podiel bezodplatne, čo je v trhovej ekonomike,
podľa názoru žalobcu ťažko pochopiteľné uvedené, ale preukazuje to, že tento podiel mal iba držať,

podľa pokynov, a ďalej previesť rovnako bezodplatne na ďalšiu osobu, ktorá mu podľa zmluvy zo dňa
28.11.2018 bude neskôr určená a to bola práve žalovaná za vykonanie obchodnej záležitosti získal E.
F. G. odplatu 500 EUR. Taktiež žalovaná poukázala na to, že za účelom odstránenia fabulácii zo strany
žalobcu pristúpila ako jediná spoločníčka k odvolaniu E. F. G. z funkcie konateľa a to ku dňu 28.06.2021.

11. Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej uznesením č.k. 23Cb/75/2021-138 zo
dňa 04.08.2021.

12. Žalobca sa vyjadril (č. l. 150) podaním zo dňa 26.08.2021 a uviedol, že popiera všetky skutkové
tvrdenia žalovanej, uviedol, že samostatným podaním upravil a špecifikoval petit žaloby, uviedol, že

dlžník E. F. G. podal voči exekučnému titulu dovolanie, avšak exekučný titul je právoplatný a vykonateľný
a preto táto argumentácia žalovanej je bezpredmetná.13. Pokiaľ ide o moment kedy sa E. F. G. dozvedel o exekučnom konaní voči jeho osobe teda, že sa
to dozvedel dňa 16.07.2019 a obchodný podiel previedol na žalovanú dňa 26.06.2019 t.j. pred začatím
exekúcie, považoval žalobca za irelevantné z toho dôvodu, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť

už 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 t.j. pred podpisom zmluvy o prevode obchodného
podielu. Uviedol, že právny predchodca žalobcu vyzval dlžníka E. F. G. na úhradu pohľadávky ešte dňa
05.08.2011. Pokiaľ ide o majetok spoločnosti ohľadom motorových vozidiel vo vlastníctve lízingových
spoločností uviedol, že tieto skutočnosti sú pre prejednávanú vec bezpredmetné pokiaľ ide o DE
facto vlastníctvo obchodného podielu uviedol, že tieto argumenty žalovanej sa doslova zdajú čudné a

pripomínajú argumentáciu F. A. v jeho zmenkovej trestnej veci. Uviedol, že žalovaná predložila súdu
zmluvy o prevode obchodného podielu a zmluvu o držaní obchodného podielu, ktoré však predložila, len
akoobyčajnúfotokópiu,atedanievoformezaručenejelektronickejkonverzie, pretovtomtokonaní,ako
dôkazy nemajú žiadnu právnu váhu. Ďalej žalobca poukázal na to, že je nepravdepodobné, aby niekto
previedol bonitnú obchodnú spoločnosť s ročnými tržbami vo výške 9 miliónov EUR na cudziu osobu a to
na základe dvojstrannej zmluvy o držbe obchodného podielu a to za jednorazovú odplatu vo výške 500

EUR, uviedol, že je tu podozrenie, že zmluva o držbe obchodného podielu je fingovaná a bola podpísaná
dodatočne a žiadal teda predložiť originál tejto zmluvy a to za účelom vyhotovenia znaleckého posudku
na posúdenie veku atramentu na podpisoch zmluvných strán (rovnako ako medializovanej zmenkovej
trestnej veci zmeniek TV MARKÍZA ).

14. Žalobca taktiež poukázal na to, že platí nevyvrátiteľná právna skutočnosť, že komisionár v
tomto prípade E. F. G. nadobudol vlastnícke právo k predmetnému obchodnému podielu, a teda
táto argumentácia žalovanej neobstojí a poukázal na komentár vo vzťahu k ustanoveniu § 577
Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal na to, že predmetný obchodný podiel jej inou majetkovou
hodnotou, a tento obchodný podiel previedol na žalovanú až po tom, čo nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť exekučný titul, a teda preukázateľne ide o neúčinný právny úkon. Namietal, že
žalovanásanevysporiadalaanispodstatnouskutočnosťouatomateriálnupublicituúdajovzapísanýchv
obchodnom registri a tiež so skutočnosťou, prečo bol a doteraz je dlžník Remeta uvedený na internetovej
stránke spoločnosti Trans Nora s. r. o. ako oficiálna kontaktná osoba. Pokiaľ ide o to, že prevod
obchodného podielu, že bol realizovaný len z dôvodu materskej dovolenky p. I. B. a, že jej otec sa nemal

čas venovať výkonu funkcie konateľa, pričom zastával funkciu prokuristu, čo je v praxi vecne totožná
funkcia ako funkcia konateľa, je to na úrovni rozumnej pochybnosti dosť ťažko uveriteľné.

15. Súd vo veci následne doručoval žalovanej uznesenie spolu s vyjadrením žalobcu podľa ustanovenia
§ 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pričom žalovaná

sa vyjadrila podaním zo dňa 04.10.2021 (č. l. 174) a uviedla, že prevod sa neudial v dôsledku toho,
že voči E. F. G. začala exekúcia, ale v dôsledku iných objektívnych skutočností popísaných v skoršom
vyjadrení. Namietala,ženiejesprávnynázoržalobcu,žejeirelevantnápreukázanáskutočnosťohľadom
leasingov spoločnosti Trans Nora s.r.o.. Je potrebné si uvedomiť, že majetok obchodnej spoločnosti z
účtovného hľadiska tvoria aj tieto majetkové hodnoty = leasingované motorové vozidlá, pričom tieto ako

takévyrábajúprespoločnosťpríjmy.Akbyžalobcavykonávalexekúciunaobchodnýpodielvspoločnosti
TransNoras.r.o.,malobytozrejmezanásledokochromeniechoduspoločnosti(nevykonávaniešpedície
a medzinárodnej prepravy) v dôsledku čoho by spoločnosť prestala splácať leasingy, podľa zmluvných
záväzkov, došlo by k predčasnému ukončeniu zmluvných vzťahov a odobratiu motorových vozidiel, čo
by malo za následok rapídny pokles hodnoty celej spoločnosti. Žalovaná tým chcela poukázať, že

samotná spoločnosť bez reálneho personálneho prínosu prokuristu spoločnosti by sama o sebe nebola
takou majetkovou hodnotou, za akú ju má žalobca. Aj z tohto dôvodu nemal bývalý spoločník E. F. G.
pri prevode obchodného podielu v spoločnosti úmysel ukrátiť svojich veriteľov, avšak konal len, podľa
skoršej dohody s bývalým spoločníkom a v súlade so skutočnými záujmami spoločnosti.

16. Žalovaná taktiež namietala, že nie je správny názor žalobcu, podľa ktorého je potrebné v podstate
všetky listiny k elektronickému podaniu predkladať súdu vo forme elektronického dokumentu, ktorý
vznikol zaručenou konverziou. Takýto názor žalobcu nemá ani oporu v ustanoveniach zákona o e-
Governmente, ktoré žalobca vo svojej replike cituje. Ak žalobca tvrdí opak, ide zrejme len o dôsledok
nesprávneho výkladu tohto právneho predpisu. Žalobca na jednej strane argumentuje nelogickosťou

bezodplatného prevodu obchodného podielu v spoločnosti E. F. G. na žalovanú, avšak na druhej
strane sa nevyjadruje vôbec k skutočnosti, že E. F. G. nadobudol taktiež obchodný podiel v tejto
spoločnosti bezodplatne. V kontexte iných skutočností, ktoré uviedli vo vyjadrení k žalobe a taktiež
tých, ktoré vyplynú z dokazovania, najmä z výsluchov svedkov a žalovanej, mala za to, že bude nakonci dokazovanie súdu dostatočne preukázané, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu. Skutočnosť, že E. F. G. nadobudol obchodný podiel v spoločnosti
od L. I. J. nie je sporná, spornou je však otázka úmyslu s akým následne E. F. G. prevádzal obchodný

podiel v spoločnosti na žalovanú a či tento úmysel bol žalovanej v čase prevodu známy. V tomto smere
poukázala na skutočnosť, že E. F. G. nemal pri prevode obchodného podielu v spoločnosti na žalovanú
týmto úkonom úmysel ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel ani preto nemohol byť žalovanej v čase
prevodu známy. Pokiaľ ide o odvolanie E. F. G. z funkcie konateľa spoločnosti po podaní žaloby vo veci
samej došlo zo strany žalovanej, ako jedinej spoločníčky z dôvodu, aby bolo zrejmé a neboli v tomto

smere žiadne pochybnosti, že E. F. G. bol v spoločnosti zastupiteľný a na túto nemal dosah a vplyv v
takom rozsahu, ako sa to snaží navodiť žalobca.

17. Žalovaná ďalej poukázala na to, že ona a E. F. G. nie sú navzájom blízkymi osobami podľa § 116 a §
117Občianskehozákonníka,atedadôkaznápovinnosťohľadomtohtotvrdeniaanaplneniapredpokladu
odporovateľnosti je na strane žalobcu. Poukázala na to, že žalobca doposiaľ vo svojich podaniach len

osočuje a fabuluje ohľadom preukázania splnenia tejto podmienky bez racionálneho označenia dôkazov
na preukázanie týchto jeho tvrdení. Uviedla, že nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, aby žalovaná
mala s E. F. G. kamarátsky resp. až dôverný vzťah. Základné právo na súdnu ochranu neznamená
nárok na to, aby bol žalobca pred všeobecným súdom úspešný, t. j. aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi.

18. Súd následne nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.02.2022 na tomto pojednávaní súd
vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené zo strany žalobcu a žalovaného a
realizoval výsluch žalovanej, na ďalšom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi ďalších svedkov.

19. Rozsudkom zo dňa 11.10.2022 súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie o, ktorom rozhodol súd druhej
inštancie uznesením zo dňa 18.05.2023 č. k. 7Cob/14/2023 - 323.

20. Odvolací súd uviedol, že odvolanie žalobcu je dôvodné, nakoľko nie sú podmienky pre potvrdenie

ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu
a naviac je aj nepreskúmateľný.

21. Odvolací súd uviedol, že v zásade bolo možné konštatovať, že súd prvej inštancie považoval
právny úkon, ktorý je predmetom tohto konania teda prevod obchodného podielu dlžníka E. F. G. na

žalovanú za neplatný preto, že už prevod obchodného podielu tejto spoločnosti na základe zmluvy
uzavretej medzi L. I. J. a E. F. G. zo dňa 28.11.2018 bol neplatný. Odvolací súd v bode 38. uznesenia
uviedol však, že závery súdu prvej inštancie, že reálnym vlastníkom obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti Trans Nora s.r.o. bol E. B. nemajú oporu v listinných dôkazoch, ktoré sú pripojené k
spisu. Uviedol, že v tomto kontexte možno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalobcu spočívajúcou

v tom, že následné spochybňovanie právnych úkonov, ktoré boli realizované v písomnej forme a ich
rozhodujúce právne dôsledky zapísané v obchodnom registri, by v podstate znamenalo nemožnosť
realizácie odporovateľnosti právneho úkonu, pokiaľ by zainteresované strany začali spochybňovať jeho
platnosť tvrdeniami o nejakej simulácii alebo absencii vôle, hoci vychádzajúc z listinných dôkazov a
zápisov v obchodnom registri v skutočnosti takýto úmysel mali a ho aj realizovali. Takéto nazeranie, by

malo za následok aj značné spochybnenie právnej istoty v obchodných a občianskoprávnych vzťahoch.

22. Súd druhej inštancie uviedol, že s týmito okolnosťami sa však súd prvej inštancie nezaoberal a
preto z tohto pohľadu je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, založené naviac na nenáležitom zamieňaní
pojmovneplatnostiprávnehoúkonupreabsenciuvôleasimulovanéhoprávnehoúkonubez vysvetlenia,

aký právny úkon bol simulovaný už pri pôvodnom prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti
Nora Trans s.r.o.. V závislosti od tohto nesprávneho nazerania na platnosť predmetných prevodov súd
prvej inštancie vykonal ďalšie dokazovanie ohľadom neúčinnosti právneho úkonu, ktorý je predmetom
konania, teda prevodu obchodného podielu z 01.07.2019, a preto neúplne zistil skutkový stav. Uložil v
bode 45. uznesenia súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie vo vzťahu k do tomu, či boli splnené

podmienky odporovateľnosti predmetného právneho úkonu - prevodu obchodného podielu zo dňa
01.07.2019, a či je dôvodné, aby sa žalobca domáhal súčasnosti vyslovenia neúčinnosti tohto právneho
úkonu voči nemu so zreteľom na existenciu pohľadávky, ktorú má voči prevodcovi, jeho dlžníkovi,
t.j. E. G.. V zmysle vyššie uvedeného uložil súdu prvej inštancie pri viazanosti právnym názoromodvolacieho súdu vychádzať z toho, že neplatnosť predmetných prevodov, či už z dôvodu absencie vôle
tieto prevody uskutočniť alebo simulovať nijaký iný právny úkon, zatiaľ preukázaná nebola. Až po takto
doplnenom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť. Súd následne

doručil uznesenie odvolacieho súdu stranám sporu.

23. Súd prvej inštancie vyzval strany sporu, aby v zmysle vyjadreného právneho záveru súdu druhej
inštancie uvedeného v bode 45. uznesenia č. k. 7Cob/14/2023 - 323 zo dňa 18.05.2023 predložili
návrhy prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Žalovaná strana sa vyjadrila podaním zo dňa

16.01.2023 (č.l. 334) a uviedla, že logickým výkladom má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania
nevyplynulo naplnenie zákonných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu, keďže žalovaná od
počiatku tvrdí, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre vyslovenie relatívnej neúčinnosti právneho
úkonu,vdoterajšomkonaní bolivykonanévšetkyňounavrhnutéaoznačenédôkazyadôkaznébremeno
leží na žalobcovi, nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca sa nevyjadril.

24. Pokiaľ ide o dokazovanie súd mal zistený tento skutkový stav veci :

25. Podľa rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/88/2012 - 264 zo dňa 05.01.2018 spoločnosť
AMATTI ENTERPRISES LIMITED, Promitheos 14, Office Ml, Nicosia - 1065, Cyprus, Reg. No.:
HE238243 bola úspešná v konaní proti žalovanému: E. F. G. nar. 14.07.1983 bytom H. XXX, a žalovaný

bol v tamojšom konaní zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 347 520,24 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.05.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

26. Podľa predloženej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudok s dátumom vydania dňa

27.02.2019 sp. zn. 23Co/53/2018 vydaný Krajským súdom v Prešove, ktorým bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/88/2012 - 264 zo dňa 05.01.2018 nadobudol právoplatnosť dňa
03.04.2009 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019.

27. Ďalej súd mal preukázané z poverenia o vykonanie exekúcie vo veci vedenej pod sp. zn.

39Ek/811/2019 vydaným Okresným súdom v Banskej Bystrici dňa 20.06.2019, že predmetom tohto
poverenia bol exekučný titul vydaný Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 3C/88/2012 s dátumom
vydania dňa 05.01.2018 a to v prospech oprávneného AMATTI ENTERPRISES LIMITED, Promitheos
14, Office Ml, Nicosia - 1065, Cyprus, Reg. No.: HE238243, proti povinnému E. F. G., kde bol ustanovený
za súdneho exekútora Mgr. Erik Fekete súdny exekútor so sídlom Puškinova 080 01 Prešov.

28. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021
uzatvorenou medzi spoločnosťou AMATTI ENTERPRISES LIMITED, Promitheos 14, Office Ml, Nicosia
- 1065, Cyprus, Reg. No.: HE238243 ako postupcom a žalobcom v danej právnej veci ako postupníkom
v zmysle, ktorej sa zmluvné strany dohodli, v článku III., že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky

nadobudnutej na základe zmluvy o postúpení zo dňa 26.05.2017 uzavretou medzi spoločnosťou
Liptovská dražobná a realitná s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, ako postupníkom a
spoločnosťou AMATTI ENTERPRISES LIMITED, Promitheos 14, Office Ml, Nicosia - 1065, Cyprus, Reg.
No.: HE238243 ako postupníkom, pričom spoločnosť Liptovská dražobná a realitná s.r.o. nadobudla
predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2011 od postupcu JAJ GROUP

LLC, 3500 South DuPont Higway, Donver, Delaware 19901, USA, registračné č.: 4495348. V bode 3. 6
článku III. zmluvy o postúpení pohľadávky bolo uvedené, že na exekútorskom úrade Prešov, Mgr. Erika
Feketeho - súdneho exekútora je vedené pod sp. zn. 252Ex/318/19 exekučné konanie voči povinnému
E. F. G., H. XXX, 086 01 Rokytov. Vedené bolo Okresným súdom Banská Bystrica pod č. 6119290212
zo dňa 20.06.2019.

29. V zmysle v článku I. v bode označenom ako definície pojmov pohľadávkou sa rozumie pre
účely zmluvy pohľadávka postupcu voči dlžníkovi vyplývajúca z: F. G. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 22.02.2008 postúpil postupcovi JAJ GROUP LLC, 3500 South DuPont Higway, Donver,
Delaware 19901, USA, registračné č.: 4495348, zastúpená riaditeľom spoločnosti F. D. M. svoju

pohľadávku vo výške 239.709.450,27 Sk voči dlžníkovi - ESPE akciová spoločnosť v konkurze, so
sídlom Strojárenská 19, Valaská - Piesok, IČO: 31 563 210. Podľa čl. 5 predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky bola dohodnutá odplata za postúpenú pohľadávku vo výške 6.150.000,- Sk s tým, že táto
sa započíta na prípadný výnos z postupovanej pohľadávky, ktorý bude poukázaný na účet F. G. a vprípade, že výnos z pohľadávky bude vyšší ako bola dohodnutá odplata za postúpenú pohľadávku,
F. G. sa zaviazal poukázať na účet JAJ GROUP LLC uvedený rozdiel do 2 rokov odo dňa, kedy mu
bude výnos z postúpenej pohľadávky poukázaný na jeho účet Správca konkurznej podstaty úpadcu -

ESPE akciová spoločnosť v konkurze, so sídlom Strojárenská 19, Valaská - Piesok, IČO: 31 563 210,
dňa 06.05.2008 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX odoslal na účet F. G. č. XXXXXXXXXX/XXXX finančnú
čiastku 16.619.395,- Sk. Po započítaní odplaty za postúpenie pohľadávky bol F. G. povinný spoločnosti
JAJ GROUP LLC poukázať finančný rozdiel zodpovedajúci sume 10.469.395,-SK, teda 347.520,24 eur
po prepočítaní konverzným kurzom lEur = 30,1260 Sk, a to najneskôr v lehote do 08.05.2010. F. G.

túto svoju povinnosť doposiaľ ani sčasti nesplnil, napriek písomným výzvam postupcu a jeho právneho
zástupcu na území Slovenskej republiky.

30. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn.: 3C/88/2012-264 zo dňa 05.01.2018 v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.: 23Co/53/2018-290 zo dňa 27.02.2019 bolo rozhodnuté, že
žalovaný E. F. G., nar.: 14.07.1983, bytom H. XXX je povinný zaplatiť žalobcovi AMATTI ENTERPRISES

LIMITED, Promitheos 14, Office Ml, Nicosia - 1065, Cyprus, Reg. No.: HE238243 zaplatiť sumu
347.520,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.05.2010 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov k. v rozsahu 100%.

31. Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021

adresovanej zo strany spoločnosti AMATTI ENTERPRISES LIMITED E. F. G. v zmysle, ktorej bolo
realizované oznámenia, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021, ako je identifikovaná
vyššie,prešlizprevodcunanadobúdateľaajvšetkyprávavyplývajúcezpostúpenejpohľadávkystým,že
je povinný na základe tohto oznámenia uhradiť predmetnú pohľadávku obchodnej spoločnosti žalobcu.
K predmetnému oznámeniu bol pripojený podací lístok v zmysle, ktorého je uvedené doručenie dňa

19.05.2021.

32. Súd taktiež vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra spoločnosti Trans Nora s.r.o.
vyhotoveného ku dňu 19.05.2021 v zmysle, ktorého spoločnosť má evidované sídlo Vajnorská 100/B,
Bratislava – mestská časť Nové Mesto 03104, IČO: 47 711221, v zmysle ktorého, E. F. G. je evidovaný

ako konateľ spoločnosti so vznikom funkcie od 21.11. Nora B. so vznikom funkcie od 07.04.2014,
totožná osoba avšak pod menom L. I. J. bola evidovaná ako konateľka so vznikom funkcie od
07.04.2014 do dňa skončenia funkcie 21.11.2018. V zmysle výpisu z obchodného registra spoločnosť
má zriadenú aj prokúru, pričom prokuristom je E. B., Poľský dvor 22, Pečovská Nová Ves 08256 so
vznikom funkcie dňa 02.08.2018. Spoločníkom spoločnosti je A. B. s vkladom vo výške 10.000 EUR

od 21.01.2021, pričom predchádzajúcim jediným spoločníkom bol E. F. G. a to od 07.12.2018 do
04.07.2019.

33. Súd mal preukázané, že E. F. G. bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie v exekučnej veci
vedenej exekútorským úradom: Mgr. Erikom Feketem sp.zn. 252Ex 318/19 dňa 16.07.2019.

34. Podľa účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2020 spoločnosť Trans Nora s.r.o. mala za rok 2020
čistý obrat v sume 9.240.665 EUR a výnosy z hospodárskej činnosti 9.262.366 EUR.

35. Podľa výpisu z internetovej stránky www.transnora.eu - ku dňu 18.05.2021 v kontaktoch okrem

uvedenia sídla spoločnosti bol uvedený ako konateľ E. F. G., E. B. a M. N..

36. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o prevode obchodného podielu uzatvorenou dňa 1.7.2019
uzatvorenou medzi E. F. G. a žalovanou predmetom, ktorej bol prevod obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti Trans Nora s. r. o. so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, 83104,

IČO: 47711221. Podľa článku II. zmluvy bolo uvedené, že prevádzajúci je spoločníkom spoločnosti,
pričom mu patrí obchodný podiel zodpovedajúci podielu jeho vkladu na základnom imaní spoločnosti
10.000 EUR s 10.000 EUR. Podľa článku V. prevod sa uskutočnil bezodplatne. Súdu bolo predložené
spolu so zmluvou aj osvedčenie pravosti podpisu E. F. a G. a A. K..

37. Súd tiež vykonal dokazovanie zmluvou o prevode obchodného podielu (č.l. 128) uzatvorenou medzi
L. I. J. ako predávajúcou a Ing. Matúšom Remetom ako nadobúdateľom uzavretou dňa 28.11.2018.
Predmetom, ktorej podľa článku I bol prevod obchodného podielu spoločnosti Trans Nora s.r.o.. Zmluva
bola v totožnom znení ako vyššie uvedená zmluva uzatvorená medzi E. F. G. a žalovanou ( č. l. spisu124). Na základe tejto zmluvy nadobudol E. F. G., obchodný podiel v spoločnosti Trans Nora s. r. o.,
pričom ako odporovateľný právny úkon bol napadnutý úkon nasledujúci, ktorým zase E. F. G., previedol
obchodný podiel na žalovanú.

38. Zo strany žalovanej bola súčasne predložená zmluva o držaní obchodného podielu zo dňa
28.11.2018, ktorú uzatvorili ako komitent L. I. J. a ako komisionár E. F. G.. Podľa článku I. komisionár sa
zaviazal, že za odplatu pre komitenta zariadi uskutočnením právnych úkonov vo svojom mene a na účet
komitenta alebo uskutočnením inej činnosti špecifikované obchodné záležitosti: a to nadobudne celý

100 % obchodný podiel komitenta v obchodnej spoločnosti Trans Nora s. r. o., IČO: 47711221, Poľský
dvor22,08256,PečovskáNováVesnazákladezmluvyoprevodeobchodnéhopodieluatentoobchodný
podiel bude ako jediný spoločník držať vo svojom mene pre komitenta najneskôr do konca roka 2019.
Komisionár sa zaviazal bezodkladne previesť držaný obchodný podiel spoločnosti Trans Nora s. r. o. na
tretiu osobu a to na základe pokynu komitenta. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú podľa článku
III. komisionárovi za jeho činnosť prislúcha odmena 500 EUR, kde bolo uvedené, že táto bude vyplatená

k rukám komisionára v deň, keď podpíše zmluvu o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti
Trans Nora s.r.o.. Podľa článku IV. sa komisionár zaviazal pri zariaďovaní záležitosti, podľa tejto zmluvy
konať s potrebnou odbornou starostlivosťou, podľa pokynov komitenta a prokuristu spoločnosti.

39. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla (č.l.193), že s manželom sa zoznámila v roku 2018 následne

začali stretávať v roku 2019 a zasnúbili sa ( manžel E. B. ) ten jej uviedol, že majú rodinnú firmu,
ktorej predmetom činnosti je vykonávanie autodopravy. Uviedla, že jej oznámil, že by bol rád, ak by
sa v budúcnosti podieľala vo firme, vtedy jeho dcéra bola konateľkou a spoločníčkou. Následne ju
zamestnal v tejto rodinnej firme a stala sa spoločníčkou, administratívne to bolo riešené doma, kedy
manžel priniesol všetky papiere až vtedy si všimla, že konateľom spoločnosti je p. G.. Uviedla, že sa

vtedy zaujímala o informácie ohľadom firmy na internete, zisťovala prostredníctvom portálu Finstat a
sociálnych sietí, či je všetko v poriadku, keďže už bola zamestnaná vo firme vedela, že všetky papiere
sú podpisované jej manželom, pokiaľ ide o p. E. F. G. tohto poznala v čase, keď spoznala svojho
manžela vedela o tom, že sa pohybuje vo firme, bližšie informácie však o ňom nemala, v roku 2020
sa s manželom zosobášili, o spore sa dozvedela, až keď prišli papiere ohľadom E. F. G.. Predtým ako

sa stala spoločníčkou uviedla, že sa stretla s p. G. približne mesiac alebo dva predtým – presne uviesť
nevedela. O zmluve o držaní obchodného podielu uzatvorenej dňa 28.11.2018 vedomosť nemala.

40.Súd ďalejvykonaldokazovanievýsluchomE.F.G.,ktorýuviedol,žepokiaľideospoločnosťžalobcu,
že táto je jeho veriteľom. Uviedol, že vec je v súčasnosti na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Pokiaľ

ide o vzťah ku žalovanej uviedol, že ju zbežne pozná. K otázke prevodu obchodného podielu spoločnosti
Trans Nora s.r.o. uviedol, že ho požiadal p. E. B. o dočasné prepísanie obchodného podielu na jeho
osobu. Uviedol, že v tomto čase bola L. I. J. tehotná a vysvetlil mu, že nemôže byť vlastníkom tejto
spoločnosti uviedol, že to je jeho kamarát a chcel mu pomôcť, následne po čase mal snúbenicu, a tak
chcel previesť podiel späť čo sa aj stalo a pre neho to bolo ukončené. Bližšie uviedol, že p. B. prišiel

za ním priniesol mu papiere s dcérou (L. I. J.) sa nestretol papiere podpísal uviedol, že so samotnou
zmluvou ani nedisponuje. Uviedol, že urobil to zadarmo, podpísal, pre dobrého kamaráta. Vo firme nič
nepodpisoval žiadnu faktúru v podstate všetko bolo len pre kamaráta, všetko zabezpečoval p. B. a
tým, svoju časť dohody splnil. Svedok uviedol, že so žalovanou sa nestretol prišiel za ním p. B. taktiež
mu priniesol nejaké papiere boli overiť podpisy a to bolo všetko a vtedy sa so žalovanou nestretol. Na

otázku právneho zástupcu žalovanej, či svedok informoval o tom, že má pohľadávku, ktorú voči nemu
uplatňoval právny predchodca žalobcu žalovanú, prípadne p. I. J. alebo p. B. uviedol, že nik nevedel,
že je niečo na súde on o tom nikomu nehovoril a ani netušil ako to dopadne, respektíve uviedol, že
nepočítal s tým, že to takto dopadne. Pokiaľ ide o jeho vzťah k p. B. uviedol, že sú kamaráti poznajú sa,
avšak na pivo spolu nechodia uviedol, že tejto veci nepripadá neprikladal až takú váhu. O exekúcii sa p.

B. dozvedel až potom, keď prišli na spoločnosť papiere. Uviedol, že exekúciu mal, avšak celé roky sa nič
nedialo až následne, keď začala jeho bývalá, keď jeho bývalá začala mať vzťah s p. O. v SMS správe
mu napísala, že ho zničí a následne sa začali diať tieto veci s tým, že p. O. všetko vybaví. Ohľadom
otázkykedysadozvedelozačatíexekúcieuviedol,žežiadneupovedomenieodoručeníexekúcienebolo
doručené dňa 27.06.2019, svedok uviedol, že sa v podstate na to nepamätá, nakoľko sa zdržiaval na

inej adrese. Pokiaľ ide o otázku toho, že zostal naďalej konateľom spoločnosti aj keď došlo k prevodu
obchodného podielu uviedol, že takto sa dohodol s p. B.41. Ďalej bola vypočutá svedkyňa L. I. J., ktorá potvrdila, že p. E. B. je jej otec a p. F. G. je známy
jej otca, žalovaná je manželka jej otca, pokiaľ ide o spoločnosť žalobcu uviedla, že táto vôbec nie
je známa. Ohľadom ich vzťahu k spoločnosti Trans Nora s.r.o. Uviedla, že v roku 2014 ju oslovil

otec, nakoľko on si nemohol založiť spoločnosť a mať firmu, či má záujem sa realizovať v tejto firme
vtedy s týmto súhlasila a všetko bolo riadne vydokladované. Následne vybavil administratívne doklady
prostredníctvom advokátskej kancelárie. V roku 2018 sa jej narodil syn a otcovi oznámila, že sa nechce
už podieľať v spoločnosti a chcela sa uberať iným smerom, následne to otcovi oznámila tento uviedol,
že niekoho nájde komu môže dôverovať a, že to zariadi. Následne uviedla, že v podstate túto funkciu

vykonávala tak, že otec všetko pripravil ona podpisovala papiere, ktoré jej označil. Uviedla, že v podstate
v spoločnosti nerobila nič a od roku 2016 bola zamestnaná v škôlke, otec bol prokurista predmetnej
spoločnosti. Na otázku právneho zástupcu žalovanej či mala vedomosť svedkyňa na koho bol obchodný
podiel prevedený uviedla, že na F. G., ďalej uviedla, že sa s ním nestretla prišiel za ňou otec, ktorý
oznámil, že má podpísať papiere s tým, že končí vo firme a tieto papiere potom zobral. Uviedla, že v
podstate ich podpísala a následne ich ani neštudovala pracovala v úplne inej oblasti a nezaujímala sa

o to. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by mal E. F. G. nejaké záväzky. Ďalej uviedla
na otázku právneho zástupcu žalobcu z akého dôvodu nemohol otec založiť firmu, že to bolo z dôvodu,
že bol trestne stíhaný v inej právnej veci. K okolnostiam prevodu obchodného podielu na žalovanú sa
vyjadriť svedkyňa nevedela.

42. Svedok p. E. B. (č.l. 208), uviedol, že spoločnosť žalobcu nepozná, žalovaná je jeho manželkou.
Svedok uviedol, že od začiatku túto spoločnosť kúpil alebo založil, dá sa povedať ako čistú spoločnosť.
Spoločníčkou a konateľkou bola jeho dcéra, uviedol, že nechcel v spoločnosti figurovať, nakoľko bolo
vedené trestné stíhanie v inej veci, a teda nechcel v spoločnosti figurovať. Dcéra mu takto chcela
pomôcť. Uviedol, že spoločnosť vykonáva činnosť autodopravy. Následne došlo k tomu, že dcéra mu

oznámila, že nebude mať čas venovať sa spoločnosti a, aby si hľadal niekoho iného. Našiel p. Remetu,
ktorého poznal, dohodol sa s ním, že nebude nič vykonávať, všetko mal na starosti on sám, p. G. mal
len figurovať, ako spoločník a konateľ spoločnosti a vyberať elektronickú poštu. K bližším okolnostiam
prevodu obchodného podielu z dcéry na p. G. uviedol, že všetky podklady dal pripraviť v advokátskej
kancelárii, následne tieto dal podpísať dcére a potom p. G.. Uviedol, že niektoré podklady dokonca

pripravil sám, presne si však už nepamätal. Uviedol, že pokiaľ išlo o prevod obchodného podielu bolo to
potrebné len na nejaký čas a bezodplatne, nebola dohodnutá žiadna platba, takto to mali dohodnuté a k
uviedol, že bol aj „nejaký papier“. Následne sa dohodli, že pokiaľ pôjde o spätný prevod po nejakom čase
bude tiež realizovaný bezodplatne. Ďalej uviedol, že neskôr mal priateľku, v súčasnosti už manželku,
ktorá súhlasila s tým, že sa bude angažovať v spoločnosti mal na tom záujem, nakoľko odjakživa to bola

rodinnáfirma,predtýmtamboladcéra,potommanželka,resp.priateľka.Uviedol,žesúhlasilaavšetkosa
jednoducho prepísalo. Stala sa spoločníčkou a konateľom zostal nejaký čas p. G. a to z dôvodu, že vtedy
mal už rozbehnutý obchod s platinovými mincami pre nadnárodné spoločnosti, čo nerobí dobre, pokiaľ
sa mení konateľ. Z toho dôvodu ešte ostal nejaký čas konateľom. Pri spätnom prevode obchodného
podielu uviedol, že dal pripraviť podklady v advokátskej kancelárii, následne ich dal podpísať p. G. a

manželke išlo tiež o bezodplatný prevod. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby sa svedok vyjadril
k tomu či mal vedomosť o nijakých záväzkoch p. G. uviedol, že určite nemal a pokiaľ by vedomosti mal
uviedol, že určite by nebol prepisoval na neho firmu. Uviedol, že o tom sa dozvedeli až po tom, ako bola
manželka vo firme a začal sa tento spor. Svedok uviedol, že v podstate spoločnosť bola „rodinná firma“.
Pokiaľ ide o dátum prevodu uviedol, že to bola náhoda, nakoľko o okolnostiach ohľadom záväzkov p.

G. sa dozvedel až následne.

43. Súd vo veci doplnil dokazovanie predloženými listinami Okresným súdom Bratislava I. a to kópiami
z obchodného registra týkajúce sa spoločnosti Trans Nora s.r.o. a podľa týchto podkladov pre zápis
zmeny zapísaných údajov do obchodného registra pri spoločnosti Trans Nora s.r.o. boli totožné listiny,

ako boli predložené žalovanou a to zmluva o prevode obchodného podielu podpísaná p. E. F. G. dňa
28.06.2019 a žalovanou dňa 01.07.2019 súčasne boli pripojené osvedčenia k tejto zmluve o pravosti
podpisu a to zo dňa 28.06.2019 osvedčené Notárskou kanceláriou O. P. N. v L. a pokiaľ ide o podpis
žalovanej to bol overený 01.07.2019 notárskym úradom Prešove JUDr. Ivety Andrášiovej (č.l. 241) išlo
o overenie podpisu písomného vyhlásenia podľa ustanovenia § 115 ods. 10 Obchodného zákonníka zo

dňa 28.06.2019 ako nadobúdateľa obchodného podielu.

44. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu, ktorým sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu,
t.j. že zmluva o prevode obchodného podielu je neúčinná.45. Podľa § 42a zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len Občianskeho zákonníka) (1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5,ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. (2) Odporovať možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel
byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. (3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a)
osobou jemu blízkou ( § 116 a 117), b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v
písmene a) majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou

osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená
v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý
dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však
neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka

ukrátiť svojho veriteľa. (4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený
a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a a) členom
jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom, b) osobou blízkou ( § 116
a 117) osobe uvedenej v písmene a), c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená
v písmenách a) a b) majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, d)

právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárnehoorgánu,prokuristomalebolikvidátorom,e)právnickouosobou,vktorejmáosobauvedenáv
písmened)majetkovúúčasťaspoň34%včase,keďsauskutočňujetentoprávnyúkon,aleboktorédlžník
urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí,
ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho

veriteľa. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch,
na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej
znaleckým posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k
ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť
alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude

schopný splniť v čase jeho splatnosti.

46. Podľa § 42b Občianskeho zákonníka (1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou. (2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech. (3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti

osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym
nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť
právnemu úkonu proti ich predchodcovi. (4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

47. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

48. Účelom inštitútu odporovateľnosti je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj
majetok (veci, práva, pohľadávky) na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho
úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

49. K zákonným predpokladom pre úspešné odporovanie právnemu úkonu patrí v zmysle ust.
§ 42a Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie nasledovných kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok:
1.existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,2.právny úkon dlžníka ukracujúci uspokojenie tejto pohľadávky veriteľa, za predpokladu jeho platnosti,
3. trojročná prekluzívna lehota, v ktorej došlo zo strany dlžníka k napádanému právnemu úkonu,
4.úmysel ukrátiť veriteľa (cum animo fraudandi), ak tento musel byť druhej strane známy, ktorý sa však

nevyžaduje pri právnom úkone, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v ich
prospech, s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel krátiť veriteľa ani pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať.

50. Podľa ust. § 42b ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom
môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom

odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

51. Pokiaľ ide o zákonné predpoklady pre úspešné odporovanie právnemu úkonu súd mal preukázané,

že žalobca má voči dlžníkovi E. F. G. vymáhateľnú pohľadávku, táto skutočnosť v konaní sporná nebola.

52. Čo sa týka splnenia druhej podmienky a to, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie
pohľadávky veriteľa, ide o také úkony, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka v dôsledku nich
vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej

pohľadávky z majetku dlžníka, pričom, ak by nebolo týchto úkonov, mohol by svoju pohľadávku z majetku
dlžníka uspokojiť. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/2791/99,
k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa nemôže dôjsť, ak dlžník vlastní napriek odporovanie
právnemu úkonu a ďalším svojím dlhom taký majetok, ktorý stačí k tomu, aby sa z neho veriteľ uspokojil.
Dôkazné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno nesie vždy veriteľ (opäť rozhodnutie Najvyššieho

súdu Českej republiky sp.zn. 21Cdo/549/2001, alebo 30Cdo/2435/2006), v tomto smere žalobca
argumentoval tým, že tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia relevantných skutočností (č. l. 31), ktoré
realizoval súdny exekútor dňa 23.07.2019, kde súdny exekútor konštatoval, že došlo k prevedeniu
obchodného podielu dňa 05.07.2019 povinného spoločnosti Trans Nora s.r.o. (o ktorú neúčinnosť sa
jedná v tomto konaní), dňa 01.05.2019 previedol obchodný podiel spoločnosti eco ways s.r.o., dňa

07.06.2019 obchodný podiel v spoločnosti REMETA. M, s.r.o. a súčasne exekútor oznamoval, že iný
majetok povinného ku dňu 23.07.2019 zistený nebol (odporovaný právny úkon bol realizovaný dňa
01.07.2019). Je teda možné zhrnúť, že predmetným právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia
vymáhanej pohľadávky žalobcu ako veriteľa. Súd poukazuje na to, že právny úkon bol vykonaný
bezodplatne. Žalovaná poukazovala na to, že žalobca nepreukázal reálnu hodnotu obchodného podielu

súd však poukazuje na to, že je možné poukázať minimálne na základné imanie spoločnosti ako jej
hodnoty , pričom vklad dlžníka predstavoval podľa výpisu z obchodného registra 10 000 eur, ktoré bolo
splatené.ad

53. Taktiež žaloba bola podaná pred uplynutím lehoty troch rokov od uzatvorenia odporovateľného

právneho úkonu (zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 01.07.2019) nakoľko konanie vo veci
začalo podaním žaloby dňa 19.05.2021.

54. Pokiaľ ide o poslednú podmienku a to preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, žalovaná
v rámci obrany poukazovala na to, že reálne upovedomenie o exekúcii bolo dlžníkovi doručené až dňa

16.07.2019, kedy sa prakticky dozvedel, že mu hrozí exekúcia a poukázala, že nemôže byť preukázaný
tým jeho úmysel vyhnúť sa exekúcii. Tu súd poukazuje na to, že rozsudok, ktorý bol exekučným titulom
bol vydaný dňa 05.01.2018 a právoplatnosť nadobudol dňa 03.04.2019, z tejto časovej súvislosti je
evidentné, že dlžník vedel o existencii pohľadávky žalobcu ako veriteľa, skôr ako mu bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie.

55. Napokon súd poukazuje na, že pri podpornej aplikácii trestnoprávnej terminológie stačí nepriamy
úmysel, teda, ak dlžník vedel, že svojim úkonom ukracuje sa uspokojuje volanie uspokojovanie
veriteľovej pohľadávky a pre prípad, že takýto následok reálne nastane, bol s tým uzrozumený.56. Následne súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o podmienku, že musí byť úmysel, ukrátiť veriteľa
známy aj tretej osobe touto otázkou sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí

sp.zn. 3 Obdo/10/2020 zo dňa 20.08.2020, ktorý okrem iného aj poukázal na to, že právna úprava v
podstate historicky a stabilne rozlišuje medzi ukracujúcim úkonmi, ktoré dlžník urobil v prospech osoby
jemu blízkej a v prospech osoby, ktorá tento status nespĺňa. U tretích osôb zákon „a apriori“ ukladá
väčšiu pravdepodobnosť dobromyseľnosti a nadobúdateľovi exekúciou postihnuteľného majetku dlžníka
poskytuje výrazne vyššiu mieru právnej ochrany, než blízkej osobe dlžníka, ku ktorej možno objektívne

predpokladať bezprostrednú účasť na fraudóznom správaní sa dlžníka, ako aj efektívnejší spôsob
následného vysporiadania v prípade úspešného sporu. Pokiaľ veriteľ odporuje právnemu úkonu dlžníka,
je v konaní povinný tvrdiť a preukázať ukracujúci úmysel dlžníka a kumulatívne aj to, že daný úmysel
musel byť tretej osobe známy.

57. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, okrem iného aj to, že stačí vedomosť dlžníka o

ukrátení veriteľa; a to aj v prípade, ak odporovateľný právnym úkonom plnil dlžník svoju právnu alebo
morálnu povinnosť.

58. Súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci vyššie uvedené dáva odpoveď aj na obranu žalovanej,
že došlo len k prevodu obchodného podielu spoločnosti späť v rámci rodiny p. B., nakoľko p. B. nechcel

figurovaťakovlastníkobchodnéhopodieluajehodcéraL.I.J.nechcelabyťspoločníčkou,teda,žedlžník
si plnil len svoju morálnu povinnosť a vrátil len to, čo nadobudol obchodný podiel taktiež bezodplatne.

59. Ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky dotknutom rozhodnutí konštatoval, že vzhľadom na to,
že odporovateľný právny úkon je z pohľadu dotknutého veriteľa cudzím súkromnoprávnym úkonom

„inter partes“, je pre neho spravidla unesenie dôkazného bremena vo vzťahu k úmyslu dlžníka, a
najmä vo vzťahu k vedomosti tretej osoby o tomto úmysle procesne obtiažne uviedol, že súd však
takýchto prípadoch je povinný dôsledne vyhodnocovať v nadväznosti na vykonané dokazovanie a
celkové súvislosti žalobcom tvrdené konanie prejednávaného prípadu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej rozoberal:

“ 15. Dovolací súd zároveň uvádza, že pri rozhodovaní o žalobe o neúčinnosť právneho úkonu je
neprípustné, aby rozhodujúce súdy prijali výklad, ktorý by viedol k tomu, že právna ochrana, ktorá je
veriteľovi poskytovaná ustanoveniami § 42a § 42b Občianskeho zákonníka, by bola len iluzórna, keďže

na jednej strane by formálne mal právnu možnosť brániť sa proti právnym úkonom dlžníka, ktoré znižujú
alebo maria uspokojenie jeho pohľadávky, na druhej strane by však nemal reálny prístup k tejto ochrane
(k tomu viď aj 3Obdo/90/2019).
15.1. Osobitne platí, že je neprípustné, aby súdy by vo svojich rozhodnutiach vyslovili záver, ktorý by
znamenal zlegalizovanie postupu, ako sa vyhnúť riziku právneho úkonu tým, že by dlžník (ktorý je

právnickou osobou) previedol svoj majetok na iný subjekt a ponechal si iba dlhy, a po zamietnutí návrhu
na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku sa nechal vymazať z obchodného registra. Takýmto
spôsobom by de facto došlo k popretiu účelu ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (k tomu
viď aj 4Cdo/198/2010).
15.2. Z uvedeného tak vyplýva, že súdy pri rozhodovaní o odporovacej žalobe musia zohľadniť, že

právnymi úkonmi dlžníka - ktorými došlo k zníženiu jeho majetku - už došlo k poškodeniu veriteľa (k
ukráteniu, prípadne až k úplnému zmareniu uspokojenia jeho pohľadávky). Preto je neprípustné, aby
súdy pri svojom rozhodovaní postupovali formalisticky a na žalobcu kládli neprimerané (až nesplniteľné)
požiadavky popierajúce zmysel ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka na to, aby mohol byť v spore
úspešný.

17.1. Zo znenia predmetného ustanovenia naopak ako podmienka úspešnej odporovateľnosti vyplýva,
že tento úmysel musel byť druhej strane známy, a nie že tento úmysel bol druhej strane známy. Z
uvedeného legislatívneho pojmu tak vyplývajú dve rôzne situácie, ktoré majú byť zo strany žalujúceho
veriteľa preukázané, a to buď: - že táto osoba o úmysle dlžníka vedela, alebo - že táto osoba o úmysle
dlžníka subjektívne nevedela, ale z objektívneho hľadiska o ňom vedieť musela.

17.2. Pod slovným obratom „tento úmysel musel byť druhej strane známy“ sa rozumie situácia, kedy
táto osoba zo svojej viny o úmysle dlžníka nevedela. Druhá strana (t. j. žalovaný) tak zodpovedá za
zavinenú nevedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Predmetné pokrýva situácie, kedy tátoosoba o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nevedela, avšak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery
o ňom vedieť mala a mohla.
17.3. O situáciu, ktorú pokrýva slovný obrat „tento úmysel musel byť druhej strane známy“, sa jedná

vtedy, ak by akákoľvek iná osoba v postavení osoby, s ktorou (alebo v prospech ktorej) dlžník napadnutý
právny úkon uskutočnil, úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa (predovšetkým právnym úkonom, ktorým
sa dlžník zbavuje svojho majetku) rozpoznala. Zároveň pri posudzovaní otázky, či úmysel dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa musel byť druhej strane známy, je nevyhnutné prihliadať, či touto druhou stranou je
podnikateľský subjekt, prípadne subjekt s vysokoškolským vzdelaním, u ktorých možno opodstatnene

očakávať, že vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie alebo profesionálne skúsenosti vedia vyhodnotiť
konanieosoby,sktorouuzatvárajúprávnyúkon(t.j.dlžníka),ajejskutočnýúmysel(prípadnemotiváciu).
18. Dovolací súd taktiež poukazuje na to, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť
druhej strany o tomto úmysle, predstavujú psychický stav osôb uzatvárajúcich právny úkon, ktorý sa
sám o sebe nedokazuje. Priamo preukázaný úmysel a vedomosť druhej strany o tomto úmysel by mal
súd jedine vtedy, ak by dlžník (v postavení svedka) na pojednávaní uviedol, že odporovateľný právny

úkon uskutočnil v úmysle ukrátiť svojho veriteľa a že zároveň o tomto úmysle oboznámil druhú stranu,
prípadne ak žalovaný v súdnom konaní uviedol, že o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa vedel. Avšak
vzhľadom na charakter konania je zrejmé, že k takejto situácii môže dôjsť len výnimočne, prakticky
vôbec. Na druhej strane však súd nemôže dospieť k záveru, že len v takýchto prípadoch - ak nejde o
právny úkon dlžníka uskutočnený s blízkou osobou alebo v jej prospech - sú splnené podmienky pre

vyhovenie odporovacej žalobe. 18.1. V súdnom spore zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno -
o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa a o vedomosti druhej strane o tomto úmysle - žalujúceho veriteľa.
Dovolací súd však dáva do pozornosti, že pozícia veriteľa pri unesení bremena tvrdenia a dôkazného
bremena v súdnom konaní je veľmi obmedzená, keďže odporovateľný právny úkon je pohľadu veriteľa
cudzím súkromnoprávnym úkonom [medzi jeho dlžníkom a druhou stranou (žalovaným)]. Z tohto dôvodu

je procesne obtiažne, aby veriteľ unesenie dôkazného bremena vo vzťahu k úmyslu dlžníka, a najmä
vo vzťahu k (predpokladu) vedomosti tretej osoby o tomto úmysle. 18.2. Je tak zrejmé, že argumentácia
žalujúceho veriteľa môže byť postavená v zásade len na nepriamych dôkazoch (a iných nepriamych
skutočnostiach), ktoré si tak vyžadujú dôsledné vyhodnotenie zo strany súdu rozhodujúceho ho o žalobe
a až po ich relevantnom vyhodnotení môže súd skonštatovať, či veriteľ v konaní preukázal splnenie

podmienokpodľa§42aods.2Občianskehozákonníka,t.j.čiuniesolaleboneuniesoldôkaznébremeno.
Prezamietnutiežalobypreneuneseniedôkaznéhobremenažalobcomnaopaknepostačuje,akžalovaný
iba všeobecne uvedie, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa ustanovenia § 42a ods. 2
Občianskeho zákonníka, prípadne že o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nevedel. 18.3. Splnenie
podmienok pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho

zákonníka možno preukázať napríklad predložením dôkazov o tom, že dlžník sa napadnutým úkonom
zbavil majetku za cenu, ktorá je v hrubom nepomere k jeho skutočnej hodnote, a to vrátane zohľadnenia
toho, o aký právny úkon sa jedná. Rovnako tak môže žalujúci veriteľ splnenie zákonných podmienok
preukázať aj poukázaním na okolnosti, za ktorých bol napadnutý právny úkon uskutočnený, ak tieto
tvrdenia podloží dôkazmi, z ktorých je možné vyvodiť skutočnú motiváciu dlžníka (zbaviť sa majetku a

nesplniť svoje záväzky voči veriteľom) ako aj záver, že druhej strane musel byť zrejmý úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa, resp. veriteľov.
21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dovolací súd uzatvára, že: I. Zákonná podmienka odporovateľnosti
podľa§42aods.2Občianskehozákonníka-aknejdeoprávnyúkonuskutočnenýmedzidlžníkomajemu
blízkou osobou - je splnená aj vtedy, ak osoba, s ktorou dlžník odporovateľný právny úkon uskutočnil, o

úmysledlžníkaukrátiťsvojhoveriteľanevedela,avšakvzhľadomnaokolnosti,zaktorýchbolprávnyúkon
uskutočnený, a svoje pomery o tomto úmysle dlžníka vedieť mala a mohla. II. Pre posúdenie, či žalujúci
veriteľ uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa jednotlivých zákonných podmienok podľa § 42a ods. 2
Občianskeho zákonníka, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že ide o osobu odlišnú od účastníkov
napadnutého právneho úkonu. Veriteľ tak môže svoju argumentáciu o ukracujúcom úmysle dlžníka a

skutočnosti, že druhá strana o tomto úmysle vedela alebo musela vedieť, založiť len na nepriamych
dôkazoch, ktoré sa týkajú napadnutého právneho úkonu alebo okolností, za ktorých bol právny úkon
uzavretý, a ktoré musí súd pri svojom rozhodovaní dôsledne vyhodnotiť. Súd nemôže pri posúdení, či
žalobcauniesolaleboneuniesoldôkaznébremenoohľadompodmienokpodľa§42aods.2Občianskeho
zákonníka, vychádzať len z tvrdení žalovaného ako osoby, ktorá mala z odporovateľného právneho

úkonu prospech.“.

60. Súd vychádzal taktiež z nepriamych dôkazov, t.j. zo samotných okolností na základe akých
žalovaná nadobudla obchodný podiel, ako uviedol svedok E. B. manžel žalovanej, v čase prevoduobchodného podielu spoločnosti Trans Nora s.r.o. bola jeho priateľkou. Svedok uviedol, že dal pripraviť
podklady v advokátskej kancelárie následne ich dal sám podpísať, p. G. a manželke, išlo o bezodplatný
prevod. Pritom aj, keď svedok uvádzal, že išlo v podstate o spoločnosť rodinnú, p. G. nebol rodinným

príslušníkom. Žalovaná uviedla, že p. E. F. G. poznala, vedela o tom, že sa pohybuje vo firme, bližšie
informácie však o ňom nemala, pre pochopenie uvádzaných skutočností, je teda zrejmý rozpor, že na
jednej strane podľa tvrdení svedka a žalovanej išlo o rodinnú firmu, pritom dlžník E. F. G., rodinným
príslušníkom nebol. Ale bol spoločníkom a konateľom spoločnosti. Súd má za to, že v spojení s tým, že
žalovaná nadobúdala od E. F. G. spoločnosť bezodplatne, avšak s vedomím, že spoločnosť vykonáva

riadne činnosť za účelom dosiahnutia zisku teda išlo o takzvanú „živú“ resp. životaschopnú firmu,
bezpochyby vedela, že jej reálna hodnota nie je reálne nulová. Súd má za to, že uvedená neštandardná
situácia preukazuje skutočnosť, že žalovaná o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa a vzhľadom na
okolnosti a svoje pomery vedieť mohla a mala.

61. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná

aj s poukazom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu s tým, že nebolo možné na základe
vyhodnotenia výpovedí svedkov (bod 38 uznesenia č. k. 7 Cob/14/2023 - 323) obísť zmluvy o prevode
obchodného podielu, ktoré boli reálne v písomnej forme realizované o to či už medzi L. I. J. a E. F. G. a
následne aj vo vzťahu k právnemu úkonu prevodu obchodného podielu spoločnosti zo dňa 01.07.2019,
ktorý bol predmetom konania uzatvorený medzi E. F. G. a žalovanou.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
63. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnenáv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.