Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200081
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., štátna príslušnosť SR, proti
žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073, o náhradu škody spôsobenej nezákonným
postupom orgánom verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca

povinný uhradiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.01.2025 žiadal proti žalovanému zaplatenie sumy 8 166,16 EUR z dôvodu
škody spôsobenej úmyselným nezákonným postupom. Tvrdil, že Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so
sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35919001 vykonala podľa oznámenia Okresného úradu
Detva, katastrálny odbor E. zo dňa 26.10.2015 zápis vecného bremena Stredoslovenskej energetiky
– distribúcie, a.s. v katastrálnom území F. na pozemkoch žalobcu, ktoré sa nachádzajú na LV číslo
XXXX, parcela číslo XXXX/X o výmere 138 m2, parcela číslo XXXX/X o výmere 34 m2, LV XXXX parcela
číslo XXXX o výmere 1111 m 2. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016-349 zo dňa

18.06.2020, potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/68/2020-421 zo dňa
25.03.2021 orgán verejnej moci žalobcovi spôsobil škodu úmyslom, a to
LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X o výmere 138 m2, obvyklá trhová cena 20,00 EUR/m2, škoda 2 760,00
EUR,
LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X o výmere 34 m2, obvyklá trhová cena 20,00 EUR/m2, škoda 680,00
EUR,
LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X o výmere 111 m2, obvyklá trhová cena 20,00 EUR/m2, škoda 2 220,00

EUR,
Trovy právneho zástupcu žalovanej vo výške 2 318,41 EUR,
Súdny poplatok 187,75 EUR,
Spolu táto škoda činí sumu 8 166,16 EUR.
Žalovaný uviedol žalobcu do omylu, porušil právnu povinnosť, vznikla mu škoda. Príčinná súvislosť
je v nezákonnom postupe orgánu verejnej moci, a to v neocenení zriadeného vecného bremena na
žalobcových pozemkoch obvyklou trhovou cenou a medzi ocenením zriadeného vecného bremena na

žalobcových pozemkoch nepríslušnou Vyhláškou MS SR č. 492/2003 Z.z. a zamietnutý návrh žaloby
postupom absencie nestrannosti, úmysel orgánu verejnej moci, nakoľko vedel, že ocenením zriadeného
vecného bremena a zamietnutím návrhu žaloby postupom absencie nestrannosti spôsobí žalobcovi
škodu o čom bol uzrozumený.Ako dôkazy priložil:
- Vyjadrenie žalovaného k žalobe o náhradu škody zriadeného vecného bremena vo veci Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016 zo dňa 12.08.2016,

- Potvrdenie G. H. I., katastrálny odbor zo dňa 26.10.2015 o tom, že bol vykonaný zápis vecného
bremena v prospech Stredoslovenskej energetiky – Distribúcie, a.s.,
- Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016-349 zo dňa 18.06.2020 kde žalobca proti
žalovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35951125 bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie
žalobcovi 28,00 EUR. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá,

- Rozsudok krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Cp/68/2020-421 zo dňa 25.03.2021, ktorým
odvolanie žalobcu proti prvému výroku odmietol, v druhom a treťom výroku potvrdil,
- Analýza prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti znalkyne A. J. C. kde je uvedená
parcela C KN č. XXXX/X – orná pôda o výmere podielu 111 m2,
- Predexekučná výzva na úhradu dlžnej sumy vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn.
17C/76/2016-444 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen 17C/76/2016-472 zo dňa 10.08.2021,

- Čestné prehlásenie, že vo veci žalobca zaplatil v spore na Okresnom súde Zvolen 17C/76/2016 súdny
poplatok vo výške 187,75 EUR
- Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016-166 zo dňa 12.10.2017 kde úlohou znalca
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline bolo určiť všeobecnú hodnotu vecného bremena
zriadeného na pozemkoch v k.ú. F., obec F., okres I., parcela XXXX/X, K. XXXX/X vedených na LV č.

XXXX a na parcele č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXX.

2. V podaní zo dňa 13.01.2025 žalobca označil Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky a žiadal odstúpenie podania pre postúpenie žiadosti žalovanému
o predbežné prerokovanie nároku žaloby.

To isté žiadal aj v podaní zo dňa 16.01.2025, v ktorom opravil číslo rozsudku v spise.

3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/1/2025-30 zo dňa 17.02.2025, právoplatným 17.02.2025
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k priloženej žalobe.

4. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 24.02.2025 vzniesol prekážku právoplatne rozhodnutej veci
res iudicata, žiadal konanie zastaviť kvôli veci vedenej Okresným súdom Zvolen sp. zn. 13C/55/2021-94
zo dňa 11.08.2022 s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Cp/90/2022-153 zo dňa
31.01.2023. Vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že nárok nebol predbežne prerokovaný. Absentuje
splnenie základného predpokladu pre vznik nároku na náhradu škody a existenciu samotného titulu,

a preto žiadal žalobu buď zastaviť, alebo alternatívne zamietnuť.
V prílohe pripojil:
- Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/90/2022-153 zo dňa 31.01.2023, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/55/2021-94 zo dňa 11.08.2022, ktorým žalobca
proti žalovanému si uplatnil sumu 8 806,07 EUR a toto mu bolo zamietnuté z dôvodu, že nepreukázal

existenciu nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci ako ani vznik a rozsah škody, ktorej
náhrady sa žalobou domáhal.

5. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/1/2025-52 zo dňa 27.02.2025, právoplatným 06.03.2025
vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Žalobcovi

bolo uznesenie s vyjadrením žalovaného listinne doručené dňa 06.03.2025.

6. Žalobca v podaní zo dňa 12.03.2025 spochybnil prekážku rozhodnutej veci. Pochyboval o kontrolnom
znaleckom dokazovaní Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity. Tvrdil, že žalobca nie je
podnikateľom a súd úmyslom spôsobil škodu nevydaním rozsudku vo veci vedenej pod sp. zn.

17C/76/2016-349 podľa skutočného stavu. Cenu za vecné bremeno určuje vlastník pozemkov a nie súd.
Prekážka rozhodnutej veci res iudicata nenastala.
V prílohe doložil ako dôkaz:
- nesúhlas so znalcom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity zo dňa 06.11.2017,
-Upomienkunáhradyškodyspôsobenejúmyslomnesprávnymúradnýmpostupomorgánuverejnejmoci

sp. zn. 17C/76/2016-349, resp. sp. zn. 12Co/68/2020-421 zo dňa 08.10.2021,
- Znalecký posudok č. 24/2016 A. J. C., znalkyne, kde je vecné bremeno 2 020,00 EUR,
- Opakovane uznesenie sp. zn. 17C/76/2016-166 zo dňa 23.10.2017 kde bolo nariadené kontrolné
znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline,- Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/55/2021-94 zo dňa 11.08.2022, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/90/2022-153 zo dňa 31.01.2023,
- Analýzu prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti A., J. C., znalkyne,

- Predexekučnú výzvu zo dňa 10.08.2021,
- Potvrdenie o platbách žalobcu cez Slovenskú poštu, a.s. vo výške 54,25 EUR, 12,50 EUR a 121,00
EUR,
- Potvrdenie o platbách žalobcu L. J. J. vo výške 350,00 EUR, 240,00 EUR a 150,00 EUR.

7. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/1/2025-76 zo dňa 18.03.2025, právoplatným 18.03.2025
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu
zo dňa 12.03.2025.

8. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 24.03.2025 opakovane žiadala buď konanie zastaviť, alebo
zamietnuť.

9. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 23.05.2025.

10. Žalobca v podaní zo dňa 24.04.2025 opakovane žiadal o náhradu škody 8 166,16 EUR. Súd podanie
žalobcu zo dňa 24.04.2025 doručil žalovanému.

Pred pojednávaním dňa 22.05.2025 žalobca opravil znenie žaloby s tým, že ostatné zostáva bez zmeny.

11. Žalobca na pojednávaní dňa 23.05.2025, po poskytnutí právneho názoru na vec, trval na podanej
žalobe, pridržiaval sa žaloby ako aj opravenej žaloby. Nechcel nič viac uviesť.
Žalovaný na pojednávaní 23.05.2023 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov doložených v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:
- Výpoveď žalobcu z pojednávania zo dňa 23.05.2025,

- Výpoveď žalovaného z pojednávania zo dňa 23.05.2025,
- Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016-349 zo dňa 18.06.2020 na č.l. 8,
- Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/68/2020-421 zo dňa 25.03.2021,
- Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/55/2021-94 zo dňa 11.08.2022,
- Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/90/2022-153 zo dňa 31.01.2023.

13. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje

a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci

14. Podľa § 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje

c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti

toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

16. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody,
ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,17. Podľa § 4 ods. 1 písm. m) zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu orgán príslušný podľa podľa

písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku (§ 15), ak ku škode
došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola
podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal konať ako prvý.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak nemožno príslušný orgán určiť
podľa odseku 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak,
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné

rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným
orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaníaleboinýnezákonnýzásahdo
práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa
nepovažujepostupalebovýsledokpostupuNárodnejradySlovenskejrepublikyprivýkonejejpôsobnosti

podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

22. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto
náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým
spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu

škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej
moci, ktorý mu škodu spôsobil.

23. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak príslušný orgán neuspokojí nárok

na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak
príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku
na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný,
a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému

aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.25. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, náhrada škody zahŕňa aj
náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané

nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe,
zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo
rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému
orgánu.

26. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, náhrada škody zahŕňa aj náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

27. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, súčasťou trov konania sú aj trovy
právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie,
ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. 9) Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí
za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu
škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

29. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 30.06.2023, o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, lehota neplynie počas predbežného
prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však
počas šiestich mesiacov.

30. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

31. Žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 9 ods. 14 citovaného zákona, podľa

ktorého právo na náhradu škody spôsobnej nesprávnym úradným postupom má ten komu bola škoda
takým postupom spôsobená. Žalovaný je pasívne legitimovaný z ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného
zákona.

32. V danej veci súd nemohol zastaviť vec kvôli právoplatne rozhodnutej veci Okresného súdu Zvolen

sp. zn. 13C/55/2021-94 zo dňa 11.08.2022 kde sú totožní účastníci, avšak vo veci sp. zn. 12C/1/2025 je
uplatnená suma 8 166,16 EUR a vo veci sp. zn. 13C/55/2021 je uplatnená suma 8 806,07 EUR, preto nie
je dôvod zastavovať vec podľa § 230 Civilného sporového poriadku ako res iudicata. Súd sa zaoberal
vecou v súlade so zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých predpisov, účinného od 01.01.2013 do 30.06.2023.

33. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky, keď sa
poškodený o škode dozvedel. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo
zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia oznámenia rozhodnutia,

ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. Podľa odseku 3 lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku, najdlhšie však počas 6 mesiacov.
Súd zistil, že vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/1/2025 bola žaloba doručená na Okresný
súd Zvolen dňa 10.01.2025. Vo veci vedenej Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 17C/76/2016 sa
právo na náhradu škody premlčalo najneskôr tri roky od 13.05.2021, t.j. dňa 13.05.2024. Žalobca

podal žalobu na Okresný súd Zvolen po trojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Súd neodôvodňoval
námietku premlčania z dôvodu, že vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016 išlo o zaplatenie
sumy 2 020,00 EUR za zriadené vecné bremeno. Do úvahy by prichádzala vec vedená na Okresnom
súde Zvolen sp. zn. 13C/55/2021, ktorá bola rozhodnutá rozsudkom zo dňa 11.08.2022 a bolaprávoplatne potvrdená rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/90/2022-153 zo
dňa 31.01.2023, avšak čo sa týka náhrady za spôsobenú škodu nesprávnym úradným postupom vo
výške 8 806,07 EUR v tejto veci sa žalovaný nedomáhal. Súd preto pristúpil k posúdeniu podmienky

predbežného prerokovania návrhu. Podľa § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona je potrebné nárok
vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného. Žalovaný neevidoval žiadnu
žiadosť o predbežné prerokovanie návrhu na náhradu škody. Žalobca v súdnom konaní žiadal v podaní
zo dňa 13.01.2025 o postúpenie podania Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky na predbežné
prerokovanie tohto nároku (č.l. 21 spisu). Súdu z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m) vyššie citovaného

zákona nevyplýva povinnosť postúpiť žiadosť o predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 citovaného
zákona. V § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona sú orgány verejnej moci, ktoré túto povinnosť majú. Toto
však nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, a to z dôvodu, že podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona,
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla
škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, ak
zákonneustanovujeinak,právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímmožnouplatniť

iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda, bolo zrušené alebo zmenené
nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu.
V danej veci rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016-346 zo dňa 18.06.2020 bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/68/2020-421 zo dňa 25.03.2021.

Taktiež rozhodnutie týkajúce sa náhrady škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 13C/55/2021-94 zo dňa 11.08.2022, ktorým súd žalobu žalobcu voči žalovanému
o 8 806,07 EUR zamietol, bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/90/2022-153 zo dňa 31.01.2023. V danej veci tieto rozhodnutia nie sú ani zrušené, ani zmenené,
preto nie sú naplnené ustanovenia § 6 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých predpisov.

34. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, súd
mu ich priznal v rozsahu 100 percent.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).