Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/164/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a

členov senátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu:
SPOLVLASTBYT-Spoločenstvo vlastníkov bytov obytného domu Seberíniho 15,17,19, so sídlom
Seberíniho 1938/17, 821 03 Bratislava, IČO: 31 812 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 255734/2021 zo dňa 31.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (ďalej aj len „správca poplatku“ alebo aj len „hlavné
mesto“) rozhodnutím č. 4/21/007966-36/32/963342 zo dňa 21.01.2021 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie“) určil žalobcovi ako poplatníkovi/platiteľovi poplatku podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004
Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady

v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o miestnych daniach“), postupom podľa § 6a
Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 14/2016, ktorým
sa mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene
a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001
o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy v znení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej

republiky Bratislavy č. 5/2013, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy č. 11/2014, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
č. 3/2015 a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 4/2016
(ďalejajlen„VZNč.14/2016“)a§63zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume X XXX,XX eura na zdaňovacie
obdobie roku 2021. Výpočet poplatku bol určený pri sadzbe XX,XX eura /nádoba; počet nádob: 3; počet

odvozov: 105; objem: 1 100 litrov; 16,59 x 3x 105 = X XXX,XX eura. Zároveň správca poplatku určil
v súlade s § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach a § 6a ods. 3, ods. 4 VZN č. 14/2016 zaplatenie
určeného poplatku v štvrťročných splátkach v lehotách splatnosti: (i) prvá splátka v termíne do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v sume X XXX,XX eura, (ii) druhá splátka v termínedo 31.05.2021 v sume X XXX,XX eura, (iii) tretia splátka v termíne do 31.08.2021 v sume X XXX,XX
eura a (iv) štvrtá splátka v termíne do 30.11.2021 v sume X XXX,XX eura.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dôvodiac tým, že správca poplatku určil
nesprávnu výšku poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, nesprávnu splatnosť
poplatku v štvrťročných intervaloch a tiež neodôvodnil zvýšenie počtu kontajnerov na rok 2021 o jeden
kus.

3. Žalovaný rozhodnutím č. 255734/2021 zo dňa 31.05.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“)
potvrdil prvostupňové rozhodnutie konštatujúc, že miestny poplatok na rok 2021 bol určený v súlade
s platnými právnymi predpismi.

II.
Žaloba

4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako
aj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie.

5. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonné z dôvodov, že sa žalovaný

vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí nevysporiadal riadne a zrozumiteľne so všetkými námietkami
žalobcu. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 191 písm. c)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov - § 191 písm. d) SSP.

6. Prvou skutočnosťou namietanou žalobcom bolo, že miestny poplatok bol určený na 3 kusy
kontajnerov, čo je vyšší počet kontajnerov o jeden kus v porovnaní s dvomi kusmi, ktoré žalobca reálne
využíva na produkovaný odpad za rok 2021. Žalobca od roku 2015 reálne využíva a produkuje odpad
len do dvoch 1 100 litrových kontajnerov; tretí kontajner žalobca, resp. vlastníci bytov nevedia naplniť
a správca poplatku pri odvoze a likvidácii odpadu od roku 2015 do konca roka 2020 likviduje komunálny

odpad len z dvoch zberných nádob. Pri zapojení sa do zberu komunálneho odpadu v roku 1992 nebol
povinný preukázať počet osôb, ktoré budú produkovať komunálny odpad. Ďalej žalobca poukázal na
historický vývoj jeho vzťahu k osobám oprávneným na vykonávanie odvozu a zberu komunálneho
odpadu od roku 2003 až do roku 2019 (Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., Bratislava a neskôr Odvoz
a likvidácia odpadu a.s. v skratke: OLO a.s.). Postupne si žalobca ako platiteľ poplatku za komunálny

odpad všimol, že nevyužíva naplno kapacitu troch kontajnerov v dohodnutej frekvencii odvozov trikrát
v týždni (pondelok, stredu a piatok) a požiadal oprávnenú osobu (v tom čase OLO a.s.) o úpravu
frekvencie odvozov tak, že tento bol správcom poplatku zastúpeným oprávnenou osobou ustálený na
tri kontajnery s frekvenciou odvozu dvakrát do týždňa. Následne bol tiež zavedený správcom poplatku
na území Bratislavy separovaný zber odpadu, t. j. pribudli tri kusy 1 100 litrových kontajnerov (na sklo,

papier, plasty) s frekvenciou odvozu tiež dvakrát do týždňa, čím sa postupne rapídne znížilo množstvo
vlastníkmi bytov vyprodukovaného komunálneho odpadu.

7. Správcu poplatku žalobca žiadal od roku 2011 a opakovane aj v ďalších rokoch o úpravu odvozu
odpadu tak, že sa zníži počet kontajnerov z troch kusov na dva kusy z dôvodu, že vlastníci a obyvatelia

bytov nevedia dvakrát do týždňa naplniť tretí kontajner. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia nevysporiadal s argumentami a dôvodmi žalobcu, ktorými preukázal, že v čase, keď žiadal
o zníženie počtu kontajnerov (od roku 2012), sa nevyžadovalo preukázanie počtu osôb produkujúcich
odpad, na zmenu počtu kontajnerov stačilo preukázať skutočne vyprodukované množstvo alebo
predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť OLO a.s. (oprávnená

osoba) reálne akceptovala žiadosť na úpravu počtu kontajnerov na dva kusy v intervale pondelok
a piatok, čo trvá kontinuálne doteraz, t. j. aj v roku 2021. Správca poplatku napriek tejto skutočnosti
nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo vyhovené žiadosti žalobcu alebo ktorým by boli žiadosti
zamietnuté. Správca poplatku neodôvodnil, prečo navýšil vo svojom rozhodnutí o určení poplatku
na rok 2021 poplatok o jeden kontajner. Z uvedeného dôvodu žalobca namietal vyčíslenie poplatku

za komunálne odpady za rok 2021, ktorý mal byť stanovený vo výške X XXX,XX eura výpočtom
súčinu sadzby vo výške XX,XX eura/ nádoba a počtu realizovaných odvozov kontajnerov 105 za rok
(dvakrát do týždňa). Len takto určený poplatok zodpovedá dikcii § 39 ods. 10 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej aj len
„zákon o odpadoch“).

8. Druhou namietanou skutočnosťou bola zmena doterajšej mesačnej splatnosti poplatku na splatnosť
v štvrťročných splátkach. Žalobca poukázal na oprávnenie správcu poplatku určiť jednotne všetkým
platiteľom za bytové domy jednotné splátky, no namietal, že žalovaný a správca poplatku nerozlišuje pri
obytných domoch, či ide o vlastníka bytového domu alebo o správcu bytového domu. Vlastník bytového
domu nie je viazaný na kumulovanie finančných prostriedkov z preddavkov od svojich nájomcov, čo je

podstatný rozdiel medzi vlastníkom a správcom bytového domu. Mesačné splátky, ktoré žalobca do roku
2017 platil, zodpovedajú oprávneniu žalobcu získavať od vlastníkov nehnuteľností preddavok na úhradu
tohto poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o vlastníctve bytov“). Argumentácia žalovaného,
že zákon o vlastníctve bytov neukladá správcovi povinnosť platiť za plnenia a služby tiež mesačne
a platiť poplatok ako daň tiež mesačne a že žalobca ako správca hospodári s vybranými preddavkovými

platbami a je oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami na účte bytového domu, nie je dôvodom
nazmenuintervaluúhradajevrozporesozákonomovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Správca
poplatku nemá vo svojom VZN č. 14/2016 upravenú možnosť vrátenia vyrubeného poplatku, ktorý určuje
na celý rok vopred v prípadoch, keď príde v priebehu roka k zníženiu produkcie odpadu, napr. zvýšením
separácie odpadu, zavedením kompostovania odpadu a podobne.

III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.10.2021 zotrval na svojich záveroch uvedených v napadnutom

rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť.

10. Uviedol, že žalobca podal žiadosť o zapojenie do systému zberu pre pôvodcu odpadu, ev. č. 1372002
dňa 02.01.2003 a je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta od roku
2003 za účinnosti systémovo rozdielnej právnej úpravy zapojenia do systému zberu ako aj poplatkovej

povinnosti s tým spojenej. Napadnuté rozhodnutie sa týka zdaňovacieho obdobia roku 2021, pre ktorý
je aktuálny stav zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta
za určenia podmienok - 3 kontajnery s objemom 1 100 litrov a s intervalom odvozu dvakrát týždenne v
súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného
mestaSlovenskejrepublikyBratislavyzodňa06.05.2011akoodbornéhoútvaru,vktoréhokompetenciije

nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane zavedenia systému zberu
komunálneho odpadu na území hlavného mesta v súlade so zákonom o odpadoch, pričom uvedené
zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu u žalobcu trvá v tejto nezmenenej forme. K zapojeniu
žalobcu do systému zberu došlo za účinnosti systémovo rozdielnej právnej úpravy, pričom do aktuálneho
systému bol zapojený na základe žiadosti o zapojenie do systému zberu v súlade s § 4 ods. 1 písm.

c) VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území
hlavného mesta. Hlavné mesto v období po 06.05.2011 nevydalo žiadne rozhodnutie ani stanovisko,
ktorým by došlo k úprave počtu zberov a prepráv (interval odvozov) na stanovišti kontajnerov žalobcu
odlišne od súhlasného stanoviska oddelenia životného prostredia magistrátu hlavného mesta zo dňa
06.05.2011 a ani nedošlo k akceptácii zníženia počtu kontajnerov u žalobcu z troch kusov na dva kusy.

Žalobca pre zdaňovacie obdobie roka 2021 neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému
zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive,
ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016, hoci v prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov
odpadu bol poplatník povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych
daniach.

11. Aj keď podľa § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 mohol správca nehnuteľnosti po dohode s oprávnenou
osobou upraviť počet kontajnerov a zberných nádob a interval odvozu odlišne v závislosti od skutočne
produkovaného alebo od predpokladaného množstva komunálneho odpadu, k takejto úprave mohlo
dôjsť len pri zachovaní princípu systému zberu komunálneho odpadu v závislosti od počtu osôb

produkujúcich odpad na odbernom mieste v súlade s ods. 1 písm. c) predmetného nariadenia. S
účinnosťou od 01.01.2013 však bol § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 zrušený, pretože upravený postup sa
v praxi nevyužíval a ku každému požadovanému zníženiu intervalu odvozu či počtu kontajnerov sa vsúlade so zavedeným systémom zberu vyjadroval útvar špecializovaný na nakladanie s komunálnym
odpadom a drobným stavebným odpadom na území hlavného mesta.

12. V prípade bytového domu spravovaného žalobcom sa v čase určovania poplatku jednalo o 59
bytových jednotiek a 1 nebytový priestor s celkovým počtom 176 osôb produkujúcich odpad, pričom
počet kontajnerov (3) a interval týždenných odvozov (2) zodpovedal zavedenému systému zberu
komunálnych odpadov na území hlavného mesta v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016.

13. K splatnosti určeného poplatku žalovaný uviedol, že správca poplatku určil splátky v súlade s
§ 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach s odkazom na splnomocňovacie ustanovenie § 83 ods. 1
predmetnéhozákona,akoajvsúlades§6aVZNč.14/2016,ktorýmsprávcapoplatkuustanovilspôsoba
lehotu zaplatenie poplatku. Správca poplatku určil pre zdaňovacie obdobie roka 2020 jednotne všetkým
platiteľom za bytové domy platenie poplatku v štvrťročných splátkach.

IV.
Replika žalobcu

14. Žalobca v replike zo dňa 26.10.2021 zotrval na dôvodoch podanej žaloby. Nad rámec žalobných
dôvodov uviedol, že je irelevantný stav, kedy odborný útvar životného prostredia nevydal žiadne

súhlasnéstanoviskosozmenouvzapojenídosystémuzberukomunálnehoodpadu,keďžalobcaužpred
rokom 2013 žiadal o zmenu počtu kontajnerov, avšak tento ju odignoroval a nevydal žiadne rozhodnutie
či stanovisko. Údaj uvádzaný žalovaným o 59 bytových jednotkách a jednom nebytovom priestore je
pravdivý, žalobcovi však nie je jasné, akým spôsobom dospel žalovaný k počtu osôb (producentov
odpadu 176), keď magistrátu hlavného mesta doručil dňa 20.08.2012 odvolanie, v ktorom uviedol aj

počet osôb v dome v danom čase, ktorých bolo 122. Žalobca nemohol oznámiť a preukázať zmenu v
zapojení do systému zberu komunálneho odpadu z dôvodu zníženia počtu osôb (producentov odpadu),
keďže relevantné tlačivo (príloha VZN č. 4/2016) oddiel pre uvedenie údaju o zmene počtu osôb
neobsahuje. Rovnako tak uvedenú zmenu nemohol nahlásiť žalobca, keďže ako platiteľ poplatku a nie
poplatník nemá oznamovaciu povinnosť podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych daniach, na ktorú sa

žalovaný odvolával.

15. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

V.

Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať
svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon

súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu
v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/164/2021 bola v súlade s platným
a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom

spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod
sp. zn. BA-2S/164/2021.

17. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1
SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k

záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa §
107 ods. 2 SSP, keďže ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.09.2025 (§ 137 ods.
4 SSP).

18. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

20.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

23. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona o miestnych daniach, poplatok sa platí za činnosti nakladania
so zmesovým komunálnym odpadom.

24. Podľa § 77 ods. 5 zákona o miestnych daniach, ak tak obec ustanoví vo všeobecne záväznom

nariadení, poplatok od poplatníka v ustanovenej výške pre obec vyberá a za vybraný poplatok ručí

a) vlastník nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov alebo ak ide o
bytový dom, poplatok vyberá a za vybraný poplatok ručí zástupca alebo správca určený spoluvlastníkmi,
ak s výberom poplatku zástupca alebo správca súhlasí,

b) správca ak je vlastníkom nehnuteľnosti štát, vyšší územný celok alebo obec (ďalej len „platiteľ“).

25. Podľa § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach, ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí
poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade
so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

26. Podľa § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach, obec môže určiť platenie poplatku v splátkach.
Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí, ktorým sa vyrubuje poplatok.
Poplatník môže vyrubený poplatok, ktorý bol rozhodnutím obce určený v splátkach, zaplatiť aj naraz
najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky.

27. Podľa § 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach, obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením
k 01. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri
množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho
pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré

má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.

28. Podľa § 83 ods. 2 zákona o miestnych daniach, obec môže ustanoviť všeobecne záväzným
nariadením k 01. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku aj podľa objemu zbernej nádoby
a frekvencie odvozu v súlade s § 78 ods. 4, zníženie poplatku alebo oslobodenie od poplatku

poplatníkovi, ktorým je fyzická osoba v hmotnej núdzi, fyzická osoba staršia ako 62 rokov, držiteľ
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom alebo prevažne alebo úplne bezvládna fyzická osoba.

29. Podľa § 80 ods. 1 zákona o odpadoch, komunálne odpady sú odpady z domácnosti vznikajúce na

území obce pri činnosti fyzických osôb a odpady podobných vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom
je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, okrem odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom
výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činností právnickej osoby alebo fyzickej osoby -
podnikateľa;zaodpadyzdomácnostísapovažujúajodpadyznehnuteľnostíslúžiacichfyzickýmosobám
na ich individuálnu rekreáciu, napríklad zo záhrad, chát, chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie

vozidla používaného pre potreby domácnosti, najmä z garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk.
Komunálnymi odpadmi sú aj všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení verejných komunikácií a
priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce, a taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátaneparkov a cintorínov, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce a ďalšej zelene na pozemkoch
fyzických osôb.

30. Podľa § 80 ods. 8 zákona o odpadoch, množstvový zber je zber zmesových komunálnych odpadov
a drobných stavebných odpadov, pri ktorom ich pôvodca platí miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady ustanovený podľa osobitného predpisu vo výške, ktorá je priamo úmerná
množstvu týchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom odpadu za daný čas; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 81 ods. 12.

31. Podľa § 81 ods. 8 písm. a), b) a e) zákona o odpadoch, obec vo všeobecne záväznom nariadení
upraví v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva podrobnosti o

a) nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi,
b) spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov,

e) spôsobe a podmienkach triedeného zberu komunálnych odpadov

32. Podľa § 81 ods. 12 zákona o odpadoch, obec pri ustanovení výšky miestneho poplatku za
komunálny odpad a drobný stavebný odpad vychádza zo skutočných nákladov obce na nakladanie s
komunálnym odpadom a drobným staveným odpadom vrátane nákladov uvedených v odseku 10. Do

miestneho poplatku obec nemôže zahrnúť náklady uvedené v odseku 11. Výnos miestneho poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady použije obec výlučne na zber, prepravu, zhodnocovanie
a zneškodňovanie komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

33. Podľa § 2 písm. b) daňového poriadku, je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady podľa zákona o miestnych daniach. S poukazom na uvedené za odvoz odpadov sa
neplatí cena za službu, ale poplatok podľa § 80 ods. 8 zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov
a § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach.

34. Podľa § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 12/2001, pôvodca komunálneho odpadu je povinný zapojiť sa do

systému zberu na území hlavného mesta.

35. Podľa § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 v znení účinnom do 31.12.2012, v závislosti od skutočne
produkovaného množstva komunálneho odpadu alebo od predpokladaného množstva komunálneho
odpadu môže správca nehnuteľnosti počet kontajnerov a zberných nádob a interval odvozu upraviť po

dohode s oprávnenou osobou odlišne.

36. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 13/2012, sadzba poplatku na území hlavného mesta je 0,01509 eura za
1 liter pre 1 100 l kontajner.

37. Podľa § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku, pri množstvovom zbere určenie
poplatku spôsobom podľa súčinu počtu, objemu zbernej nádoby, sadzby a frekvencie odvozu správca
poplatku určí poplatok poplatníkovi rozhodnutím o určení poplatku. Výšku poplatku určí správca poplatku
v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie, ktorým je kalendárny rok.

38. Podľa § 11 ods. 4 VZN č. 13/2012, na účely preukázania, že poplatník využíva množstvový zber
je pre správcu poplatku rozhodujúci stav v evidencii zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu
k 01.01.2013.

39. Podľa § 2 ods. 6 VZN č. 4/2016, zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo

komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu.

40. Podľa § 3 ods. 4 VZN č. 4/2016, na území hlavného mesta Bratislavy sa uplatňuje množstvový
zber zmesového komunálneho odpadu podľa § 9 a § 10 tohto nariadenia a množstvový zber drobného
stavebného odpadu podľa § 19 ods. 5 až 7 tohto nariadenia.

41. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 4/2016, má pôvodca odpadu právo na poskytnutie kontajnerov/ zberných
nádob v množstve a druhu zodpovedajúcom systému zberu.42. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) VZN č. 4/2016, je pôvodca odpadu povinný používať zberné nádoby/
kontajnery zodpovedajúce systému zberu.

43. Podľa § 7 ods. 1 a 2 VZN č. 4/2016, správca dane požiada hlavné mesto o zmenu zapojenia
v systéme zberu, ak sa skutočná produkcia odpadu pôvodcov odpadu v spravovanej nehnuteľnosti
zvýšila alebo znížila oproti produkcii odpadu určenej pri ohlásení vzniku povinnosti na zapojenie sa
do systému zberu alebo pri predchádzajúcej zmene zapojenia v systéme zberu. Hlavné mesto posúdi
žiadosť správcu nehnuteľnosti podľa odseku 1 z dôvodu zníženia skutočnej produkcie odpadu a vydá o

zmene zapojenia v systéme zberu stanovisko, ktoré doručí správcovi nehnuteľnosti.

44. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016, typ, počet zberných nádob a kontajnerov na zmesový
komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je pre bytový dom a ostatné budovy na bývanie
do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1 100 litrov s intervalom odvozu jedenkrát za týždeň; pre
každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne počet intervalov.

45. Podľa § 9 ods. 2 VZN č. 4/2016, výber veľkosti zbernej nádoby/kontajnera je možný z týchto typov:
s objemom 110 litrov, 120 litrov, 240 litrov a 1100 litrov; ak ide o pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí
sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom, výber typu zbernej nádoby/kontajnera je
možný len po dohode všetkých pôvodcov; ak sa títo nedohodnú, rozhodne hlavné mesto v súlade s

odsekom 1 písm. a) až c).

46. Podľa § 25 VZN č. 4/2016 správca nehnuteľnosti, ktorý bol zapojený do systému zberu podľa doteraz
platného nariadenia sa považuje za zapojeného podľa tohto nariadenia.

47. Podľa § 6a ods. 1 VZN č. 14/2016, pri množstvovom zbere určenie poplatku spôsobom podľa súčinu
počtu, objemu zbernej nádoby, sadzby a frekvencie odvozu správca poplatku určí poplatok poplatníkovi
rozhodnutím o určení poplatku.

48. Podľa § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 14/2016, správca poplatku určí v rozhodnutí platenie poplatku v

splátkach. Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených v rozhodnutí, ktorým sa určuje poplatok.
Poplatník môže poplatok určený v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie v splátkach, zaplatiť aj naraz
najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky. Ak sa poplatok platí mesačne, poplatok sa platí v splátkach
rovnomerne v 1/12 ročnej výšky poplatku na nasledujúci kalendárny mesiac. Ak sa poplatok platí
štvrťročne, poplatok platí v splátkach rovnomerne v 1/4 štvrťročne ročnej výšky poplatku na nasledujúci

kalendárny štvrťrok.

49. Predmetom súdneho prieskumu je v danom prípade zákonnosť postupu a následne aj zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu poplatku o určení
miestneho poplatku žalobcovi za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5 225,85 eura

na zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2021.

50. Právnym základom určeného poplatku je § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach, ktorý stanovuje
obci, v ktorej je zavedený množstvový zber, obligatórnu povinnosť určiť poplatok ako súčin frekvencie
odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom

zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. Zákonodarca splnomocnil orgány
územnej samosprávy na určenie podrobností o nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a
drobnými stavebnými odpadmi, o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov /§ 81 ods. 8 písm.
a), b) a e) zákona o odpadoch/, ako aj na určenie sadzby poplatku, spôsobu a lehoty zaplatenia poplatku,
podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podmienok, ktorých splnenie má poplatník

preukázať a podkladov, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku (§ 83 ods.
1 zákona o miestnych daniach). Systém zberu komunálnych odpadov v meste Bratislava určovalo v
rozhodnom čase VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a podrobnosti o určovaní poplatku
upravovalo v rozhodnom čase VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016.

51. Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako aj z vyjadrení účastníkov konania mal správny
súd preukázanú existenciu zapojenia žalobcu do systému zberu na území hlavného mesta, a to
vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 12/2001 v spojení so žiadosťou
žalobcu č. 137002 zo dňa 02.01.2003. V predmetnej žiadosti boli uvedené ako podmienky systémuzberu 3 zberné nádoby (kontajnery) s intervalom vyprázdňovania trikrát v týždni (pondelok, streda,
piatok). Dňa 20.06.2007 Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie životného
prostrediavydalsúhlasnéstanoviskosnavrhovanouzmenouintervaluodvozu2zbernýchnádobdvakrát

týždenne (pondelok, piatok) a pri 1 zbernej nádobe zostal interval odvozu nezmenený (pondelok,
streda, piatok). Súhlasné stanovisko so zmenou v systéme zberu odpadu vo vzťahu k žalobcovi bolo
naposledy vydané dňa 06.05.2011, kedy Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy,
oddelenie životného prostredia upravil interval odvozu všetkých 3 zberných nádob na dvakrát týždenne.
Uvedenému súhlasnému stanovisku predchádzala kontrola stavu naplnenia kontajnerov vykonaná dňa

06.05.2011, z ktorej bola spísaná zápisnica (táto tvorí súčasť predloženého administratívneho spisu) a v
rámci ktorej zástupca žalobcu uviedol, že počet obyvateľov dotknutých bytových domov produkujúcich
odpad je 176.

52. Správny súd posudzoval úvahy žalobcu o relevantnosti počtu producentov odpadu (obyvateľov
bytových domov) vo vzťahu k problematike stanovenia podmienok množstvového zberu zmesového

komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu na území hlavného mesta v súvislosti § 80
a § 81 zákona o odpadoch. Je nesporné, že počet producentov odpadu predstavuje v nastavenej
odpadovej politike hlavného mesta podstatný aspekt určenia a prípadnej zmeny počtu kontajnerov,
resp. počtu intervalov odvozu podľa normatívu určeného v § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Zároveň
je však potrebné poukázať na povinnosť poplatníka (resp. v danom prípade správcu nehnuteľnosti)

zmenu v počte producentov odpadu vo vzťahu k správnemu orgánu uplatniť včas a riadnym spôsobom,
čo v prípade podmienok množstvového zberu odpadu na území hlavného mesta v rozhodnom čase
znamenalo oznámenie a preukázanie zmeny počtu reálnych producentov odpadu (obyvateľov bytových
domov) podľa § 7 VZN č. 4/2016. V zmysle ods. 2 predmetného ustanovenia VZN bolo povinnosťou
hlavného mesta žiadosť správcu nehnuteľnosti o zmenu v systéme zapojenia posúdiť a v prípade

riadneho (t. j. relevantne preukázanej zmeny) a včasného (t. j. zmena preukázaná v štádiu rozhodovania
o podmienkach poplatníka v systéme zberu odpadu) preukázania zmeny počtu producentov odpadu
bolo úlohou správneho orgánu na danú zmenu prihliadať a v rámci vydaného stanoviska zmenený stav
prispôsobiť podmienkam určovania počtu kontajnerov, resp. počtu intervalov odvozu v zmysle § 9 ods.
1 písm. c) VZN č. 4/2016.

53. Aj napriek skutočnosti vyplývajúcej z tvrdení žalobcu ako aj z obsahu predloženého
administratívneho spisu o tom, že žalobca od času poslednej akceptovanej zmeny zapojenia v systéme
zberu komunálneho odpadu (súhlasné stanovisko vydané dňa 06.05.2011) podal niekoľko žiadostí
o zmenu či uplatnil ďalšie prostriedky, ktorými sa snažil dosiahnuť zmenu počtu kontajnerov (napr.

námietky proti výzvam na zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady), k formalizovanej zmene podmienok zapojenia žalobcu v systéme zberu nedošlo. V
tejto súvislosti správny súd uvádza, že ak bol správny orgán podľa žalobcu nečinný, resp. ak mal žalobca
námietky proti spôsobu vybavenia jeho žiadostí a iných podaných podnetov, bolo jeho v možnostiach
brániťsaprotiprípadnémuzásahudosvojichprávpríslušnýmiopravnýmiprostriedkamičiinýmiinštitútmi

vyplývajúcimi zo zákonnej úpravy administratívneho konania či správneho súdneho konania. Prípadnú
žalobcom načrtnutú nečinnosť správneho orgánu (ktorá v tomto štádiu nebola správnemu súdu nijakým
spôsobom preukázaná), však nemožno automaticky považovať za akceptáciu (prezumovaný súhlas)
správneho orgánu so zmenou podmienok zapojenia žalobcu v systéme zberu odpadu prejavujúcu sa
znížením počtu kontajnerov.

54. Za akceptáciu zmeny počtu kontajnerov nemožno považovať ani úvahy žalobcu viazané na prípadnú
úpravu vyplývajúcu z § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001. Z obsahu administratívneho spisu správny súd nezistil,
že by boli v čase účinnosti predmetného ustanovenia (t. j. do 31.12.2012) splnené podmienky na jeho
aplikáciu. Pokiaľ žalobca v skutkových okolnostiach poukazoval na dohodu medzi ním a spoločnosťou

OLO a.s., Bratislava ako na dohodu s „oprávnenou osobou“, takúto dohodu nielenže nepreukázal,
ale uvedená dohoda by pre potreby § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 v rozhodnom čase bola irelevantná,
keďže predmetnú spoločnosť nie je možné považovať za „oprávnenú osobu“, na ktorú sa podmienky
predmetného ustanovenia VZN č. 12/2001 viazali.

55. Správca poplatku pri určovaní výšky poplatku v rozhodnom čase vychádzal podľa § 79 ods. 1
zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016 z
preukázaných údajov o sadzbe, počte nádob a počte odvozov vyplývajúcich zo zapojenia poplatníka
(správcu nehnuteľnosti) v systéme zberu. Podľa názoru správneho súdu v danom štádiu konania, t.j. vrámci fázy rozhodovania o určení výšky poplatku, nie je v možnostiach správcu poplatku v rozpore s
preukázaným stavom zapojenia žalobcu do systému zberu odpadu (súhlasné stanovisko vydané dňa
06.05.2011), vyhodnocovať skutočnosti, ktoré by prichádzali do úvahy ako relevantné pre určenie počtu

kontajnerov a intervalu odvozu podľa § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Inými slovami, prípadná zmena
počtu producentov odpadu (obyvateľov bytových domov) sa v danom administratívnom konaní mala
prejaviť ako relevantná skutková okolnosť spôsobom upraveným v § 7 VZN č. 4/2016, t. j. vydaním
súhlasného stanoviska na podklade žiadosti správcu nehnuteľnosti a po posúdení správnym orgánom,
čím by došlo k zmene zapojenia žalobcu v systéme zberu odpadu pri aplikácii § 9 ods. 1 písm. c)

VZN č. 4/2016 buď zmenou počtu kontajnerov, prípadne zmenou intervalu odvozu odpadu. Až takto
formalizovaná zmena by sa následne prejavila v rozhodnutí správcu o určení výšky poplatku podľa
podmienok uvedených v § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č.
13/2012 v znení VZN č. 14/2016.

56. Súhrnom uvedeného správny súd uvádza, že podstatným pre posúdenie správnosti určenia poplatku

správcom boli v danom prípade relevantné údaje vyplývajúce z formalizovaného podkladu - súhlasného
stanoviska vydaného dňa 06.05.2011, z ktorého vyplývajú podmienky zapojenia žalobcu do systému
zberu v počte 3 kontajnerov s intervalom odvozu dvakrát týždenne.

57. Správny súd posúdil prvostupňové rozhodnutie správcu poplatku o určení výšky poplatku v spojení s

napadnutým rozhodnutím žalovaného, pričom dospel k záveru, že poplatok bol v danom prípade určený
správne, v intenciách § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012
v znení VZN č. 14/2016. Správca poplatku pri jeho určovaní vychádzal zo súčinu hodnoty stanovenej
sadzby (XX.XXX eur/nádoba s objemom 1 100 l), z počtu zberných jázd (2 týždenne, t. j. 105 ročne) a
z počtu kontajnerov (3) tak, ako to vyplývalo z podmienok zapojenia žalobcu do systému zberu odpadu

v rozhodnom období.

58. Žalobná argumentácia žalobcu v súvislosti s nesprávne určenou výškou poplatku v majoritnej
časti smerovala voči deklarovanému počtu 3 kontajnerov, pričom túto argumentáciu považoval správny
súd, s prihliadnutím na vyššie uvedené závery týkajúce sa okolností určovania počtu kontajnerov, za

nedôvodnú.

59. Za nedôvodnú považoval správny súd aj argumentáciu žalobcu týkajúcu sa určenia
poplatku v štvrťročných splátkach. Žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia doplnil odôvodnenie
prvostupňového rozhodnutia v tom zmysle, že správca poplatku pristúpil k unifikácii spôsobu úhrady

poplatku a všetkým platiteľom za bytové domy určil povinnosť úhrad v štvrťročných splátkach, pričom
konal v súlade s § 77 ods. 5 písm. a) zákona o miestnych daniach v spojení s § 83 ods. 1 predmetného
zákona, ako aj v súlade s § 6a VZN č. 14/2016. So snahou správcu poplatku o jednotné nastavenie
úhrad nijako nekoliduje ani skutočnosť, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov a vykonáva správu
bytového domu. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne
vopred na účet domu v banke. Odvoz odpadov patrí medzi takéto plnenia (§ 10 ods. 6 posledná
veta zákona o vlastníctve bytov) a výber úhrad za tieto plnenia na mesačnej báze od vlastníkov a
následná úhrada miestneho poplatku spoločenstvom vlastníkov bytového domu na štvrťročnej báze
nijako nekoliduje s povinnosťami spoločenstva vlastníkov, ani s povinnosťami samotných vlastníkov

(rovnako ako nekolidovala ani pri mesačnej splátke miestneho poplatku).

60. Napokon ako dôvodná neobstojí ani námietka nepreskúmateľnosti napadnutého a prvostupňového
rozhodnutia. Žalobca v rámci podanej žaloby poukázal na ním vnímaný dôvod pre zrušenie
prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP, v tejto súvislosti však

neprodukoval žiadne konkrétne skutkové či procesné okolnosti, ktoré by mali preukazovať uvádzanú
vadu rozhodnutí správnych orgánov. Posúdením správnej žaloby podľa jej obsahu (§ 55 ods. 3
SSP) správny súd ustálil, že ako prípadná okolnosť nepreskúmateľnosti by sa v danom prípade
mohla žalobcovi javiť, s prihliadnutím na jeho žalobnú argumentáciu, časť odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného súvisiaca s určením počtu producentov odpadu v počte 176 osôb (str. 11

napadnutého rozhodnutia). Ako však uviedol správny súd vyššie, otázka počtu osôb ako prípadných
producentov odpadu v tomto štádiu konania (pri určovaní výšky poplatku), nemá bez predchádzajúceho
formalizovaného prenesenia tejto okolnosti do zmeny v systéme zberu odpadu priamu relevanciu; počet
osôb 176 bol určený priamo žalobcom (zápisnica z kontroly naplnenia kontajnerov vykonanej dňa06.05.2011) a od času vydania súhlasného stanoviska Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy, oddelenie životného prostredia zo dňa 06.05.2011, nedošlo k relevantnej zmene v zapojení
žalobcu do systému zberu odpadu.

61. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade
s § 190 SSP zamietol.

62. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.

63. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.