Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1225202519.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Mgr. O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
Q. XXXX/X, XXX XX X., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ošváth, s.r.o., so sídlom Vajanského
1955/58, 921 01 Piešťany, IČO: 47 546 174 proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/X, XXX XX X. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10
(desať) metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,
v správnom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude odporca
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II. Súd navrhovateľke priznáva voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže voči navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok
na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na Mestskom súde
Bratislava II dňa 12.08.2025 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2025 domáhala vydania
neodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.h)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“), ktorým by súd odporcovi uložil nepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Navrhovateľka návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je bývalou
manželkou odporcu, pričom zo spoločného manželstva pochádza maloleté dieťa Q. W., nar.
XX.XX.XXXX. Napriek ukončeniu manželstva pretrváva medzi stranami osobný konflikt, ktorý sa v
posledných mesiacoch výrazne vyostril a vyústil do opakovaného fyzického a psychického napádania
navrhovateľky zo strany odporcu. Navrhovateľka uviedla, že dňa 15. januára 2025 došlo pred bytovým
domom navrhovateľky k závažnému konfliktu medzi ňou, odporcom a jeho súčasnou partnerkou,

ktorý sa odohrával v prítomnosti ich spoločného maloletého dieťaťa. Konflikt vznikol vo chvíli, keď si
navrhovateľka išla prevziať dcéru z rúk odporcu a nečakane sa osobne stretla s partnerkou odporcu,
ktorá vystúpila z auta a okamžite začala navrhovateľku natáčať na video, verbálne ju napádala a uviedla,
že kontaktovala zamestnávateľku navrhovateľky s cieľom poškodiť ju v pracovnej sfére. Navrhovateľka
žiadala partnerku odporcu, aby ju nenatáčala a aby sa nezdržiavala pred vchodom do jej obytného
domu, tá však pokračovala. V tejto vypätej situácii odporca navrhovateľku fyzicky napadol, a to tak,

že ju najprv odsotil smerom na cestu, následne ju v priestore pri vchode udrel päsťou. Incident bol
natoľko vážny, že bola privolaná policajná hliadka. Navrhovateľka poukázala aj na iný incident, kdepočas riešenia strateného osobného odevu dieťaťa (konkrétne bundy), odporca pred maloletou dcérou
adresoval navrhovateľke výhražnú vetu: „Keby Q. neostane polosirota, zabijem ťa!“ Takéto vyjadrenie
považuje navrhovateľka za vážnu vyhrážku a ďalší dôkaz agresívneho správania odporcu, ktoré je

spôsobilé vyvolať v nej aj v dieťati pocit ohrozenia. Ďalší fyzický incident sa odohral dňa 28. júla 2025 v
popoludňajších hodinách (cca 16:30) na ulici, kde navrhovateľka býva. Navrhovateľka zazrela partnerku
odporcu sedieť v aute a išla jej len zakývať. Odporca jej však fyzicky bránil v chôdzi a pri tom jej spôsobil
modriny na pravej ruke. Navrhovateľka kontaktovala políciu na linke 158, avšak odporca na ňu agresívne
kričal, čo im vraj povie, a tak zo strachu hovor prerušila. Partnerka odporcu ju opäť natáčala z auta.

Maloletá dcéra bola prítomná a podľa výpovede navrhovateľky opakovane žiadala otca, aby ju nechal
na pokoji. Napriek tomu odporca ešte pred dieťaťom zakričal na navrhovateľku: „Ty prostitútka! A že si
sa vôbec narodila!“ Ešte v ten večer navrhovateľka navštívila políciu na stanici na T. ulici v L. X., kde
bola informovaná, že na záznam zranenia bude potrebné lekárske potvrdenie z pohotovosti, avšak z
dôvodu, že sa doma nachádzalo vystrašené dieťa a stará mama, uprednostnila navrhovateľka okamžitý
návrat domov. Dňa 2. augusta 2025 navrhovateľka žiadala odporcu, aby sa počas odovzdávania

dieťaťa nepribližoval k nej osobne, ale len vozidlom prišiel k vchodu nakoľko pociťovala veľký strach
a obavu o svoje zdravie a život. Túto žiadosť odporca ignoroval, navrhovateľku opäť začal natáčať
pred dieťaťom, čím spôsobil ďalšiu konfliktnú a pre dieťa psychicky traumatizujúcu situáciu. Na videu
neustále opakuje, ako mu bráni v kontakte s maloletou dcérou, pritom práve dochádzalo k odovzdávaniu
maloletej otcovi. Navrhovateľka sa prispôsobuje jeho práci a voľnočasovým aktivitám a teda nerozumie,

prečo sa ju snaží vykresliť ako zlú matku, ktorá by mu bránila v kontakte s dcérou. Zabezpečuje totiž
pravidelný kontakt otca s dcérou, a to každý druhý víkend a pravidelne každý týždeň 2-3 poobedia.
Navrhovateľka uviedla, že s odporcom odmieta akýkoľvek osobný kontakt a trvá na tom, aby v záujme
ochrany fyzického aj psychického zdravia maloletého dieťaťa bol takýto kontakt súdom zakázaný.
Konanie odporcu je nekontrolovateľné, nepredvídateľné, pričom pri absencii úpravy pomerov, ktoré si

dané okolnosti skutočne bezprostredne vyžadujú, nie je možné vylúčiť ujmu navrhovateľky. Správanie
odporcu je dlhodobo neúnosné a stále častejšie sa opakujúce a intenzívnejšie formy akoby až týrania,
kedy už je potrebné zakročiť právne. Navrhovateľka má odôvodnený strach, že pod vplyvom okolností
a stupňujúcich sa atakoch dôjde k ujme, ak zákaz priblíženia sa nebude umožnený aspoň do doby
kým sa nezmenia okolnosti. Súčasné okolnosti totiž vyžadujú vydanie zákazu priblíženia sa odporcu k

navrhovateľke. Navrhovateľka po každom fyzickom ataku zo strany odporcu niekoľko dní trpí strachom,
plače a bojí sa, čo bude nasledovať pri ďalšom kontakte s odporcom. Preberať a odovzdávať maloletú
Q. W. po dohode budú rodinní príslušníci, prípade kamaráti matky (navrhovateľky) za prítomnosti matky,
avšak tá bude v požadovanej vzdialenosti od odporcu.

3.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkapripojilanasledovnédôkazy:fotografia
zranenej ruky (č.l.4), screenshot sms správy navrhovateľky odporcovi (č.l.5), CD s videonáhravkou
konfliktov (č.l.7).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“ (P., M., K., S., X., J., T., S., X., J.,
O., M., a kol. Civilný sporový poriadok. W.. L.. C.H.X., XXXX, XXXX s.).

15. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy

súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Cieľom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2
písm. e), g) a h) CSP je ochrana jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je

ohrozený ich život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Súd musí mať pri nariadení tohto typu neodkladných opatrení za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.

V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP zákon výslovne vyžaduje, aby
povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je ex lege podmienené len tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ v návrhu povinný osvedčiť, keďže dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postup štandardného procesného dokazovania.

16. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenieneodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou, ako aj s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov.

17. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické ako

aj fyzické násilie zo strany odporcu, ktoré preukázala fotografiou viditeľného zranenia - pomliaždenej
ruky zo dňa 28.07.2025 ako i s videonáhravkou konfliktov, z ktorých mal súd za preukázané konfliktný
vzťah navrhovateľky a odporcu pri odovzdávaní maloletého dieťaťa. Z týchto skutočností podľa názoru
súdu vyplýva podozrenie z násilného správania odporcu ohrozujúceho integritu navrhovateľky, ako aj
to, že nie je vylúčené, že by sa takéto konanie zopakovalo, pričom vyššie uvedené skutočnosti pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia navrhovateľka dostatočne osvedčila predloženými

dôkazmi, ktoré v spojení s tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sú podľa názoru súdu postačujúce na to, aby súd návrhu vyhovel. Súd poukazuje na to, že
vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia nebolo objektívne možné si zabezpečiť
akékoľvek doplňujúce dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Tieto dôkazy v spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky dávali podľa

názorusúdudostatočnýpodkladnato,abyvyhodnotilkonanieodporcu akonepredvídateľné,agresívne,
vysoko rizikové vo vzťahu k navrhovateľke a v neposlednom rade nevhodné v prítomnosti spoločnej
maloletej dcéry Q.. Súd opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebnépreukázaťvšetkyrelevantnéskutočnostinadvšetkupochybnosť,keďžeideoinštitút,priktorom
osobitne prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd zastáva názor,

že navrhovateľka osvedčila obavu z násilného správania odporcu voči nej, pričom súd poukazuje na to,
že v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba
rozumieť nie len fyzické násilie ale aj psychické násilie, nakoľko telesná integrita alebo duševná integrita
navrhovateľky môže byť ohrozená.

18. Pri určení vzdialenosti, na ktorú sa vzťahuje zákaz priblíženia súd prihliadal na to, aby
zásah do práv odporcu, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na
dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou, teda zohľadnil aj zásadu proporcionality nariadeného
neodkladného opatrenia. Súd mal súd za to, že je primerané uloženie zákazu priblížiť
sa v rozsahu vzdialenosti menšej ako 10 metrov, ako navrhovateľka požadovala, pričom takéto

obmedzenie nebude ani vo vzťahu k odporcovi neprimerané a nebude ho to výraznejšie obmedzovať.
Súd mal za potrebné zároveň vymedziť aj výnimky na ktoré sa zákaz priblíženia nevzťahuje, a to kedy
je potrebná účasť oboch strán sporu na procesných úkonoch súdu, orgánov činných v trestnom
konaní alebo iných orgánov verejnej moci, keď v rámci týchto konaní je ochrana integrity
navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb, členov Justičnej stráže, resp. príslušníkov

Policajného zboru. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami, a preto
predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, pričom tento zákaz je viazaný na osobu navrhovateľky a vzťahuje
sa na ktorékoľvek miesta, kde sa navrhovateľka zdržiava, t.j. nielen v okolí jej obydlia, na prípadnom

pracovisku navrhovateľky, ale aj na verejnosti. Na uloženie tohto zákazu postačuje dôvodná obava
navrhovateľky o svoje zdravie, ktorú navrhovateľka vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila
svoj strach. Súd je toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, pričom toto nebude neprimerane zaťažovať odporcu, keď vzdialenosť desať
metrov možno dodržiavať aj pri prípadnej úprave styku s maloletým, či inej úprave práv a povinností k

maloletémunavyšeaknavrhovateľkaponúkla,žetútojejpovinnosťpreberaniaaodovzdávaniamaloletej
Q.W.môžuvykonávaťjejrodinnípríslušníci,prípadnekamarátizaprítomnostinavrhovateľky,ktorábude
v požadovanej vzdialenosti od odporcu.

19. Súd ďalej neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas (ust.§

330 ods. 1 CSP a contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť telesnú a
psychickú integritu navrhovateľky, môže takéto neodkladné opatrenie trvať i neobmedzený čas, čím
sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Uvedené však nebráni súdu toto
neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 CSP).Súd preto neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1
CSP). Keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil odporcu v zmysle
§ 337 ods. 1 CSP o možnosti domáhať sa náhrady škody, ktorá mu vznikla výkonom neodkladného

opatrenia v zmysle § 337 ods. 2 CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na to, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala
aj žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.