Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122504952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122504952.10

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: OTIS Výťahy, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 683 929, zastúpeného:
JUDr. Ludmila Lorencová s.r.o., so sídlom Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 36 809 047 proti
žalovanému: GRAND KOLIBA, s. r. o., so sídlom Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, IČO: 47 530 561, o zaplatenie 9.089,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.089,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,00
% ročne zo sumy 9.089,50 Eur od 06.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 16.12.2022 a postúpeným Okresnému Bratislava I dňa 13.3.2023, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.089,50 Eur s príslušenstvom z titulu
vyplatenia zádržného zo zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX-XXX/X z 12.3.2018 uzatvorenej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom
Vlčie hrdlo 90, Bratislava, IČO: 35 833 106, ako objednávateľom, pričom práva a záväzky objednávateľa

zo zmluvy o dielo prevzal žalovaný dohodou o vstúpení do práv a povinností a postúpení pohľadávok
z 21.5.2019.

2. Súd spor prejednal na pojednávaní 20.2.2025, ktoré odročil na termín 18.9.2025 o 9,00 hod. s
tým, že právni zástupcovia strán sporu vzali termín pojednávania 18.9.2025 o 9,00 hod. na vedomie.
Upovedomením o zmene termínu pojednávania z 24.7.2025 súd oznámil stranám sporu zmenu termínu

pojednávania z 18.9.2025 o 9,00 hod. na termín 30.9.2025 o 13,00 hod. V upovedomení o zmene
termínu pojednávania súd strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274,
resp. § 278 CSP.

3. Súd doručoval upovedomenie o zmene termínu pojednávania priamo žalovanému, nakoľko právny

zástupca žalovaného oznámil súdu 26.2.2025, že žalovaný mu odvolal plnomocenstvo na zastupovanie
v predmetnom spore. Upovedomenie o zmene termínu pojednávania bolo žalovanému doručené
14.8.2025. Na pojednávanie 30.9.2025 o 13,00 hod. sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť riadne
a včas neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)
napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z dôvodu, že:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie 30.9.2025 o 13,00 hod., hoci o ňom bol riadne a včas
upovedomený,

b) žalovaný bol v upovedomení o zmene termínu pojednávania poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, a
d) žalobca na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP a zaviazal žalovaného na úhradu celého

žalobou uplatneného nároku.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).