Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/75/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106228160
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1106228160.6

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIIvprávnejvecižalobcu:ŠpeciálneizolácieBratislavaa.s.,sosídlomStaviteľská
1/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 321 861, právne zast. JUDr. Pavol Selecký, so sídlom Slnečná 48,
902 01 Pezinok, IČO: 36 952 885, proti žalovanému: LUX Group. a.s., so sídlom Pri starej prachárni
14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815 027, zast. správcom konkurznej podstaty: I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S

1436, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 331,93 EUR prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.09.2006 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi vydať strešnú izoláciu na stavbe vedenej na LV č. XXXX a umožniť mu
vstup na stavbu zapísanú na príslušnom LV.

2. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/25/2011 zo dňa 10.10.2012 bol na
majetok žalovaného LUX Group. a.s., so sídlom Pri starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 35 815
027 vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 33Cb/75/2006 prerušené ex lege.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného),

I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36865265,
zn. správcu: Q., aby príslušnému súdu oznámil, či ako správca konkurznej podstaty žalobcu navrhuje
pokračovanie v predmetnom konaní.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto

úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.5. Dňa 14.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď správcu žalovaného, v ktorej tunajšiemu
súdu oznámil, že s pokračovaním v tunajšom konaní nesúhlasí.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z 1) účelu konkurzného
konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov ako aj 2) z osobitostí konkurzného

konania, v ktorom má pri dodržaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konkurzného konania dôjsť k
speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok a záväzkov úpadcu, 3) z účinkov
začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4) vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda aj
strany sporu. Preto sa v prípade zastavenia konania pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného
(úpadcu) jedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP bez priznania náhrady trov konania,

nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania.

10. Z uvedených dôvodov súd podľa § 257 CSP v spojení s čl. 17 CSP rozhodol o náhrade trov konania
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko sú splnené podmienky podľa § 257 CSP na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov

hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na strane žalovaného.

11. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného

alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. V predmetnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz a správca konkurznej podstaty s pokračovaním v konaní nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu súd

rozhodol, že žalobcovi bude vrátený súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu podľa ust. § 11 ods. 8
zákona č. 71/1992 Zb., teda v plnej výške, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

ProtivýrokomI.aII.tohtouzneseniamožnopodaťodvolanieprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský
súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.