Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6718203706.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Slovenský

zväz záhradkárov Základná organizácia 26-33, Hájik I., organizačná jednotka, so sídlom Malinovského
1956/3, 960 01 Zvolen, IČO: 00178152 0983, zast. advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, IČO:45 022 429, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., zast. advokátom E. F. G., so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01
Zvolen, IČO:37 955 365 o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov Základná
organizácia 26 - 33, Hájik I., Malinovského 1956/3, 960 01 Zvolen, IČO: 00 178 152 0983 a žalovanej

II/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. D., občianky SR k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX na Okresnom úrade Zvolen – katastrálnom odbore pre kat. úz. F., obec Zvolen, okres Zv
olen ako KN – E parc. č. XXXX/X-XXXX pôda o výmere 791 m2 a KN-E parc. č. XXXX/X-XXXX pôda
o výmere 771 m2 .

II. Súd p r i k a z u j e uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
vo výške 3.921,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť titulom štátom preddavkovaných trov sumu 779,39 Eur na účet
Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je povinná
zaplatiť v lehote do 15. dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu voči žalovanej zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výrokovej časti rozsudku
tak, že po zrušení podielového spoluvlastníctva podiel žalovanej bude prikázaný do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca vyplatí odstupujúcu podielovú spoluvlastníčku sumou v zmysle
podaného znaleckého posudku.

2. Súd vo veci meritórne rozhodol dňa 22.06.2020 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctva žalobcu,

podiel žalovanej prikázal do jeho výlučného vlastníctva s následnou výplatou odstupujúcu podielovú
spoluvlastníčku sumou vo výške 3.920,- Eur. Osobitným uznesením zo dňa 21.07.2020 súd rozhodol
o návrhu žalovanej na prerušenie konania tak, že tento zamietol. Predmetné rozhodnutie sa stalo
právoplatným a vykonateľným dňa 14.08.2020. Proti rozsudku žalovaná podala dňa 24.08.2020odvolanie, ktorému odvolací súd uznesením 13Co/71/2020 vyhovel a uznesením zo dňa 15.12.2021
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V bode 10 odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia odvolací súd uvádza, že po prejednaní odvolania žalovanej z hľadiska odvolacích dôvodov

považoval odvolanie za dôvodné, pretože súd I. inštancie nedoručil žalovanej znalecký posudok
predložený v konaní žalobcom (znalecký posudok č. XX/XXXX, vypracovaný znalcom Ing. Jánom
Šutým) o závery ktorého pre súd I. inštancie svoje rozhodnutie premietnuté do výroku III., čím jej
znemožnil vyjadriť sa k jednej z podstatných sporných otázok v konaní, ktorými výška primeranej
náhrady za zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo. Taktiež za procesné pochybenie odvolací

súd považoval skutočnosť, že okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie nariadené na
deň 22.06.2020 F. H. B., ktorá bola uvedená aj ako právna zástupkyňa žalovanej avšak medzi
ňou a žalovanou nevznikol vzťah zástupcu a zastúpeného pretože medzi sebou neuzavreli zmluvu
o poskytovaní právnej pomoci. Z obsahu odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu,
predovšetkým z odstavca 10 možno konštatovať, že rozsudok okresného súdu bol zrušený v dôsledku
procesno-právneho pochybenia súdu I. inštancie, tak ako to vyplýva zo skutočností uvádzaných zhora.

3. Súd na základe skutočností uvádzaných v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 18.06.2018, a plnej
moci žalobcu zo dňa 15.05.2018, plnej moci žalovanej udelenej JUDr. Michalovi Vlkolinskému dňa
04.08.2020, výpisu z LV č. XXX pre okres: Zvolen, obec: Zvolen, kat. úz.: F., listu zo dňa 31.01.2005,
31.05.2005,návrhunadojednaniekúpnejcenypozemkuzodňa15.02.2010,návrhunazjednaniekúpnej

ceny pozemku zo dňa 25.06.2012, listu zo dňa 02.10.2012, 08.08.2013, 11.02.2015, písomnej ponuky
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 22.01.2018, oznámenia hodnoty nehnuteľností zo dňa
09.07.2018, listu žalovanej zo dňa 29.10.2018, prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom
právneho zástupcu žalovanej, znaleckého posudku I. E. J. č. XX/XXXX, výpisu zo štatistického registra
organizácii Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 24.05.2022, písomných vyjadrení sporových

strán/ich právnych zástupcov, stanov žalobcu vyžiadaných z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
listina signovaná E. E. G., K., riaditeľkou odboru všeobecnej vnútornej správy, výpisu z Registra
mimovládnych neziskových organizácií, plnej moci právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.06.2022,
znaleckým posudkom Ing. Mateja Sýkoru č. 25/2023, uznesenia OS Zvolen 6C/16/2018-619 zo dňa
26.01.2024 ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Tak ako bol konštatované v pôvodnom v predzrušujúcom meritórnom rozhodnutí, účastníci konania sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívedenýchnaOkresnomúradeZvolen–katastrálnomodbore,
na LV č. XXX pre okres: L., obec: Zvolen, kat. úz.: F., ako parc. reg. „E“ KN XXXX/X o výmere 791 m2
orná pôda a KN XXXX/X o výmere 771 m2 orná pôda a to každá zo sporových strán v 1-ici k celku. Táto

skutočnosť bola jednak preukázaná žalobcom dotknutým listom vlastníctva a nebola spochybňovaná
žalovanou stranou.

5. Na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom vyporiadania bola v roku 1976 zriadená záhradkárska
osada s tým, že tieto pozemky sú užívané jednotlivými členmi zväzu záhradkárov. Žalobca preukázal

listinnými dôkazmi, že má záujem sa so žalovanou opakovane mimosúdne dohodnúť, pričom z listín
bolo zrejmé, že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dotknutým
nehnuteľnostiam. Jeho snaha však zostala neúspešná. Žalovaná buď návrhy žalobcu odmietla, resp.
na ne vôbec nereagovala. Skôr ako sa žalobca rozhodol podať žalobu na zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvanasúd,pokúsilsaešterazkontaktovaťžalovanúlistomzodňa22.01.2018,

avšak žalovaná si na doručovacej pošte tento neprevzala. Žalobca prezentoval svoje rozhodnutie po
zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaní o podielu žalovanej do jeho výlučného vlastníctva,
dotknuté pozemky previesť do vlastníctva jednotlivých členov zväzu záhradkárov, ktorí mnohí majú
na nich postavené záhradné chatky, majú zriadené záhradky, ktoré plnia jednak rekreačný, ale do
určitej miery aj živiteľský účel. V podstate niekoľko desaťročí inokedy členovia zväzu obhospodarujú

a výlučne užívajú pridelené pozemky v záhradkárskej osade, pričom viacerí si na obhospodarovanom
pozemku zriadili v súlade so stavebným zákonom záhradkárske chatky. Vzhľadom k tomu, že nebolo
možné uzavrieť dohodu o spoločnom a rovnakom nakladaní s nehnuteľnosťami a ani dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovanou, žalobcovi nezostávala iná možnosť len
domáhať sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podaním žaloby na súd.

6. Žalovaná spočiatku nesúhlasila s návrhom žalobcu, uviedla, že žalobca zatajil určité skutočnosti,
ktoré predstavovali rozhodujúce dôkazy, čo podľa jej názoru urobil úmyselne. Avšak o svojich tvrdeniach
nepredložila žiadne právne relevantné dôkazy, ktoré by súd mohol zobrať do úvahy a tieto vyhodnotiť.Taktiež nesúhlasila so sumou vo výške 2,99 Eur/m2 , lebo táto suma sa jej zdala veľmi nízka. Dokonca
v jednej zo svojich písomností vzniesla voči žalobcovi nárok na započítanie nájomného podľa „trhovej
ceny“ a to so spiatočnou platnosťou. Vzhľadom na svoju právnu – odbornú nevzdelanosť, ktorá

v takýchto sporoch je veľmi podstatná pri preukázaní tvrdení sporových strán, predkladaní dôkazov
a vecných vyjadrení bolo umožnené žalovanej dať sa zastúpiť Centrom právnej pomoci – kanceláriou
v Banskej Bystrici. Žalovaná toto využila a rozhodnutím KaBB/12825/2019 zo dňa 03.05.2019 CPP
v Banskej Bystrici žalovanej určila advokáta v osobe JUDr. Radky Rešutíkovej, so sídlom AK Banská
Bystrica. Tak ako bolo skôr konštatované z komunikácie medzi súdom a advokátkou vyplynulo, že

táto má problémy skontaktovať sa so žalovanou, ktorá s ňou nespolupracovala na bazálnej úrovni.
Stávalo sa, že pokiaľ od nej požadovala listinu, táto jej nebola aj napriek vynaloženej snahe doručená.
Neskôr sa žalovaná rozhodla vypovedať plnú moc JUDr. Radke Rešutíkovej, pričom CPP je ustanovilo
náhradného advokáta v osobe Mgr. Evy Kuchovej. Žiaľ medzi touto advokátkou a žalovanou nedošlo
k podpísaniu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci a zastupovaní v konaní. Následne sa žalovaná dala
zastúpiť v konaní advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01

Zvolen o čom svedčí uzatvorená a podpísaná plná moc zo dňa 04.08.2020, ktorá bola súdu osobne
doručená dňa 11.09.2020. Po zrušujúcom konaní žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu navrhla, že po zrušení podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi sporu navrhuje, aby súd
vykonal vyporiadanie reálnou deľbou v príslušných paritných výmerách prislúchajúcich každej sporovej
strane. Vzhľadom k tomu, že súd nebol spôsobilý posúdiť možnosť reálnej deľby, nariadil vo veci

znalecké dokazovanie, pričom znalec Ing. Matej Sýkora v znaleckom posudku č. 25/2023 zodpovedal na
súdom položené otázky. Ako prvá otázka mu bola položená v tom zmysle, aby posúdil či je možná reálna
deľba s dôrazom na prihliadnutie na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu a na účelné využitie
týchto pozemkov s tým, že tak žalobca ako aj žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov každý
v1-ici.Znalecuviedolnatútootázku,žezrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaEKNparc.

č. 4622/1 a 4622/2 reálnym rozdelením nehnuteľností nie je účelné veci, ktorú odpoveď právny zástupca
žalovanej namietal s odôvodnením, že znalec je neoprávnený sa vyjadrovať k právnej stránke veci, ale
má odpovedať konkrétne, jasne a zrozumiteľne na súdom položené otázky, pretože právne posúdenie
a aplikácia príslušného zákonného ustanovenia náleží len súdu. Pri tejto námietke súd vychádzal tak
z odpovede znalca na prvú položenú otázku ako aj zo vzájomných súvislostí odpovedí na položené

otázky č. 3 a 4, kde obsahovo – gramatickým výkladom možno skonštatovať, že nie je možná reálna
deľba nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, pretože nie je možné vyčleniť pre žalobcu reálnou
deľbou pozemok, ktorý je zastavaný stavbami záhradných chatiek so zabezpečením prístupu k pozemku
od vstupnej komunikácie v záhradkárskej osade; tiež nie je možné vyčleniť pre žalovanú reálnou deľbou
pozemok, ktorý nie je zastavaný stavbami záhradných chatiek so zabezpečením prístupu k pozemku

zo vstupnej komunikácie v záhradkárskej osade. Znalec v poslednej vete svojej odpovede na otázku
č. 4 uviedol, že dotknuté pozemky nie sú priamo susedné s najbližšou verejnou komunikáciou. Z tohto
dôvodu súd považoval dotknutý znalecký posudok za právne relevantný a námietku právneho zástupcu
žalovanej za nedôvodnú.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. S poukazom na vykonané dokazovanie,
predložené listinné dôkazy, vyjadrenia príslušných odborných orgánov a inštitúcií, ako aj na základe
prednesov splnomocnených zástupcov sporových strán súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie
podielového spoluvlastníctva je dôvodný, súd je povinný zrušiť podielové spoluvlastníctvo v prípade
ak o to niektorý zo spoluvlastníkov požiada s odôvodnením, že mimosúdna dohoda nie je možná.

Súd po zrušení podielového spoluvlastníctva následne vykoná vyporiadanie zákonom predpísaným
spôsobom upraveným v § 142 ods. 1, ods. 2 a ods. 3. V prejednávanej veci prichádzalo do úvahy
vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 1 a podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a to
za primeranú náhradu pri výške, ktorej súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca: Ing. Jána Šutého
č. posudku 95/2020, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu sporových nehnuteľností na sumu 3.920,62 Eur,

ktorú súd zaokrúhlil na celé eurá hore (3.921,- Eur). Žalovaná spochybňovala údaje na LV č. XXX
týkajúcich sa výmery parciel XXXX/X a XXXX/X a to s odkazom na identifikáciu parciel č. j. XXX/XX
zo dňa 22.07.1999, ktorú vydal Okresný úrad Zvolen – katastrálny odbor k dedičskému konaniu po
právnej predchodkyni žalovanej F. C.. Iný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení žalovaná neoznačila.Podľa predloženej identifikácie parciel by mala byť výmera parcely XXXX/X 787 m2 a výmera parcely
XXXX/X 788 m2 (spolu 1575 m2 ). Dotknuté parcely boli zapísané na LV č. XXX na základe zápisu
rozhodnutia OÚ-OPPLH č. 200200085/4 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov („ROEP“).

Výmery parciel registra E-KN č. XXXX/X a č. XXXX/X uvedené na LV č. XXX sú výmery grafické, teda
vypočítané prostredníctvom grafického softvéru, ktoré z mapy určeného operátu vo vektorovom tvare.
V pozemkovej knihe, v pozemnoknižnej vložke č. XXXX bola pozemnoknižná parcela č. XXXX, roľa
Hájik zapísaná o výmere 1575 m2 . Táto však bola zakreslená v pozemnoknižnej mape, ktorá bola
mapou krokárskou, bez mierky, rok vyhotovenia 1859. Výmery zapísané v pozemnoknižných vložkách

zisťovali tzv. vložkári a to na základe množstva výsevu, podľa doby trvania kosenia, odkrokovaním
alebo udaním držiteľa. V rokoch 1934-1935 prebehlo v kat. úz. F. katastrálne mapovanie, výsledkom
ktorého boli vyhotovené mapy v stereografickej projekcii v mierke 1:2880. Pozemnoknižná parcela č.
XXXX bola zakreslená v tejto mape ako parcela katastrálneho mapovania č. XXXX/X a č. XXXX/X.
Parcela č. XXXX/X bola určená s výmerou 787 m2 , druh pozemku orná pôda a č. XXXX/X s výmerou
788 m2 , druh pozemku orná pôda. Výmery parciel v katastrálnom mapovaní boli zisťované pomocou

tzv. nitkových planimetrov – jednoduchých mechanických prístrojov, prostredníctvom ktorých sa výmera
zisťovala odmeraním priamo na vyhotovenej analógovej (papierovej) mape. Za danej situácie mal súd
za to, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené
ako „E“ – KN parcely možno vychádzať zo zápisu z príslušného listu vlastníctva daného katastrálneho
územia. Je množstvo prípadov kedy sa bežne vykonávajú prevody vlastníckeho práva, či už k celosti

alebo k jednotlivému podielu a práve/aj k parceliam vyznačeným ako „E“-KN parcely. Taktiež je bežné,
že sa prejednáva po poručiteľovi nehnuteľnosť, ktorá nie je vedená v registri „C“ ale práve „E“. Za
takto vzniknutej situácie súdu nebránilo, aby vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo vychádzajúc
z údajov na liste vlastníctva č. XXX pre obec Zvolen, kat. úz. F., kde dotknuté pozemky sú vedené ako
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu.

8. Pokiaľ žalovaná namietala vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní z dôvodu, že tento nie je
vlastníkom/spoluvlastníkom sporovej nehnuteľnosti, lebo mal údajne užívať dotknutú nehnuteľnosť na
základe uzatvorenej dohody o užívaní v dočasnom užívaní resp. dohody o odovzdaní do dočasného
užívania týchto pozemkov od vlastníka, je potrebné uviesť, že na pojednávaní konanom dňa 15.12.2022

právny zástupca žalovanej prehlásil, že žalovaná síce disponuje dohodou o odovzdaní do dočasného
užívania pozemkov, avšak nie sporových, ale iných pozemkov v inej záhradkárskej osade, teda nie
pozemkov, ktoré sú predmetom sporu. V prejednávanej veci však tvrdila, že k odovzdaniu pozemku do
dočasného užívania došlo na obdobie 30 rokov a na tomto tvrdení zotrvala. Podľa nej dočasné užívanie
skončilo v roku 2006. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepredložila právne relevantný dôkaz či už listinu

alebo iný hodnoverný dôkaz preukazujúci jej tvrdenie súd vychádzal z údajov vedených na LV XXX, kde
je žalobca vedený ako vlastník majetkovej podstaty v podiele 1-ici k celku na základe rozhodnutia OÚ
OPPLH č. 2002/00085/4, pričom tento údaj nebol právne relevantným spôsobom spochybnený.

9. Tak ako bolo uvedené v pôvodnom rozhodnutí, tak aj teraz možno konštatovať, že pri rozhodovaní

súdu o prikázaní podielu jednej alebo druhej strane súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 142
ods. 1, vety druhej, kde zákonodarca expressis verbis uvádza, že pri vykonaní vyporiadania súd
prihliadne na veľkosť podielov, ako aj na účelné využitie veci. V tomto prípade boli podiely rovnaké
tak u jedného ak u druhého účastníka sporu, avšak pri posudzovaní účelného využitia veci mal súd za
to, že vzhľadom na zriadenie záhradkárskej osady, užívanie členov záhradkárskeho zväzu vyčlenené

pozemky na ktorých sa nachádzajú u niektorých členov postavené chatky je potrebné zobrať do úvahy
a túto skutočnosť chápať ako účelné využitie veci žalobcom. Žalovaná nevykonáva žiadne aktivity na
dotknutých nehnuteľnostiach, v konaní nebolo zistené, že by bola členkou záhradkárskeho zväzu, resp.
žebyvzáhradkárskejkolóniívykonávalaurčitékonkrétnečinnostivyplývajúcezostatususpoluvlastníka.
Súd bol toho názoru, že je spravodlivé, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva

žalobcu a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti súdneho rozhodnutia. Pri určení primeranej
náhrady súd vychádzal zo záverov znalca I. E. J., znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý určil všeobecnú
hodnotu sporových pozemkov (výmera 781 m2 ) na sumu 3.920,62 Eur. Rozhodnutím súd zaviazal
žalobcu povinnosti zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 3.921,-
Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

10. Vo veci bolo nariadené dokazovanie znalcom z odboru:150000-geodézia, kartografia a kataster
nehnuteľností,zodvetvia:150100-geodézia,kartografiaafotogrametria,150200-katasternehnuteľností,
ktorý po podaní znaleckého posudku súdu doručil vyúčtovanie odmeny za jeho vypracovanie a následnesúd uznesením 6C/16/2018-619 zo dňa 26.01.2024 priznal znalcovi znalečné vo výške 779,31 Eur, ktorá
odmena bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. V meritórnom rozhodnutí potom súd súčasne
rozhoduje aj o úhrade štátom preddavkovaných trov a to podľa výsledku sporu. V tomto prípade bola

žalovaná neúspešná, preto súd uložil povinnosť nahradiť štátom preddavkované trovy jej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdporozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom
na výsledok sporu, v ktorom bola žalovaná neúspešná, súd priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozsudku vydá úradník súdu osobitné uznesenie, kde

bude špecifikovať konkrétnu výšku prisúdenej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).