Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1120208162.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: U.. Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX I. I., proti
žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36
854 140, o určenie neplatnosti zmluvy v časti zmluvy o zabezpečení úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.05.2020 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí zmluvný záväzok žalobcu ručiť za kontokorentný úver č. 1732/09/8537
poskytnutý žalovaným spoločnosti ESEA SK, s. r. o., Haškova 39, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 31 614

396 za neplatný, a to s účinnosťou od 01.04.2020 a zaviaže žalovaného v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku zmeniť zabezpečenie predmetného úveru č. 1732/09/8537 tak, aby ďalšie
ručenie za úver žalobcom bolo vylúčené. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku vo výške 49,75 eura.

2. Dňa 25.10.2023 žalobca súdu doručil podanie, v ktorom navrhol súdu, aby konanie zastavil z dôvodu,

že zanikol predmet sporu. Uvedenú skutočnosť preukazoval listom žalovaného zo dňa 21.09.2023,
ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že spoločnosti ESEA SK, s.r.o., IČO: 31 614 396 bola protokolárne
vrátená blankozmenka 762/8537/09, ktorú žalobca avaloval na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere
č. 1732/09/8537 v spojitosti s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 1733/09/8537 zo dňa
27.10.2009. Ďalej žalovaný v liste uviedol, že žalobca už nie je voči ČSOB, a.s. záväzkovoprávne
viazaný a zabezpečenie pohľadávok ČSOB, a.s. voči spoločnosti ESEA SK bolo nahradené iným typom

zabezpečenia.
2.1. Súd vzhľadom na predmetné podanie žalobcu oznámil žalobcovi a žalovanému, že podanie žalobcu
vyhodnotil ako späťvzatie žaloby a z toho dôvodu nie je účasť žalobcu a žalovaného na pojednávaní
nariadenom na deň 30.11.2023 potrebná.
2.2. Žalobca na toto oznámenie súdu zareagoval písomným podaním zo dňa 02.11.2023, kde súdu
uviedol, že späťvzatie žaloby neurobil a ani ho urobiť neplánuje, a to hlavne vo vzťahu k predbežnému

prerokovaniunárokunanáhraduškodyzdôvoduzodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci. V ďalšom uviedol, že podanie žalobcu zo dňa 25.10.2020 nie je späťvzatím žaloby a že otázka
žalobcu smerovala len k predmetnosti vytýčeného pojednávania a navrhol súdu, aby rozhodol bez
pojednávania.
2.3. Súd vzhľadom na podania žalobcu zo dňa 25.10.2023 a zo dňa 02.11.2023 pojednávanie vytýčené
na deň 30.11.2023 nezrušil, pretože považoval za potrebné žalobcu k predmetným podaniam vypočuť

a zistiť, čo žalobca týmito podaniami sleduje a ako navrhuje, aby súd o nich rozhodol. Stranám preto
oznámil, že sa pojednávanie uskutoční.2.4. Na pojednávanie dňa 30.11.2023 sa na predvolanie súdu dostavil žalobca a poverený zástupca
žalovaného. Súd pred otvorením pojednávania vo veci samej vypočul žalobcu ohľadom jeho podaní
zo dňa 25.10.2023 a 02.11.2023, pričom rovnako umožnil vyjadriť sa aj žalovanému. Žalobca na

pojednávaní uviedol, že pre zaniknutý predmet sporu navrhuje súdu konanie zastaviť a navrhol
rozhodnúť o trovách konania.
2.5. Zástupca žalovaného so zastavením konania súhlasil, náhradu trov konania si neuplatnil, a navrhol
súdu, aby žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol toho názoru, že žaloba bola žalobcom
podaná nedôvodne a že žalovaný neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť voči žalobcovi. Bol toho

názoru, že žaloba žalobcu by nebola prípustná, a teda by bola nedôvodná, pretože právo na jej podanie
žalobcovi v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku nevyplýva z osobitného predpisu. Z
uvedených dôvodov považoval aj trovy konania vzniknuté žalobcovi účasťou na súdnom pojednávaní
dňa 30.11.2023 za neúčelne a nehospodárne vynaložené.
2.6. Žalobca s týmto vyjadrením žalovaného nesúhlasil a navrhoval, aby mu súd náhradu trov konania
priznal.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca navrhol súdu, aby konanie zastavil, tak ako je uvedené vyššie v
bode 2 tohto uznesenia a žiadal súd, aby rozhodol o náhrade trov konania, súd vyhodnotil podanie

žalobcu zo dňa 25.10.2020, aj vzhľadom na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa 30.11.2023, podľa
jeho obsahu v zmysle § 124 CSP ako späťvzatie žaloby z dôvodu, že odpadol predmet sporu. K
odpadnutiu predmetu sporu došlo správaním sa žalovaného, keď žalovaný žalobcovi oznámil, že
spoločnosti ESEA SK, s.r.o., IČO: 31 614 396 bola protokolárne vrátená blankozmenka 762/8537/09,
ktorú žalobca avaloval na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1732/09/8537 v spojitosti s

Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 1733/09/8537 zo dňa 27.10.2009 a že žalobca už nie
je voči ČSOB, a.s. záväzkovoprávne viazaný a zabezpečenie pohľadávok ČSOB, a.s. voči spoločnosti
ESEA SK bolo nahradené iným typom zabezpečenia. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako súd
vyhlásil uznesenie o otvorení pojednávania vo veci samej, súd zastavil konanie bez ohľadu na súhlas či
nesúhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby.Súhlasžalovanéhosozastavenímkonaniavdanomprípade

súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP nepotreboval, žalovaný sa však napriek tomu na pojednávaní vyjadril,
že so zastavením konania súhlasí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods.
1 CSP je v zásade vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania. Podľa ustálenej judikatúry sa má zato, že ak bola žaloba vzatá späť z iného

dôvodu ako pre správanie žalovaného (napr. ak žalovaný zaplatil žalovanú sumu po začatí konania),
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je povinný podľa § 256 ods. 1 CSP
nahradiť žalovanému náhradu trov konania

10. V danej právnej veci žalobca žiadal konanie zastaviť, nakoľko mu žalovaný po podaní žaloby na súd

oznámil,žespoločnostiESEASK,s.r.o.,IČO:31614396protokolárnevrátilblankozmenku762/8537/09,
ktorú žalobca avaloval na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1732/09/8537 v spojitosti s
Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 1733/09/8537 zo dňa 27.10.2009 a že žalobca už nie
je voči žalovanému záväzkovoprávne viazaný a zabezpečenie pohľadávok ČSOB, a.s. voči spoločnostiESEA SK bolo nahradené iným typom zabezpečenia, čím zanikol predmet sporu medzi žalobcom a
žalovaným. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného
zavinenia žalovaného, keď až po podaní žaloby žalobcom rozhodol o uvoľnení žalobcu z ručenia za úver

a nahradil zabezpečenie úveru iným typom zabezpečenia. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.