Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124010032.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom

v Prešove, dňa 9. apríla 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

I.

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., t. č. ubytovacie zariadenie C., D. XX/X, B.

sa uznáva vinným

podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu
Ústavného súdu SR č. 215/2024 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona
v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR č. 215/2024 Z. z. z pokračovacieho
zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou, pretože:

od presne nezisteného dňa, najneskôr od 01.09.2022 do 13.04.2023 si v rôznych časových
intervaloch zadovažoval, resp. si dával prepraviť v rôznych intervaloch do svojej dispozície od
doposiaľ nestotožnených osôb v Prešovskom kraji a inde zakaždým rôzne, presné nezistené množstvo
metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, túto psychotropnú látku prechovával na rôznych miestach vo
svojej dispozícii, a na základe vopred dohodnutých stretnutí ju predával alebo zadovažoval viacerým
nestotožneným osobám v rôznych časových intervaloch, množstvách a cenách, v okrese Prešov a na

ďalších iných presne nestotožnených miestach v Prešovskom kraji, pričom

- rôzne množstvo metamfetamínu v doposiaľ v presne nezistených dňoch v období do 27.10.2022
viackrát predal E. F., kde jeden dielik metamfetamínu mu predával za sumu 20,- Eur,

- ďalej v presne nezistený deň v období od 01.09.2022 do 31.10.2022 jeden krát predal G. H. jednu
dávku metamfetamínu za sumu 20,- Eur a následne na druhý deň mu jeden krát bezodplatne poskytol

jednu dávku metamfetamínu

- v presne nezistený deň v mesiaci január roku 2023 v Prešove zabezpečil bezodplatne jednu dávku
metamfetamínu D. H., ktorú spoločne užili

- celkovo trikrát v presne nezistené dni v období od polovice mesiaca marec 2023 do 13.04.2023
zabezpečil rôzne množstvo metamfetamínu A. A. a to za servis vozidla,

pričom táto látka bola schopná ovplyvniť psychiku užívateľov,teda

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to na viacerých osobách.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR
č. 215/2024 Z. z., trest odňatia slobody vo výmere 7 (siedmych) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného
súdu SR č. 215/2024 Z. z. ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2, písm. c/, ods.4 Trestného zákona v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu
Ústavného súdu SR č. 215/2024 Z. z. v spojení s § 74 ods.1 veta tretia Trestného zákona v znení
zákona č. 214/2024 Z. z. a Nálezu Ústavného súdu SR č. 215/2024 ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme.

II.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodzuje obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale

bytom B., t. č. ubytovacie zariadenie C., D. XX/X, B. spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v
Prešove, sp. zn. Kv 43/22/7700, ktorá na neho bola podaná dňa 8. januára 2024 v bode 2. pre prečinu
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkom základe,
že

dňa 13.04.2023 v čase od 13:26 hod. do 13:53 hod. po predchádzajúcom požití metamfetamínu ako
vodič viedol osobné motorové vozidlo značky HONDA CR-V s evidenčným číslom B. po ceste na trase
z parkoviska pri predajni D., na ul. I. X/X, B., J. K. H., B. B. K. L., B., ďalej po ceste na trase z ul. M., B. B.
K. B., B., pričom v čase o 14:05 hod. bol podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný pre podozrenie
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a dňa 13.04.2023 v čase o 23.20
hod. mu bol odobratý biologický materiál krv a moč, pričom v jeho krvi bola toxikologickým vyšetrením
zistená prítomnosť metamfetamínu v množstve 378,30 ng/ml a amfetamínu v množstve 102,02 ng/ml
a podľa znaleckého posudku hodnota metamfetamínu v krvi 378,30 ng/ml a amfetamínu v množstve

102,02 ng/ml predstavuje stav vodiča vylučujúci schopnosť viesť motorové vozidlo, kde týmto svojím
konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o
zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), zákona NR SR č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8. januára 2024, podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov obžalobu, sp. zn.: Kv 43/22/7700
na obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4

písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vyššie.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosťviaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Obžalovaný mal podľa obžaloby spáchať uvedený pokračovací zločin za účinnosti Trestného zákona
v znení zákona č. 111/2022 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu bolo možné podľa § 172
ods. 6, potrestať trestom odňatia slobody vo výmere od desiatich do pätnástich rokov. V čase vyhlásenia
tohto rozsudku, je účinný Trestný zákona v znení zákona č. 214/2024 Z.z. a Nálezu Ústavného súdu SR
č. 215/2024 Z.z., pričom páchateľa takéhoto trestného činu, možno potrestať trestom odňatia slobody

vo výmere od siedmych do pätnástich rokov.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd trestnosť činu a trest ukladal, pre obžalovaného priaznivejšieho
podľa zákona, t. j. podľa Trestného zákona v znení uvedených noviel.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov N. O., A. A., súdnych znalcov

N. N. D., N. P. N. D., B. Q. R., N. D. L., prečítaním zápisníc z výsluchov svedkov z prípravného konania
a pripojených listinných dôkazov, ako aj prehratím zvukových záznamov z odpočúvania.

Obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju nevinu, pričom využil svoje právo a vo
veci nevypovedal.

I.

Svedok E. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že od obžalovaného asi päť krát kúpil
pervitín pre seba, stále v inom množstve, ale jeden dielik v striekačke stál vždy 20,- (dvadsať) Eur.

Obžalovaného spoznal cez svoju priateľku M. S., pričom videl, ako tento predával pervitín jej, ako aj
jej mame a tiež N. A.. S obžalovaným sa stretával na rôznych miestach v B.. Obžalovaný používal auto
striebornej farby, ktorého značku si nepamätá, pričom obžalovaný v aute pervitín schovával a keď ku
nemu následne ku autu pristúpil, tak mu ho odsýpal do papierovej skladačky.

Svedkyňa D. H. vo svojej svedeckých výpovediach v prípravnom konaní uviedla, že niekedy v januári
v roku 2023 ju obžalovaný ponúkol pervitínom. Bolo to v jeho vozidle Volkswagen na ulici v B., T. M..
Mal ho v igelitovom sáčku, pričom tam bola asi jedna dávka. Túto dávku užili spoločne šnupaním a to
tak, že ju dali na displej telefónu, stočili bankovku a vdýchli ju nosom.

Obžalovaný jej dal bielu kryštalickú látku, o ktorej tvrdil, že je to pervitín, pričom po jej užití mala viac
energie a aj lepšiu náladu, avšak po čase, tá energia aj nálada vyprchala. Po jej užití išla domov, pričom
si nespomína či spala alebo nespala, ale nad ránom jej prišlo zle a mala pocit ako „po opici“.

Svedok G. H. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že v septembri alebo októbri 2022,

dva krát kúpil od obžalovaného pervitín. Prvý krát ho obžalovaný sám ponúkol pervitínom s tým, že on
za to nič nechcel ale aj napriek tomu mu dal 20,- Eur. Na druhý deň opätovne spoločne užili nejaký
pervitín, za to mu už nezaplatil.

To čo mu dal užiť obžalovaný bola biela kryštalická látka, ktorá spôsobila, že nemohol spať, nebol

unavený, viac zvládol. On chcel pervitín iba vyskúšať, že aké bude mať na neho účinky.

Svedok A. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že od obžalovaného si pervitín zabezpečil
asi tri krát a to v mesiacoch marec a apríl 2023. Posledný krát to bolo 13.04.2023 keď sa vracali z A., kde
bol s obžalovaným ako spolujazdec. Po ceste sa zastavili na benzínovom čerpadle OMV v A., pričom

obžalovaný mu na jeho mobil vysypal pervitín, ktorý si šnupol do nosa.

Išlo o bielu kryštalickú látku, ktorá ho povzbudila a po jej užití sa cítil nabudene.

Súd, po vyhodnotení obsahu týchto výpovedí má zato, že sú dôveryhodné, pretože sú navzájom

konzistentné. Opisujú obžalovaného ako dílera, ktorý im zabezpečoval pervitín. Tieto ich výpovede,
korešpondujú aj so záznamami z odpočúvania mobilného telefónu obžalovaného. Ide najmä
o nasledujúce hovory, resp. SMS správy:- hovor č. 5245 zo dňa 11.2.2023, z ktorého vyplýva, že obžalovaný sa pýta svedkyne H. slovami „idem
tam pre toto, takže či chceš niečo, či čo“,
- hovor č. 9231 zo dňa 15.2.2023, z ktorého vyplýva, že svedok A., sa pýta obžalovaného slovami

„a povedz, že či niečo toto zostalo po včerajšku“, pričom obžalovaný mu odpovedá „Možno, že v aute
niekde mám vo svojom“,
- SMS č.533 od svedkyne H., adresovaná obžalovanému: „ Nemáš nejaké prebúdzalo, bo idem do
práce“,
- SMS č.10535 od svedka A., adresovaná obžalovanému : „ to co za kokocinu si doniesol, ukážem ti co

sa s tým stalo na skle, to nemá s tým spoločne“.

Po vyhodnotení vyššie uvedených zvukových záznamov, resp. SMS má súd zato, že v spojení
s výpoveďami uvedených svedkov niet pochybnosti o tom, že osoby komunikujú v krycích kódoch
o zabezpečení a kúpe omamných resp. psychotropných látok. Obžalovaný takto komunikoval aj s inými
osobami, tak ako o tom svedčia ďalšie zaznamenané odposluchy, ktoré boli vykonané na hlavnom

pojednávaní dňa 3. apríla 2024.

Výpovedevyššieuvedenýchsvedkov,niesúvrozporeanisožiadnyminýmvykonanýmdôkazomapreto
súd nemá dôvod neveriť týmto svedkom.

Podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm./a Tr. zákona, zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou spácha ten, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú
látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom
množstve, závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 135b ods. 2, Tr. zákona, obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým
prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz,
prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky,
psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie
alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým

prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku
1.

Podľa§135cods.1,Tr.zákona,nepatrnémnožstvoomamnejlátkyalebopsychotropnejlátkyuvedených

v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom stĺpci v prílohe
č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné určenie, či ide
o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je rozhodujúce
množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu, ktoré pri
nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu uvedenú v

štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Podľa prílohy č. 1, tretí stĺpec Tr. zákona, nepatrné množstvo metamfetamínu je v rozsahu od 0 gramov
do 0,2 gramov.

Podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania
sa rozumie páchanie trestnej činnosti najmenej na troch osobách.

Aj keď orgány činné v trestnom konaní, nezaistili u obžalovaného, resp. svedkov žiadne množstvo bielej
kryštalickej látky, súd nemá dôvod pochybovať o tom, že išlo skutočne o pervitín – metamfetamin.

Z výpovedí svedkov E. F., D. H., G. H. a A. A., jednoznačne vyplýva, že obž. A. B., im predával, resp.
zadovažoval bielu kryštalickú látku, o ktorej tvrdil, že ide o pervitín, pričom oni chceli, aby im aj pervitín
zadovážil. Títo svedkovia (mimo F.) uvádzali, aký účinok na nich, malo užitie tejto látky.

Podľa znaleckého posudku č. 010/2025, znalca U. - I. S., M., odbor súdne lekárstvo, užitie pervitínu
v akútnej fáze vyvoláva nekritickosť, nekľud a nervozitu, zvýšenú citlivosť na osvetlenie z dôvodu
rozšírenia zreníc, podráždenie, agresivitu. Po odznení akútnej fázy nasleduje náhly pokles výkonnostisprevádzaný vyčerpaním, únavou, depresívnymi stavmi, zníženou schopnosťou koncentrácie, stratou
orientácie, zmätenosťou.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že títo svedkovia užili látku, ktorá má znaky účinku pervitínu
na ľudský organizmus, o ktorej obžalovaný tvrdil, že ide o pervitín a teda o pervitín skutočne aj išlo. Súd
o tom nemá žiadnu pochybnosť.

Čo sa týka množstva pervitínu, ktorý im mal obžalovaný dodať, k tomu súd uvádza, že je nepochybné,

že toto množstvo bolo viacej ako 0,00 g. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti, v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona stačí, aby toto množstvo bolo väčšie ako 0,00 g. Preto súd sú pričítal
obžalovanému, že obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve t .j. v množstve do 0,2 g.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd uznal obžalovaného A. B., vinným z pokračovacieho zločinu
neoprávnenávýrobaaobchodovaniesomamnoulátkouapsychotropnoulátkoupodľa§173ods.1,ods.

3 písm. a) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom
množstve t.j. do 0,2 g a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách – štyroch.

Podľa § 143 ods. 3 Tr. zákona, možno páchateľa tohto zločinu potrestať odňatím slobody na sedem až
pätnásť rokov.

Podľa znaleckého posudku súdneho znalca N. P. N. D. N., č. 283/2023 obžalovaný v čase páchania
trestného činu netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu v zmysle psychózy. Bola u neho
zistená závislosť od psychostimuláncií a preto mu odporúča uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa znaleckého posudku súdneho znalca B. Q. R. č. 40/2023 osobnosť obžalovaného je normálne
štruktúrovaná, má však znaky nezrelosti, málo flexibilné myslenie, ale jeho osobnosť nevykazuje
podstatné odchýlky ani zmeny v súvislosti s užívaním návykových látok. Je senzitívny, dojatý,
temperamentný, ťažšie zvláda svoje impulzy, častejšie jedná podľa momentálnych impulzov a intuície,

preto sa mu môže stávať, že musí následne korigovať svoje rozhodnutia. V afektívnej oblasti má
menšiu ochotu spracovávať emočné podnety. V sociálnej oblasti nadväzuje a udržiava vzťahy, primárne
nevynakladá zvýšenú snahu na vytváranie vzťahov, ale funguje v nich normálne, funguje aj vo vrelých
a pozitívnych citových väzbách. Správanie je prevažne konvenčné, teda v zhode s očakávaniami, riziko
problémového správania nebolo zvýšené. Sklon javiť sa v lepšom svetle nebol preukázaný. Vzhľadom

k anamnéze a všetkým charakteristikám je prognóza vývoja osobnosti obžalovaného vyhodnotená ako
priaznivá, nemá podstatné ťažkosti s adaptáciou, je primerane otvorený, svoje konanie si uvedomuje,
teda je pravdepodobné, že resocializácia bude dostatočná a prognóza priaznivá.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený a bol dva razy priestupkovo postihnutý, za menej závažné

priestupky. Z miesta trvalého bydliska, mu nie je nič negatívne vytýkané.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. že pred
spáchaním trestného činu, viedol riadny život. Obžalovanému nič nepriťažovalo v zmysle § 37 Tr.
zákona.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že je na mieste obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní siedmych rokov, majúc za to, že
takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou. Súd u obžalovaného nezistil naplnenie okolností, ktoré by podľa § 39 Tr.
zákona, odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch, pred
spáchaním trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.Na základe uvedeného preto súd zaradil obžalovaného, ktorý nebol v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody, na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme aj napriek tomu, že
súdna znalkyňa ho odporúčala uložiť v ambulantnej forme a to z dôvodu, že ustanovenie § 74 ods.1 veta
tretia Trestného zákona, výslovne prikazuje súdu, že keď ukladá ochranné liečenie a ukladá ho popri
nepodmienečnom treste odňatia slobody, musí ho uložiť v ústavnej forme.

II.

Obžalovanému sa v tomto bode obžaloby v podstate kládlo za vinu, že pod vplyvom návykovej
látky – metamfetamínu, viedol motorové vozidlo. Vykonaným dokazovaním, však súd, toto nemal za

preukázané.

Podľa znaleckého posudku č. 122/2023, súdnej znalkyne N. D. L., z biologického materiálu
obžalovaného, a to moč a krv s uvedeným dátumom odberu 13.04.2023 o 23.20 hod., bola vykonaná
toxikologická analýza, zahŕňajúca imunochromatografické skríningové vyšetrenie krvi a moču na

prítomnosťdrogaichmetabolitvskríningovýmtestomMULTI10svýsledkommetamfetamín,amfetamín,
extáza, pozitívne v obidvoch materiáloch. Následne bola vykonaná konfirmačná analýza metódou
plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou, pričom v moči bol identifikovaný metamfetamín s jeho
metabolickýmproduktomamfetamínom.Následnebolauskutočnenákvantifikáciauvedenýchlátokvkrvi
metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou, pričom v krvi pána B. bola stanovená

koncentrácia metamfetamínu 378,3 ng/ml a koncentrácia amfetamínu 102,02 ng/ml.

Svedok A. A. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď obžalovaný bol zadržaný policajtmi na
benzínovej pumpe, tak bol spolu s ním v aute. On bol na mieste vodiča a obžalovaný bol na mieste
spolujazdca. Toto auto najprv šoféroval obžalovaný, ktoré mu ho priviezol pred bytovku na sídlisku L..

Potom išli na cintorín a následne cez sídlisko M. viedol toto motorové vozidlo smerom na benzínovú
pumpu, kde boli zadržaní policajtmi.

Táto jeho výpoveď je v súlade so záznamom zo sledovania zo dňa 13.4.2023, kde príslušníkmi PZ,
z ktorého vyplýva, že v čase keď motorové vozidlo stálo pred cintorínom, obžalovaný v ňom sedel ako

spolujazdec, pričom spolu s A. A. v ňom fajčili. Následne opustili tento priestor a pokračovali v jazde na
čerpaciu stanicu M. T. K. F. kde boli zadržaní.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že v čase zadržania policajtmi, obžalovaný neviedol
predmetné motorové vozidlo a teda obžalovaný mohol požiť návykovú látku až po tom, ako začal

predmetné vozidlo viesť ako šofér, svedok A..

Na základe uvedeného, preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo, obžalovaného podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku oslobodil, pretože nemal bez pochybnosti jednoznačne preukázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Súd záverom konštatuje, že ostatné vykonané dôkazne prostriedky na hlavnom pojednávaní, ktoré nie
sú osobitne uvedené, t. j. hodnotené v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku v tomto rozsudku, nie sú nositeľmi
takého dôkazu, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť skutkové zistenia súdu, tak ako sú tieto uvedené vyššie.
Týkajú sa teda okolností nepodstatných pre toto rozhodnutie resp. týkajú sa okolností, ktoré boli zistené

z dôkazných prostriedkov, ktoré sú vyhodnotené vyššie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti

alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.