Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122343239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122343239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so

sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČ: 043 55 211, Česká republika, zastúpeného
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti
žalovanému: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 350,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 3,08 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
08.06.2022 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,naktoromsasporviedolpodsp.zn.3Up/896/2022,postúpenouOkresnému
súdu Bratislava III dňa 08.11.2022, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 12Csp/67/2022 (od 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV, na ktorom sa spor vedie pod sp. zn. B3-12Csp/67/2022), domáhal zaplatenia
sumy 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne /po súhlase žalobcu so zmenou

výšky úroku z omeškania z 8,05% ročne na 5,00% ročne v priebehu upomínacieho konania/ zo sumy
350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 12,00 eur
vrátane náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky C. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350,00 eur. Pri registrácii uviedol
registračné údaje: meno, priezvisko, ročné číslo a bydlisko (E. X, XXX XX D.). Pri registrácii a odoslaním
žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so smlouvou o úvěru a všeobecními
podmínkami poskytnutí úvěru (ďalej len "VPPÚ") a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako

veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019 (ďalej
len "zmluva o úvere"), § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č. 145/2010
Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších predpisov (poznámka súdu: v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zo Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019 bol v Českejrepublike účinným zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a jeho aplikáciu na predmetný
záväzkový vzťah potvrdzuje úvodná časť Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019 /č. l. 15 spisu/ a
tiež prvý odsek preambuly Všeobecních podmínek poskytnutí úvěru /verze 7, platnost od 18.05.2018/ na

č. l. 11 - 13 spisu), žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, spotrebiteľský úver vo výške
350,00 eur. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere podľa právneho poriadku Českej republiky, na
ktorý v zmluve o úvere nielen odkázali, ale na použití ktorého sa aj dohodli. V zmysle zmluvy o úvere
sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v sume 350,00 eur spolu s celkovými nákladmi
spojenýmisúveromvsume75,00eur,ktorésúvýlučneodplatouzaposkytnutieúveru,do21dníododňa

poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej
zmluvy o úvere, stal sa jeho dlh splatným dňa 08.07.2019. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku prostredníctvom štyroch upomienok zaslaných e-mailom (10.07.2019, 11.07.2019, 26.05.2022,
30.05.2022), na ktoré žalovaný nereagoval. V zmysle bodu IV. zmluvy o úvere a článku 19 VPPÚ tak
žalobca požaduje od žalovaného tiež zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
12,00 eur za poslané 4 upomienky (4 upomienky x 3,00 eur/upomienka). Žalobca zaslal žalovanému

e-mailom Výzvu na okamžité uhradenie dlžoby k pôžičke č. 561057 dňa 02.05.2022 a písomnú výzvu
na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím súdneho konania zo dňa 11.04.2022, na ktoré žalovaný
nereagoval.Žalobcasiuplatnilvočižalovanémuúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy350,00
eur od 16.07.2019 do zaplatenia v zmysle Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. v znení
neskorších predpisov.

2. Výzvou zo dňa 17.06.2022 vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu, v zmysle ustanovenia §
8 ods. 1 zákona č. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, na vyjadrenie súhlasu s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor
netýka, t. j. v časti istiny vo výške 350,00 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,00
eur.OkresnýsúdBanskáBystricapovažovaltotižžalobcomuplatnenýúrokzomeškaniavprevyšujúcom
rozsahu (úrok z omeškania vo výške 3,05% ročne ako rozdiel medzi uplatneným úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne a podľa Okresného súdu Banská Bystrica zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne) za rozporný s právnymi predpismi Slovenskej republiky (§ 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.)
a úrokovými sadzbami Európskej centrálnej banky. Žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu s
takto zmenenou výškou úroku z omeškania, čo podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znamená, že
vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

3. V rámci upomínacieho konania bol následne vydaný Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3Up/896/2022 zo dňa 27.06.2022, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 350,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 12,00 eur. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa vrátila späť Okresnému súdu Banská Bystrica
dvakrát z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (E. XXX/X, XXX XX D., ktorá
korešponduje s adresou pobytu žalovaného uvedenou žalovaným pri registrácii a požiadaní žalobcu o
poskytnutie úveru, a s adresou trvalého pobytu žalovaného uvedenou v Smlouvě o úvěru č. 561057 zo
dňa 16.06.2019) s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy".

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu
upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 02.11.2022, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konanína súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/896/2022 zo dňa 27.06.2022 sa zrušil, a Okresný súd

Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 07.11.2022 Okresnému súdu
Bratislava III (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
Civilného sporového poriadku, a žalobcu o tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa
07.11.2022, v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

7. Okresný súd Bratislava III (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV) následne vykonal úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 CSP
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne, registra Zboru
väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS") a Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava -
Karlova Ves. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil,
že žalovaný mal v ňom evidovaný trvalý pobyt od 02.10.2009 do 06.09.2021 na adrese E. XXX/X, D.,

okres Bardejov (na túto adresu trvalého pobytu žalovaného, uvedenú žalobcom v žalobe, doručoval
žalovanému Okresný súd Banská Bystrica, odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom
poštového podniku "adresát zásielky je neznámy"; neúspešným bolo aj doručovanie Výzvy na vyjadrenie
k žalobe zo dňa 09.11.2023 spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných právach a
povinnostiach spotrebiteľa Mestským súdom Bratislava IV žalovanému na túto adresu pobytu, odkiaľ

sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy")
a od 06.09.2021 má v ňom evidovaný trvalý pobyt od na adrese C. XXX/X, D., okres D.; prechodný
pobyt evidovaný nemá. Vzhľadom na zistenie aktuálneho trvalého pobytu žalovaného (C. XXX/X, D.,
okres Bardejov), doručoval Mestský súd Bratislava IV Výzvu na vyjadrenie k žalobe zo dňa 09.11.2023
spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na

aktuálnu adresu trvalého pobytu žalovaného, odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom
poštového podniku "adresát zásielky je neznámy". Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra
Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt C. X, XXX XX D., a
má evidovaného aktuálneho zamestnávateľa ANTIS Gastro, s. r. o. so sídlom Šaštínska 24, 841 04
Bratislava, IČO: 44 993 412. V súlade s ustanovením § 108 CSP doručoval Mestský súd Bratislava

IV žalovanému Výzvu na vyjadrenie k žalobe zo dňa 09.11.2023 spolu so žalobou a jej prílohami a
poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu sídla zisteného zamestnávateľa
žalovaného (ANTIS Gastro, s. r. o.) prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava
-KarlovaVes,avšakneúspešne,nakoľkopolíciapripokuseodoručeniezásielkyžalovanémuvsídlejeho
zamestnávateľa zistila, že zamestnávateľ žalovaného ANTIS Gastro, s. r. o. nemá na adrese F. XX, XXX

XX D., označený zvonček ani poštovú schránku, a opýtaní susedia z vedľajšieho domu polícii uviedli, že
zamestnávateľažalovanéhoanižalovanéhonepoznajú.Zvykonanéhošetreniaprostredníctvomregistra
ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani
vo výkone trestu odňatia slobody.

8. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu

alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre

doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe

ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

9. V zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval Mestský súd Bratislava IV žalovaného Výzvou č. k.
B3-12Csp/67/2022-42 zo dňa 09.11.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa
nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný

má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 06.09.2021 na adrese C. XXX/
X, D., G. D., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát
zásielky je neznámy") a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1
CSP,bolažalovanémudoručenážalobasprílohamipostupompodľa§116ods.2CSPdňa11.03.2025,t.
j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava
IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu

Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. Výzva na vyjadrenie k žalobe č. k. B3-12Csp/67/2022-42 zo dňa
09.11.2023 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené
postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 24.06.2024 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

12. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 24.06.2025
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 24.06.2025 (č. l. 63, 64). Žiadna
zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými

prostriedkami.

17. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 03.07.2025 o 09:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

18. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Smlouvy o úvěru č.
561057 zo dňa 16.06.2019, Všeobecných podmínek poskytnutí úvěru (verze 7, platnost od 18.05.2018),
e-mailovej Upomienky k pôžičke č. 561057 zo dňa 10.07.2019, e-mailovej Upomienky k pôžičke č.
561057 zo dňa 11.07.2019, e-mailovej Upomienky k pôžičke č. 561057 zo dňa 26.05.2022, e-mailovej

Upomienky k pôžičke č. 561057 zo dňa 30.05.2022, Výzvy na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím
súdneho konania zo dňa 11.04.2022 a e-mailovej Výzvy na okamžité uhradenie dlžoby k pôžičke
č. 561057 zo dňa 02.05.2022; konštatujúc skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvedeným
žalobcom v žalobe (viď bod 1. odôvodnenia rozsudku) a nasledujúci právny stav:19. Podľa Článku 1 (Rozsah pôsobnosti) ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len "Nariadenie Rím

I"), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri
zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

20. Podľa Článku 2 (Všeobecné uplatnenie) Nariadenia Rím I, právny poriadok určený podľa tohto
nariadenia sa uplatní bez ohľadu na to, či je, alebo nie je právnym poriadkom členského štátu.

21. Podľa Článku 3 (Voľba rozhodného práva) ods. 1. Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

22. Podľa Článku 6 (Spotrebiteľské zmluvy) ods. 1. Nariadenia Rím I, bez toho, aby boli dotknuté články
5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo
jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v
rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju

obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek
spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí
do rozsahu tejto činnosti.

23. Podľa Článku 6 (Spotrebiteľské zmluvy) ods. 2. Nariadenia Rím I, bez ohľadu na odsek 1 si strany

môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto
voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia,
odktorýchsanemožnoodchýliťdohodoupodľapráva,ktorébyvprípadeabsencievoľbybolonazáklade
odseku 1 rozhodným.

24. Podľa Článku 12 (Rozsah použitia rozhodného práva) ods. 1. Nariadenia Rím I, rozhodným právom
pre zmluvu podľa tohto nariadenia sa spravuje najmä: a) je výklad; b) plnenie zmluvných záväzkov; c)
v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými normami, dôsledky porušenia týchto záväzkov, vrátane
stanovenia výšky náhrady škody, ak sa určuje na základe právnych predpisov; d) rôzne spôsoby zániku
záväzkov, preklúzia a premlčanie; e) dôsledky neplatnosti zmluvy.

25. Podľa Článku 25 (Vzťah k iným existujúcim medzinárodným dohovorom) ods. 2. Nariadenia Rím I,
toto nariadenia má však medzi členskými štátmi prednosť pred dohovormi uzavretými výlučne medzi
dvomi alebo viacerými z nich, v rozsahu, v ktorom sa týkajú otázok upravených týmto nariadením.

26.Podľa§2395zákonač.89/2012Sb.Občanskýzákonníkvzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. ku dňu 16.06.2019 (ďalej len "český občiansky zákonník v
znení účinnom v rozhodnom čase"), zmluvou o úvere sa úverujúci (veriteľ) zaväzuje, že úverovanému
(dlžníkovi) poskytne na jeho žiadosť a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a
úverovaný (dlžník) sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 2396 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, úverovaný
(dlžník) vráti úverujúcemu (veriteľovi) peňažné prostriedky v mene, v ktorej mu boli poskytnuté. V
rovnakej mne platí aj úroky.

28.Podľa§2399ods.1českéhoobčianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,úverovaný
(dlžník) vráti úverujúcemu (veriteľovi) poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do
mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení účinnom v čase vzniku

záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. ku dňu 16.06.2019 (ďalej len "český zákon
o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase"), spotrebiteľským úverom je odložená
platba, peňažná pôžička, úver alebo obdobná finančná služba poskytovaná alebo sprostredkovaná
spotrebiteľovi.30. Podľa § 9 českého zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase, nebankový
poskytovateľ spotrebiteľského úveru je právnická osoba, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľský

úver na základe oprávnenia na činnosť nebankového poskytovateľa spotrebiteľského úveru, ktoré jej
udelila Česká národná banka.

31. Podľa § 104 českého zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu a musí obsahovať informácie podľa § 106 až 108

a § 109 ods. 1 uvedené jasným, výstižným a zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto povinnosti alebo
písomnej formy nemá za následok neuzatvorenie alebo neplatnosť zmluvy.

32. Žalobca a žalovaný si v súlade s citovaným Článkom 3 ods. 1. Nariadenia Rím I zvolili pre
spravovaniezmluvyprávnyporiadokČeskejrepublikyatátoichvoľbaneodporujeanicitovanémuČlánku
6 ods. 2. Nariadenia Rím I., súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval právne

predpisy Českej republiky.

33. V konaní je nesporné, že žalobcovi, ako právnickej osobe oprávnenej poskytovať spotrebiteľský
úver, udelila Česká národná banka oprávnenie na činnosť nebankového poskytovateľa spotrebiteľského
úveru v zmysle citovaného ustanovenia § 9 českého zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v

rozhodnom čase. Taktiež je nesporné, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom,
došlo k uzavretiu Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019 (č. l. 15 spisu) podľa českého
občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a českého zákona o spotrebiteľskom
úvere v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmínky
poskytnutí úvěru /verze 7, platnost od 18.05.2018/ (č. l. 11 - 13 spisu). Na základe Smlouvy o úvěru č.

561057 zo dňa 16.06.2019 (ďalej len "zmluva o úvere"), § 2395 a nasl. českého občianskeho zákonníka
v znení účinnom v rozhodnom čase a českého zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom
v rozhodnom čase (poznámka súdu: žalobca v žalobe nesprávne uvádza, že zmluva o úvere bola
uzatvorená podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších predpisov; v
čase vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zo Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa

16.06.2019 bol v Českej republike účinným zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a jeho
aplikáciu na predmetný záväzkový vzťah potvrdzuje úvodná časť Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa
16.06.2019 /č. l. 15 spisu/ a tiež prvý odsek preambuly Všeobecních podmínek poskytnutí úvěru /verze
7, platnost od 18.05.2018/ na č. l. 11 - 13 spisu) žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi,
spotrebiteľský úver vo výške 350,00 eur, druh úveru: jednorazový, bezúčelový, nezáväzný, s úrokovou

sadzbou 0%, poplatkom za poskytnutie úveru (odmenou) 75,00 eur, dobou trvania spotrebiteľského
úveru 21 dní a dňom splatnosti 07.07.2019. Nesporným je tiež to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere, v dôsledku čoho sa jeho dlh stal splatným dňa
08.07.2019. Nesporným je takisto aj to, že po tom, ako sa stal dlh žalovaného splatným dňa 08.07.2019,
vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom štyroch e-mailových upomienok

(e-mailová Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa 10.07.2019 /č. l. 8 spisu/, e-mailová Upomienka k
pôžičke č. 561057 zo dňa 11.07.2019 /č. l. 8 rub spisu/, e-mailová Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa
26.05.2022 /č. l. 9 spisu/ a e-mailová Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa 30.05.2022 /č. l. 10 spisu/),
e-mailovej Výzvy na okamžité uhradenie dlžoby k pôžičke č. 561057 dňa 02.05.2022 (č. l. 14 spisu) a
písomnej výzvy na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím súdneho konania zo dňa 11.04.2022 (č. l.

7 spisu), na ktoré žalovaný nereagoval a dlh žalobcovi neuhradil ani len čiastočne. Nakoľko žalovaný
preukázateľne nesplatil žalobcovi poskytnutý úver v lehote splatnosti (do 07.07.2019) a ani na základe
žalobcom zaslaných upomienok a výziev, je podaná žaloba v časti žalobcom uplatnenej istiny v sume
350,00 eur dôvodnou, preto mu ju súd priznal a na jej úhradu žalobcovi zaviazal žalovaného v I. výroku
enunciátu rozsudku.

34. Podľa § 513 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. ku dňu 16.06.2019 (ďalej len "český občiansky zákonník v
znení účinnom v rozhodnom čase"), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

35. Podľa bodu IV. odseku tretieho Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019, veriteľ upozorní
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu uvedenú v
registrácii spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne naadresu spotrebiteľa (ďalej len "upomienka"). Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu veriteľ
zasielal akékoľvek upomienky ako formou SMS alebo e-mailové správy na mobilné telefóny alebo
e-mailové adresy veriteľovi známe, tak na jeho užívateľský účet. Veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 0,77 eur za každú odoslanú
upomienku.

36. Podľa článku 19. (Právne následky omeškania) Všeobecných podmínek poskytnutí úvěru (verze 7,
platnost od 18.05.2018) /ďalej len "VPPÚ"/, veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia

celkovej dlžnej čiastky úveru najneskôr v deň splatnosti stanovený v zmluve, vznikne za podmienok
stanovených v zmluve a vo VPPÚ spotrebiteľovi popri povinnosti splatiť celý dlh tiež povinnosť platiť
úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania
alebo zmluvnou pokutou, uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkami, ako aj náhradu
nákladov, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s uplatnením jeho práva, rovnako ako vznikne veriteľovi
právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

37. V súvislosti so žalobcom uplatneným nárokom na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ako príslušenstva pohľadávky v zmysle citovaného ustanovenia § 513 českého
občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, je nesporným a žalobcom listinnými
dôkazmi preukázaným, že po tom, ako sa stal dlh žalovaného splatným dňa 08.07.2019, vyzval žalobca

žalovanéhonaúhradujehozáväzkuprostredníctvomštyrochupomienokzaslanýche-mailom(e-mailová
Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa 10.07.2019 /č. l. 8 spisu/, e-mailová Upomienka k pôžičke
č. 561057 zo dňa 11.07.2019 /č. l. 8 rub spisu/, e-mailová Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa
26.05.2022 /č. l. 9 spisu/ a e-mailová Upomienka k pôžičke č. 561057 zo dňa 30.05.2022 /č. l. 10 spisu/),
na ktoré žalovaný nereagoval. Žalobca odôvodnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 12,00 eur za zaslané 4 upomienky (4 upomienky x 3,00 eur/odoslaná upomienka)
bodom IV. Smlouvy o úvěru č. 561057 zo dňa 16.06.2019 a článkom 19 VPPÚ. Nárok žalobcu na
úhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s upomienkami žalovaným vyplýva z citovaného článku
19. VPPÚ, ktorý vznikne žalobcovi za podmienok stanovených v Smlouvě o úvěru č. 561057 zo dňa
16.06.2019. Takáto podmienka je stanovená v bode IV. odseku tretieho Smlouvy o úvěru č. 561057

zo dňa 16.06.2019, v ktorej si zmluvné strany (žalobca a žalovaný) dojednali, že veriteľ upozorní
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu uvedenú v
registrácii spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na
adresu spotrebiteľa (ďalej len "upomienka"). Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu veriteľ
zasielal akékoľvek upomienky ako formou SMS alebo e-mailové správy na mobilné telefóny alebo

e-mailové adresy veriteľovi známe, tak na jeho užívateľský účet. Veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 0,77 eur za každú odoslanú
upomienku. Keďže v citovanom bode IV. odseku treťom vete poslednej Smlouvy o úvěru č. 561057 zo
dňa 16.06.2019 si žaloba a žalovaný výslovne vymienili oprávnenosť veriteľa požadovať od spotrebiteľa
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 0,77 eur za každú odoslanú upomienku,

vznikol žalobcovi nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,08 eur (4
upomienky x 0,77 eur/odoslaná upomienka), nie nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v ním požadovanej sume 12,00 eur (4 upomienky x 3,00 eur/odoslaná upomienka). Súd
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,08 eur v I.
výroku enunciátu rozsudku a vo zvyšku žalobcom požadovaných nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, t. j. v sume 8,92 eur (ako rozdielu medzi žalobcom požadovanými nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky 12,00 eur a súdom priznanými nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
3,08 eur) žalobu ako nedôvodnú zamietol v II. výroku enunciátu rozsudku.

38. Podľa § 513 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. ku dňu 16.06.2019 (ďalej len "český občiansky zákonník v
znení účinnom v rozhodnom čase"), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

39. Podľa § 1908 ods. 1 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením

dlhu záväzok zaniká.

40. Podľa § 1908 ods. 2 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dlžník
musí dlh splniť na svoje náklady a nebezpečenstvo riadne a včas.41. Podľa § 1958 ods. 1 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je čas
plnenia presne dojednaný alebo inak stanovený, je dlžník povinný plniť aj bez vyzvania veriteľa.

42. Podľa § 1968 veta prvá českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 1970 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od dlžníka, ktorý

je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné
povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný.
Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; ak si nedojednanú strany výšku úroku z omeškania,
považuje sa za dojednanú výška takto stanovená.

44. Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z

omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného sudcom a upravujú niektoré otázky Obchodného
vestníka, verejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencia zvereneckých fondov a evidencia
údajov o skutočných majiteľoch v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 08.07.2019 (ďalej len "nariadenie vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb."), výška úroku z

omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

45. Podľa § 216 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

46. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

47. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ako príslušenstva pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia § 513 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od času,
v ktorom bol žalovaný v omeškaní s plnením, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti úveru
dojednanej v Smlouve o úvěre č. 561057 zo dňa 16.06.2019 (lehota splatnosti 07.07.2019), tzn. odo dňa
08.07.2019, podľa citovaného ustanovenia § 1970 českého občianskeho zákonníka v znení účinnom v

rozhodnom čase vo výške stanovenej v citovanom ustanovení § 2 nariadenia vlády Českej republiky č.
351/2013 Sb. Bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobcom určeného prvého dňa omeškania (16.07.2019),
si žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019
do zaplatenia. Keďže žalobca v priebehu upomínacieho konania súhlasil so zmenou výšky úroku z
omeškania, ktorá má byť v prípade omeškania žalovaného použitá, a to s úrokom z omeškania vo

výške 5,00% ročne, namiesto žalobcom v žalobe uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne (viď bod 2. odôvodnenia rozsudku), v čase rozhodovania súdu o nároku uplatnenom v tomto
konaní, bol jeho predmetom už len úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od
16.07.2019 do zaplatenia. Keďže žalobca v žalobe určil (bez akéhokoľvek odôvodnenia) za prvý deň
omeškania s plnením peňažného dlhu deň 16.07.2019, hoci mu vznikol nárok na úrok z omeškania

od 08.07.2019 (odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti úveru /lehota splatnosti 07.07.2019/), súd,
viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc
citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 08.07.2019 do zaplatenia), než čoho sa
žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne /

po súhlase žalobcu so zmenou výšky úroku z omeškania z 8,05% ročne na 5,00% ročne v priebehu
upomínacieho konania/ zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia), preto mu priznal úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia v I. výroku enunciátu
rozsudku.

48.Odkazujúcnarezultátodôvodnostižalobyvcelejuplatnenejistineavprevažujúcejčastiuplatneného
príslušenstva pohľadávky (úrokoch z omeškania a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky), súd
žalobe takmer v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia a nákladyspojené s uplatnením pohľadávky 3,08 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je
uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

49. Vo zvyšku súd žalobu zamietol pre jej nedôvodnosť v II. výroku enunciátu rozsudku, t. j. zamietol
ju v sume 8,92 eur, ako rozdielu medzi žalobcom požadovanými nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky 12,00 eur a súdom priznanými nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 3,08 eur.

50. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
III.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v III. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky (v náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 8,92 eur /viď body 37. a 49. odôvodnenia rozsudku/) v II. výroku enunciátu rozsudku.
Žalobca mal úspech v prevažujúcej časti uplatneného nároku, t. j. v istine 350,00 eur, v ktorej súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, a v takmer celej časti príslušenstva pohľadávky (v úroku z omeškania

vo výške 5,00% ročne /po súhlase žalobcu so zmenou výšky úroku z omeškania z 8,05% ročne na
5,00% ročne v priebehu upomínacieho konania/ zo sumy 350,00 eur od 16.07.2019 do zaplatenia a
v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 3,08 eur), v ktorej súd žalobe vyhovel, v I. výroku
enunciátu rozsudku. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci v prevažujúcej časti úspech nemal, v plnom rozsahu,

tzn. v rozsahu 100%.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. a II. výrokom enunciátu tohto rozsudku, ktorými súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie

(§ 355 ods. 1 CSP).

Proti III. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).