Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010850
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125010850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna
2025, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr.zák., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 13.5.2025
sp.zn. 7T/14/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr.por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a ukladá súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 241 ods. 6 Tr.por. s použitím § 220 ods. 1 Tr.por. schválil
zmier uzavretý medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, C. - E. a
poškodenou F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom J. XXX/X, C. – E., zastúpenou JUDr. Ivanom

Vankom a zastavil trestné stíhanie obvineného stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 6.11.2023 v čase o 6:30 hod., viedol osobné motorové vozidlo značky H. K., evidenčného čísla:
L. XXX M. I. C. po ulici D. v smere na ulicu J., kde na priechode pre chodcov, ktorý je umiestnený
pred výjazdom z ulice D. na ulicu J. narazil v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti účastníka cestnej

premávky uloženej mu ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) a f) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákonom o „cestnej premávke“), s poukázaním na § 137
ods. 1, ods.2 písm. c) a r) zákona o cestnej premávke prednou časťou vozidla do chodkyne F. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., J. X, následkom čoho spadla na vozovku a utrpela vnútroklbnú zlomeninu
vonkajšej časti hlavice ľavej píšťaly s posunom kostených úlomkov, pomliaždenie ľavej spánkovo-
temennej oblasti hlavy, pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého stupňa s povrchovou tržnou rankou s

dobou trvania závažnejšieho narušenia obvyklého spôsobu života 8 a 10 týždňov, počas ktorých mala
poškodená ľavú dolnú končatinu v rozsahu nohy, predkolenia kolena až stehna fixovanú v protetickej
fixácii a mohla sa pohybovať len pomocou barlí, čo zásadným spôsobom obmedzovalo jej mobilitu a
samoobslužnosť.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala prokurátorka sťažnosť.

Prokurátorka je toho názoru, že predmetné uznesenie súdu bolo vydané predčasne, pretože
z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že v tomto trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnila aj
poškodená I. E. L., K. v zastúpení N. I. N., pričom z obsahu dohody o zmieri, o ktorú sa napadnuté
rozhodnutie súdu opiera vyplýva, že predmetná zdravotná poisťovňa nebola prizvaná na zmierovacie
konanie.
Z výpovede poverenej zástupkyne poškodenej I. E. L., K. – N. I. N. vyplýva, že I. E. L. v dôsledku

poškodenia zdravia ich poistenca F. G. v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou uhradila
náklady vo výške 1.201,00 Eur, ktorú sumu si uplatnili ako náhradu škody v trestnom konaní. Súčasneprehlásila, že o ich nároku na náhradu škody spôsobenej trestným činom nebolo rozhodnuté v civilnom
ani v inom konaní.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu dohody o zmieri aj medzi obvineným

a poverenou zástupkyňou poškodenej I. E. L., K., ktorá si riadne a včas v prebiehajúcom trestnom konaní
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.201,00 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov je
toho názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky v zmysle § 220 ods. 1 písm. b) Tr.por., nakoľko
zo strany obvineného A. B. nebola uhradená škoda zdravotnej poisťovni vystupujúcej v procesnom
postavení poškodeného.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhla, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnuté
uznesenie Mestského súdu Košice sp.zn. 7T 14/2025 zo dňa 13.05.2025 a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť, avšak
z iných dôvodov, ako uvádzal prokurátor v sťažnosti.

Krajský súd po preskúmaní spisu zistil, že prokurátor podal prvostupňovému súdu obžalobu na
obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. na

skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.
Zo spisu vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, je zamestnaný, z miesta bydliska nie je
bližšie hodnotený a vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má evidovaných 5 menej závažných
priestupkov.
Zo zmieru, uzatvoreného na základe mediačného konania medzi obvineným a poškodenou F. G.

vyplýva, že obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, pokiaľ bola činom
spôsobená, resp. urobil iné opatrenie na náhradu škody, keď nahlásil poistnú udalosť poisťovni C., K.
a zároveň zložil na účet súdu peňažnú sumu 100 eur, určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov podľa osobitného zákona.

Podľa § 241 ods.6 Tr.por. ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie veci zmierom
alebozobsahuspisutakátomožnosťvyplýva,môžesamosudcanariadiťkonanieozmieri,schváliťzmier
a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.
Podľa § 220 ods.1 Tr.por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného

rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu

vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné

a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 220 ods. 2 Tr.por. schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre

trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomocí a v rámci ich zodpovednosti.

Krajský súd konštatuje, že v uvedenom prípade boli v teoretickej rovine splnené zákonné podmienky
v zmysle ustanovenia § 220 ods.1 Tr.por. s výnimkou písm. c), pričom zo spisu nevyplývajú skutočnosti,
uvedené v ustanovení § 220 ods.2 Tr.por., ktoré by bránili v uzatvorení zmieru.

Krajský súd však v tomto prípade osobitne poukazuje na vyššie uvedené ustanovenie § 220 ods.1
písm.c) Tr.por., z ktorého vyplýva, že zložená peňažná suma na ochranu a podporu obetí trestných činov
nemôže byť zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu.V nadväznosti na toto ustanovenie a s poukázaním na závažnosť spáchaného trestného činu, pri
ktorom došlo ku spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodenej obvineným, považuje krajský súd zloženú
peňažnú sumu za jednoznačne neprimeranú a pri takejto neprimeranej sume v tomto štádiu konania

neboli splnené zákonné podmienky pre schválenie zmieru.

Prvostupňový súd navyše nepostupoval pri vypracovaní uznesenia v súlade s ustanovením § 176 ods. 2
Tr.por., pretože dostatočne, jasne a presvedčivo neodôvodnil, na základe akých právnych úvah dospel
k záveru o primeranosti, podľa názoru krajského súdu jednoznačne neadekvátnej výšky zloženej sumy

obvineným.
Krajský súd taktiež poznamenáva, že v súvislosti s osobou obvineného chýba v spise charakteristika
od zamestnávateľa.

Krajský súd s poukázaním na ustanovenie § 225 Tr.por. sa nestotožňuje s námietkami prokurátora
o nesplnení zákonných podmienok pre schválenie zmieru pre neúčasť I. E. L., K. pri mediačnom konaní

a schválení zmieru.
Podľa § 225 Tr.por. práva poškodeného podľa § 220 neprislúchajú tomu, na koho prešiel nárok na
náhradu škody; to neplatí, ak ide o dedičov poškodeného.
Je zrejmé, že v uvedenom prípade sa nejedná o prvotného poškodeného, ale o sekundárneho
poškodeného, na ktorého prešli práva a preto na základe citovaného ustanovenia tomuto poškodenému

neprislúchajú práva poškodeného na konanie o zmieri podľa § 220 Tr.por.

Krajskýsúdzhrnúcvyššieuvedenéskutočnostinemánámietkyvočiprípadnémuuzavretiuzmieru,avšak
pre takýto postup musia byť splnené zákonné podmienky, tzn. vrátane zloženia peňažnej sumy, ktorá
bude primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.

V prípade neuzavretia zmieru bude povinnosťou prvostupňového súdu vykonať dokazovanie
kontradiktórnym spôsobom za dodržania základných zásad trestného konania a po zákonnom
vyhodnotení dôkazov vo veci zákonne rozhodnúť.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.