Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Prešove, na hlavnom pojednávaní dňa 27. júna 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. G. XXX,
j e v i n n á , ž e

- dňa 06.06.2024 v čase okolo 11:15 hod. viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda
Kodiaq, EČV: C. H. po miestnej komunikácií ul. Soľnobanskej v Prešove v smere jazdy na ul. Solivarskú,
pričom pri vjazde do križovatky nerešpektovala zvislé dopravné značenie „Daj prednosť vjazde!" s

dodatkovou tabuľkou označujúcou tvar križovatky, kde následne pri vjazde do tejto križovatky došlo k
zrážke s cyklistom vedúcim bicykel továrenskej značky Specialized, sivej farby, nezisteného výrobného
čísla, ktorý v tom čase viedol F. B. v smere jazdy po miestnej komunikácii z ul. Zlatobánskej na
ul. Kysuckú, kde vodička A. B. ako vodička osobného motorového vozidla narazila prednou časťou
motorového vozidla do pravej strany cyklistu F. B., a kde v dôsledku tohto nárazu F. B. spadol na zem,
pričom následkom pádu utrpel zranenia v rozsahu - pomliaždenie a kožnú odreninu v čelovo temennej
oblasti vpravo, kožnú odreninu pravého kolena, kožnú odreninu pravého predkolenia, zlomeninu prvého

a druhého článku pravého palca nohy, trieštivú zlomeninu prvého článku 11. - IV. prsta pravej nohy s
celkovou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 16 - 17 týždňov, počas ktorých bol
závažne ovplyvnený jeho obvyklý spôsob života, čím obžalovaná ako vodička týmto svojim konaním
porušila ustanovenie § 20 ods. 1, s poukazom na § 137 ods. 2, písm. c), j) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný
trest vo výške 1 000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona za aplikácie § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, C. s
nárokom na náhradu odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29 augusta 8 a

10, Bratislava, IČO 30 807 484 s nárokom na náhradu odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO 36 284 831 s nárokom na náhradu odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.03.2025 podal prokurátor obžalobu č. 3Pv/323/24/7707-12 pre skutok uvedený a právne

kvalifikovaný ako je uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásila, že je vinná. Následne súd
zisťoval u obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.: písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
boli mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom písm. f) - či rozumie právnej
kvalifikáciiskutku,udáva,žeáno,rozumieprávnejkvalifikáciitrestnéhočinupísm.g)-čiboloboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, udáva, že áno,

bol uzrozumený s trestnými sadzbami písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku. Prokurátor a
prítomný poškodený navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Na základe uvedeného súd podľa § 257
ods.7Tr.por.rozhodol,žeprijímavyhlásenieobžalovaného.Vzmysle§257ods.8Tr.por.súdpovažoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a vykonal dokazovanie ohľadom trestu

a náhrady škody. Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty obžalovaného prečinu.

Obžalovaná uviedla, že nahlásila poistnú udalosť svojej poisťovni, kde mala uzatvorené PZP, oznámila
ešte v daný deň. Nevie sa vyjadriť, či poisťovňa vyplatila nároky poisťovni Union a SP. Čo sa týka

požiadavky sumy 105 eur, ktorú si uplatňuje pán B. nevie, či to poisťovňa uhradila. Ona sama to
neuhradila, na ňu taká požiadavka nebola.
Prevádzkuje čerpacie stanice, má zmluvu so spoločnosťou Shell. V tej spoločnosti je konateľkou, ide
o spoločnosť Jantar AK, s.r.o. Priemerne najazdí 4 000 km mesačne, 95% toho sa týka práce. Počet
zamestnancov je 70-80. Dôvodom nájazdu je, že ako partner spoločnosti Shell sa zaviazala dodržiavať

ich pravidlá, ktoré sú prísne, preto každý deň kontroluje či nedochádza k porušovaniu pravidiel na
čerpacích staniciach. 5 čerpacích staníc je v Košiciach a šiesta je v Bidovciach. Má manžela a dve dcéry.
Manželmávodičskýpreukaz,alezároveňjeobmedzenývtejtočinnosti,nakoľkomázdravotnéproblémy
s chrbticou, niekedy sa nevie postaviť. Staršia dcéra s ňou už nebýva, mladšia áno. Čo sa týka vozidla
potrebovala by ho k fungovaniu k živobytiu, aby sa mohla pohybovať po tých prevádzkach a kontrolovať.

Z výpisu obchodného registra vyplýva, že obžalovaná je jedinou konateľkou a jedinou spoločníčkou
obchodnej spoločnosti JANTAR AK s. r. o.

Z lustrácie priestupkov vyplýva, že obžalovaná má jeden záznam z 25.10.2023 za neprispôsobenie

rýchlosti jazdy s dopravnou nehodou, čo vyplýva z výpisu z agendy dopravnosprávnych činností.

Z výpisu z agendy dopravnosprávnych činností vyplýva, že obžalovaná má vodičský preukaz od roku
1995. Nad rámec vyššie uvedeného priestupku z 25.10.2023 má evidovaných 5 priestupkov, tie boli
spáchane v rokoch 2013-2016 z toho 4 sú za prekročenie rýchlosti a jeden za neuposlúchnutie pokynu

vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.V odpise registra trestov má obžalovaná jeden záznam vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn.
6T/124/2019.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/124/2019 vyplýva, že obžalovaná bol uznaná vinnou
z prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý spáchala tak, že dňa 02.03.2019
v čase o 09.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Kodiaq, EČ: C. po ceste vedľajšej, ul.
Soľnobanskej, vyznačenou dopravnou značkou P1 „Daj prednosť v jazde“, pričom porušila ustanovenie

§-u 4 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a pred prejdením križovatkou ulíc reagovala na dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“ tak, že
so svojím vozidlom spomalila, ale dostatočne sa nepresvedčila, či môže križovatkou bezpečne prejsť,
následkom čoho prednou časťou svojho vozidla narazila, do pravej časti osobného motorového vozidla
zn. Mercedes – Benz, GLC 250, EČ: C., idúceho po ceste hlavnej v smere z ul. Zlatobanskej na ul.
Kysuckú v meste Prešov. Vozidlo Mercedes – Benz viedol vodič H. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I.

C. J. G. XX/XXX a na sedadle spolujazdca prepravoval spolujazdkyňu K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., I. C. J. G. XX/XXX, ktorá následkom stretu vozidiel utrpela zranenia pomliaždenie a kožné odreniny
v čelovej oblasti vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej plochy hrudníka s dobou
práceneschopnosti v trvaní 29-30 dní. Za to bol obžalovanej uložený samostatný peňažný trest.

Z príjmového dokladu zo dňa 12.06.2024 vyplýva, že poškodený F. B. zaplatil FNsP Prešov sumu 105
€ za jednoposteľovú izbu s vyšším štandardom.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. ako
aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej
sadzby podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody 1 až 5 rokov. U obžalovanej boli zistené
poľahčujúce okolnosti, a to priznanie a oľutovanie spáchania trestného činu a

pričinenie sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu oznámením poistnej udalosti. V danom
prípade, vzhľadom na nedbanlivostný charakter skutku, súd trest odňatia slobody neukladal, ale
obžalovanej uložil peňažný trest v sume 1000 €, čo zodpovedá priemernému mesačnému zárobku
v Slovenskej republike, ktorý je schopná uhradiť, keďže vykonáva podnikateľskú činnosť. Pre prípad
neuhradenia jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorý vzhľadom na charakter skutku

pokladá za primeraný.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti, tak je preukázané z výsluchu obžalovanej, že obžalovaná na výkon
svojej podnikateľskej činností motorové vozidlo potrebuje. Vzhľadom na to, že účelom trestu je aj odradiť
iných ako aj samotného páchateľa od spáchania trestnej činnosti, je potrebné obžalovanej uložiť aj

trest zákazu činnosti, nakoľko páchatelia trestných činov na úseku dopravy by si mali byť vedomí, že
v prípade nedbanlivostného trestného činu, môžu byť vylúčený z výkonu práce, ktorá slúži na ich obživu,
a tak sa trestného činu do budúcna vyvarovať. Spáchanie trestného činu z nedbanlivosti totiž prestavuje
vždy udalosť, ktorej sa dalo predísť a nikdy nejde o vyššiu moc, ktorej sa nedalo zabrániť. Obžalovaná
sa obdobného skutku už dopustila na tom istom mieste a totožným konaním, teda si bola vedomá,

že uvedená križovatka je problematická, napriek tomu ani s touto znalosťou nekonalo viac obozretne
a spáchala ďalší trestný čin, ktorý je predmetom tohto konania. Trest zákazu činnosti uložil súd na 8
mesiacov, čo je primeraná doba vzhľadom na vyhlásenia viny obžalovanej a nedbanlivostný charakter
skutku ako aj nato, že obžalovaná už v zmysle svojich tvrdení túto cestu po tejto druhej nehode už
nepoužíva.

Súd poškodené poisťovne odkázal na civilný proces, keďže nie je vylúčené, že ich nároky už boli
uhradené z PZP obžalovanej, kde dodatočné zisťovanie týchto skutočností by konanie predlžilo. Čo sa
týka poškodeného F. B. súd ho s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces, nakoľko poskytnutie
izby predstavovalo nadštandard teda výdavok, ktorý poškodenému vznikol z dôvodu jeho požiadavky,

keď mal zabezpečené riadnu izbu –štandardnú v nemocnici, teda príčina tohto výdavku nie je v konaní
obžalovanej, ale v žiadosti poškodeného o poskytnutie nadštandardnej služby.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.