Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 5, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1Sf/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100900.2

Uznesenie

1Sf/57/2024
1Sf/69-70/2024

6

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: All Soft Corp s.r.o., Staré Grunty 1/B, Bratislava, IČO 36
866 865, zastúpený: Bird & Bird s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Landererova 12, Bratislava, IČO
44 275 862, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101429138/2024 zo dňa 17.05.2024, č.
101429343/2024 zo dňa 17.05.2024 a č. 101429798/2024 zo dňa 17.05.2024, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

1Sf/57/2024
1Sf/69-70/2024

5

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej, vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Sf/57/2024, 1Sf/69-70/2024.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.06.2024 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101429138/2024 z 17.05.2024, č. 101429343/2024 z 17.05.2024
a č. 101429798/2024 z 17.05.2024 (ďalej spolu aj len ,,napadnuté rozhodnutia“), ktorými žalovaný

potvrdil nasledovné rozhodnutia Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej aj len ,,správca dane“,
alebo ,,ÚVHS“):
· č. XXXXXXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX,- eur
na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016
· č. XXXXXXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX,- eur
na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017

· č. XXXXXXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX,- eur
a neuznaná daňová strata v sume XX XXX,XX,- eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie rok 2018 (ďalej spolu aj len ,,prvostupňové rozhodnutia“).
Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,SSP“),
o ktorom rozhodol správny súd uznesením č.k. 1Sf/57/2024-588 z 14.10.2024 tak, že návrh na priznanie

odkladného účinku zamietol.2. Žalobca dňa 24.06.2025 opätovne podal návrh na priznanie odkladného účinku. Potrebu priznania
odkladného účinku žalobe odôvodnil tým, že sa zmenili skutkové okolnosti. V tejto súvislosti poukázal na
to, že mu dňa 07.02.2025 boli doručené tri rozhodnutia správcu dane o uložení pokuty, ktoré nadväzujú

na napadnuté rozhodnutia, a to:
i) rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX A. XX.XX.XXXX, o uložení pokuty vo výške XXX XXX,XX eur,
ii) rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX A. XX.XX.XXXX o uložení pokuty vo výške XXX XXX,XX eur
iii) rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX A. XX.XX.XXXX o uložení pokuty vo výške XXX XXX,XX eur
Tieto rozhodnutia o pokutách ku dňu podania návrhu na priznanie odkladného účinku nenadobudli

právoplatnosť, keďže žalobca proti nim podal odvolania.

3. Žalobca uviedol, že v prípade, ak by rozhodnutia o pokutách nadobudli právoplatnosť, vznikne mu
novýpeňažnýzáväzokvovýške1026497,70eur,ktorýužžalobcanebudemôcťuhradiťadostanesado
predlženia (t.j. úpadku), čo bude mať za následok vznik povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Podľa žalobcu mu tak hrozí závažná ujma, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok, keďže zásadným

a nezvratným spôsobom je negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti
žalobcu a ohrozená samotná jeho existencia. Na tejto skutočnosti podľa žalobcu nič nemení ani fakt,
že žalobcovi bolo rozhodnutiami správcu dane povolené platenie daňových nedoplatkov v splátkach.
K návrhu predložil mimoriadnu účtovnú závierku zostavenú k 31.05.2025, ktorá zároveň obsahuje údaje
riadnej účtovnej závierky k 31.12.2024, pričom riadnu účtovnú závierku k 31.12.2024 zatiaľ nevyhotovil

(vo svojom účtovníctve má však zahrnuté všetky účtovné prípady za rok 2024), keďže využil možnosť
odloženia termínu podania daňového priznania do 30.06.2025. Žalobca poukázal na to, že jeho celková
povinnosť na platenie mesačných splátok na daňové nedoplatky v zmysle rozhodnutí o splátkach je 59
276,- eur.

4. Podľa výkazu ziskov a strát riadnej účtovnej závierky žalobcu k 31.12.2024, a mimoriadnej
účtovnej závierky Žalobcu k 31.05.2025 žalobca za rok 2024 dosiahol výsledok hospodárenia z
hospodárskej činnosti vo výške 223 680,- eur a za obdobie 01/2025 – 05/2025 dosiahol výsledok
hospodárenia z hospodárskej činnosti vo výške 222 713,- eur. Uviedol, že rozhodnutia o pokutách, ako
nadväzujúce na napadnuté rozhodnutia, budú mať, v prípade nadobudnutia právoplatnosti za následok

zvýšenie platobnej neschopnosti žalobcu, ako aj likvidačné dôsledky, spojené s nevyhnutnosťou
ukončiť podnikateľskú činnosť, ukončiť pracovné pomery svojich zamestnancov, ukončiť akékoľvek
zmluvné vzťahy so svojimi obchodnými partnermi, a vzniknutú situáciu bude pravdepodobne potrebné
riešiť návrhom na vyhlásenie konkurzu. Žalobca poukázal na to, že je navyše naďalej významným
dodávateľom služieb pre FRSR, keďže poskytuje služby podpory pre informačný systém eKasa, určený

pre plnenie úloh Finančnej správy pri evidencii tržieb za predaj tovarov a služieb. Žalobca ďalej uviedol,
že podľa riadnej účtovnej závierky k 31.12.2024 je vlastné imanie: – 261 491,- eur a podľa mimoriadnej
účtovnej závierky k 31.05.2025 je vlastné imanie: – 40 783,- eur. Podľa žalobcu s prihliadnutím na
očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku možno predpokladať, že žalobca bude môcť
pokračovať v prevádzkovaní podniku, výlučne však za predpokladu, že mu zostane zachovaná možnosť

platiť daňové nedoplatky v splátkach v zmysle rozhodnutí o splátkach a, že žalobca nebude mať ďalšiu
platobnúpovinnosťnazaplateniepokútuloženýchrozhodnutiamiopokutách.Dôkazomjepodľažalobcu
to, že k 31.05.2025 znížil hodnotu záporného vlastného imania.

II.

5. Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že tento
navrhuje zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca podal dňa 20.08.2025 pod č. 6/16351390/2025
a č. 6/16351144/2025 žiadosti o odpustenie sankcie/povolenie úľavy zo sankcie uloženej rozhodnutiami
o pokutách, pričom o uvedených žiadostiach zo strany Finančného riaditeľstva SR zatiaľ rozhodnuté
nebolo. Ďalej žalovaný uviedol, že v tomto konaní nie je dôvod na priznanie odkladného účinku a žiada

zamietnutie návrhu odkladného účinku z dôvodu, že žalobcovi na základe žiadostí o povolenie platenia
daňového nedoplatku v splátkach, bolo správcom dane povolené platenie daňových nedoplatkov
v splátkach. Argumentácia žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí v nadväznosti
na rozhodnutia o pokute by žalobcovi hrozila závažná ujma, je v prípade napadnutých rozhodnutí
už bezpredmetné, keďže na výkon rozhodnutí boli povolené splátky resp. odklad platenia splátky a

dôvody uvedené žalobcom už nezakladajú opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
K rozhodnutiam o pokutách, voči ktorým žalobca podal odvolania a nebolo o nich doposiaľ rozhodnuté,
žalovaný ďalej uviedol, že žalobca má aj zákonnú možnosť podať prípadne správnu žalobu vočiprávoplatným rozhodnutiam o vyrubení pokút a podať návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby.

6. Ďalej žalovaný uviedol, že účtovná závierka síce poskytuje informácie o majetku a záväzkoch
spoločnosti, jeho finančnej situácii, ziskoch alebo stratách za dané obdobie, ako aj o zmenách vo
vlastnom imaní, obsahuje tiež poznámky, ktoré vysvetľujú účtovné politiky a ďalšie informácie, a
všeobecné údaje o spoločnosti, avšak tieto údaje musia byť overené, a by bolo následne možné
ich vyhodnocovať v rámci posudzovania dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Len samotná účtovná závierka, bez toho, aby boli známe jej konkrétne skutkové okolnosti, nie je
podľa žalovaného dostatočným dôkazom. Podľa žalovaného žalobca k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby ani nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil tvrdenú hrozbu závažnej ujmy,
iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca tiež hodnoverne

nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o tom, že je v riziku úpadku, že je platobne neschopný, predlžený

vo vzťahu k splácaniu určených splátok na dani z príjmov.

III.
7. Žalobca zaslal správnemu súdu repliku k vyjadreniu žalovaného k návrhu na priznanie odkladného
účinku, kde uviedol, že rozhodnutia o pokute boli potvrdené žalovaným a teda sú už toho času

právoplatné. Ďalej zaslal ďalšiu mimoriadnu účtovnú závierku k 31.07.2025.

IV.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.
13. Správny súd uvádza, že priznať odkladný účinok správnej žalobe môže za podmienok stanovených

zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie

odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek
tomu, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne hrozí, pričom musí ísť
o ujmu dostatočnej intenzity. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Priznaním odkladnéhoúčinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z

takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

14. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v

preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie, pretože žalobca súc
zaťažený dôkazným bremenom, splnenie týchto podmienok nepreukázal.

15. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že žalobca odôvodňoval potrebu priznania
odkladného účinku tým, že správca dane vydal, toho času už právoplatné rozhodnutia o uložení
pokuty, ktoré nadväzujú na napadnuté rozhodnutia, resp. pre ktoré sú napadnuté rozhodnutia

predpokladom. S uvedeným spájal hrozbu závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku spočívajúceho najmä v tom, že sa dostane do predlženia a bude nútený podať návrh na
konkurz. Na preukázanie tejto hrozby predložil viaceré aktuálne účtovné závierky, z ktorých vyplynulo,
že vlastné imanie je konštantne v zápornej hodnote.

16. Súd na základe dôvodov uvedených žalobcom v opätovnom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a po oboznámení sa s jeho prílohami dospel k záveru, že v danom prípade
žalobca osvedčil dôvodnú obavu, že inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí žalovaného
môže byť spôsobená závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok, pretože žalobca je
podľa aktuálnych účtovných dokladov v nepriaznivej finančnej situácii (ide o spoločnosť v dlhodobej

strate, s konštantným záporným vlastným imaním), pričom inými právnymi následkami napadnutých
rozhodnutí by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s prípadným vymáhaním pokút, uložených
právoplatnými rozhodnutiami o pokutách, ktoré nadväzujú práve na napadnuté rozhodnutia. V danom
prípade by išlo o také sumy pokút, ktoré by v súčte s už povolenými splátkami povinností uložených
napadnutýmirozhodnutiami(resp.prvostupňovýmirozhodnutiami)dosahovalitakejvýšky,žejedôvodné

predpokladať, aj s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu, že by mali pre žalobcu
závažné až likvidačné dôsledky. Priznanie odkladného účinku neprimerane nezasahuje do práv
účastníkov konania, voči ktorým odklad smeruje, a preto ani jeho priznanie nie je v rozpore s verejným
záujmom.

17. Ako už súd uviedol, odkladný účinok má zabezpečiť dočasnú materiálnu ochranu právam a
oprávnenýmzáujmomžalobcutak,abytentoneboldotknutýpoprípadnomzrušenížalobounapadnutých
rozhodnutí žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“
právnych následkov už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). Priznaním
odkladného účinku nedôjde k vylúčeniu či zmareniu účinkov rozhodnutia, len k ich dočasnému odloženiu

do času konečného rozhodnutia vo veci, pričom súd je povinný v súlade s § 187 ods. 1 SSP o žalobe
rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania tohto uznesenia.

18. Z týchto dôvodov správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a to až do
právoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.1Sf/57/2024,1Sf/69-70/2024.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2

písm. e) SSP.