Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244941
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125244941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, T., o zaplatenie 834,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 142,92 €, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
834,16 € od 03.06.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 175,24 € a istinu 516 €, všetko do troch dní od
právolatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného na Okresný súd Banská Bystrica
domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 142,92 €, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
834,16 € od 03.06.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 175,24 €, istinu 516 € a náhradu trov konania
s odôvodnením,
že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy č. A23185342. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

Žalovanáriadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške142,92€.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluve č. A A23185342 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 175,24
€.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.

Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.Zmluvnú pokutu v sume 175,24 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23185342.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

182,86 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (11.12.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507292582 v ktorej sa zaviazala uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 516 €.

Neuhradené splátky v sume 516 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507292582
z 20.11.2023.

V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 516 € uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 21,50 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy a to:
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A23185342, dohodu o splátkach z 20.11.2023, dodatok k
zmluve z 20.11.2023, výzvu na zaplatenie dlhu z 30.01.2025, faktúry č. 5760208528, 5764760691,
5769324223, pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024.

3. Platobným rozkazom zo dňa 07.03.2025 č.k. 16Up/235/2025 súd návrhu vyhovel.
4. Dňa 04.06.2025 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejadnanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, v konaní zostala
pasívna.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s § 219ods.

3 C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

7. Pri rozhodovaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na

základe uvedeného zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe je nesporný (§ 151 ods. 1 C..p.).

8. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu žalovanej istiny v celkovej výške 142,92 € titulom neuhradenej ceny
za poskytnuté elektronické služby, zo sumy zo sumy 175,24 € titulom zmluvnej pokuty.

Žalovanávýškuneuhradenejcenyzaposkytnutéelektronickéslužbyasplátokkúpnejcenyzazariadenie

a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné.

Taktiež mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507292582 v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,

čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
516 €.

Súd má za preukázané, že zmluvná pokuta, ktorú si v konaní uplatnil žalobca zodpovedá konkrétnej
porušenej povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zmluvného ustanovenia.

Žalovaná porušila povinnosť zaplatiť žalobcovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím došlo k
porušeniu stranami písomne dohodnutej povinnosti a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v dohodnutej výške. V zmluvných podmienkach bola riadnym a určitým spôsobom určená
výška zmluvnej pokuty, navyše spôsobom, ktorý zohľadňoval časový aspekt, kedy došlo k porušeniu
danej konkrétnej zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila povinnosť riadne a včas platiť cenu za

poskytnuté služby, žalobca si oprávnene uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške.

20. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania, na ktoré mal nárok už okamihom
splatnosti žalovaných súm v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Žalobca však sám pokusom o pokonávku zo dňa 22.04.2024 predĺžil splatnosť dlžnej sumy, preto súd
pokiaľ ide o úroky z omeškania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky
omeškania vo výške 9,50 % až od 03.06.2024 (deň nasledujúci po dni určenom žalobcom v pokuse o
pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy).21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto

rozsudku.

22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný

úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.