Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101803.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &
Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/478295-004 zo dňa 07. októbra 2024,

rozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.
decembra 2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 09. decembra 2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.
decembra 2024, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/478295-004

zo dňa 07. októbra 2024, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-
SC-OSZP-2024/020591-019 zo dňa 09. septembra 2022. Predmetným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa rozhodol podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)
v znení neskorších predpisov v spojení s § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a

stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov tak, že povolil užívanie vodných
stavieb: „SO 06.2 Vodovod pitný, SO 06.5.1 Vodovod požiarny, SO 06.5.2 Vodovod SHZ, SO 07.2
Splašková kanalizácia, SO 08.2 Dažďová kanalizácia“, ktoré sú súčasťou hlavnej stavby „Logistické
centrum DSV“, umiestnené na pozemkoch KN"C", parcelné č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X A. B. C., ktoré boli vybudované podľa projektovej dokumentácie
skutočného vyhotovenia a v súlade s povolením vydaným Okresným úradom Senec, odbor starostlivosti

o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy č.j.:OU-SC-OSZP- 2023/014380/G-37/Ke z 23. augusta
2023 právoplatné 11. septembra 2023, povolením zmeny stavby pred dokončením č.j.: OU-SC-
OSZP-2024/005281/G-19/Ke z 22. apríla 2024, právoplatné 12. júna 2024 zmeneným autoremedúrou
rozhodnutím č.j.: OU-SC- OSZP-2024/005281/G-25/Ke z 23. mája 2023, právoplatné 12. júna 2024 a za
podmienok uvedených v tomto rozhodnutí, pre stavebníka DSV Reál Estate Bratislava, s.r.o., Diaľničná
cesta 6, 903 01 Senec, IČO: 54 574 692 v zastúpení Time for development, s.r.o., Kysucká 7047/5, 811

04 Bratislava, IČO: 52 588 670.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
alebo právnymi následkami najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozí závažná ujma na životnom

prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Uviedol, že vzhľadom na
priemernú dĺžku súdneho konania v praxi sa stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívnehorozhodnutia sa síce skončí rozsudkom zrušujúcim rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nezákonnosť,
ktoré však bolo medzičasom realizované s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, čo nie je
v súlade s princípom prevencie a predbežnej opatrnosti. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax

Ústavného súdu SR, zakazujúcu prílišný formalizmus sú podľa žalobcu splnené všetky podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Verejným záujmom je tu aj právo verejnosti na priaznivé
životné prostredie. Zdôraznil, že v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR musí byť rozhodnutie
správnych orgánov nie len zákonné, ale musí sa ako zákonné aj javiť. Uvedené v danom prípade podľa
žalobcu splnené nie je, a preto prevažuje požiadavka na aplikáciu predbežnej opatrnosti podľa § 13

zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom
prostredí“), čo zjednodušene interpretoval ako zásadu v prípade pochybností v prospech životného
prostredia. Návrh odôvodnil aj tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by sa definitívne
zmarilo právo na priaznivé životné prostredie. Priznanie odkladného účinku možno subsumovať pod
opatrenie brániace zneužitiu vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad zákonom určenú mieru.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 29. septembra
2025, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a vyjadril nesúhlas s návrhom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto

rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazovním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí
zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným
záujmom.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,
že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku
závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.

V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktorom žalobca argumentoval zásadou preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona o životnom prostredí,
avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo
závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musia byť jasne

zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže
byť abstraktný.

12. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne
nešpecifikoval, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Správny súd tiež
konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne dôkazy, na základe
ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy na životnom
prostredí, ktorá by v prípade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí hrozila. Dôkazné bremeno

nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil

hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku na životnom prostredí, neosvedčil
ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.
a/ SSP.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a
ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom

vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a/ SSP, preto správny súd podľa § 188
SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).